Июльский пленум. Триумф партии

Июльский пленум. Триумф партии

С первого взгляда, читая стенограмму пленума, не очень-то и понимаешь, чего же все-таки хотели «обвинители», в чем они обвиняли бывшего министра. Сам характер заговора и форма его осуществления интригуют. Читатель готов к самым ужасным обвинениям, готов услышать на пленуме целый список преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом, ожидает, что хоть на пленуме будет понятно, что же такого совершил Берия.

После прочтения речей выступающих можно даже растеряться, не понимаешь самого смысла созыва. Неужели стоило собирать стольких уважаемых людей, чтобы посудачить о том, кому что нравилось в Берии, а кому что не нравилось? В любом дворе бабушки более ясно передают мысль, чем это делали высшие руководители огромного государства.

Но так кажется только с первого взгляда. Проанализировав все обвинения, которые предъявили Берии, можно понять, что логичная мысль здесь есть. Лейтмотивом выступают преступления Берии перед партией, и это дает нам возможность реально оценить, кто был действительным противником Берии. Его противник был многолик, имя ему – партия.

Как уже отметили выше, партия превратилась в джинна, которого выпустил из бутылки Сталин, а запихнуть обратно так и не смог. Берия боролся против этого джинна, целью которого было лишь сохранение собственных привилегий. Борьба с таким страшным врагом была обречена на поражение.

Этот факт еще раз объясняет, почему не сопротивлялись «старогвардейцы» Хрущеву, для которого партия была всего лишь оружием в борьбе с Берией и за власть.

На июльском пленуме у партии были все возможности расплатиться с Берией за все нанесенные ей обиды. По существу данный пленум был настолько слаб и неподготовлен, что его участники не смогли сформулировать каких-либо конкретных доводов, которые можно было бы преподнести как преступление. Но для членов пленума вполне было достаточно и той галиматьи, которую они постарались привести в качестве доводов. Они слушали то, что и хотели слышать.

На неподготовленность пленума и слабость ораторов указывает хотя бы то, что в будущем даже пришлось фальсифицировать стенограмму пленума, что выразилось не только в украшении слов ораторов, но и в их смысловом изменении. Всему виной было то, что на радостях они сказали слишком много глупостей в пользу Берии.

Данная стенограмма, вернее обе стенограммы были предоставлены нам фондом «Демократия», и поэтому ставить под вопрос их подлинность никто не собирался, поскольку данный фонд вовсе не отличается любовью к Берии.

До начала пленума Президиум ЦК КПСС принял «срочное» и «справедливое» решение восстановить в партии бывшего министра МГБ Игнатьева.

Ничего не скажешь, начало впечатляющее. Игнатьева, виновного в большинстве преступлений, в которых обвинят Берию, восстанавливают в партии, Берию же собираются судить. Да, Хрущев рубил сплеча, что и не удивительно, поскольку в этом ему не мешали его менее инициативные коллеги.

Интересно, за какие такие заслуги восстанавливали в партии невинно ущемленного в правах бедняжку Игнатьева? На пленуме, на котором обличали «Дело врачей», «Мингрельское дело» и т. д., все хорошо знали, кто был их настоящим инициатором, и эти преступления ему теперь засчитали в заслугу. Почему в таком случае не освободили из-под ареста Рюмина, Абакумова или Рухадзе?

На данный вопрос трудно дать ответ, поскольку требовать от заговорщиков логических действий трудновато. Хотя этот шаг может показаться вполне даже логичным, если совместить его с тем фактом, что на пресловутом заседании 26 июня должны были разбирать вопрос, связанный с преступными деяниями Игнатьева.

Пройди данное заседание в реальности, на нем была бы решена судьба Игнатьева, а не Берии. Простое совпадение или все же между этими двумя фактами существует связь? Поскольку в деле «ареста» Берии Игнатьев не играл какой-либо особой роли (никакой властью в то время он не обладал), есть подозрения, что данный факт может иметь отношение к смерти Сталина. Под таким углом ставит вопрос Ю. Мухин. Данную версию мы уже рассматривали, и возвращаться к ней не буду.

Перейдем опять к пленуму. Открылся он выступлением Маленкова, которое касалось антипартийной и преступной деятельности Берии.

Как не раз отмечали, ничего преступного в деятельности Берии не было, а вот антипартийного сколько угодно. Опять по новому кругу его начали крыть и критиковать за те реформы, осуществить которые он стремился, будь то национальная политика, германский вопрос или другие антипартийные реформы. Не оставили без внимания и амнистию, которую объяснили злым умыслом Берии. Остается неизвестным, как собирались обобщить все эти обвинения в одно целое. Ни одно из них, ни в отдельности, ни в совокупности, не содержало в себе состава преступления. Но юридическая проблема не ставилась на первый план, поскольку участники пленума готовы были поднять руки по всякому поводу.

Приведу выдержку из речи Маленкова, несмотря на всю пафосность, все же она интересна:

«Прежде всего, Берия стал ловко и умело пользоваться своим положением министра внутренних дел и развил активную деятельность в том преступном направлении, чтобы поставить МВД над партией и правительством».

Партия, партия, партия. Вот главный акцент любого выступающего. Весь смысл речи Маленкова можно передать одним его предложением: «Разве неясно, что Берия пошел против ЦК».

«На прошлой неделе, накануне того дня, как мы решили рассмотреть в Президиуме ЦК дело Берия, он пришел ко мне с предложением предпринять через МВД шаги к нормализации отношений с Югославией. Я заявил ему, что надо этот вопрос обсудить в ЦК. Какое же это предложение?»

После этого Маленков раскритиковал политику Берии, которая была направлена на сближение с Югославией. Отметил и то, как сам противостоял агенту империализма и как спас Родину, и, что главное, любимую партию.

Особенно была раскритикована германская политика Берии. Но тут было не все так гладко, как хотелось бы Маленкову. Действительно, инициатором германского вопроса был не кто иной, как Берия, но в данном вопросе его полностью поддерживал Маленков. Выходило, что ответственность за данное «преступление» должны были понести оба политика, и разграничить, насколько был один виновнее другого, было трудно. Из воспоминаний Хрущева следует, что когда Берия прислал письма из бункера, Маленков испугался и был готов отказаться от затеи с осуждением Берии. Страх Маленкова, согласно Хрущеву, был вызван именно германским вопросом, и Маленков успокоился лишь после того, как его обнадежили друзья, уверив, что на него германский вопрос не повлияет.

Так или иначе Маленков должен был оправдаться на пленуме по этому факту и хоть как-то объяснить, почему поддерживал Берию. Сделать это нужно было так, чтобы не возникло лишних вопросов. Он отказался от соавторства и заявил, что был согласен пересмотреть правильность вопроса о курсе на форсированное строительство социализма в ГДР, Берия же предлагал вовсе другое:

«Надо сказать, что Берия при обсуждении германского вопроса предлагал не поправить курс на форсированное строительство социализма, а отказаться от всякого курса на социализм в ГДР и держать курс на буржуазную Германию.

В свете всего, что узнали теперь о Берия, мы должны по-новому оценить эту его точку зрения. Ясно, что этот факт характеризует его как буржуазного перерожденца».

Это было абсолютной правдой, как мы могли убедиться, Берия был далек от тех идеологических рамок, в которые были заключены его коллеги. Если этого требовали интересы государства, Берия был готов отказаться от идей социализма не только в Германии, но и в Советском Союзе. Маленков старается прикинуться дурачком, который не знал о смысле реформ, предложенных Берией. Поскольку он кровью (правда, чужой) искупил свою вину, данную слабость ему простили… до поры до времени.

Невозможно не сделать комментарий к словам Маленкова: Совершенно очевидно, что в свете того, что нам стало известно о Берия, мы начали по-новому, другими глазами смотреть на его деятельность».

За этой фразой укрывались все выступавшие на трибуне, но если они о гнусной личности Берии узнали от Маленкова, интересно, как у него самого раскрылись глаза? Ведь ничего нового в своем выступлении он не сказал, а все реформы Берии и так были известны членам Президиума.

Главным в выступлении Маленкова все же был вывод, сделанный им: «Первый вывод и урок касается задачи укрепления руководящей роли нашей партии, повышения партийного руководства во всех звеньях нашей государственной работы».

То же самое другими словами: «Деятельность любого из руководителей должна протекать под руководством ЦК партии».

Нет смысла передавать всю эту партийную демагогию, приведу лишь один фрагмент вывода, который показывает, что являлось целью заговора против Берии:

«Следующим выводом и уроком из рассматриваемого нами дела является то, что нам необходимо значительно и всесторонне усилить партийную воспитательную работу. У нас далеко не на высоте теоретическая, идеологическая, пропагандистская работа партии, еще слишком много в ней начетничества и формализма. Задача пропагандистской воспитательной работы состоит вовсе не в том, чтобы коммунисты заучили известные формулировки, цитаты, даты, а в том, чтобы они всей душой, умом и сердцем усвоили существо великого революционного учения Маркса-Энгельса– Ленина-Сталина, усвоили его колоссальную преобразующую силу. Главная задача всей нашей пропагандистской работы – воспитать сознание исторической непобедимости нашего великого дела, опирающегося на познание объективных законов развития общества и на такой могучий фактор, как революционная энергия, организованность и сплоченность Коммунистической партии, ведущей и преобразующей силы советского общества и мирового революционного движения».

Эти посредственности ничего не уяснили из того, что старался объяснить им Берия. Они не могли понять, что допущенные ошибки нужно исправлять, а не усугублять их. Самой большой ошибкой Сталина была идеология, которой он уделял слишком много внимания. Но данный недостаток Сталина меркнул в сравнении с его отношением к делу, которому он мог подчинить идеологию. В первую очередь Сталин был государственным мужем, и, несмотря на то что целью его был призрачный коммунизм, дело стояло превыше всего.

Берия был технократом чистой воды. Им двигало то же, что и Сталиным, но в отличие от последнего вся идеологическая демагогия для него было пустозвонством. Он отказался от идеологии. Его же противники отказались от того положительного, что имел Сталин. Они отказались от дела и стали поклоняться лишь идеологии. Для них и государство, и народ, проживающий в этом государстве, существовал лишь для партии.

Чтобы уяснить позицию участников пленума, касающуюся данного вопроса, достаточно еще одной фразы сказанной Маленковым: «Нужно поэтому оценивать работников не только с точки зрения их деловых качеств, но и обязательно с точки зрения их политической честности, их преданности партии и советскому народу, умения слить свою волю с волей и желаниями партии, умения подчиняться воле партийного коллектива».

Этот словесный понос в будущем и стал главным делом государства. Как относились к делу члены пленума, мы еще увидим исходя из дел Маленкова, которому Сталин поручил курировать сельское хозяйство.

На трибуне Маленкова сменил Хрущев. Маленков был партийным функционером, аппаратчиком по призванию, и его главным делом было выкрикивать «Ленин-Сталин». Если ему и доверяли какое-либо дело, то обязательно приставляли Берию, для того чтобы Георгий Максимилианович что-нибудь не напортачил.

Хрущев тоже был родом из партии, но не то что не был оратором, а, можно сказать, даже не мог связать двух слов. Его бред (по-другому назвать набор слов невозможно) необходимо передать прямо, без ретуши, чтобы осознать, с деятелем какого рода имеем дело. Опять же приведу лишь выдержки, в самом тексте не сможет разобраться и сам автор «речи»:

«Вот какая цель у него. Интересная такая деталь, я обратил внимание. Я считаю позорное дело с врачами, грузинское дело – это позор. Мы, члены Президиума, между собой несколько раз говорили, я говорил Лаврентию. Я получил письмо в ЦК, конечно, от генерал-полковника Крюкова, и Жуков получил это письмо. Я показал Президиуму ЦК, нужно рассмотреть. Там десятка два с половиной генералов осужденных, и Крюков осужден на 25 лет. Берия не берется за это дело разбора, а что это липа – это бесспорно.

Ворошилов. Липа.

[Хрущев.] Почему? Я думаю, что это делал Берия в тех целях – он хотел поработать с этими генералами, а потом освободить. Потому что он освобождал не просто, а он освобождал, и эти люди выходили, а он им внушал, что это Берия им вернул жизнь, не партия, не правительство, а Берия.

Вот был арестован Кузьмичев. Я думаю, что его освободить нужно было, но нужно ли было этого Кузьмичева, освобождая из тюрьмы, сразу одеть в генеральский костюм и назначить начальником охраны членов Президиума ЦК? Думаю, что вряд ли это нужно было, а он был назначен. Почему? Потому что Кузьмичев стал тенью Берия, ему нужен был такой человек.

Вот почему нужен был пост МВД, вот в каких целях он брал этот орган в свои руки. В преступных целях».

Иди, разберись, чего хочет Хрущев, то почему освободил, то почему не освободил.

Не оставил в стороне Хрущев и национальную политику и как только мог раскритиковал Берию за реформы в Украине, Латвии и Белоруссии. Особенно его беспокоила собственная вотчина – Украина.

Не забыл он и о Каминском, который выявил Берию как мусаватиста. Хотя и сам Хрущев признавал, что доказать эти факты просто невозможно.

Но все это второстепенно по сравнению с главным обвинением – оскорблением величия партии:

«Берия тогда пренебрежительно сказал: что ЦК, пусть Совмин решает, ЦК пусть занимается кадрами и пропагандой.

Меня тогда резануло такое заявление. Значит, он исключает руководящую роль партии, сводит ее роль на первых порах к кадрам, а по существу партию сводит на положение пропаганды. В его же понимании – какая разница между Гитлером и Геббельсом? Разве это взгляд на партию? Разве так учил Ленин? Разве так учил Сталин относиться к партии?»

Но самое интересное в данной речи – это часть, касающаяся Особого совещания. Слова настолько несуразные и не поддающиеся логическому пониманию, что появилась необходимость изменить его слова в обновленной стенограмме, и мы имеем возможность сравнить оба варианта стенограммы:

«Интересно, с какими предложениями вошел он в Президиум. Мы еще их не обсудили, не успели, решили раньше его посадить, а потом обсудить. Он внес предложение, что нужно ликвидировать Особое совещание при МВД. Действительно, это позорное дело. Что такое Особое совещание. Это значит, что Берия арестовывает, допрашивает и Берия судит.

Спрашиваю, неужели у нас такой поток контрреволюционных восстаний, что ЦК не имеет возможности сам разобрать эти вопросы, нужны специальные органы, чтобы без следствия, прямо в кабинете, без преступника разбирать и судить? Где эти преступления? Сколько их? Их покамест нет.

Почему это нужно было Берия? Потому что, имея Особое совещание в своих руках, он на любого человека имел право. Он сам говорил: я могу любого человека заставить, что он скажет, что имеет прямую связь с английским королем или королевой, сам подпишет. И он это делал. Следовательно, когда он добивается таких показаний, когда потом будет суд, будет следователь, которые допрашивает по указанию Берия, будет докладывать Берия и судить будет сам Берия.

Товарищи, разве это мыслимое дело? И что же он нам голову морочит. Он пишет, что надо упорядочить это дело, но как упорядочить? Сейчас может особое совещание выносить свое решение с наказанием до 25 лет и приговаривая к высшей мере – расстрелу. Я предлагаю высшую меру – расстрел отменить и не 25 лет, а 10 лет давать. Товарищи, 10 лет. Это значит дать 10 лет, а через 10 лет он может вернуться и его опять можно осудить на 10 лет. Вот вам самый настоящий террор, и будет превращать любого в лагерную пыль».

Искать в словах Хрущева логику дело неблагодарное, но этот текст верх нелогичности.

То, что Берия внес такое предложение в ЦК, правда, но неизвестно, как должен был использовать Берия орган, который он собирался ликвидировать.

Особенно смешно «возмущение» Хрущева тем, что Берия потребовал отнять у данного органа право приговаривать к расстрелу, а 25-летний срок заменить на 10-летний. В либерализации закона Хрущев видел опасность террора и сделал вывод, что если спустить планку на 10-летний срок, после освобождения можно было бы добавить еще 10, и так до бесконечности. Как видно, более гуманно было бы просто расстрелять или вместо того чтобы 5 раз давать по 10 лет, два раза приговорить к 25 годам. Немного своеобразное имел представление Хрущев о терроре и гуманизме.

Никто бы, наверно, и не заинтересовался этой стенограммой, но Хрущев все же решил приукрасить свои слова в новой стенограмме. Вот как выглядят те же слова в приукрашенном виде:

«Недавно он вошел в Президиум ЦК с предложением об особых совещаниях. Мы этого вопроса еще не обсудили, не успели. Решили раньше Берия посадить, а потом обсудить. Берия внес предложение о правах особого совещания при МВД. Что такое особое совещание? Это значит, что Берия арестовывает, Берия допрашивает и Берия судит.

Спрашивается, неужели у нас такой поток контрреволюционных восстаний, что судебные органы не имеют возможности рассмотреть эти дела? Неужели нужно особое совещание, чтобы без следствия разбирать дела? Берия не предложил упразднить особое совещание, а сохранить его. Зачем оно ему нужно? Затем, чтобы имея особое совещание в своих руках, он имел возможность осудить любого человека. Он сам говорил: «Я могу любого человека заставить подписать признание, что он имеет прямую связь с английским королем или королевой». И он это делал. Имея следователя, который допрашивает по указанию Берия, который добивается нужных ему показаний, он мог осудить через особое совещание любого человека. Разве это мыслимое дело? Что же он нам предлагал? Он пишет, что, мол, надо «упорядочить» это дело, и предложил, чтобы особое совещание имело право заключать в тюрьму на 10 лет. Это значит – он осудит на 10 лет, а через 10 лет может вернуться и опять осудить на тот же срок. Вот вам самый настоящий террор. Таким способом он мог превращать любого человека в лагерную пыль».

Цензоры оказались умнее Хрущева, и Берии приписали не ограничение прав Особого совещания, а наоборот, расширение его прав. Вместе с тем из текста вывели слова о расстреле и об отмене 25-летнего срока наказания. Неизвестно, почему просто не уничтожили настоящую стенограмму?

Партия партией, но нужно было обвинить Берию и в том, что он мешал работе социалистического хозяйства. Для этого выбрали отрасль сельского хозяйства, которую курировал Маленков. Данная отрасль благодаря его кураторству пребывала в плачевном состоянии. Кого нужно было обвинить? Конечно же, Берию.

«Товарищи, вы знаете, – возмущается Хрущев – что несколько лет как поручено товарищу Маленкову наблюдать за сельским хозяйством. Берия демонстрирует внешнюю свою дружбу, неразлучную, неразрывную с товарищем Маленковым, гробя сельское хозяйство, доведя до последней степени это хозяйство. Дальше терпеть нельзя: молока нет, мяса мало. Объявили переход от социализма к коммунизму, а муку не продаем. А какой же коммунизм без горячих лепешек, если говорить грубо.

Голос из Президиума. Картошки нет.

[Хрущев.] Картошки нет. Это делалось для того, чтобы свалить, а потом добраться до власти, потом объявить амнистию, выступить с ворами и рецидивистами, чтобы сказали: вот Берия спасает. Он делал так, чтобы народ подкупить. Дешевая демагогия».

Несмотря на столь сложный ход мыслей, без ответа остался главный вопрос: при чем здесь Берия? Оратор не спасовал и перед этим затруднением:

«Но Берия это упорно срывал. Мы по картошке и овощам три месяца обсуждаем вопрос, три месяца не можем принять решения. Как только поставим – опять доработка. Мы снизили цены на картошку и капусту, а картошки и капусты в магазинах нет. Капуста стала дороже или в одной цене с бананами. Что же это такое? Что же, наши колхозники разучились выращивать капусту?

Нет, товарищи, надо глубже посмотреть и надо решить этот вопрос, и все будет. Но он – провокатор. Я даже думаю, что он считал, что если где-нибудь восстаньице будет, то это лучше. Ух, это какой мерзавец».

Нужно, конечно, оценить попытки Хрущева объяснить, почему не было картошки, но лично для меня роль Берии все же непонятна. Как он мешал членам Президиума, которые заседали по этому вопросу в течение трех месяцев и даже не смогли согласовать общую позицию? Неужели Берия умышленно опаздывал на заседания или звонил по районам, чтобы урожай был плохим? Но к этому вопросу мы еще вернемся, оказалось, что он очень актуален.

Хрущев в своем выступлении обнадежил аудиторию, поддержав Маленкова по вопросу Западной Украины и Белоруссии, Литвы и Латвии, и внес предложение отозвать проект Берии.

Невозможно было не припомнить и вопрос ГДР. Вот где выразился империализм Берии. Как? Оставить Германию на растерзание американцам? А эта странная фраза – нейтральная, пусть даже буржуазная, Германия? В данном случае возмущение Хрущева было неподдельным, он вообще не был знаком с такими терминами, как «демократический» и «нейтральный»:

«Последнее заседание было поучительное. Наиболее ярко он показал себя как провокатор, как не коммунист это по германскому вопросу, когда поставил вопрос о том, что надо отказаться [от] строительства социализма, надо пойти на уступки Западу. Тогда ему сказали: что это значит? Это значит, что 18 миллионов немцев отдать под покровительство американцев. А он отвечает: да, надо создать нейтральную демократическую Германию».

В конце концов, не связав двух слов, Хрущев опять же перешел на проблему картошки. Дальнейшее его цитирование просто наскучит, но все же закончил он так же, как и начал:

«И бояться нам нельзя. Были некоторые голоса: а как это будет расценено в партии, не будет ли это понято как слабость.

Товарищи, а вот когда мы не решаем вопросы сельского хозяйства, когда в стране недостача мяса, недостача молока, недостача даже картошки, недостача капусты, как это сила? Этим определяется сила советского государства или слабость?

Это, товарищи, позор. Ведь к нам придут и скажут: слушайте, дорогие товарищи, вы нас учите, как строить социализм, а вы у себя картошки выращивать не умеете, чтобы обеспечивать свой народ, капусты у вас в столице нет. А почему? Не можем решить, срывает провокатор».

Мысли всех выступавших на пленуме не отличались своеобразием и кружились вокруг одного вопроса – неуважения партии со стороны Берия. Это звучит в словах всех выступавших (если бы возможность выступления была у уборщицы, и она обратила бы внимание на этот вопрос), поэтому приводить эти истеричные выступления даже не стоит. Обращусь лишь к некоторым из них.

Молотов в своей речи фактически повторяет слова предшественника, хотя делает это более связно. Лейтмотив его выступления (если не считать неуважения к партии) можно передать его же словами: «Первое, что для себя мы должны сказать: Берия – агент, классовый враг».

Видите, куда подул ветер. Правда, и Молотов признается, что доказать это невозможно, но вывод делает исходя из собственных наблюдений. Берия был агентом империализма и капитализма и своими действиями старался внести раскол в ряды незыблемой партии, в великую и крепкую дружбу его членов. Большим мужеством Молотов никогда особо не отличался, и оставим это обвинение на его совести.

Так же как Хрущев и Маленков, Молотов возмущен тем, каким образом собирался решить Берия германскую проблему. Для него тоже непонятно, как может буржуазная Германия быть нейтральной и тем более дружественной. В его понимании именно буржуазная Германия начала войну, и, вернись она на прежние круги, с буржуазных позиций она вновь начала бы войну:

«Тут впервые раздалась речь Берия – что нам этот социализм в Германии, какой там социализм, была бы буржуазная Германия, только бы миролюбивая. Мы таращили глаза – какая может быть буржуазная Германия миролюбивая, какая в глазах члена Политбюро ЦK нашей партии может быть буржуазная Германия, которая навязала одну мировую войну, буржуазная Германия, навязавшая вторую мировую войну, какая в наших условиях дальнейшего развития империализма может быть буржуазная миролюбивая Германия, кто может из марксистов трезво судить вообще, который стоит на позициях, близких к социализму или к Советской власти, кто может думать о какой-то буржуазной Германии, которая будет миролюбивая и под контролем четырех держав. Ну, поспорили, поговорили немного, надо формулировать. Мне показалось, что, может быть, это оговорка, может быть, неточность выражения, полемическое увлечение или не рассчитал человек, что наговорил вгорячах».

Это была заранее подготовленная мысль, которую стоило бы приправить идеологически и юридически, но, в конце концов, Молотов не смог устоять и все же сказал то, что ему в реальности не нравилось в германской политике Берия: «Значит, надо отдать эти 18 миллионов немцев, завоеванных нашей кровью, отдать буржуазии, капитализму».

Молотов сказал то, о чем думали все присутствующие. Они не рассматривали Германию как отдельно взятое государство, для них это был личный предмет, судьбу, которого они могли решать по своей прихоти. Жители же Германии воспринимались рабами Советов. Молотова не волновало, будет ли в Германии построен социализм, капитализм или феодализм, его волновало то, что данным шагом Берия отказывался от империалистической политики и «уступка» Германии проклятым капиталистам для него означала шаг назад.

Недаром в своих беседах с Чуевым Молотов делает такое резюме своей деятельности: «Свою задачу как министр иностранных дел я видел в том, чтобы как можно больше расширить пределы нашего Отечества. И кажется, мы со Сталиным неплохо справились с этой задачей». Что касается последних слов – «мы со Сталиным», это звучит слишком громко, но суть своего видения мира Молотов передал верно.

Сколько бы ни разглагольствовали о пороках Берии, об агентстве империализма или о его вредительстве, все же Молотов не смог уйти от того факта, что Берия обладал организаторскими способностями:

«Другая сторона. Мы часто попадаемся на том, что человек имеет заслуги, работает, выполняет большие задания. К таким лицам относится Берия. Он выполнял большую работу, он талантливо работал в организации ряда хозяйственных мероприятий, но послушайте, мы ведь используем и вредителей, заставляем и их работать, когда это нужно, мы из бывших вредителей делаем людей, которые приносят пользу, когда они видят, что невозможно идти по прежнему пути».

«Железная задница», как прозвал Молотова Ленин, как видно, не обладал железной логикой. Если Берия был вредителем и никто его не заставлял хорошо работать, с какого перепугу руководил он такими значительными проектами. Понимаю еще, если бы его поймали на вредительстве, как, скажем, Туполева, которого приводит в качестве примера Молотов, и заставили бы выложить весь свой талант под страхом репрессий.

Догадавшись, что в своей речи Молотов слишком уж славословит Берию, решили изменить эту ее часть. Вот как она выглядит в исправленной версии:

«Берия использовал и другие приемы в своих карьеристских целях. Приемы дельца и беспардонного карьериста, когда активность в работе вовсе не объясняется идейными соображениями и действительной преданностью партии. Нельзя отрицать его организационных способностей, которые сказались в организации и проведении ряда хозяйственных мероприятий. Партия не могла не использовать этих способностей, когда они были направлены на выполнение нужных заданий. Партия не отказывается использовать даже способности разоблаченных вредителей, когда имеются для этого возможности».

Да, так гораздо лучше. «Делец и беспардонный карьерист» более соответствуют атмосфере пленума, а то получается, что Молотов чуть ли не оду посвятил талантам Берии.

В отличие от в основном шаблонных обвинений других ораторов настоящий коммунист (говорится без иронии) обнаружил еще один недостаток буржуазного перерожденца: оказывается, у него был идеологический помощник, некто Шария. Вот в чем выражалась вина Шария перед партией, рикошетом попадающая в Берию:

«Кто такой Шария? – спрашивает Молотов, и сам же отвечает: – Вот решение ЦК Грузии от 1948 года:

«Бюро ЦК Грузии считает установленным, что Шария в 1943 году в связи со смертью сына написал идеологически вредное произведение в стихах, проникнутое глубоким пессимизмом и религиозными мистическими настроениями. Отступая от основных принципов большевистского материалистического мировоззрения. Шария в этом произведении говорит, что не видит лучшего мира… Жизнь его после смерти сына (он умер от туберкулеза) одна лишь мука. И под конец договаривается до признания бессмертия души и реальности загробной жизни».

Этот человек по недоразумению нами был восстановлен в партии: по недоразумению мы поддержали неправильное решение ЦК Грузии. Оказывается, вплоть до ареста Берия Шария был его помощником по идеологическим вопросам. Вот чем он дышал».

Выше мы отмечали, что большинство обвинений, предъявленных Берии на пленуме, соответствовали действительности. Не является исключением и эпизод, связанный с Шария. За этот эпизод мы должны поблагодарить Молотова, который еще раз помог нам ознакомиться с отношением Берии к религии. С сегодняшних позиций это обвинение еще раз характеризует Берию с положительной стороны, но в то время, когда официальной религией считался атеизм, такая позиция была более чем рискованна.

После Шария Молотов тоже вспомнил о картошке и сельском хозяйстве, где опять же обнаружил следы агента империализма, хотя и он не смог объяснить, какова связь картошки с Берией и как этот махровый агент способствовал уменьшению урожая.

Молотов проговорился и здесь: «Потому что мы серьезно этим делом не занимались и слишком удовлетворялись тем, что принимали решения и что все будет делаться, думали, само собой, но не получается это».

Оказывается, пленум, даже такой неординарный, имеет свои положительные стороны. Именно на этом пленуме Молотов и его собратья по разуму догадались, что, оказывается, принятия решения на бумаге вовсе не достаточно, чтобы вырастить урожай картошки. Еще немного, и они догадаются, что нужно еще вскопать землю, посадить картошку и собрать урожай, а для этого дела вовсе не достаточно просто взять и арестовать Берию.

И тут цензоры оказались на высоте и быстро заметили, что что-то не то сказано. В редактированном варианте данная фраза отсутствует.

В общем, поговорили на пленуме, раскрыли друг другу душу, немного посплетничали, поздравили друг друга со спасением и наговорили столько всяких глупостей, что даже неинтересно передавать. Даже сами устали от этой болтовни. Микоян, например, разговаривал 50 минут, и даже Хрущев устал от его речи. Микоян попросил еще 10 минут, но разговаривал все 20.

Национальную политику Берии раскритиковали главные «потерпевшие», руководящие лица Украины, Литвы и Белоруссии: Сердюк, Строкач, Снечкус и Патоличев. Для них была нестерпимой мысль, что их народы стоят на том же уровне, что и старший брат.

Бакрадзе, представитель от Грузии, даже смог сделать вывод, будто инициатором «Мингрельского дела» был не кто иной, как Берия. Какова цель? Создать авторитет освобождением арестованных. То есть Берия еще в 1951-м просчитал, что Сталин отдаст богу душу в 1953-м, и тогда он получит дивиденды от ареста сородичей, освободив их.

Он раскритиковал и кадровую политику, при этом отметив, что Берия слишком приблизил меньшевиков, что было чревато последствиями:

«Еще на одном вопросе я хотел бы остановиться. Вячеслав Михайлович, вся эта возня, которую затеял Берия с грузинской меньшевистской эмиграцией. Мне кажется, я всегда душой был против этого. Я тогда говорил Чарквиани: «Слушайте, бросьте это бандитское отребье, кому они нужны в Грузии». Возятся с меньшевистской грузинской эмиграцией, с тем, чтобы сюда доставить. Мне кажется, что в свете сегодняшних фактов и того, что выяснилось в отношении Берия, эта затея не случайна».

Не меньше беспокоил вопрос меньшевиков и первого секретаря ЦК Грузии Александра Мирцхулава. Он там же, на пленуме, раскрыл меньшевиков, которых приблизил к себе Берия, это были Кецховели и Кикнадзе. По воспоминаниям Мирцхулава, когда он обратился к Берии и раскрыл ему грязную душу перечисленных врагов, Берия дал ему очень трудный для восприятия настоящим коммунистом ответ: «Я сказал, что хозяйственник он хороший, но у него нет партийности. «Да, – говорит Берия, – он никогда не будет партийным человеком, но хозяйственник хороший. Посмотрите, его не надо обсуждать, а то дорога у вас большая, все провалится».

Это тоже было правдой. Берия не очень интересовался, меньшевиком был человек или большевиком, старым или новым. Обвинения Бакрадзе и Мирцхулава в том, что Берия собирался возвратить эмигрантов на Родину, опять же говорит лишь в пользу последнего. Как видно, если бы не пленум, мы многое пропустили бы.

Здесь же отмечу и то, что в будущем, во время перестройки, еще до того, как о Берии можно стало говорить положительно, 90-летний Мирцхулава посредством газеты покаялся в своем поведении на пленуме и признался, что его действия были вызваны страхом. Хотя для Берии, его престарелой матери, тещи и других родственников, которых выселили из Грузии, это было небольшим утешением. Но он хотя бы имел мужество раскаяться, чего нельзя сказать о других членах пленума.

Не менее страшное обвинение предъявил Берии его друг, первый секретарь Азербайджанской ССР Мирджафар Багиров. Это обвинение подтвердил и Мирцхулава:

«Дело в том, что имели место разговоры о создании новых орденов культуры союзного и республиканского значения. Звонит мне Берия и говорит: ты знаешь, я готовлю вопрос об орденах. Говорю ему: как это ты готовишь? Он поправился и говорит: мы хотим установить новые ордена. Я думаю, вопрос об орденах непростой вопрос. Это не организационный вопрос. Это входит в функции Центрального Комитета партии, правительства, это вопрос политики, как же он может готовить этот вопрос…

Маленков. Какие ордена?

Багиров. Ордена культуры, союзные и республиканские ордена культуры.

Булганин. Для какой категории людей?

Багиров. Для работников искусства, работников театров.

Маленков. Например, какие ордена?

Багиров. Вы его спросите, он мне сказал – ордена. (Смех в зале.)

Маленков. Ордена могут быть чьего-то имени.

Юсупов. Мне звонил по его поручению его помощник Ордынцев, что Берия вносит предложение о том, чтобы установить две группы орденов: первая группа – ордена союзные, вторая группа – республиканские; затем установить ордена великих людей национальных республик. Так, например, у него Низами, у узбеков – Алишер Навои, и т. д. Я тогда говорю, что надо подумать по этому вопросу. (Смех.) До сих пор по-другому нас воспитывали. Я сказал, что надо подумать».

Как видим, данное обвинение даже вызвало смех в зале. А как тут не посмеяться, как мог Берия додуматься до того, чтобы ввести национальные ордена. Неужели не хватает Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина и т. д. Это еще раз подтверждает тот факт, что Берия был агентом империализма.

Но самое тяжкое обвинение все же предъявил старый большевик Андреев. Приведу цитату обвинения:

«Андреев. Я считаю, что не без его влияния было принято такое решение, которое мы читали в протоколах, о том, чтобы демонстрацию проводить без портретов, не вывешивать портретов. Почему? На каком основании? Народ должен знать своих вождей по портретам, по выступлениям. Это было неправильное решение.

Из Президиума тов. Ворошилов. Неправильное решение.

Андреев. Это была уступка врагу.

Из Президиума тов. Каганович. Андрей Андреевич, это решение отменили. (Бурные аплодисменты.)

Андреев. Это была, товарищи, тонкая, ловкая игра на то, чтобы расчистить себе дорогу, на то, чтобы начать подрывать основы ленинизма и учение товарища Сталина».

Благодаря Андрееву мы имеем возможность ознакомиться с позицией Берии в интересном вопросе. Это вопрос коммунистического идолопоклонства. Конечно же, портретоманию придумали вовсе не коммунисты. Еще при царизме это политическое орудие занимало особое место в деле популяризации правительства. Но коммунисты, которые отказались от веры, создали новую религию, которая имела собственных святых в лице Маркса, Энгельса и др. теоретиков. Были у них и мученики, такие как Сергей Лазо, 26 бакинских комиссаров, Карл Либкнехт с супругой и т. д. Были у них и святые мощи, которые Сталин поместил в мавзолей и на которые молилось все прогрессивное человечество.

Кроме того, тысячи населенных пунктов носили имена еще живых святых. Не говоря о Сталине, его имя было самым брендовым, города и села носили имена Молотова, Кагановича, Ворошилова, Калинина и других верных апостолов Сталина. Литанию сменила Демонстрация, на которых вместо икон носили портреты вождей, которых страна должна была знать в лицо. И Берия не был исключением, и его именем назывались села, колхозы, школы. И его портреты носили на демонстрациях вместо икон.

И вот вместо благодарности этот перерожденец вознамерился запретить ношение портретов вождей, в том числе и своего.

Еще одно обвинение в пользу обвиняемого. То, что Берия запретил включать в один из фильмов песню о себе, окрестили популизмом. Таким же популизмом могут посчитать и данное решение Берии. Видимо, Берия пропустил занятия по пиару, который, как видно, проходили все коммунистические лидеры. Он, видимо, не знал, что ношение портретов, славословие и политическая реклама, какой бы дешевой она ни была, только укрепляют популярность политического деятеля.

Короче, насытившись разговорами, закончили и пленум. Длился он 5 дней, со 2 по 7 июля. Трудно сказать, какой был сделан вывод, но главное все же было понятно: с этого дня страной правила партия, она стояла выше всех. Партия контролировала все и вся: внешнюю и внутреннюю политику, сельское хозяйство, военных, силовые структуры, отношения в семье. Следила за тем, удовлетворяет ли муж жену, прочел ли перед сном «Капитал», молится ли ежедневно на Ленина, когда был в последний раз в мавзолее и знаком ли с трудами его обитателя. В общем, дел у партии было невпроворот. С сегодняшнего дня страной правил тот, кто управлял партией.

Эра государственных деятелей Сталина и Берии канула в лету. Звезда Берии закатилась. Понемногу закатываться начала и звезда огромного наследия Сталина. Технократов сменили бюрократы, умевшие лишь одно – восклицать «Ленин-Сталин».

Данный текст является ознакомительным фрагментом.