Ореол благородства рассеивается

Ореол благородства рассеивается

Одна только мысль, что появилась молодая компания, готовая со всей решительностью и усердием блюсти этичность поведения своих членов, поначалу произвела большое впечатление, и многие находили это очень трогательным и симпатичным. Но вот компания Google разрослась до огромных размеров, словно маргаритки Матильды в гамма-лучах,[32] и ее поведение начало порождать у общественности все больше вопросов.

«Ничего удивительного, что в любой общественной группе всегда найдутся те, кто в поведении компаний с безукоризненной репутацией выискивает признаки того, что на деле им нашептывает Сатана, – так пишет в своем блоге один бывший гуглер. – Понятно, что, выступая под лозунгом "Не делай зла", компания Google словно специально провоцирует нападки на себя – как если бы повесила себе на спину табличку "Пни меня!", и, естественно, в свете этого ей не так-то легко держать марку»(28).

А вот каково мнение генерального директора компании Amazon и инвестора Google Джеффа Безоса: «Никто и не спорит, что делать зла не следует. Но с другой стороны, не стоит и кичиться этим»(29).

* * *

А по мнению некоторых наблюдателей, исполнительное руководство Google постепенно отходит от однажды принятого благородного обета. Так, явным диссонансом прозвучало заявление вице-президента Google Мариссы Майер, что лозунг «Не делай зла» никогда не был и не будет принципом, который кто-то назначил или предписал для компании.

«Лозунг "Не делай зла" неверно понимается, – отметил Эрик Шмидт в интервью, которое дал в 2008 году. – У нас нет прибора, который измерял бы степень зла <…> всякое правило допускает обсуждение. Придя в Google на работу, я поначалу решил, что это ерунда, просто шутка. Помню, как-то еще в первые полгода работы в компании мы обсуждали какие-то вопросы рекламы… и тут кто-то заявляет, что это причинит зло. По каковой причине продукт, о котором шла речь, забраковали. Это такой культурный прием оказывать давление в разговоре, особенно когда он касается вещей эфемерных, где возможно двоякое толкование»(30).