Кто же был отцом?
Кто же был отцом?
Автор статьи «Комбинированная бомба» был дьявольски изобретателен и хитёр. Он понимал, что русские парни не лыком шиты — им липовую идейку не подбросишь. Нужно, чтобы идея была продуктивна, наглядна, проста и поддавалась бы расчётам. Чтобы испытания подтвердили — да! получается очень мощный фугас, какого ещё не было, но дальнейшая работа над этой идеей с целью увеличения мощности и эффективности, заводила бы в тупик.
И самой подходящей такой идеей была, конечно, «слойка». Проста, наглядна, рассчётна! К тому же, в США отказались от неё, соблазнившись перспективой «супер-классик», от которой ждали 10, 20 и даже 40 мегатонн выхода. Так что передача русским идей слойки не выглядела предательством, а скорее наоборот — пусть Советы повозятся над этим ублюдком, потратят время, силы и деньги, пока поймут, что занимались совсем не тем. К этому моменту они отстанут уже безнадёжно.
Конечно, до такой наглости, как описание в статье схемы и конструкции комбинированной бомбы дело не дошло. Во-первых, могли быть серьёзные проблемы со службой безопасности — одно дело, когда идёт как бы общий «трёп», и высказывается голая идея, и совсем другое дело — изложить расчёты, конструкцию и дать, боже упаси, чертежи.
Во-вторых, автор не без основания полагал, что хотя большевики душили интеллигенцию и науку, хотя виднейшие учёные томились и гибли в концлагерях, таланты и самородки на Руси ещё водились. Были такие и в ядерной физике, которые идею смогли бы претворить в реальное устройство.
А в-третьих — расчёты, эксперименты и конструирование первых советских образцов потребуют достаточно много времени и усилий, что тоже будет чистым выигрышем для США.
В статье ни слова не было сказано ни о литии, ни о твёрдом термоядерном горючем — дейтериде лития. Естественно, ни слова не было и о том, что нужен конкретный изотоп — литий-6. Об этом Теллер написал в октябрьском отчёте за 1947 год, который и засекретил. А русские пусть сами додумаются до лития, до нужного изотопа. Пусть сами ищут способы промышленного разделения изотопов. Так оно потом и случилось…
И всё же смелость, с которой автор статьи высказал вполне реализуемые идеи, удивительна до подозрительности. Если бы Зельдович, Сахаров или кто-либо другой посмел сделать нечто подобное в СССР, даже если только автор сообщил бы, что имеет отношение к теме ядерного оружия, век бы ему гнить в тюрьмах, концлагерях или, в лучшем случае, в бериевских «шарашках».
Не исключено, впрочем, что статья в «Science News Letters» была согласована со спецслужбами США.
И, если верны все высказанные выше предположения, то «отцом» того самого фугаса, что взорвали в СССР 12 августа 1953 года и в горячке назвали водородной бомбой, был скорее всего не Андрей Сахаров, а Эдвард Теллер.
Именно он родил идею, которая была подброшена Советам, чтобы завести их в тупик. Сам же он упорно работал над идеей Энрике Ферми, которая должна была привести к рождению водородного оружия. Но тот вариант, — «супер-классик», который рассматривал Теллер, окажется так же тупиковым. И, хотя выход из этого тупика найдёт другой человек, «отцом» американской водородной бомбы назовут именно Теллера, хотя правильнее его было назвать «матерью»…
Данный текст является ознакомительным фрагментом.