Великое атомное движение

Великое атомное движение

В течение следующих нескольких лет в стране было сооружено около 50 атомных электростанций – энергокомпании наперегонки спешили выйти на «большой атомный рынок». И снова разразилась баталия типа «Томас Эдисон против Джорджа Вестингауза» между компаниями General Electric и Westinghouse, продвигавшими свои версии легководного реактора. Westinghouse продвигала PWR, реактор с легкой водой под давлением, а GE – BWR, реактор с кипящей водой. Атомная энергетика по некоторым прогнозам должна была к началу XXI в. давать половину всей электроэнергии, производимой в США. А один ученый заявил, что «ядерные реакторы сейчас представляются самым дешевым источником энергии» и могут обеспечить «постоянную и повсеместную доступность дешевой электроэнергии»¹⁶.

Но как оказалось, ядерная энергия не так дешева. Расходы росли, причем существенно. Причин было множество, причем взаимосвязанных. Во-первых, конструкции атомных электростанций не были стандартизированы. Во-вторых, многие энергокомпании взялись за проекты, которые были более масштабными и сложными, чем предполагалось. В-третьих, поставщики обещали больше, чем могли дать в оговоренные сроки. К тому же у компаний не было опыта эксплуатации таких объектов.

Помимо прочего, всех интересовал вопрос «Насколько это безопасно?» Каков риск аварии и радиационного облучения? И на уровне штатов, и на федеральном уровне оформление лицензий и разрешительной документации затягивалось. Протесты набиравших силу движений в защиту окружающей среды и, в частности, движения против атомной энергии постоянно вызывали задержки, пересмотры и изменения, инициируемые регулирующими органами. Бетонные стены приходилось переделывать и утолщать, проложенные трубы приходилось вынимать и прокладывать заново. Конструкции электростанций приходилось дорабатывать и перерабатывать, в том числе на этапе сооружения, что вело к существенному увеличению бюджетов.

Также расходы, связанные с атомными электростанциями, росли из-за высокой инфляции и высоких процентных ставок. Вместо ожидаемых изначально шести лет на сооружение АЭС уходило 10 лет, а потому электростанции, стоимость которых оценивалась в $200 млн, в конечном итоге обходились заказчику в $2 млрд. «Такое изменение затрат, – сказал экономист Комиссии по атомной энергии, – можно охарактеризовать не как успешный, а как болезненный опыт»¹⁷.