Кубинская революция – первая брешь в «блоковой дипломатии»

Мягкое и осторожное противоборство в рамках ОАГ продолжалось вплоть до победы революции на Кубе в 1959 г., которая оказала огромное воздействие на характер и формы взаимоотношений между США и странами Латинской Америки.

Необходимо прежде всего отметить тот факт, что события на «острове свободы» никоим образом не были инспирированы Советским Союзом и «международным коммунизмом». Лидеры революции выдвинули поначалу традиционные либерально-демократические лозунги, и лишь под влиянием недальновидных действий США, привыкших за годы холодной войны к беспрекословному подчинению стран региона их диктату, были вынуждены искать союзников в социалистическом лагере и вносить изменения в идеологию, внутреннюю и внешнюю политику. Американский исследователь взаимоотношений между Кубой и США Р. Уэлч пишет: «После прихода Кастро к власти и вплоть до декабря 1960 г. Куба конечно не входила в число коммунистических стран, но она приобрела некоторые черты таковой в последовавшие 16 месяцев»[321].

Правящие круги США прибегли к испытанному в Гватемале приему вначале пытаясь создать «единый фронт» латиноамериканских стран против Ф. Кастро и его «барбудос» в рамках многосторонней дипломатии, а затем организовать вторжение своих ставленников из числа сторонников Ф. Батисты, сбежавших в Майями.

Однако уже с самого начала они столкнулись с весьма упорным сопротивлением стран региона. Первая попытка изолировать Кубу с помощью ОАГ, предпринятая США на V консультативном совещании министров иностранных дел американских стран, состоявшемся в Сантьяго (Чили) в августе 1959 г., окончилась неудачей, несмотря на настойчивые попытки проамериканских режимов Доминиканской Республики, Никарагуа и Гватемалы представить Кубу в качестве «угрозы миру» в Карибском бассейне. Большинство участников совещания, включая делегатов Мексики и Бразилии, отказались поддержать резолюцию о создании специального комитета для «защиты межамериканской системы от происков коммунизма в зоне Карибского моря», усмотрев в ней попытку вмешательства во внутренние дела латиноамериканских стран[322].

На VII совещании того же состава, проходившем в августе 1960 г. в Сан-Хосе (Коста-Рика), государственному секретарю США КА. Гертеру все же удалось (так же, как и в случае с Гватемалой на Каракасском совещании, путем подкупа и откровенного «выкручивания рук» оппонентам) навязать принятие «декларации Сан-Хосе», которая хотя прямо не называла Кубу, но носила откровенно враждебный характер по отношению к «проискам коммунизма в зоне Карибского моря». Однако полного единства добиться не удалось – против этой резолюции проголосовали делегаты Мексики и Боливии[323].

В конце 1960 г., вскоре после принятия «декларации Сан-Хосе», правительства Гватемалы, Гаити, Доминиканской Республики, Никарагуа, Сальвадора, Парагвая и Перу разорвали дипломатические отношения с Кубой. Однако в тот период наиболее влиятельные государства Латинской Америки – Мексика, Аргентина, Бразилия, Чили, Боливия, несмотря на все усилия американской дипломатии, не пошли на подобные шаги.

В апреле 1961 г. кубинские контрреволюционеры, высадившиеся в заливе Кочинос, потерпели сокрушительный провал в подготовленной американскими экспертами военной операции по свержению правительства Кастро. Тогда правящие круги США взяли курс на использование своих собственных вооруженных сил. Возможность интервенции предусматривалась в секретном плане «Мангуст», рассчитанном на реализацию в сентябре – октябре 1962 г.[324]

Для снижения оппозиционных настроений среди стран региона администрация Дж. Кеннеди выдвинула широко распропагандированную программу «Союз ради прогресса». (Понимая, что данный проект напрямую связан с апрельским поражением американских наемников, лидеры латиноамериканских стран называли его между собой «Gracias Fidel» – «Спасибо, Фидель»[325]). Устав Союза был подписан представителями США и стран Латинской Америки в августе 1961 г. в Пунта-дель-Эсте (Уругвай). Предусматривалось выделение в общей сложности 100 млрд. долларов (10 от США, 10 – от других иностранных держав с американской гарантией возврата и 80 – от самих стран региона) на цели ускоренного экономического развития (не менее 2,5 % прироста ВВП ежегодно), проведение аграрной реформы, социальные расходы и выплаты, демократизацию и проч. Взамен этого страны региона взяли обязательство всемерно поддерживать политику «сдерживания коммунизма»[326].

Первый опыт экономической интеграции стран Латинской Америки под эгидой США оказался в высшей степени неудачным. Американские исследователи А. Добсон и С. Марш пишут: «”Союз ради прогресса” потерпел провал. Не было достигнуто ни одной из поставленных социальных, экономических или политических целей. Он дал на начальном этапе небольшой импульс для развития экономики, однако деньги в основном осели в карманах элиты, не дойдя до населения. Земельная реформа не была осуществлена, и, несмотря на настойчивые призывы США к проведению демократических преобразований, американская экономическая помощь способствовала укреплению сложившегося в странах консервативного статус-кво»[327].

Деньги, выделенные из фондов «Союза ради прогресса» усилили в латиноамериканских странах позиции местных реакционных политиков и олигархов, а также американских корпораций на рынках региона, способствовали росту экспорта из США и открыли новые возможности для американских инвесторов. Как было верно отмечено в труде Г. Мэгдоффа «Век империализма», страны Латинской Америки больше отдали за счет выплат процентов по долгам, чем получили от США[328].

Провал «Союза ради прогресса» признали даже его ав торы и разработчики. Так, известный историк Артур Шлезингер-младший, в период 1961–1964 гг. являвшийся специальным помощником президента Дж. Кеннеди, писал: «Союз достиг гораздо меньшего, чем предполагали его создатели. Большая часть капитала, вложенного в Латинскую Америку, была изъята оттуда в виде оплаты услуг, погашения прошлых кредитов, а также прибылей иностранных вкладчиков. “Союз” не справился ни с уменьшением внешнего долга Латинской Америки, ни с увеличением ее доли в международной торговле. Он не снизил безработицу, не уменьшил неравенство в распределении доходов. Он не сумел повысить грамотность взрослого населения. “Союз” и близко не подошел к осуществлению структурных реформ, которые могли бы обеспечить экономический рост и политическую демократизацию»[329].

О причинах неудач обстоятельно написал один из главных экспертов, приглашенных администрацией Кеннеди для создания «Союза», видный аргентинский экономист, основатель «теории зависимого развития» Рауль Пребиш[330]. Еще с конца 1950-х гг. он определил главную причину нищеты стран региона – экспорт дешевого сырья и продовольствия и импорт дорогих готовых изделий – и ратовал за всемерное развитие в латиноамериканских странах импортзамещающей промышленности как основного средства выхода из перманентного состояния кризиса.

В 1985 г., за год до своей смерти, он дал интервью, в котором, помимо вышеуказанных причин неудачи «Союза» описал дух недовольства, который сопровождал эту инициативу как со стороны американской бизнес-элиты («зачем тратить деньги впустую – на социальное реформаторство, демократизацию и справедливое распределение доходов?»), так и местных латифундистов, единым фронтом выступивших против идеи проведения земельной реформы. Сам Пребиш изначально был недоволен названием проекта, которое дал помощник Кеннеди Р. Гудвин. Для него, как и для многих других образованных латиноамериканцев, оно ассоциировалось со «Священным союзом» 1815 г. (направленным, как известно, на подавление революционных сил Европы). «Экономические цели Союза, – резюмировал его главный экономический эксперт, – мог спасти только сам Кеннеди, но он, к сожалению, был убит»[331].

Интерес к «Союзу» со стороны правящих кругов США постепенно угасал. С середины 1960-х гг. все больше внимания (и денежных ресурсов) стало уделяться войне во Вьетнаме. Помощь в рамках «Союза» также переместилась в основном в военную сферу и в немалой степени способствовала приходу к власти в начале 1970-х гг. реакционных военных хунт.

К концу 1960-х гг. в ряде латиноамериканских стран началось, как выражение протеста против экономической политики США, движение в сторону региональной интеграции без участия Вашингтона. Цели защиты природных богатств и национальной экономики стран континента стали главными при создании «Андской группы». Договор о создании этого сообщества («Договор Картахены» или «Андский пакт») был подписан в 1969 г. представителями Колумбии, Перу, Боливии, Эквадора и Чили (с 1973 г. к нему присоединилась Венесуэла)[332]. Что же касается «Союза ради прогресса», то в 1973 г. ОАГ распустила постоянную комиссию, которая занималась реализацией его программ, и эта инициатива тихо и бесславно канула в лету.

Однако в начале 1960-х г. разрекламированные американской пропагандой радужные перспективы вскружили головы многих местных политиков, которые откровенно продали свое послушание в рамках «блоковой дипломатии» в обмен на миражи экономического благоденствия. Это сказалось в решениях VIII консультативного совещания ОАГ в Пунта-дель-Эсте в январе 1962 г. США, наконец, получили там требуемое для развязывания агрессии против Кубы дипломатическое прикрытие.

Были приняты резолюции о «несовместимости коммунистических идей с принципами межамериканской системы» и «об отстранении правительства Кубы от участия в организациях межамериканской системы»[333]. Тем не менее, министры иностранных дел Мексики, Аргентины, Бразилии, Боливии, Чили и Эквадора не поддержали эту резолюцию, воздержавшись при голосовании. Они выступили затем с заявлениями о неправомерности этого документа, поскольку устав ОАГ не предусматривает возможности исключения государств – членов организации[334].

Нагнетание обстановки вокруг Кубы привело к крупнейшему в истории холодной войны Карибскому кризису 1962 г. Руководствуясь двумя целями – необходимостью защиты союзника в Западном полушарии и ответа на размещение американских ракет в Турции – советское руководство решило разместить какое же оружие на территории Кубы (сославшись позже на «просьбы кубинского правительства»)[335]. Столкнувшись с готовностью СССР защищать Кубу от нападения любыми средствами, вплоть до ядерного оружия, США были вынуждены пойти на мирное урегулирование конфликта и отказаться от планов вторжения.

События «13 дней» стали переломным моментом в истории холодной войны – с одной стороны, они впервые подвели мир вплотную к грани полномасштабной ядерной войны, с другой – заставили лидеров сверхдержав внести существенные коррективы в их внешнеполитический курс и, в конечном итоге, перейти к политике «разрядки»[336].

Многосторонняя дипломатия использовалась США на начальной стадии кризиса – после того, как вечером 20 октября американская администрация приняла решение о введении блокады острова. Однако по международному праву блокада является актом войны. В связи с этим, у Дж. Кеннеди и его окружения возникли опасения по поводу реакции не только Советского Союза, но и всего мирового сообщества. Поэтому решение о блокаде было вынесено на обсуждение совета Организации американских государств.

Опираясь на «Пакт Рио», члены Совета ОАГ 23 октября единогласно поддержали введение санкций против Кубы (кубинского представителя на заседание не пригласили). Акция была названа не «блокадой», а «карантином», что означало не полное прекращение морского сообщения, а лишь препятствие поставкам вооружений. Резолюция настаивала на «немедленном демонтаже и отправке с Кубы всех ракет и другого наступательного оружия» и рекомендовала всем членам ОАГ «предпринять все индивидуальные и коллективные меры, включая применение вооруженных сил для того, чтобы Куба отказалась от поставок военного оборудования и материалов». Было принято решение о создании межамериканских военно-морских сил во главе с США для обеспечения «карантина»[337].

Эти меры так и остались на бумаге – после завершения кризиса американская сторона соблюдала (и соблюдает до сих пор) принятое обязательство не вторгаться на остров, но в течение всего периода холодной войны продолжала настойчиво добиваться прекращения связей с Кубой всеми латиноамериканскими странами. Против несогласных использовалось испытанное средство – организация государственных переворотов.

С августа 1961 г., после того как президент Бразилии Ж. Гуларт проявил неуступчивость по отношению к планам США по дипломатической изоляции Кубы на совещании в Пунта-дель-Эсте, ЦРУ и госдепартамент США начали разработку секретных планов, которые привели к перевороту 1964 г.[338]. И сразу же после прихода военной хунты к власти она разорвала дипломатические отношения с Кубой.

На IX консультативном совещании министров иностранных дел стран – членов ОАГ в июле 1964 г. в Вашингтоне, созванном в связи с жалобой Венесуэлы на имевшие якобы место «акты агрессии со стороны Кубы», американской делегации при поддержке представителей Парагвая, Гондураса, Коста-Рики, Никарагуа, Колумбии, Эквадора и Панамы удалось провести резолюцию, рекомендовавшую всем членам ОАГ прекратить торговлю с Кубой, морские и воздушные связи с ней и не поддерживать ни дипломатических, ни консульских отношений с кубинским правительством. Мексика, Чили и Уругвай голосовали против этой резолюции; Боливия воздержалась. Но затем под сильнейшим давлением США в августе 1964 г. Чили и Боливия разорвали дипломатические отношения с Кубой, а в сентябре того же года за ними последовал Уругвай. Таким образом, к середине 1960-х годов все страны региона, за исключением Мексики разорвали отношения с Кубой.

Однако изоляция продолжалась недолго, и уже в начале 1970-х гг., несмотря на яростное противодействие США (которые до настоящего времени продолжают экономическую и политическую блокаду острова), началась своеобразная «полоса признания» Кубы в Латинской Америке. Страны региона, не дожидаясь соответствующего решения ОАГ, начали восстанавливать дипломатические отношения с Кубой. В 1972 г. это сделали Перу, Тринидад и Тобаго, Гайана, Барбадос, Ямайка, в 1973 г. – Аргентина, в 1974 г. – Панама и Венесуэла, в 1975 г. – Колумбия.

По инициативе Колумбии, Венесуэлы и Коста-Рики в ноябре 1974 г. было созвано XV консультативное совещание министров иностранных дел стран ОАГ в г. Кито (Эквадор). За резолюцию об отмене санкций проголосовали 12 стран, против – лишь представители чилийской хунты, диктаторских режимов Парагвая и Уругвая. Но принятию резолюции помешали США: они воздержались при голосовании, и вслед за ними аналогичную позицию заняли делегаты Бразилии, Гватемалы, Никарагуа, Гаити и Боливии, В результате не хватило двух голосов до двух третей, необходимых для принятия подобных резолюций в соответствии с «Пактом Рио».

Однако борьба продолжалась, и в июле 1975 г. в Сан-Хосе (Коста-Рика) состоялась конференция ОАГ, на которой было одобрено положение о том, что решения об отмене санкций в рамках ОАГ принимаются не двумя третями, а простым большинством голосов. И тогда же (и там же – в Сан-Хосе) было проведено XVI консультативное совещание министров иностранных дел стран – членов ОАГ. На нем приняли резолюцию, в которой говорилось: «Разрешить государствам – участникам межамериканского договора о взаимной помощи и в соответствии с национальной политикой и интересами каждого из них нормализовать или осуществлять свои отношения с Республикой Куба на уровне и в форме, которые каждое государство сочтет для себя подходящими»[339].

Решение об отмене антикубинских санкций означало провал американской политики изоляции острова. И по сути это была первая крупная победа многосторонней дипломатии латиноамериканских стран в борьбе за независимость их внешней политики в годы холодной войны.

Более того, принятое тогда же, в июле 1975 г. на совещании латиноамериканских стран в Панаме решение о создании Латиноамериканской экономической системы, не включающей США и призванной служить определенным противовесом Организации американских государств, нанесли еще один серьезный удар по ОАГ.

В конце 1960-х – начале 1970-х гг. одним из важнейших вопросов, связанных с укреплением независимого курса стран региона стал статус Панамского канала. Этот вопрос был поднят сразу же после прихода в Панаме к власти в 1968 г. правительства во главе с Омаром Торрихосом. Этот прогрессивный деятель приступил к проведению аграрной реформы, предусматривающей экспроприацию крупных латифундий, наделение крестьян землей, организацию аграрных кооперативов, выступил против американской корпорации «Юнайтед брэндс», которая господствовала в одной из важнейших отраслей экономики страны – в производстве бананов. Правительство приступило к созданию государственного сектора в промышленности, занялось решением социальных проблем.

Президент Торрихос выступил за скорейшее восстановление суверенитета над зоной Панамского канала, отторгнутой от страны Соединенными Штатами по договору 1903 г. Поскольку американо-панамские переговоры по вопросу о канале не приносили результатов, панамское правительство обратилось в ООН с просьбой провести в Панаме выездную сессию Совета Безопасности для обсуждения этого вопроса. Сессия Совбеза, проведенная в марте 1973 г., убедительно показала рост тенденций к объединению действий латиноамериканских стран в борьбе за достижение политической и экономической независимости. Впервые в истории ООН подавляющее большинство латиноамериканских стран единым фронтом выступили с решительным осуждением политики США в отношении Панамы. Помимо Панамы и Перу, которые в то время являлись временными членами СБ, в дискуссии приняли участие представители еще 17 латиноамериканских стран, присутствовавших на заседаниях в качестве наблюдателей. Только Бразилия, Парагвай и Барбадос не направили своих представителей на сессию.

Соединенные Штаты Америки оказались перед лицом единого фронта большинства латиноамериканских стран. Антиамериканский характер носили выступления на сессии представителей Кубы, Перу, Чили и Панамы. Делегаты Аргентины, Колумбии и Гватемалы также выступили за усиление борьбы с неоколониализмом на континенте. Все они поддержали требование Панамы о восстановлении ее суверенитета над Панамским каналом[340].

США были вынуждены применить вето против проекта резолюции, внесенного Панамой и Перу в соавторстве с Гвинеей, Индией, Индонезией, Кенией, Суданом и Югославией. Однако консолидированная позиция стран региона вынудила США сесть за стол переговоров, и в феврале 1974 г. министр иностранных дел Панамы Х. Такк и госсекретарь Г. Киссинджер подписали совместное заявление о восьми принципах будущего соглашения между двумя странами по вопросу о Панамском канале.

Давление на США не ослабевало. В 1976 г. президенты Венесуэлы и Колумбии заявили о своей поддержке требований Панамы об установлении юрисдикции над зо ной Панамского канала. В 1976 г. в Боготе по просьбе правительства Панамы состоялось совещание глав государств и правительств ряда латиноамериканских и карибских стран. В совместной декларации участники высказались за скорейшее подписание нового договора о канале. В 1977 г. президенты Панамы, Венесуэлы, Колумбии, Коста-Рики, Перу, Никарагуа, Мексики, Гондураса, Сальвадора направили президенту США Дж. Картеру посла ние. В нем подтверждалась необходимость скорейшего заключения Соединенными Штатами нового договора о Панамском канале.

В итоге, столкнувшись с единым фронтом латиноамериканских стран, администрация Картера была вынуждена заключить 7 сентября 1977 г. договор, в соответствии с которым с 31 декабря 1999 г. Панама восстановила свою юрисдикцию над каналом[341].

Данный текст является ознакомительным фрагментом.