Тема 3. Участники арбитражного процесса. Представительство в арбитражном процессе

Задача 1.

ИП Алиев А. Ш. приобрел у ООО «Ромашка» здание. Покупка производилась за счет кредита, полученного в Банке «Ростовщик». Кредит был выдан под залог приобретаемого здания.

После перехода права собственности к А. Ш. Алиеву, ООО «Тюльпан» обратилось с иском об истребовании купленного здания из владения ИП Алиева А. Ш.

– Определите, кто и каким процессуальным статусом будет обладать при рассмотрении указанного иска.

Задача 2.

А. А. Иванов, являясь представителем ООО «Тюльпан», заявил об увеличении исковых требований. В доверенности А. А. Иванова не были перечислены конкретные полномочия, но содержалась общая формулировка о том, что он может совершать все действия, предусмотренные АПК РФ, для истца и его представителя.

– Должен ли суд при таких обстоятельствах рассматривать иск с учетом увеличения исковых требований?

Задача 3.

ООО «Тюльпан» обратилось в Арбитражный суд с иском о выделе доли в натуре из имущества, принадлежащего ООО «Тюльпан», ООО «Ромашка» и А. А. Иванову. На момент рассмотрения дела, доля в имуществе, принадлежащая А. А. Иванову, находилась в залоге у Банка «Ростовщик».

– Определите, кто и каким процессуальным статусом будет обладать при рассмотрении указанного иска.

Задача 4.

ООО «Тюльпан» расположено в г. Москва. На территории Волгоградской области действует волгоградский филиал ООО «Тюльпан». Директор волгоградского филиала действует на основании доверенности с правом передоверия, которая, помимо прочего наделяет его полномочием представлять интересы ООО «Тюльпан» при рассмотрении дел в арбитражных судах.

– Может ли директор филиала выдавать в простой письменной форме доверенности юристам филиала на представление интересов ООО «Тюльпан» при рассмотрении дел в арбитражном суде?

Задача 5.

При рассмотрении дела суд установил, что интересы ООО «Тюльпан» представляет А. А. Иванов. При этом полномочия А. А. Иванова основываются на доверенности, выданной ООО «Ромашка». ООО «Ромашка», в свою очередь, уполномочена представлять интересы ООО «Тюльпан» на основании агентского договора и доверенности, выданной на основании этого договора.

Возражая против допуска А. А. Иванова в процесс в качестве представителя ООО «Тюльпан», ответчик обратил внимание суда, на следующие обстоятельства:

1. Фактически имеет место передоверие полномочия от ООО «Ромашка» к А. А. Иванову.

2. В соответствии с требованиями ГК РФ, доверенность, в порядке передоверия должна быть нотариально удостоверена.

3. Доверенность А. А. Иванова выдана в простой письменной форме.

По мнению ответчика, указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии у А. А. Иванова полномочия представлять интересы ООО «Тюльпан».

– Может ли суд при таких обстоятельствах допустить А. А. Иванова до участия в процессе в качестве представителя ООО «Тюльпан»?

Задача 6.

ООО «Ромашка» обратилось с иском к ПАО «СК «Росстрах» о взыскании неустойки, связанной с несвоевременным исполнением обязанности по ремонту автомобиля в рамка Закона об ОСАГО.

Возражая против иска, страховая компания ссылалась на то, что своевременно дала направление на ремонт автомобиля и перечислила необходимые денежные средства на счет станции технического обслуживания (СТО). Нарушение сроков проведения ремонта было связано с недобросовестным исполнением СТО своих обязанностей.

В связи с этим страховая компания просила заменить ответчика на страховую компанию.

– Чем отличается категория «надлежащий ответчик» от категории «ненадлежащий ответчик»?

– Чем отличаются категории «ответчик» и «надлежащий ответчик»?

– Подлежит ли удовлетворению заявление ПАО «СК «Росстрах»?

Задача 7.

ООО «Ромашка» (Волгоград) узнало, что в арбитражном суде Краснодарского края рассматривается исковое заявление ООО «Тюльпан» (Воронеж) к АО «Энергия» (Ростов) об истребовании расположенного в Краснодаре объекта недвижимости из чужого незаконного владения.

ООО «Ромашка» считает себя собственником спорного объекта недвижимости.

– Каким образом ООО «Ромашка» может защитить свое право на спорный объект?

– Какому суду будут подсудны требования ООО «Ромашка»?

Задача 8.

ИП Иванов А. А. предъявил иск к ООО «Ромашка» о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества. При рассмотрении дела, от ООО «Ромашка» поступило заявление о замене ответчика на ИП Антонов В. В.

В обоснование заявления было указано, что фактически вред причинен в результате исполнения ИП Антоновым В. В. своих обязательств по договору с ООО «Ромашка».

– Чем отличается категория «надлежащий ответчик» от категории «ненадлежащий ответчик»?

– Чем отличаются категории «ответчик» и «надлежащий ответчик»?

– Может ли суд удовлетворить заявление ООО «Ромашка», если выяснится, что ИП Антонов В. В. является действительным причинителем вреда?

Задача 9.

ООО «Ромашка» подало апелляционную жалобу на решение арбитражного суда первой инстанции. Определением апелляционного арбитражного суда, указанная жалоба была возвращена.

В определении было указано, что, не смотря на доводы жалобы о том, что принятое решение затрагивает интересы ООО «Ромашка», оно не может обжаловать это решение, поскольку не было привлечено к участию в деле в суде первой инстанции.

– Может ли лицо, не участвовавшее при рассмотрении дела в первой инстанции, обжаловать судебное решение?

– Правильно ли поступил суд апелляционной инстанции?

Задача 10.

При рассмотрении иска ООО «Ромашка» к ООО «Тюльпан» выяснилось, что в период рассмотрения спора в суде право требования перешло от ООО «Ромашка» к ИП Иванову А. А. на основании договора цессии.

ООО «Ромашка» отказалось на свою замену правопреемником.

– Каким образом ИП Иванову А. А. можно защитить свои интересы, связанные с правом требования к ООО «Тюльпан»?

Задача 11.

ООО «Ромашка» обратилось с иском к ИП Иванову А. А. о взыскании денежных средств. В ходе рассмотрения дела истец отказался от части заявленных требований. После этого была произведена замена ООО «Ромашка» на ООО «Тюльпан» в связи с уступкой права требования на основании договора цессии.

Вступив в процесс, представитель ООО «Тюльпан» подал заявление о рассмотрении дела по первоначально заявленным требованиям, сославшись на то, что новому истцу было уступлено право требования в первоначальном объеме без учета отказа от части требований.

– Должен ли суд учитывать отказ от иска предыдущего истца, если после такого отказа право требования было передано правопреемнику в полном объеме без учета отказа от части требований?

Задача 12.

ООО «Ромашка» обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО «Горизонт» об установлении сервитута. В удовлетворении иска было отказано на том основании, что ООО «Горизонт» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является собственником участка, в отношении которого устанавливается сервитут. Собственником спорного участка является ООО «Параллель».

– Чем отличается категория «надлежащий ответчик» от категории «ненадлежащий ответчик»?

– Законно ли решение суда, если истец в ходе рассмотрения дела отказался от замены ответчика на надлежащего?

– Законно ли решение суда, если при рассмотрении дела, суд не ставил вопрос о замене ненадлежащего ответчика?

Рекомендуемая литература:

Моисеев С. В. Отдельные вопросы активного процессуального соучастия по корпоративным спорам // Арбитражный и гражданский процесс. 2018. N 6. С. 14 – 20.

Ненашев М. М. Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства третьим лицом // Юрист. 2016. N 11. С. 42 – 46.

Ненашев М. М. Проблемы исполнения обязательства третьим лицом // Практика применения общих положений об обязательствах: сборник статей / рук. авт. кол. и отв. ред. М. А. Рожкова. М.: Статут, 2011. С. 90 – 108.

Ненашев М. М. Процессуальная правоспособность и дееспособность: некоторые проблемы теории и практики // Арбитражный и гражданский процесс. 2011. N 5. С. 5 – 8.

Ненашев М. М. Расширение правоспособности отдельных субъектов гражданского процесса: к постановке проблемы // Налоги. 2010. N 4. С. 27 – 33.

Соловых С. Ж. Множественность лиц в обязательстве как основание процессуального соучастия по делам о несостоятельности (банкротстве) // Арбитражный и гражданский процесс. 2018. N 6. С. 45 – 48.

Султанов А. Р. О правах лиц, не участвующих в деле, и процессуальных сроках с точки зрения Конституции РФ // Адвокатская практика. 2007. №5. С. 9 – 13.

Султанов А. Р. О проблеме кассационного обжалования решения лицами, не участвующими в деле // Проблемные вопросы гражданского и арбитражного процессов / Под ред. Л. Ф. Лесницкой, М. А. Рожковой. М.: Статут, 2008. С. 384 – 399.

Терехова Л. А. Обращения прокурора в защиту неопределенного круга лиц // Российский судья. 2018. N 5. С. 6 – 10.

Шеменева О. Н. Роль соглашений сторон в гражданском судопроизводстве. М.: Инфотропик Медиа, 2017. 312 с.

Судебная практика:

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»