ОПЫТЫ: Разные подходы к PSU-строению

ОПЫТЫ: Разные подходы к PSU-строению

Автор: Филипп (Finar) Казаков

Конец лета ознаменовался поголовным падежом питающих устройств моего компьютерного хозяйства, а также бунтом других компонентов. Началось все с того, что в сервере, стабильно работавшем без перезагрузки больше двухсот дней, ни с того ни с сего сгорел блок питания Zalman ZM360B-APS. Бывает!" - подумал я и заменил блок таким же, извлеченным из рабочего компьютера. Кстати, обе машины (и еще третья, и вся остальная хабово-модемная IT-обвязка квартиры) уже год как жили под опекой одного мощного UPS. Не прошло и двух недель, как вдруг - бац! - новый "кормилец" сервера отправился в преисподнюю вслед за своим близнецом!

"Так не бывает!" - подумал я на сей раз и отдал "трупы" Сергею Леонову, любезно предложившему свои услуги патологоанатома. Вскрытие показало, что в первом Zalman’е пробило силовой транзистор-ключ в схеме активной PFC с последующим выгоранием катушки индуктивности PFC. Ввиду истинной синусоидальности выходного напряжения моего UPS, судя по всему, первый Zalman совершил харакири (ни в первом, ни во втором я не уверен - схема активной PFC вполне может "дать дуба" при питании ее импульсным напряжением. - С.Л.). Второй же либо был повержен материнской платой, которая умерла вместе с ним, либо, подобно первому, пал жертвой собственной неказистости (второе верно, а первое нет - блок умер сам по себе от пробоя какогото элемента во вторичных цепях, а искать конкретную деталь мне, честно говоря, было лень. - С.Л.).

Итак, на руках у меня оказалось два мертвых блока питания Zalman и два компьютера - сервер и рабочий. Взамен сгоревших блоков нужно было быстро сообразить два новых, причем уже, пожалуй, не от Zalman. В обоих случаях БП ждала несложная работа, ведь потребление и сервера, и рабочего компьютера не превышает 150 Вт. Мне же, заботясь о тишине в доме, наоборот, пришлось дважды решать сложную задачу: найти в изобилии многоваттных монстров самую тихую, но надежную и не слишком дорогую особь. В обоих случаях задача успешно решилась, но совершенно по-разному;причем разница оказалась как бы иллюстрацией отличий в стратегии двух производителей БП.

В первом случае исследования привели меня к блоку Chieftec. Модель GPS 550AB-A привлекла внимание низкой ценой и шумовыми характеристиками. Судя по информации от коллег с ixbt.com, при штатной работе непритязательного компьютера скорость вращения вентилятора в этом блоке не превысит 500 об./мин., а значит, шум от вентилятора будет незаметным на фоне стрекота жестких дисков.

Фирма Chieftec особенно известна благодаря своим hi-end-корпусам: домашним, но напоминающим серверные строгостью облика, качеством и рационализмом внутреннего исполнения.

Блок питания, продолжая традиции, напрочь лишен моддинговых аксессуаров и эффектной внешности. Единственная дань современным тенденциям - 12 сантиметровый вентилятор. В остальном все заурядно, даже провода питания не обернуты сеточкой. Остается надеяться, что вся стоимость ушла в качественную электронную начинку, которая, кстати, может похвастаться активной схемой коррекции мощности (APFC).

Не забудьте, что использование такого блока в паре с маломощным UPS с аппроксимацией синусоиды может обернуться проблемами.

Второй блок питания, Thermaltake TR2 RX-450 (W0146), - полная противоположность консервативному Chieftec. Производитель, как видно уже по навороченной упаковке, делает ставку на внешнюю эффектность. 14-сантиметровый вентилятор и отключаемые провода с аккуратной сетчатой оплеткой - неожиданная роскошь для недорогого блока. Вот только эти фишечки смотрятся нелепо в компании всего лишь двух разъемов SATA-питания и единственного "игрового" шестипинового разъема PCI-E!

Шумовые характеристики, если верить сайту производителя (thermaltakeusa.com), приемлемы, но не идеальны: 1000 об./мин. кулера создают столь мощный воздушный поток, что он сам по себе начинает издавать шум, обтекая внутренние элементы блока. Действительно, Chieftec со своим 12-см кулером оказался заметно тише.

Оба блока находятся в средней ценовой категории, но Chieftec на четверть дороже. Почему? Давайте разбираться.

Прежде всего схема коррекции мощности у Thermaltake пассивная (PFC), а у Chieftec - активная (APFC). Далее: паспортные значения мощности - 450 и 550 Вт в пользу Chieftec. Тем не менее в Чифтеке только 450 "честных" ватт, а в Термалтеке, который по линиям 12 В выдает 14 и 15 А, аккурат 350 Вт. По спецификации блоки соответствуют ATX 2.3.

При легком синхронном лукавстве обоих производителей, Чифтек остался мощнее конкурента на те же самые 100 Вт. Впрочем, для скромного не игрового компьютера что 350, что 450 Вт одинаково избыточны.

Итог сравнения, казалось бы, близких блоков питания таков: несмотря на внешний лоск конкурента, скромный Chieftec GPS-550AB-A при исполнении своих прямых обязанностей смотрится внушительнее. Thermaltake TR2 RX-450, меж тем, немного дешевле и, благодаря отключаемым проводам питания, гораздо удобнее в сборке. Если закрыть глаза на фривольность производителей в декларировании максимальных мощностей, то формально у обоих устройств вполне приличные электрические характеристики; оба подойдут для не игровых компьютеров с простенькими видеокартами.

Что же до реального положения дел, если динамика последнего месяца сохранится, вскоре я на собственном опыте узнаю, какой из рассмотренных блоков первым отдаст полупроводниковому Богу душу (а патологоанатомом выступать, видимо, снова придется мне. - С.Л.). Продолжения, надеюсь, не последует.

Беда не приходит одна

Мои мучения с блоками сопровождал поток самых разных глюков. Расскажу о самом странном.

Это произошло все с тем же многострадальным сервером. Он, напомню, работал не перезагружаясь больше двухсот дней, в продолжение которых на его отдельный физический бэкапный винт ежедневно делались резервные копии со всех остальных компьютеров. Порой (в частности, когда я активно занимался вебразработкой) в день появлялось до 14 тысяч новых файлов. Сколько файлов было на винте, когда внезапно сгорел первый БП, сказать не берусь, но очевидно, больше миллиона.

Итак, после замены первого БП (ну или с точки зрения ОС после первой за полгода перезагрузки) винт перестал распознаваться в Windows 2003 Server. Вместо файловой системы Windows демонстрировала один RAW-раздел. Я, конечно, сначала решил, что винт был поврежден внезапным отключением и отбрасывает ноги; но быстро выяснил, что этот же диск на другом компьютере с Windows XP SP2 распознается и работает на раз, и вообще он полностью исправен.

В процессе долгих экспериментов винт подключался по разным каналам интегрированного SATA-контроллера, через внешнюю PCI-SATA-плату и даже через переходник SATA-IDE. Всюду с одинаковым результатом: при любом типе подключения винт корректно опознавался при загрузке, но инициализации файловой системы не происходило. Несколько других винтов при тех же вариантах подключения определялись нормально.

Корень проблемы я так и не нашел, а винт просто-напросто поменял местами с другим, благо у меня их несколько одинаковых. "Строптивый" до сих пор как ни в чем не бывало трудится в рабочем компьютере. Единственная моя версия, что в Windows 2003 Server имеется некая особенность, приводящая к невозможности корректного распознавания NTFS-раздела, если его MFT (Master File Table) вырастает больше некоторой величины. В Windows XP SP2 с установленными обновлениями этакой особенности нет.