Балтийская АЭС (Неман)

Балтийская АЭС (Неман)

В 2010 году в Калининградской области началась подготовка к строительству Балтийской АЭС с двумя реакторами типа ВВЭР-1200. Согласно данным «Интер РАО», приведенным в докладе «Экспертная оценка строительства Балтийской АЭС», к моменту пуска атомной станции Калининградская область не будет нуждаться в новых источниках энергии, обеспеченная с большим запасом. Предполагалось, что в конце 2010 года введут в строй второй блок газовой электростанции в Калининграде, а в 2013 году – пять небольших энергетических станций, работающих на торфе. Стоимость АЭС, включая строительство инфраструктуры, может составить от $12,1 до 13,25 млрд, а ее энергию планируется экспортировать в страны Европы. В течение двух лет «Росатом» в лице своей дочерней компании «Интер РАО», с участием представителей правительства Калининградской области ведет поиск иностранного инвестора для проекта БалтАЭС, однако до сих пор его найти не удалось (по состоянию на 1 сентября 2010 года). В условиях отсутствия интереса к проекту, а также к закупкам электроэнергии с еще не построенной АЭС со стороны европейских компаний в начале сентября 2010 года «Интер РАО» передало все права на реализацию энергии своей дочерней компании Inter RAO Lietuva, располагающейся в Литве. Опрос общественного мнения, проведенный в 2007 году Калининградским социологическим центром, показал, что 67 % калининградцев относятся к проекту АЭС негативно. Опрос 2008 года, предлагающий выбрать вариант развития энергосистемы Калининградской области на основе разных источников энергии, показал, что около 70 % населения выбирают варианты без АЭС – на основе парогазовых станций или возобновляемых источников энергии.

В Немане Калининградской области 24 июля 2009 года состоялись общественные слушания по Оценке воздействия на окружающую среду (ОВОС) Балтийской АЭС. Слушаниям предшествовала масштабная кампания в СМИ по дискредитации экологических организаций, заявивших об опасности проекта БалтАЭС. По словам местных журналистов, кампания осуществлялась теми СМИ, которые подписали договоры о сотрудничестве с «Росатомом». ОВОС проекта была недоступна в Калининграде, где среди населения имелся наибольший интерес к проекту. Документ был размещен только в Немане, в который от Калининграда необходимо добираться несколько часов. Представители «Росатома» и Неманской администрации не сочли возможным обсудить проект с жителями Калининграда или хотя бы разместить документ в одном из публичных мест города. Несмотря на неоднократные просьбы экологических организаций, проект не появился в Интернете. В конечном итоге активисты из группы «Экозащита!» тайно сфотографировали ОВОС в Немане и выложили документ на своем интернет-сайте.

Организаторы слушаний всеми силами пытались ограничить обсуждение проекта масштабами Немана, однако большой интерес к нему проявили также жители соседних населенных пунктов. Помещение, в котором проходили слушания, не вместило в себя всех желающих. В результате около 300 человек не смогли попасть в зал, но не из-за того, что он был слишком маленький. По словам местных жителей, районные власти сняли с работы несколько сотен муниципальных служащих и рабочих, а затем на специальном транспорте доставили их в зал задолго до того, как двери открылись для всех остальных участников слушаний. Милиция, дежурившая у места проведения слушаний с самого утра, беспрепятственно пропустила доставленных властями «участников слушаний», хотя всем остальным проход был воспрещен. Служащим объяснили, что нужно выступать в поддержку АЭС, а также препятствовать попаданию в зал противников проекта атомной станции. За несколько дней до слушаний таким же образом был организован митинг партии «Единая Россия» в поддержку АЭС численностью около 100 человек.

Ведущие слушаний не позволили экологам озвучить все претензии к ОВОС, ограничив время каждого выступления несколькими минутами. Несмотря на то, что в конечном итоге количество выступивших «за» и «против» проекта было примерно равным, в итоговых документах слушаний было указано, что участники поддержали проект. Ни на один вопрос о недостатках подготовленного проекта так и не последовало конкретных ответов, а представитель «Росатома» заявил, что проект будет доработан в связи с пожеланиями участников слушаний. Однако законодательство требует обсуждать в рамках общественных слушаний не предварительный вариант ОВОСа, а окончательный, который затем отправляется на государственную экспертизу.

Не будучи удовлетворенными результатами слушаний, депутаты соседних населенных пунктов – городов Советск и Краснознаменск – заявили о том, что проведут собственные слушания по проекту Балтийской АЭС. Однако из-за давления со стороны «Росатома» и областного правительства депутаты отказались от этой идеи, заменив полноценные общественные слушания на «депутатские». Разница состоит в том, что статус «депутатских слушаний» не прописан в законодательстве, а выводы общественных слушаний должны быть учтены при оценке государственными экспертами. Местные экологи направили в областную прокуратуру заявление с просьбой рассмотреть факт давления на депутатов со стороны правительства Калининградской области. Однако прокуратура не стала вмешиваться в конфликт.

Накануне общественных слушаний группа независимых экспертов, состоящая из специалистов по экологии, ядерной энергетике и др., проанализировала представленный для обсуждения проект и обнаружила в нем ряд крупных недостатков.

Прежде всего, в Оценке воздействия отсутствует требуемое российскими нормативами обоснование для реализации проекта в Калининградской области. Соответствующий раздел не содержит главного – количественных данных об объеме требующейся электроэнергии и данных о возможных продажах электроэнергии за рубеж. Без таких цифр невозможно делать выводы о необходимости строительства АЭС. Возможно, эти данные не приводятся в связи с тем, что они наглядно демонстрируют отсутствие необходимости строительства АЭС мощностью 2,4 ГВт.

Современное потребление электроэнергии в Калининградской области составляет 3,9 млрд кВт-ч, а планируемая АЭС будет вырабатывать 13–15 млрд кВт-ч в год. Более того, существующие планы развития Калининградской области включают в себя возведение неатомных мощностей, которые обеспечат потребности с избытком. Кроме того, в проекте отсутствует требуемое законодательством сравнение альтернативных вариантов развития региона – возможно, потому что они выглядят намного более выгодными и экологически приемлемыми. В частности, на данный момент энергетические потребности полностью обеспечены за счет недавно введенного в эксплуатацию второго блока Калининградской газовой станции.

В проекте Балтийской АЭС серьезно занижена оценка радиоактивных выбросов при «запроектной аварии». Тут есть с чем сравнивать – например, в Финляндии и Литве оценка выбросов превышала российский показатель в 20 раз (для сравнения эксперты брали проекты новых АЭС, обсуждавшиеся в Финляндии и Литве в 2008 году, с реакторами того же типа – «реактор с водой под давлением» – и аналогичной мощности, что и реакторы Балтийской АЭС).

Эксперты особо отметили, что в проекте отсутствуют данные о радиоактивном выбросе при максимальной проектной аварии. По этому поводу в документе говорится: «По предварительным оценкам, для наиболее серьезной проектной аварии на границе промплощадки БАЭС и за ее пределами максимальные приземные концентрации нуклидов остаются ниже допустимых уровней». По словам разработчиков проекта, «АЭС-2006 с ВВЭР-1200 спроектирована так, что радиационное воздействие на население, вызванное аварийными выбросами радиоактивных газов… ограничено в соответствиями с требованиями российских нормативных документов». К сожалению, опыт радиационных аварий и катастроф говорит о том, что невозможно спроектировать АЭС таким образом, чтобы учесть все возможные сценарии развития аварийной ситуации. Недостатки проекта, такие как ошибочные действия персонала и дефекты оборудования, всегда могут наложиться друг на друга так, что последствия аварии окажутся во много раз более тяжелыми, чем рассчитывают проектировщики. Опыт аварий (Маяк-1957, Ленинградская АЭС-1975, Чернобыль-1986, Томский сибхимкомбинат-1993) говорит о том, что радиационное воздействие на население и окружающую среду при тяжелых авариях не ограничивается пределами промплощадки и может простираться на сотни и тысячи километров от радиационно опасного объекта.

Как следствие убеждения в том, что радиация в больших количествах не проникнет за пределы АЭС, проектировщики Балтийской атомной станции существенно занизили размер зоны радиационного загрязнения и дозовые нагрузки на население. Это дало возможность не предусматривать отдельные мероприятия по защите населения, что сделало бы проект дороже. Более того, из-за тезиса о том, что радиация никогда не выйдет за пределы атомной станции (также российские атомщики и в начале аварии на АЭС «Фукусима-Дайчи» бросились зачем-то убеждать всех, что ни при каких условиях радиация за пределы АЭС не выйдет, помните?), не предусмотрено планирование экстренной эвакуации населения, отселения, йодной профилактики для защиты щитовидной железы от облучения. Конечно, мы всегда надеемся, что худшего не случится, но, если авария все-таки происходит, принципиальное значение имеет уровень подготовленности. Но здесь уже вступают в силу скорее политические аргументы – раз сказали, что атомная энергетика абсолютно безопасная, значит, признавать, что на реакторе может быть авария, нельзя.

Кстати, в июле 2009 года я задал вопрос о вероятности тяжелой аварии на реакторе ВВЭР-1200 непосредственно главному разработчику Балтийской АЭС Ивану Грабельникову. И он ответил, что полностью исключать аварию нельзя. Справедливости ради, Грабельников настаивал на том, что вероятность крупной аварии очень мала, и приводил цифру десять в минус шестой на реактор в год, что в пересчете на имеющееся сегодня количество реакторов во всем мире составляет примерно раз в две тысячи лет. Интересно, как же тогда получилось, что за чуть более чем полвека в мире произошло расплавление активной зоны на шести реакторах, включая аварию на АЭС «Фукусима-Дайчи»? Такой подсчет имеет право на жизнь по простой причине – накануне Чернобыльской аварии МАГАТЭ также называло цифру десять в минус шестой в качестве вероятности крупной аварии на атомном реакторе. Иногда возникает полное ощущение, что со времен Чернобыля не изменилось ровным счетом ничего.

Но вернемся к проекту. Как утверждают независимые эксперты, в нем присутствует занижение в 4000 раз по объему возможных выбросов радионуклидов при максимальной проектной аварии и занижение в десятки и сотни раз этих выбросов при тяжелой запроектной аварии, что дает возможность разработчикам ОВОС значительно занизить оценку воздействия такой аварии на окружающую среду и здоровье людей. Здесь для сравнения снова использовались аналогичные реакторные проекты в других странах. Это было бы смешно, если бы не было так грустно: в проекте предлагается предварительный размер зон планирования мероприятий по обязательной эвакуации населения – 800 метров, то есть территория самой АЭС. Видимо, предполагается, что радиация знает, где граница станции, и дальше ни за что не полетит.

Известно, что при тяжелых авариях эвакуация населения необходима из пунктов, удаленных на расстояние в десятки километров от места аварии.

Утверждение об отсутствии необходимости эвакуации и отселения при авариях может привести к неготовности соответствующих служб, отсутствию необходимых сил и средств в случае крупной аварии, когда эвакуация будет неизбежна. Например, в ОВОС АЭС Фенновойма (Fennovoima, Хельсинки, октябрь 2008 года, ISBN 978-952-5756-05-0) указывается, что: «Воздействие серьезных аварий на АЭС возможно на расстоянии до 1000 км…

Для ограничения дозы на щитовидную железу дети должны будут в соответствии с рекомендациями властей принимать йодные таблетки на расстоянии до 100 км от места аварии». Из-за необоснованного занижения последствий возможных аварий в материалах ОВОС не содержится даже упоминания о необходимости йодной профилактики. Это может снова, как и в 1986 году, привести к отсутствию йодных препаратов и команды к их применению в зоне возможного поражения.

В проекте отсутствует оценка демонтажа АЭС после выработки проектного ресурса. Это дорогой и опасный процесс, при котором образуются тысячи тонн радиоактивных отходов, возможны аварии и существенное воздействие на окружающую среду. В документе, представленном на общественных слушаниях, снятие АЭС с эксплуатации лишь упоминается в разделе «Концептуальный подход к проблеме снятия АЭС с эксплуатации». Вместе с этим законодательные нормы России требуют представить не «концепцию», а полную оценку воздействия на окружающую среду и здоровье людей. Не поясняется, кто и за чей счет будет осуществлять этот процесс, а также кто и за счет каких средств при этом обеспечит безопасность. Отсутствие такой информации указывает на отсутствие плана демонтажа и технологии демонтажа АЭС. Калининградская область сталкивается с риском получить свалку радиоактивных отходов на месте АЭС после окончания срока ее службы.

О судьбе ядерных отходов приведена и вовсе неверная информация. Разработчики проекта утверждают, что наиболее опасный вид радиоактивных отходов – отработанное ядерное топливо (ОЯТ) – будет вывозиться на «завод по регенерации в Сибири», то есть на переработку. Однако в России не существует предприятия по регенерации топлива реакторов ВВЭР-1200 и нет планов строительства такого завода. Значит ли это, что использованное топливо останется в Калининградской области на длительное время? Ответа на этот вопрос нет. Возможно, именно в связи с неясностью в отношении ОЯТ в документах не содержится сведений о том, в течение какого времени оно будет храниться в бассейне выдержки около реактора. Также не указаны параметры бассейна выдержки (количество ОТВС, кубометры воды). Не рассмотрены возможные аварии, связанные с перегрузками ОЯТ, с протечками бассейна, а ведь они уже происходили на других АЭС России. Не описана и система обращения с другими радиоактивными отходами (РАО), ее воздействие на население и окружающую среду. Нет информации об обеспечении безопасности при обращении с РАО, хранении и переработке отходов.

В проекте Балтийской АЭС вообще игнорируется влияние радиационных выбросов АЭС на население в режиме безаварийной эксплуатации. Декларируемый разработчиками проекта «пренебрежимый уровень» облучения не подтвержден результатами сравнительных исследований состояния здоровья населения, живущего рядом с АЭС и в районах, свободных от подобных предприятий. В то же время разработчиками проекта АЭС проигнорированы многочисленные данные о негативном воздействии работы атомных станций на заболеваемость определенных групп населения в этих местностях. Например, согласно результатам исследований, проведенных по заданию Федерального ведомства радиационной безопасности Германии (Bundesamt ftir Strahlenschutz), заболевания лейкемией среди детей в возрасте до пяти лет встречаются тем чаще, чем ближе они проживают к действующим АЭС. Исследования проводились Институтом медицинской статистики, эпидемиологии и информатики в сотрудничестве с Клиническим центром университета Майнца с 2003 года[30]. Похожие результаты есть у ученых в других странах, однако ни одно из подобных исследований не учтено в проекте Балтийской АЭС. Впрочем, не трудно понять, почему это произошло – при признании подобного влияния АЭС на население оставалось бы только навсегда отказаться от атомной энергетики, как это сделано в Германии после аварии на АЭС «Фукусима– Дайчи».

Речь должна идти не только о выбросах в атмосферу, но и жидких сбросах с АЭС, и, конечно, оценка воздействия сброса жидких радиоактивных отходов, поступления радионуклидов в водоемы также отсутствует. Хотя данные об обращении с жидкими радиоактивными отходами в проекте приводятся, их негативное воздействие не рассматривается. О большой значимости этого вопроса можно судить даже по проектам других российских АЭС. Например, в ОВОС проекта Тверской АЭС, общественные слушания по которому также прошли в 2009 году (см. ниже), утверждается: «Все категории сбросных вод КАЭС содержат тритий (период полураспада 12,5 лет), который поступает в озера-охладители, минуя очистные барьеры. Величина удельной активности трития в озерах-охладителях и р. Съежа примерно в 50 раз выше средних значений содержания трития в открытых водоемах России, что связано со сбросами и выбросами Калининской АЭС»[31]. А вот выписка из Предписания № 801-07 (от 26 ноября 2007 года) от территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области: «В питьевой воде г. Удомля отмечено превышение ПДК по суммарной альфа-радиоактивности в 2 раза. Употребление питьевой воды, не соответствующей гигиеническим нормативам по радиологическим показателям, может оказать негативное влияние на организм человека и привести к необратимым последствиям». Среди необратимых последствий имеются в виду и генетические нарушения, которые может вызвать тритий в организме человека. Тем не менее в случае с ОВОС проекта Балтийской АЭС вопрос о вреде радиационного загрязнения воды проигнорирован.

Проект Балтийской АЭС, пожалуй, самый некачественный, судя по документации, из тех, что реализуются в России. В погоне за экономической прибылью, которую сулит продажа электроэнергии в Европейский союз, атомная промышленность игнорирует важнейшие вопросы безопасности и радиационного влияния на природу и человека.

Нижегородская АЭС (Навашино) на карсте

4 сентября 2009 года прошли общественные слушания по проекту строительства атомной станции в Навашино Нижегородской области, примерно в 20 км от города Муром и границы с Владимирской областью. Опрос общественного мнения в Нижегородской области выявил, что 62 % населения относятся к строительству АЭС негативно и лишь около 24 % его поддерживают. С точки зрения жителей Нижегородской области, в приоритетном порядке необходимо развивать возобновляемые, экологически чистые источники энергии. За это высказалось 49 % опрошенных. Развивать в приоритетном порядке гидроэнергетику хотели бы 36 %. Развитию газовой энергетики отдают предпочтение 14 %, у нефти и угля количество сторонников 7 и 4 % соответственно. Около 14 % хотели бы, чтобы в первую очередь строились АЭС[32]. Опрос в Муроме выявил, что свыше 90 % горожан категорически против строительства атомной станции в 20 км от города[33]. В течение 2009 года в Нижнем Новгороде неоднократно проходили различные акции протеста. В Муроме состоялось несколько митингов, крупнейший из которых 1 сентября 2009 года собрал около 5000 участников.

Перед слушаниями местная милиция задержала представителей экологической группы «Экозащита!», которые приехали в Навашино, чтобы принять участие в слушаниях и обнародовать претензии к довольно спорному проекту АЭС. Размноженный текст комментариев к проекту был изъят сотрудниками милиции. По окончании слушаний милиционеры экологов отпустили, так и не предъявив никаких обвинений и не составив документов о задержании. Заявления о незаконном задержании, составленные в тот же вечер и переданные в службу внутренней безопасности милиции, были проигнорированы – проведенное расследование не обнаружило состава преступления в действиях милиционеров.

Зал, арендованный для проведения слушаний, не смог вместить всех желающих высказаться. В связи с этим, а также и с тем, что мнение жителей соседнего региона, Владимирской области, открыто игнорируется, позднее прошли еще одни общественные слушания в городе Муром. Несмотря на то, что местные власти заблаговременно направили в «Росатом» приглашение, представители атомной промышленности проигнорировали эти слушания. Кроме того, свыше 50 тыс. подписей жителей Мурома против строительства Нижегородской АЭС были направлены в Администрацию президента РФ. Пока какой-либо значимой реакции на эти обращения граждане не получили.

При анализе проекта Нижегородской АЭС опасения местных жителей становятся более понятными, ведь он недалеко ушел от крайне сырого проекта Балтийской АЭС. Также отсутствует анализ запроектной аварии с разрушением реактора. Катастрофа, которая будет развиваться по сценарию, не учтенному разработчиками, приведет к последствиям, сравнимым с Чернобылем. Запроектная авария не исключена в проекте на 100 %, а ведь каждая крупная ядерная авария, случившаяся в истории, характеризовалась именно таким развитием событий, которое не было предусмотрено даже в качественно разработанных проектах.

Особенностью проекта Нижегородской АЭС является его сомнительное расположение, вернее, геологические особенности площадки, выбранной для строительства. На подстилающем глиняную толщу гипсовом карсте АЭС в России еще не строили. Атомная станция дает гораздо большую статическую нагрузку на грунт, чем другие сооружения. Работа турбин добавляет к этому вибродинамическую нагрузку, что неизбежно усилит карстовые процессы на этом участке. На прилегающих территориях известны случаи образования крупных провалов на весьма больших глубинах, что создает риск провала АЭС под землю. Нет никаких расчетов, связанных с тем, что подъездные пути и коммуникации (связь, электроснабжение и т. п.) также располагаются на карстоопасных территориях. Необходимо рассмотреть случаи потенциальных аварий, связанных с этим, например, образования карстового провала при вывозе ОЯТ или провала под линией электропередачи в момент максимальной нагрузки на станции.

Местные специалисты указывают на то, что в прошлом в Нижегородской области уже бывали случаи провала зданий и сооружений под землю на карстовых участках, однако лишь на условиях анонимности. В регионе сегодня трудно найти специалиста, который согласился бы открыто об этом говорить из-за опасений потерять работу. Для крупных проектирующих организаций важны государственные заказы, а открытое оппонирование государственной корпорации по атомной энергии, очевидно, может уменьшить шансы таких заказов.

Есть и другие причины для озабоченности. В проектной документации, представленной для общественного обсуждения, отсутствует информация о воздействии на окружающую среду в случае преднамеренной попытки создания аварийной ситуации (террористическая атака, военные действия и т. п.). Если сравнивать этот проект с западными аналогами, то анализ подобных ситуаций стал обязательным для любых новых проектов с атомными реакторами во всех развитых странах. Ссылки на защитную оболочку реактора, выдерживающую падение самолета весом в 20 т, о которой любят говорить разработчики проекта Нижегородской АЭС, явно недостаточно, потому что подавляющее большинство пассажирских самолетов весит существенно больше. Кроме того, хранилище ОЯТ не выдержит падения даже небольшого самолета, а последствия его взрыва могут быть весьма масштабными, ведь в отработанном ядерном топливе содержится гигантское количество радиации. Если внутри реактора есть одна загрузка ядерного топлива, то в хранилище использованного топлива этого материала с очень высоким уровнем радиоактивности намного больше. Те же проблемы, впрочем, свойственны и проекту Балтийской АЭС.

Многие недостатки проекта Балтийской станции повторяются и здесь. В проекте отсутствуют оценки воздействия на окружающую среду последствий возможных аварий с радиоактивными отходами и ОЯТ (транспортные аварии, разгерметизация контейнеров, протечки бассейнов выдержки, неисправности системы охлаждения). Та же ситуация и с отсутствием информации о ликвидации (демонтаже) по окончании эксплуатации реакторов.

При Нижегородской АЭС будет построено хранилище радиоактивных отходов, рассчитанное на срок работы станции (50 лет). В ОВОС отсутствует информация о дальнейшей судьбе этого хранилища: что с ним будет, кто и за счет каких средств должен дальше обеспечивать безопасность этого хранилища, какие при этом применяются технологии и технические решения.

В проекте Нижегородской АЭС отсутствуют расчеты по выбросам радиоактивного трития и радиоактивного углерода (С14), как будто их и вовсе нет. Вместе с тем хорошо известно, в том числе и из проектов других российских АЭС, что с реактора типа ВВЭР подобные выбросы обязательно будут. Об опасности этих радионуклидов в условиях попадания их в человеческий организм уже говорилось выше.

Вызывают недоумение разные требования по удаленности объекта от мест проживания населения и персонала АЭС. Требование размещать поселок энергетиков с наветренной стороны от станции на расстоянии не менее 8 км, в то время как в проектной документации указывается, что санитарно-защитная зона совпадает с периметром станции, удивляет. Получается, что для местных жителей 8-километрового удаления не требуется, а для сотрудников АЭС оно необходимо.

В проекте Нижегородской АЭС отсутствует еще и анализ влияния на особо охраняемые природные территории (ООПТ) в районах Владимирской области, попадающих в 30-километровую зону вокруг атомной станции. Очевидно, что станция будет оказывать серьезное влияние, но разработчикам, кажется, проще сделать вид, что ООПТ там нет. Учитывая, как легко обычно одобряются проекты новых АЭС в России, они скорее всего надеялись на то, что сойдет и так. И ведь сошло! Не обратили внимания на это обстоятельство государственные эксперты.

Что уж говорить о том, что в проекте вообще не приведено медико-демографических характеристик районов Владимирской области, попадающих в 30-километровую зону вокруг АЭС. В Нижегородской области в такую зону попадают 39,27 тыс. человек, и их характеристика в проектной документации присутствует, а на территории Владимирской области – 143,4 тыс. человек (в 3,6 раза больше), но в проекте их как бы не существует на планете Земля. Соответственно, нет такого вопроса, как влияние АЭС на этих людей.

И наконец, уже по традиции, в проекте Нижегородской АЭС напрочь отсутствует анализ экологических и иных последствий альтернативных вариантов достижения «цели намечаемой деятельности», а также «нулевого варианта» (отказ от деятельности). По сути, в проекте альтернативы АЭС не рассматриваются, хотя в государственных требованиях к ОВОС проекта говорится о необходимости анализа альтернатив, включая «нулевой вариант». Считается, что государственные и общественные эксперты (на слушаниях, а также в течение госэкоэкспертизы) посмотрят в идеально подготовленном проекте на разные варианты и скажут, например, что предложенный вариант лучше всех или, наоборот, что есть лучшая альтернатива. В принципе задумано неплохо. Жаль только, что писал все эти нормы, видимо, весьма наивный человек.

Несмотря на обилие критики до, во время и после общественных слушаний, в итоговых документах организаторы слушаний указали, что население поддерживает проект строительства АЭС, а государственные эксперты не нашли в себе сил отказать обаятельным господам из «Росатома».

Калининская АЭС-2 (Тверская АЭС, г. Удомля)

8 июля 2009 года в г. Удомля (Тверская область) прошли общественные слушания по проекту сооружения второй атомной станции рядом с уже действующей Калининской АЭС. На работающей атомной станции установлено три блока типа ВВЭР-1000 и еще один находится в стадии строительства.

В рамках общественного обсуждения «Росатом» представил для ознакомления материалы Оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС) проекта второй АЭС. Учитывая, что Удомля находится на большом расстоянии от Твери, а слушания проводились в рабочее время, возможности участвовать в них у значительной части населения области и административного центра были серьезно ограничены. По сути, обсуждение происходило не с широкой общественностью, а с глубоко заинтересованными в положительном исходе слушаний сотрудниками АЭС. Причиной такого ограничения обсуждения, возможно, является довольно негативное мнение жителей Тверской области – по данным РОМИР, около 77 % опрошенных в Тверской области считают, что Калининская АЭС оказывает «негативное влияние на окружающую среду». 71 % жителей области относится к идее строительства нового энергоблока на Калининской АЭС отрицательно, около 19 % – положительно. В то же время жители Тверской области имеют сформировавшееся мнение о том, какие источники энергии нужно развивать в первую очередь. За приоритетное развитие возобновляемых, экологически чистых источников энергии высказываются 54 % опрошенных, за приоритетное развитие гидроэнергетики – 37 %, за приоритет строительству АЭС – 12 %. Примерно 8 % отдают предпочтение газовым станциям, а за энергетику, связанную с использованием нефти и угля, выступают 6 и 4 % соответственно[34].

Необходимо отметить, что Удомля уже испытывает экологические проблемы из-за соседства с объектом атомной промышленности. Так, в 2007 году Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области выявила радиоактивное загрязнение питьевой воды, взятой из водозаборных колонок, кранов и даже артезианской скважины[35]. Обнаруженное превышение суммарной альфа-радиоактивности в два раза может иметь непосредственную связь с проводимой на действующей АЭС закачкой жидких радиоактивных отходов в подземные водоносные слои. Тем удивительнее, что в ОВОС новой АЭС вообще не упоминается о закачке и не рассматривается ее влияние.

Эксперты экологических организаций и ряд местных депутатов накануне изучили ОВОС и выявили существенные просчеты со стороны разработчиков проекта. В целом можно говорить о том, что представленная на обсуждение ОВОС не соответствует российскому законодательству. В ней отсутствуют такие требуемые законом сведения, как описание АЭС и типов реакторов, турбин, высоты и количества градирен, описание альтернативных вариантов развития (в том числе «нулевого» варианта – отказа от деятельности) и сравнение экологических и социально-экономических их последствий. Также отсутствует информация об обращении с отработанным ядерным топливом (ОЯТ), о выводе АЭС из эксплуатации после выработки ресурса, о суммарном влиянии действующей и строящейся атомных станций, о воздействии нового искусственного водоема (размером более десяти квадратных километров), об источниках финансирования проекта.

Во-первых, разработчики проекта признают, что существует вероятность тяжелой аварии с выходом радиоактивности в окружающую среду. Во-вторых, явно занижены размеры зоны экстренной эвакуации при аварии. «Расчетный радиус зоны экстренной эвакуации и длительного отселения населения не превысит 80о метров (не более условного радиуса промплощадки)», – указывается в ОВОС. Очевидно, что отказ признать возможность более тяжелых аварий ведет к отсутствию адекватного плана по защите и эвакуации населения Удомли и других населенных пунктов. Отсутствие такого плана в случае аварии приведет к приумножению негативных последствий, а возможно, и к дополнительным жертвам среди населения. Более того, в ОВОС не указано, будет ли сооружена защитная оболочка реактора и улавливатель расплава активной зоны, то есть те элементы конструкции, которые могут уменьшить последствия возможных тяжелых аварий.

В ОВОС Тверской АЭС присутствует обилие небрежностей, ошибок, в некоторых главах полностью совпадают тексты, отсутствует требуемая законодательством информация. На этом основании ряд экологических организаций потребовал отменить результаты слушаний и разработать новую ОВОС, соответствующую законодательству, а затем снова провести процедуру общественного обсуждения проекта. Несмотря на то, что ряд участников слушаний, включая депутатов городского совета Удомли, выступил с резкой критикой проекта, в итоговых документах утверждалось, что проект новой АЭС на слушаниях был одобрен. В связи с указанными недостатками проекта депутат городского совета Удомли Д. Подушков через несколько дней после слушаний направил заявление в местную прокуратуру. Никакой реакции со стороны прокуратуры так и не последовало.

Конечно, в Удомле было бы очень трудно выступать против развития атомной энергетики, учитывая десятки лет соседства с АЭС. Но и там, оказывается, есть пример – бывший мэр Дмитрий Подушков, который не побоялся конфронтации с всемогущей атомной промышленностью. На протяжении нескольких лет Подушков пытается привлекать внимание к экологическим проблемам, созданным АЭС, за что в конце концов поплатился постом мэра.

Несколько лет назад обсуждался проект строительства очередного блока Калининской АЭС. Между местными властями и концерном «Росэнергоатом» были достигнуты договоренности о помощи в улучшении инфраструктуры города, включая дороги, водопроводную систему и др. По словам бывшего мэра, как только он попытался потребовать выполнения договоренностей от атомщиков, против него была развернута кампания, направленная на снятие с поста мэра.

2 октября 2008 года, за 10 дней до выборов, «Справедливая Россия», выдвинувшая Подушкова кандидатом, вдруг сняла его кандидатуру на пост главы города. Дмитрий считает, что это было сделано по «совету» атомщиков, которым надоела назойливость мэра. При этом он был довольно популярным градоначальником с репутацией защитника интересов горожан. Поэтому следующие выборы не состоялись – Александру Кушнареву, кандидатуру которого поддерживали концерн «Росатом» и областная администрация, избраться помешали удомельские избиратели, «испортившие» 5478 бюллетеней (!). Выборы пришлось отложить на полгода.

Оставаясь депутатом горсовета, Подушков продолжает неравную борьбу до сих пор. Этот пример ярко демонстрирует, какова на данный момент степень вмешательства атомной промышленности в политику. Там, где появляются АЭС, руководство атомной индустрии в конечном итоге добивается тотального контроля над местной политической жизнью и не терпит критиков. На таких примерах, как отстранение от выборов мэра Удомли, можно убедиться, что зачастую вести диалог с атомной промышленностью не имеет никакого смысла, так как у этого диалога всегда предрешенный финал.

Приведенные здесь три примера из области современного атомного строительства хорошо иллюстрируют те тенденции, которые сегодня господствуют в России. Помимо этих случаев относительно недавно происходили во многом похожие процессы «обсуждения» новых реакторов на Ростовской и Ленинградской АЭС, а также в Томской области, где «слушался» проект Северской АЭС на территории Сибирского химического комбината. Однако увидеть что-либо принципиально новое в этих случаях мне не удалось. Проекты имеют весьма схожие недостатки, являются попросту недоработанными и неготовыми к осуществлению, а критики традиционно подвергаются более или менее активному давлению со стороны атомной промышленности.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.