Глава 18 Бумажная гражданская война

Глава 18 Бумажная гражданская война

Мы имеем право знать собственную историю, право искать истину, которую от нас так упорно скрывают.

Иван Неуспокоенный «Право на правду».

Важная особенность источников

Очень характерно для всех войн: преувеличивать потери противника. Если принимать всерьез все сводки Совинформбюро, численность погибших на Восточном фронте солдат Вермахта превышает 3 млрд человек. Если принимать всерьез пропаганду Геббельса, Вермахт истребил больше миллиарда солдат и офицеров Красной Армии.

Та же тенденция в данных, приводимых абсолютно всеми сторонами. По поводу нападения красных партизан на Локоть 8 января 1942 года «локотяне» сообщали, что партизаны понесли огромные потери[244]. Сами же партизаны сообщали: «Не потеряв ни одного человека убитыми и захватив несколько раненых, мы ушли»[245].

Современные историки могут вполне мотивированно утверждать прямо противоположные вещи. Для этого «достаточно» пользоваться одними источниками и игнорировать другие.

Таким же точно образом все стороны обеляют себя и очерняют противника. Геббельс публиковал письма солдат, побывавших в Львовской тюрьме, видевших трупы зверски убитых НКВД. Он собирал комиссию по расследованию убийств в Катыни.

А СССР тщательно документирует раскопки мест массовых расстрелов, проведенных Вермахтом и зондеркомандами СС. Советские авторы с таким упоением рассказывают о подробностях пыток и убийств, что в них можно заподозрить садистов.

В результате современный историк вполне мотивированно может демонизировать одну сторону и представить другую в виде благородных «ангелов». Достаточно использовать материалы только одной стороны.

Обеление и очернение

Много после «горячей» войны продолжалась «чернильная» война: каждый участник войны вел пропаганду в своих интересах. В СССР демонизировали нацистов и всех их союзников. Чего стоят одни шлемы «с рогами» и дохлые куры на поясе солдат Вермахта в кинофильмах студии им. Довженко!

Если очень хочется — можно верить и в это. Но, победи Третий рейх, в 1960–1970 годы дети в школах учили бы о «зверствах русско-советских оккупантов». Они бы смотрели фильмы, в которых у комиссаров под фуражками были рога, а из брюк торчал бы хвост. На площадях российских городов стояли бы памятники Власову, Меандрову и Бессонову, а верхушка ВКП (б) изображалась бы примерно так, как в СССР изображали верхушку Третьего рейха.

В качестве примера покажу плакат весны 1945 года. Он предназначен для поляков: «Неужели ты допустишь, чтобы так же стало с вашими женщинами и девчатами?»

Возмущаться изволите, читатель? А чем, собственно? Плакат всего лишь изображает солдата Красной Армии так, как он виделся из Германии и Польши. Даже рогов или там рогатого шлема — и то нет. А изнасилования были, судя по всем воспоминаниям, довольно типичными.

Плакат весны 1945 г. для поляков

Если бы состоялась Украинская республика, Степан Бандера и Шухевич были бы величайшими национальными героями. Им стояли бы памятники, а к могилам солдат ОУН приносили бы живые цветы. Мальчики и девочки в школах учили бы сказки про «зверства клятых врагов Украины, немцев и москалей», а в фильмах офицеры ОУН с добродушной улыбкой сажали бы в поезда, увозящие в Польшу поляков и в Израиль евреев. Целуя бывших соседей на прощание и обещая писать трогательные письма. Отрицание Гражданской войны

Конечно же, в СССР всячески замалчивался характер Второй мировой. Для советского официоза правда о Второй гражданской войне 1941–1945 годов была смерти подобна. Но и сейчас о Сопротивлении и коллаборационизме в СССР пишут в выражениях, от которых не отказались бы и советские журналисты 1960 года.

Локотская автономия не укладывается ни в представления нацистов о славянах, ни в рамки официальной советской пропаганды. Пишут о ней как об альтернативе СССР. И вот реакция: «Разумеется, подобная точка зрения в российском обществе является откровенно маргинальной; ее сторонников можно встретить разве что среди полубезумных „истинно православных“ сектантов, празднующих день рождения Гитлера неонацистов, сгруппировавшихся вокруг журнала „Посев“ неовласовцев да прагматично отрабатывающих зарубежные гранты „либералов“»[246].

Вообще-то высказываться о «прагматично отрабатывающих гранты» со стороны Александра Дюкова неосторожно. Ненароком кто-то может вспомнить, что сам Александр Дюков всегда состоял при кормушке. И что его самого не раз (в том же самом стиле) обвиняли в «пособничестве кровавой гебне». Кому он «пособничал» — особый вопрос, потому что «гебни» как системного целого почти что и не существует. Но в России есть люди при деньгах и притом с вполне советскими убеждениями. Почему вкусно кушать за их счет — хорошо, а получать иностранные гранты плохо — логика непостижимая. И не стоило бы… ох не стоило А. Дюкову поднимать этот вопрос.

Расправившись с теми, кто ему не нравится (или не нравится хозяевам фонда «Историческая память»?), Дюков заявляет: «Еще одна примета ревизионистской историографии — практически полный отказ от исследования преступлений формирований РОНА, совершавшихся во время карательных операций против советских партизан»[247].

Насколько это касается данной книги, судите сами. Но что в советской историографии никогда не исследовали преступлений, совершаемых советскими партизанами, это факт. И не «практически полностью», а полностью.

И дальше в том же духе. Все то же. Обеление красных партизан: ни слова об их преступлениях. Ни слова о том, что Воскобойник ДО прихода нацистов создал вооруженную милицию. Ни слова о том, что его в главы Республики выдвинул сход сельских жителей. Не-ет!!! Это все происки «ревизионистов», выдумки «неовласовцев» и «православных сектантов». Воскобойник «предложил свои услуги», они были «приняты», и Воскобойника «назначили старостой». Вранье? Да… Это уже не фильтрация фактов, а просто заливистое вранье. И дальше страниц на 40 перемежается такое же вранье… скажем так, с выборочным использованием фактов. Когда одну сторону обеляют, а другую мажут черной краской.

Таков, конечно, не один Дюков. Именно его статья использована в качестве примера. Если почитать всех оппонентов Резуна-Суворова и Марка Солонина, невольно вспоминается Булгаков. То место, где продажные советские писаки поносят Мастера. «У меня было впечатление, что они пишут не то, что хотят, и это раздражает их больше всего»… Вот у меня такое же впечатление. И еще впечатление, что у этих людей совершенно нет аргументов, то-то они давят на эмоции и отвратительно ругаются.

Не будем становиться на одну доску с Дюковым, объявляя его «полубезумным коммунякой» или «неоежовцем». Попробуем понять, ЗАЧЕМ отрицаются очевидные факты и искажается история. Если Дюков действует не сам по себе, а «прагматично отрабатывает» грант, ничего не меняется. Почему влиятельным людям хочется, чтобы такое писалось? Почему они готовы за подобный бред платить денежки?

Не будем приписывать этим людям обязательно подоночные стремления: управлять зомбированным населением, способным на выполнение любых приказов начальства. Готовых действовать вопреки собственным интересам под сурдинку «патриотизма».

Если же исключить этот вариант циничной и подлой политики… Тогда остается одно: инерция советского понимания истории, устоявшиеся стереотипы. Люди не любят перемен. Один человечек в Сибири на мои аргументы завопил глупо, но по крайней мере откровенно:

— Не мешайте мне видеть войну так, как я привык!

Естественно, мешать я бедняге не стал. Но как, может быть, вы догадались, ничьи привычки, эмоции и мифы никого и ни к чему не обязывают.

Вторая причина — страх потерять привычный и потому уютный миф. Это в Испании поставили общий памятник всем участникам Гражданской войны 1936–1939 годов. У нас нет ничего подобного. Значит, если не победили «мы», то победили «они»?! Если одна из сторон Гражданской войны 1941–1945 годов не свята… значит, свята другая сторона?! Чем сильнее человек связан с советской властью, тем страх сильнее.

Третья причина — страх поставить под сомнение какие-то страницы семейной истории. Люди привыкли почитать дедушку или прадедушку как спасителя Отечества и всего мира от «коричневой чумы». Если дедушка замешан в каких-то непочтенных делах, все однозначно, страх понятен.

Но и если даже дедушка никак и ни в чем не повинен, он честный красный фронтовик — люди искренне чувствуют некую угрозу для его репутации. Это в Германии все участники войны, в какой бы форме они ни воевали, одинаково считаются ветеранами. К ним одинаковое отношение. У нас такого пока нет.

Угрозы никакой и в России не существует, но ведь и национального примирения в стране нет. Если «наши в городе», то дедушка — герой. А если в городе «не наши»?!

Вынужденность объясниться

Поскольку гражданская война у нас продолжается, невероятно важный вопрос: а «за кого» он, автор книги?

…Ни за кого.

У меня есть свои убеждения. Я не позволю навязать себе советские стереотипы, как бы они ни назывались. Я не позволю навязать их членам моей семьи. Русский националист и патриот Российской империи, я органически не перевариваю коммунистов и их вождей.

Родившись в другом поколении, я вынужден был бы участвовать в событиях на той или иной стороне. Не факт, что я смог бы выбрать сторону, соответствующую моим убеждениям. Призванные в армии всех стран своей судьбы не выбирали. Но мне очень приятно, что родился я поздно и ни с кем воевать не приходится. А воевать на бумаге я считаю глупым. Потому что все уже произошло. Воюй не воюй, а другой истории уже не будет. Давайте лучше делать ту, которая есть.

Вторая мировая война для меня — только история. История всех ее вооруженных формирований — это история моих предков. Всех участников Второй мировой войны я считаю одинаково героичными и одинаково преступными. А главное — одинаково сочувствую всем мальчикам всех народов, у которых война отняла жизнь, здоровье, а в «лучшем» случае — несколько лет, проведенных на фронте. Они годятся мне в поздние сыновья, эта мертвая пацанва, сваленная в братские могилы по всем странам Европы, Африки и Азии. Мне тяжело думать о них.

Я не участвую в этой гражданской войне. Я хочу прекратить и ту чернильную гражданскую войну, которая продолжается.

В 1989 году ветераны из ФРГ предлагали поставить на поле Сталинграда общий памятник всем погибшим. Памятник представлял собой выполненного в бронзе мальчика лет 20. Мальчик был в распахнутой шинели, рука прижата к груди. Знаков различия не видно. Мальчик вскинулся с развороченной грудью, и видно — сейчас он упадет и умрет. Проект памятника не вызывал радости победы, в нем не было ничего героического. Проект вызывал гнев и отвращение. Памятник заставлял еще раз проклясть войну.

Памятника не поставили. Он «оскорблял чувства» советских ветеранов, у которых «украли победу».

Ну что ж… Значит, такой памятник поставят, но позже. Я хочу верить, что поставят. Стоя на Сталинградском поле, я испытывал отвращение и гнев, осознавая: стою на сотнях тысяч мертвых мальчиков. А какие шинели были на них в момент смерти, мне плевать.

Я буду рад оппонентам. Я охотно отвечу на критику. Охотно поспорю о сути Второй мировой, Советско-Нацистской войны и прочих важнейших вопросах. Если Вы сумеете меня убедить, готов изменить свое мнение.

Но давайте договоримся, что некоторые способы вести полемику не принимаются.

1. Бабья истерика, потуги давить на эмоции. Заламывания рук с воплями, что стыдно забывать своих героев (Это вы про Власова? Каминьского? Мальцева? Меандрова?).

Никто и не спорит, что героев надо помнить, но к существу дела это не имеет отношения.

2. Попытки стыдить. Знать историю России, а не историю КПСС, мне не стыдно.

3. Обзывалки. Я предатель? Сталина предам с удовольствием (Гитлера тоже). Власовец? Да, пожалуйста. Власовец для меня ничем не хуже красноармейца.

4. Требования непременно разделять групповые или национальные мифы. Я никаких мифов не люблю.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.