Константность параметров во времени

Если начинать от показателя уровня благосостояния, к динамике которого мы вернемся в соответствующем разделе описания подсистемы материального потребления, то надо отметить начало его роста в 80-е гг. Так, в сельской местности число товаров длительного пользования на одного сельского жителя (по сопоставимой за 27 лет группе в 15 товаров) изменялось следующим образом: 1971 г. – 5,5, 1981 г. – 5,5, 1991 г. – 8.6, 1997 г. (осень за год до «дефолта») – 9,6. Вес владеющих автомашиной среди семейных сельских жителей последовательно рос соответственно названным годам: 1 % – 11% – 20% – 36%. В слое «богатых» сельских жителей эта картина еще ярче: 4% – 36% – 59% – 84%, в слое «бедных»: 0 % – 1 % – 1 % – 7%. Итак, все семейное село к 1998 г. достигло по автомобилям уровня «зажиточных» образца 1981 г., а «бедные» едва перешагнули уровень «зажиточных» 1971 г. Но данный показатель (машины) – частный качественный показатель. В целом распределение относительно среднего числа остается устойчивым, богатые становятся богаче и их становится меньше, бедные становятся беднее и вымирают, а середняки растут из «холма» в «горный пик», землетрясение – впереди[29].

Вернемся, однако, к средствам массовой информации. Во введении было упомянуто, что удельный вес абсолютной «не-аудитории» СМИ остается на протяжении почти 40 лет величиной одного порядка. Конечно, аудитории отдельных средств изменили свои объемы, и значительно, но не катастрофически[30]. Исчезли средства массовой устной пропаганды, но агитация стала более массовой, перебазировавшись на телеэкраны и в музыкальные передачи, полиграфия нынешних предвыборных листовок вызвала бы зависть прежних революционных агитаторов (о метаморфозах форм общественно-политической деятельности до времени умолчим).

Но вот что интересно. В 1968, 1977, 1991, 2004 гг. мы исследовали реальное чтение разных газет населением. Оказалось, что ежедневно к газетному листу обращается около 40 % читающей массовую прессу публики. И вот среди этих читателей среднее число сообщений на одного читателя, как уже указывалось, оказалось постоянным.

Данные таблицы позволяют вычислить общую массу сообщений, принимаемых в разные годы из разных каналов их аудиториями. Тиражи «Таганрогской правды» 60-х гг. – 50 000 экземпляров, «Правды» 70-х гг. – 10 млн, «АиФ» 1990 г. – 33 млн, «Правды» 90 г. – около 7 млн, «Тамбовской жизни» в 2004 г. – 10 – 12 тыс. экземпляров в день. Общий объем аудиторий газет, как показывают опросы, всегда удваивается за счет семейного приема информации, читают газеты вообще в два раза больше людей, чем тираж выбранного издания. Но каждый день номер читает лишь 40 – 50 % постоянной аудитории. Это элиминирует эффект семейного удвоения тиража. Таким образом, без большой ошибки можно, умножив тираж на среднее число читаемых из номера сообщений (22 – 24), получить и суммарную массу прочитанных сообщений и общие затраты времени на присвоение содержания сообщений в день. Бюджеты времени и Всесоюзные исследования говорят о 25 – 38 минутах на 23 сообщения (средняя арифметическая – 35 минут, мода и медиана – 25, средняя гармоническая – 25). Учтем также, что «АиФ» – еженедельник. Итак – 50 000 x 23 = 1 150 000 человеко-сообщений (25 тыс. человеко-часов), 10 млн x 23 = 230 млн человеко-сообщений (около 5 млн человеко-часов), 7 млн x 23 = 161 млн человеко-сообщений (около 3,5 млн человеко-часов), 33 млн делим на 7 дней, умножаем на 23 и получаем около 110 млн человеко-сообщений (около 2,5 млн человеко-часов) в день, 10 тыс. x 23 = 230 тыс. человеко-сообщений (около 5 тыс. человеко-часов). Все объемы принятой информации разные и совершенно несопоставимые. Абсолютные величины затрат времени на прием информации разных каналов просто нельзя сравнивать. Но средняя – одна и та же на протяжении почти четырех десятилетий[31]. Следовательно, относительная величина времени, общественно необходимого для приема социально организованной информации из газетных печатных изданий у читающей публики константна[32].

Распределение относительно этой средней меняется в зависимости от интенсивности информационного потока в той степени, в которой этот поток превышает, соответствует или не достигает порога социально системного времени, кристаллизуемого всеми видами деятельности для данного вида. Естественно, что в индивидуальном поведении причинно-следственные факторы этого явления выделить невозможно. Статистика же массового поведения проявляет общественную физиономию наверняка. Так, уже в аудитории «Правды» 1977 г. создавался менее плотный и эффективный поток информации, чем в «Таганрогской правде» 1968 г. Об этом говорит разброс значений признака, падение показателя нормированной энтропии, увеличение коэффициента вариации при практически той же средней. Рынок сообщений предлагал 81 сообщение вдень, и аудитория «не справлялась» с приемом. Еще более разреженный поток присвоенных сообщений виден в общей аудитории «АиФ» и «Правды» в 1990 – 91 гг. Плотность потока пропаганды на реципиента достигает 125 сообщений в день. Распределение выходит из рамок нормального. Возрастает дисперсия, коэффициент вариации по числу читаемых материалов превышает 100 %, энтропия падает, активность приема сосредоточивается в узкой области средней детерминанты в связи с селективной ролью сознания в информационном потоке, превышающем количественный порог времени для приема (чистый случай перепроизводства). Любопытно другое. Крайне полярный случай дает тот же показатель энтропии через четырнадцать лет при очень плотной, похожей на ситуацию с аудиторией «Таганрогской правды» в 1968 г., картиной приема информации через «Тамбовскую жизнь». Здесь как раз «бедный» рынок сообщений, отражающих социальную жизнь, и концентрация возле временной детерминанты происходит из-за менее плотного потока информации. Тут 31 сообщение вдень, порой газета выходит с 9 – 12 содержательными сообщениями, будучи заполняемой с целью выживания рекламой. Читающей публике некуда деться. Фетиши товарного мира привели к еще большей стандартизации социальной жизни, чем пресловутый «тоталитарный» режим, и плотность распределений возрастает, потому что рынок социальных сообщений предельно узок.

Подобный результат приносит не только незнание пороговых значений времени общественно необходимого для реализации в обществе той или иной формы жизни. То же происходит и при нарушении оптимума функционирования в социальной системе фундаментальных форм сознания. От того, что последствия российских нормативных «переливов» типа «поп с гармонией», показа интимного общения верующих с Богом в храме по ТВ на весь мир невидимы, они не становятся менее разрушительными, чем неуправляемая термоядерная реакция.

В 1973 г. были обнаружены группы по степени осознания своих информационных потребностей. Дело в том, что определенная социология умело проводит исследования там, где можно взять деньги, абы сказать, что хочет услышать барин. Исследования массовых коммуникаций задавали дежурный вопрос о тематических интересах аудитории, а затем писались рекомендации по сетке вещания или наполнению газетной полосы. Автор книги еще в 1973 г. сопоставил на 4546 актах реального прочтения газетных сообщений совпадение заявленного читателем интереса и характеристик прочитанных, просмотренных и пропущенных сообщений. Методика была повторена в 1977 г. на 35 000 актах приема, в 1991 г. – на 63 000 актах приема информации «АиФ», «Правды» и «Комсомольской правды» и в 2004 г. – на 3546 актах приема сообщений «Тамбовской жизни». Если человек на основании нескольких вопросов называл темы, качества, свойства материалов, которые он предпочитает читать, то это фиксировалось. Процедура выяснения реального чтения газет вела к отметке прямо на газетном листе прочитанных, просмотренных и пропущенных материалов[33]. Затем (в 1973 г. вручную, а позднее на ЭВМ) характеристики материалов, полученные с помощью контент-анализа, в каждом случае прочтения или отказа от чтения сопоставлялись с заявленными интересами. Выяснялась доля читаемых сообщений в общем числе совпадений двух рядов характеристик. Объективная потребность выражена в действии по прочтению. Субъективно осознанная заявлена вербально. Были обнаружены четыре группы читательской аудитории:

• группа 1 объединяет людей, которые вовсе не читают материалов, затрагивающих интересные им темы при встрече этих тем (19 % в 1968 г., 18 % в 1977 г., 2 % в 1991 г., 4 % в 2004 г. в соответствующих аудиториях);

• группа 2 объединяет людей, которые читают от 1 % до 32 % материалов, затрагивающих интересные им темы при встрече этих тем (37 %, 47 %, 75 %, 3 % соответственно годам замеров);

• группа 3 объединяет людей, которые читают от 33 % до 66 % материалов, затрагивающих интересные им темы при встрече этих тем (24 %, 22 %, 10 %, 33 % соответственно годам замеров);

• группа 4 объединяет людей, которые читают от 67 % до 100 % материалов, затрагивающих интересные им темы при встрече этих тем (20 %, 13 %, 13 %, 60 % соответственно годам замеров).

Вот доля этих групп в группах по активности приема сообщений[34].

Здесь мы видим не только подтверждение предыдущих выводов на основании дисперсионного и энтропийного анализа линейных распределений активности информационного приема по числу сообщений. Интенсивность приема четче связана с уровнем осознания своих объективных потребностей в информации реципиентом, если объем информационного потока соответствует системному времени, фиксируемому в средней или колеблется близко от него. Следующая таблица делает этот вывод еще более наглядным.

Характерным обстоятельством, вытекающим из дополнительных данных, является то, что уже в 1968 г. среднее число сообщений, рассмотренное в рамках групп, различающихся активностью в структуре информационно-политических процессов и дифференцирующихся по профессиональной принадлежности и по образованию, совершенно одинаково. Если мы введем в дифференцирующуюся по указанной активности структуру формы межличностной коммуникации (обмен мнениями в бытовой микросреде, семье, производственной общности), то отклонение в средней незначительно возрастет в наиболее активной группе (в 80 %-м интервале до 29,6 принятых на читательскую душу сообщений). При этом среди мало– и средневключенных в массовые формы идеологического процесса средняя не падает. Это значит, что процесс приема сообщений принял уже 40 лет назад массовый характер и читатель совершенно свободно вел себя на рынке сообщений, выбирая в той или иной жизненной ситуации любую качественную информацию, необходимую ему и мало соответствующую заявленным интересам, на которые ориентировались редакции. В то время рынок сообщений сложился, а рынок товаров, как мы вскользь пока рассмотрели, был стандартизован и узок по ассортименту товаров широкого народного потребления и товарному покрытию рубля. Однако теперь дело зеркально изменилось. Насыщенность товарами перекрывает платежеспособный спрос широких слоев населения, а рынок сообщений резко ограничен набором содержательных элементов социальной информации, отражающей жизнь страны. Это видно уже невооруженным взглядом, но мы впоследствии покажем это на данных анализа содержания ведущих газет России.