Философско-психологический подход к пониманию власти

Одним из самых глубоких, оригинальных и интересных подходов в исследованиях власти предстает концепция, предложенная А. В. Кожевым в работе «Понятие власти». К сожалению, эта книга, написанная еще в 1943 г., только в последнее время, в 2007 г., стала известна специалистам.

Кожев отмечает, что власть имеется только там, где есть активное начало, изменение и действие над тем, что способно реагировать и меняться в зависимости от того, что она представляет собою. Власть принадлежит тому, кто изменяет, а не тому, кто изменяется, причем реальным носителем власти, как особо отмечает Кожев, выступает свободный и сознательный субъект. Властное действие отличается тем, что оно не должно встречать противостояния со стороны объекта. Именно когда объекты власти отказываются от сопротивления и противостояния, проявляется истинная природа власти: субъект меняет поведение объекта, не испытывая при этом обратного воздействия, т. е. не изменяя своего поведения, деятельности и отношения.

Исследуя природу власти, Кожев основывается на следующих положениях:

1) феномен власти изначально исключает силу;

2) власть всегда легитимна, а отрицание легитимности означает уничтожение власти;

3) всякая существующая власть должна иметь причину и основания для своего существования.

Кожев предлагает свое определение власти: «Власть – это возможность деятеля действовать по отношению к другому или другим без того, чтобы на него реагировали, хотя и имели такую способность (возможность)» (Кожев, 2007, с. 17).

Ученый следующим образом комментирует свое определение. Деятель (субъект власти) заставляет объект власти сделать что-либо, необходимое для субъекта. При этом он не должен изменять свое поведение, т. е. уговаривать, просить, убеждать и тем более использовать силу. Любое его распоряжение или пожелание должно выполняться незамедлительно, точно и в срок без каких-либо возражений и, естественно, сопротивления со стороны объекта. Основной же смысл определения содержится в его заключительной части: «… хотя и имели такую способность (возможность)». Кожев пишет, что объект может иметь в своем распоряжении все необходимые ресурсы, для того чтобы не исполнять полученные указания и, более того, может оказать сопротивление, но добровольно отказывается от их использования, беспрекословно выполняя все требования субъекта.

Поясняя свою мысль, ученый приводит следующий шутливый пример. Один человек (субъект власти) говорит другому (объекту власти): «Иди, прыгай в окно». И если тот пошел и без всяких возражений выпрыгнул в окошко, то в таком случае отдавший подобное распоряжение обладает властью. Если же тот, к кому поступило такое неадекватное предложение, начинает спорить, не соглашаться, возражать и сопротивляться, а субъекту власти приходится изменять свое поведение: просить, объяснять, уговаривать или в конце концов применять силу, – то в этом случае властью он не обладает.

При этом Кожев различает сознательный отказ объекта власти от реакции на действия субъекта от отказа добровольного. Комментируя такое различение, автор пишет: «Сильный почти всегда может навязать свою волю не применяя силу, ибо вполне достаточно угрозы, чтобы вызвать отказ от любой попытки реагировать; но такой отказ от “реакции” не имеет ничего общего с признанием Власти. Если чемпион по боксу говорит мне, чтобы я убирался из кафе, я сделаю это без “реакции”, но явно не по той причине, что у него есть авторитет в моих глазах» (Кожев, 2007, с. 62). Таким образом, сознательный отказ от реакции создает лишь иллюзию власти, тогда как добровольный отказ определяет наличие власти.

Кожев отмечает, что власть человека по своей сути является преходящей категорией, так как в любой момент добровольно подавляемая объектом реакция на действия субъекта может прекратиться, и объект предпримет ответные действия, что приведет к уничтожению власти. Следовательно, пишет далее ученый, всякая существующая человеческая власть должна иметь «причину», «основание» или «оправдание» своего существования, которые необходимо найти и исследовать, для того чтобы выявить несколько не сводимых друг к другу типов власти (Кожев, 2007, с. 24).

Проведя такой анализ, Кожев выделил четыре ключевые теории власти, имеющие различные основания.

1. Теория Аристотеля. Власть опирается на мудрость, знания, возможность предвидения и выхода за пределы непосредственно данного в ощущениях и восприятии.

Согласно Аристотелю господин имеет право на власть над рабом потому, что он способен предвидеть, а раб ведет себя только в соответствии со своими потребностями. Это власть разумного над животным, цивилизованного над варваром, зрячего над слепым, власть отдающего приказ над тем, кто его исполняет. Люди, признающие и отдающие себе отчет в том, что видят недостаточно далеко, уступают другим право вести себя и направлять свое поведение. Они сознательно отказываются от возможной реакции на приказы других, подчиняясь их действиям без протеста и обсуждения, следуя в указанном направлении. Теория Аристотеля применима к власти вождя над своим отрядом, вождя над группой.

Эта теория власти объясняет власть вышестоящего над нижестоящим. Комментируя данное положение, Кожев отмечает, что директор, руководитель или офицер видят дальше, чем служащий или солдат, так как они составляют планы и проекты на будущее, тогда как подчиненным даются лишь конкретные указания, причем они не могут видеть всей картины и всех проблем. Даже если руководители просто передают приказы, они знакомятся с ними раньше. То же самое можно сказать о власти учителя над учеником, ученого над техником. Например, ученый видит глубину вещей там, где техник наблюдает лишь внешние проявления, не зная закономерностей процессов, протекающих внутри. Первый видит и дальше, и шире, и глубже, вследствие чего способен предвидеть надвигающиеся события. К этому же типу власти можно отнести власть прорицателя, пророка, оракула, воплощающих в себе власть вождя (В).

2. Теория Гегеля. Власть – это отношение господина и раба (победителя и побежденного), причем первый готов рисковать всем (здоровьем, достатком, жизнью) ради достижения и признания, тогда как второй во имя спасения собственной жизни предпочел подчиниться, признав чужое превосходство.

Согласно философской концепции Гегеля, господство рождается в борьбе за признание, когда люди ставят перед собою понятную и ясную цель – быть признанным другими. Будущий господин выдерживает проверку в реальной борьбе, тогда как будущий раб не сумел перебороть свой животный страх смерти. Он уступает и признает себя побежденным, признает превосходство победителя и подчиняется ему. Так, по мнению Гегеля, рождается абсолютная власть господина (Г) над рабом, при которой раб сознательно и добровольно отрекается от возможности противостоять действиям господина. Он знает, что различные формы противостояния несут риск для жизни, и не хочет рисковать.

3. Теория Платона. Власть («правая», или «законная») должна основываться на справедливости. Всякая иная форма власти – псевдовласть (термин А. В. Кожева), которая держится только на более или менее грубой силе. Кожев проанализировал философию Платона и пришел к выводу, что, с точки зрения античного философа, всякая власть должна быть основана на справедливости, а все прочие формы власти незаконны и нестабильны, преходящи и выступают как псевдовласть. Всякая власть, не опирающаяся на справедливость, по Платону, не является властью в собственном смысле слова, так как опирается на силу и террор, которые не могут быть длительными и эффективными.

Власть, основанная на справедливости, не имеет ничего общего с властью господина или вождя. Власть отца также никоим образом не сводима к справедливости, о чем говорят многочисленные конфликты между детьми и отцами, в основе которых лежит осознание нарушения справедливости. При этом указания отца могут беспрекословно выполняться, даже если сын не считает их справедливыми. Справедливость может формировать власть, способную противостоять власти господина, вождя, отца, вплоть до их уничтожения.

Понятно, что политическая власть редко имеет в своей основе чистую справедливость и всегда сопровождается властью иных типов (властью вождя, господина или отца), которые зачастую преобладают. Тем не менее справедливость – одна из составляющих тотальной власти и представляет собой чистый и не сводимый к другим тип власти, названный Властью Судьи (С).

4. Теологическая, или богословская теория. В соответствии с ней изначальная и абсолютная власть принадлежит Богу, притом что все прочие типы власти из нее выводятся.

Согласно богословской теории истинная и законная власть исходит от Бога, а любая иная власть лишь передача божественной Власти; предполагается соблюдение принципа передачи власти наследственным путем. Эта теория принципиально отличается от других теорий, объясняющих происхождение власти. Кожев отмечает: «В случае божественного действия человеческая реакция абсолютно невозможна; в случае авторитарного (человеческого) действия реакция, напротив, возможна и отсутствует лишь в силу сознательного и добровольного отказа от этой возможности» (Кожев, 2007, с. 22–23).

Теологическая теория рассматривает чистый тип власти, который не фигурирует в других теориях, – Власть Отца (Бог есть Отче наш). Бог понимается как Творец мира и человека, причина всех вещей и явлений. При этом весь мир выступает следствием первопричины. Бог – Отец людей и, так как он их творец, люди, признавая божественную власть, сознательно и добровольно отказываются от негативной реакции на нее. Власть Отца (О) интерпретируется так же, как превосходство причины над следствием, а причина переносит свою сущность и потенциал на следствие. С этих позиций естественным выглядит признание принципа наследования в передаче Власти Отца, что обосновывает теорию наследственной монархии.

При этом существует множество различных вариантов Власти Отца, власти причины над следствием. К ним относится власть родителей над детьми, старца над молодыми, власть традиций, культуры и т. д. Сюда же необходимо отнести и власть автора (в самом широком смысле слова) над своим творением.

Особо отметим, что Бог есть воплощение Власти, и в теологической теории присутствуют все четыре типа власти. Бог выступает как господин, как Господь, как вождь, ведущий народ и заранее знающий его судьбу. Божественная справедливость является религиозной категорией ключевой важности: Бог всегда воспринимается как высший судия людей, как суверенное воплощение правды и справедливости. Таким образом, Божественная власть включает и власть господина, и власть вождя, и власть судьи.

Исходя из анализа философских концепций, можно выделить четыре чистых типа власти.

1. Власть отца (теологическая концепция) – власть родителей над ребенком. К этому типу А. В. Кожев относит власть, проистекающую из значительного различия в возрасте: власть старых над молодыми; традиций над теми, кто их придерживается; власть мертвых в форме завещания; власть Творца над его творением и т. п.

2. Власть судьи (философия Платона), к которой можно отнести власть арбитра, контролера, власть справедливого или честного человека и т. д.

3. Власть вождя над толпой (философия Аристотеля), которой охватывается власть вышестоящего (по должности, статусу) над нижестоящим (подчиненным); власть учителя над учеником; власть ученого над техником; власть прорицателя или пророка и т. д.

4. Власть господина над рабом (философия Гегеля), к которой относятся власть: дворянина над простолюдином; военного над штатским; сильного над слабым; мужчины над женщиной; победителя над побежденным и т. д.

Суммируя вышесказанное, отметим, что каждому чистому типу власти соответствует своя теория и свои основания:

• власти отца (причина) – схоластика;

• власти судьи (справедливость) – Платон;

• власти вождя (проект-предвидение) – Аристотель;

• власти господина (риск) – Гегель.

Как отмечает Кожев, указанные теории исключают друг друга, каждая признает только один тип власти, видя в прочих феноменах власти лишь проявление силы.

Подчеркнем формально-логическое и содержательно-семантическое соответствие теорий и оснований власти, выделенных ученым, средствам власти (источникам власти, по Х. Хекхаузену), которые будут рассмотрены нами ниже, и элементам общенаучного пентабазиса В. А. Ганзена.

Власть отца (причина) соответствует понятиям эталона и знатока (в нормальных семьях и традиционных семейных отношениях, при которых глава семьи выступает образцом, эталоном и примером для своих детей). Власть господина (риск) опирается на такие психологические характеристики субъекта, как воля, целеустремленность, настойчивость в достижении поставленной цели и умение мобилизовать других.

Власть судьи (справедливость) определяется культурой и традициями, особенностями и спецификой понимания этой категории в каждом этносе и проявляется в эффективности использования нормативно-правовых и юридических средств власти. Эти нормы должны опираться на понятия «справедливость» и «несправедливость» при оценке деятельности, поведения и отношений своих сограждан к государству, обществу, другим людям, так же как и при оценке отношения государства к человеку.

Власть вождя (проект-предвидение) обусловливается пониманием и осознанием того, что вождь больше всех знает, лучше понимает, дальше, чем все остальные, видит и представляет то, что необходимо делать всему обществу. Опираясь на предвидение вождя, общество подчиняется ему, несмотря на то что люди зачастую не в состоянии представить и предвидеть все последствия своих действий. Каждый человек знает, видит, понимает и оценивает любую ситуацию (политическую, экономическую, финансовую, социальную, демографическую, международную и т. д.) на своем (оперативном) уровне, здесь и сейчас. Вождь осознает всё на высшем, стратегическом уровне, необъяснимом и непонятном для простых людей.

Соотнесем выделенные А. В. Кожевым теории и основания власти с элементами общенаучного пентабазиса, предложенного В. А. Ганзеном (рис. 4).

Рис. 4. Соотнесение теорий и оснований власти (по А. В. Кожеву) с общенаучным пентабазисом В. А. Ганзена (Конфисахор, 2009, с. 15)

Сведем рассмотренные Кожевым концепции власти в единую систему (табл. 2).

Таблица 2. Ключевые теории власти

Составлено по: Кожев, 2007.

Всякая власть есть либо власть отца, вождя, господина, судьи, либо комбинация этих чистых типов власти. Чистые случаи власти практически не встречаются и представлены в комбинациях, которые можно различать по степени преобладания одного или нескольких типов власти; в результате они могут составить 64 типа власти, 4 из которых чистые и 60 – комбинированные. Власть, охватывающая все четыре чистых типа, Кожев определяет как тотальную, а власть, включающую два или три типа, – как избирательную. От того, на какую сферу общественной жизни распространяется конкретный тип власти, зависит ее эффективность, дееспособность и возможность с наименьшими затратами получить необходимый результат.

Кроме этого, А. В. Кожев предлагает рассматривать абсолютную и относительную власть. Абсолютная власть реализуется тогда, когда никакое действие субъекта не вызывает реакции объекта, тогда как относительная определяется соотношением всех действий субъекта с числом тех действий, которые не вызвали реакции даже в форме сомнений и дискуссий (Кожев, 2007, с. 50).

Ученый предлагает полный список типов власти, особо отмечая, что этот список исчерпывает все возможные ее варианты:

• четыре чистых типа (О, В, Г, С);

• шесть комбинаций двух чистых типов (ОВ, ОГ, ОС, ВГ и т. д.) с двумя вариантами каждого (например, ОВ и ВО), т. е. двенадцать типов;

• четыре комбинации трех типов с шестью вариантами каждого, т. е. двадцать четыре типа;

• одну комбинацию четырех типов с двадцатью четырьмя вариантами (ВОГС), (ОВГС), (СГОВ), (ГОСВ) и т. д.

В соответствии с предложенным подходом получается 64 типа власти (4 чистых и 60 комбинированных) или 15 (4 чистых и 11 комбинированных), если не рассматривать и не учитывать различные варианты (Кожев, 2007, с. 48).

Кожев проводит метафизический анализ власти, отмечая, что она представляет собой по сути человеческий и, соответственно, социальный и исторический феномен. Ученый пишет, что власть проявляется, т. е. становится феноменом, только в мире с временн?й структурой, поэтому ее метафизическим основанием должна выступать модификация времени. В результате проведенного анализа он приходит к выводу о том, что «…власть с необходимостью подразделяется на четыре типа: Власть Вечного и Власть Временного, представляемая Властью Настоящего, Прошлого и Будущего» (Кожев, 2007, с. 80).

Кожев утверждает, что выделенные чистые типы власти также естественным образом разделяются на две группы, в которых власть судьи противостоит властям отца, вождя и господина. Проделав дальнейший анализ, ученый приходит к выводу о том, что Вечность соответствует власти судьи, прошлое – власти отца, настоящее – власти господина, будущее – власти вождя.

Чрезвычайно интересным представляется проведенный Кожевым анализ классической теории разделения властей. Ученый отмечает, что в этой теории выделяются только три типа власти: законодательная (представительная), исполнительная и судебная. В то же время в соответствии с его концепцией в политической реальности должны сосуществовать четыре типа власти. Судебная власть соответствует власти и авторитету Судьи. Законодательная власть четко реализуется как власть Вождя, который предлагает проекты будущего, обладая необходимой для этого инициативой. Исполнительная власть представляет собой власть и авторитет Господина, так как осуществляется в настоящем, реализуется в действии и требует подчинения Государству.

А. В. Кожев приходит к неожиданному заключению о том, что «эта теория безапелляционно изгоняет из политической Власти четвертый составляющий элемент, а именно Власть Отца. Подобная ампутация имела в виду схоластическую и абсолютистскую теорию. Можно даже сказать, что политическая Власть тем самым распадается или раскалывается (“разделяется”) – именно по причине этой ампутации» (Кожев, 2007, с. 102).

Продолжим цитировать того же автора: «Здесь всё имеет значение: и то, что произошла ампутация, и то, что ампутированным членом была именно Власть Отца, и то, что эта ампутация произошла скрытно, т. е. бессознательно. Власть Отца означает “традицию”, определенность прошлым, “реальное присутствие” Прошлого в Настоящем. Подавление Власти Отца тем самым обладает откровенно “революционным” характером: “конституционная” теория рождается из духа бунта и революции; и она порождает революцию (“буржуазную”) по мере своей реализации» (Кожев, 2007, с. 102–103). И далее: «После ампутации “Отца” Политическая Власть по необходимости оказывается (чтобы вообще оставаться политической) прежде всего Властью Вождя типа В – (Г, С) или В – (С, Г). Так “конституционная” теория с ее “революционной” буржуазной реализацией неизбежно завершается “Диктатурой” какого-нибудь Наполеона или Гитлера. Но так как лишенное прошлого Настоящее с необходимостью предполагает Будущее (чтобы оставаться человеческим или политическим), то Вождь-Диктатор всегда должен представлять “революционный проект” в процессе его осуществления. Так логичным завершением “конституционной” теории какого-нибудь Монтескье оказывается теория “перманентной революции” какого-нибудь Троцкого» (Кожев, 2007, с. 103–104).

Кожев подробно анализирует то, что происходит с политической Властью, лишенной начала Отца. В этом случае, как отмечает ученый, существуют три возможности, каждая из которых имеет по два варианта:

• В – (Г, С) или (С, Г);

• Г – (В, С) или (С, В);

• С – (Г, В) или (В, Г).

Доминирование Власти Вождя «В – (…)» предопределяет революционный характер Власти, так как происходит реализация нового политического проекта, который противостоит как прошлому, так и настоящему, основанному на прошлом. Кожев, анализируя реальную политику, пишет, что вариант «В – (Г, С)» соответствует «большевистскому», ленинскому типу политической власти, а вариант «В – (С, Г)» предопределяет «меньшевистский», или «социал-демократический» тип. Вариант «В – (…)» предопределяет «перманентную революцию», нестабильность государственной системы, отсутствие длительности ее существования.

При доминировании Власти Господина «Г – (…)» происходит преобладание Настоящего, действия, риска, и это, как отмечает Кожев, в реальной политике приводит к военной Власти. Вариант «Г – (В, С)» соответствует гитлеровскому империализму, а комбинация «Г – (С, В)» – «англосаксонскому», или «буржуазному» империализму. Вариант «Г – (…)» так же, как и вариант «В – (…)», не может оставаться стабильной политической формой. При его практической реализации требуется мобилизации всех ресурсов (в первую очередь военных), которые всегда ограниченны.

Третья возможность осуществляется при доминировании Власти Судьи «С – (…)». Кожев пишет, что такая форма политической Власти, основанная на вечных принципах Справедливости, на первый взгляд представляется стабильной и устойчивой. На самом деле это не так. Если у политической Власти отсутствует Прошлое (Власть Отца), то оставшиеся два временных модуса утрачивают гармонию с вечным началом. Это приведет к тому, что Власть Господина (Настоящее) и Вождя (Будущее) будет противостоять Власти Судьи (Вечность).

В результате подобных умозаключений А. Кожев приходит к парадоксальному, но, если вдуматься, очевидному итогу. Как мы отмечали выше, в результате метафизического анализа ученым были сделаны выводы о том, что Вечность соответствует Власти Судьи, Прошлое – Власти Отца, Настоящее – Власти Господина и Будущее – Власти Вождя. Но ампутация и уничтожение Власти Отца и, соответственно, его метафизического основания, Прошлого, привели к тому, что остались только два модуса времени – Настоящее и Будущее, т. е. Власть Господина и Власть Вождя. Это, в свою очередь, привело к тому, что исчезло само понятие Вечности, которое должно включать в себя бесконечное Прошлое, переходящее через Настоящее в бесконечное Будущее. Отсутствие Вечности как основания Власти Судьи, утверждает Кожев, повлекло за собой исчезновение самой Власти Судьи. Процитируем автора: «Если Вечность, противостоящая Времени (точнее, отделенная от него), лишена реальности, то Справедливость, отделенная от Власти Вождя и Господина, также утрачивает всякую реальную Власть. Она получает реальность либо от Власти Вождя, либо от Власти Господина. Но тогда она им “подчиняется”, и мы возвращаемся к случаям В – и Г –» (Кожев, 2007, с. 109–110).

На этом мы завершим рассмотрение философско-психологического подхода к пониманию власти, осуществленного А. В. Кожевым, подчеркнув, насколько глубоко и всесторонне выдающийся ученый понимал проблему власти.

Если мы поинтересуемся вопросом о порядке назначения судей в Российской Федерации, то прочитаем следующее.

Конституция РФ устанавливает, что судьи Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ назначаются Советом Федерации по представлению Президента РФ. Судьи других федеральных судов общей юрисдикции и арбитражных судов назначаются Президентом РФ по представлению соответственно Председателя Верховного Суда РФ и Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ с учетом мнения законодательного (представительного) органа соответствующего субъекта РФ[1].

Таким образом, в соответствии с Конституцией РФ мы получаем следующую властную систему. Судебная власть (Власть Судьи) оказывается назначаемой Властью Господина (Президента РФ) и утверждаемой Советом Федерации (Власть Вождя) (или наоборот, что не меняет сути дела). Следовательно, Власть Судьи обретает реальность по решению Вождя и Господина и, естественно, зависит от них.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.