Чечня и шквал сомнений

Однако год спустя перед администрацией Клинтона возникла еще большая проблема. 2 декабря 1994 г. российские самолеты начали наносить бомбовые удары по территории отколовшейся республики Чечня на Северном Кавказе. 11 декабря в Чечню вошли три колонны российских войск^{422}. Вскоре последовало полномасштабное вторжение сухопутных сил. Второй раз за два года Ельцин пустил в ход против собственного народа военную силу, на этот раз в особенно жестокой манере, без учета гражданских потерь. В Вашингтоне и в Москве те, кто когда-то поддерживал Ельцина, стали сомневаться в своей первоначальной оценке этого человека и его режима. Российская «реформа» не принесла ни прогресса, ни стабильности.

Решение Ельцина о вторжении в Чечню явилось не только ударом по консолидации демократических сил, но в известном смысле было результатом слабости демократических институтов и демократических сил в России. Одобренная в декабре 1993 года новая Конституция усилила исполнительную власть. Прорыночные технократы приветствовали создание этого суперпрезидентства, которое было в большей степени изолировано от влияния общества, не связано системой сдержек и противовесов и в силу этого теоретически могло проводить экономические реформы. Однако те же самые институты могли быть использованы совсем не в либеральных целях, если либералы потеряют свои привилегированные позиции в Кремле и правительстве. После провала на выборах в декабре 1993 года так оно и случилось^{423}.[89] Вместо них власть и влияние сосредоточились в руках новой группировки, которую либеральная пресса окрестила после вторжения в Чечню «партией войны». Состоящая из нескольких ключевых фигур в Кремле, представителей военных ведомств и лиц, тесно связанных со службами безопасности, эта группа включала: министра обороны Павла Грачева, первого заместителя премьер-министра Олега Сосковца, заместителя премьер-министра Николая Егорова, секретаря Совета безопасности Олега Лобова и личного охранника Ельцина Александра Коржакова^{424}.

И хотя некоторые из перечисленных деятелей были в правительстве Ельцина с самого начала, влияние этой «коалиции ястребов» в 1994 году возросло, в то время как влияние либералов и групп, представлявших либеральные интересы, уменьшилось. Чтобы «спасти» Россию от коллапса и добиться победы на предстоящих президентских выборах, эта группа призывала Ельцина занять более жесткую позицию в отношении Чечни[90]. По расчетам этой группировки политиков и стоявших за ними групп специальных интересов, военная победа в Чечне должна была подтвердить их важность для российского государства^{425}.

В российском обществе это виделось совсем по-другому. С самого начала две трети россиян осуждали войну, и на протяжении последующих двух лет эта цифра постоянно росла. Если бы интересы народа были адекватно представлены в государстве через обычную систему плюралистических институтов, имеющихся в стабильных либеральных демократиях, решение о военной акции могло не пройти.

Чеченский кризис клокотал на протяжении нескольких лет. В августе 1991 года президент Чечни Джохар Дудаев и его правительство провозгласили независимость республики. В последующие три года Чечня сохраняла фактическую независимость. В этот период Российское государство было слишком слабым, чтобы утверждать свой суверенитет над отколовшейся республикой. Однако к осени 1994 года Ельцин и его клика «партии войны» осмелели, отчасти потому, что их противники на Съезде потерпели поражение, отчасти в силу того, что новая Конституция придала московскому режиму большую легитимность, а также потому, что после принятия новой Конституции 1993 года Чечня стала выглядеть более радикальной по сравнению с другими автономными республиками. К весне 1994 года все остальные республики, включая независимо настроенный Татарстан, подчинялись Конституции, оставляя Чечню как «единственное прибежище сепаратистов в России»^{426}.

В связи с потоком оскорблений со стороны Дудаева в адрес России по поводу ее суверенитета в ходе проходивших весной переговоров о заключении федерального договора, а также захватом этим же летом террористами автобусов в регионе Ельцин принял решение о применении военной силы. После провалившейся попытки государственного переворота, подготовленной Федеральной службой безопасности (ФСБ) — одним из преемников советского КГБ, начались полномасштабные атаки с воздуха и вторжение сухопутных войск. Накануне вторжения министр обороны Грачев предсказывал, что военные действия закончатся через несколько часов. Он здорово просчитался. К лету 1996 года, когда Россия, наконец, завела разговор о мире, погибли 45-50 тысяч российских граждан[91].

Решение Ельцина о вводе войск в Чечню стало сюрпризом для «российской» команды Клинтона^{427}. До военного конфликта в Чечне в американской администрации даже не было и речи о политике в чеченском вопросе. Вспоминает Тэлботт: «Это было неприятно. Мы опоздали, да и вообще это было на периферии нашего внимания. У меня нет ответа. Думаю, что, если бы вы запросили компьютер по ключевому слову «Чечня», — не знаю, как в отношении телеграмм, но, вероятнее всего, вы не нашли бы там много наших справок. Это в любом смысле был экзотический, периферийный вопрос»[92].

Ведущие деятели администрации Клинтона только один раз, в апреле 1994 года, обсуждали Чечню, когда поступила разведывательная информация о заявлении Дудаева, что он имеет ядерную бомбу. Дальнейшее расследование показало, что такое хвастливое заявление не соответствовало действительности, но этот факт убедил некоторых представителей администрации Клинтона, что Дудаев является нестабильным и опасным лидером^{428}. Окружение Клинтона стало выражать обеспокоенность возможностью применения силы Россией на Кавказе, когда начала поступать разведывательная информация о глубокой вовлеченности России в движение за независимость Абхазии — одной из грузинских республик. Вопрос был настолько важен для США, что было созвано заседание Комитета руководителей ведомств, а не обычное для подобных случаев совещание действовавшей при Тэлботте небольшой межведомственной рабочей группы. Администрация, однако, была не готова к полномасштабному применению Россией военной силы в одной из ее собственных республик. И все же отношение к Чечне было негативным. Тэлботт пишет: «Во время российской революции 1991 года Чечня провозгласила независимость. Если бы Чечня действительно стала независимой, как там утверждали, она бы немедленно оказалась государством-банкротом или государством-изгоем. Похищения людей, торговля наркотиками, отмывание денег, незаконная торговля оружием, фальшивомонетничество, торговля живым товаром — женщинами и детьми были обычными явлениями. Это была анархистская утопия и вообще кошмар для любого правительства»^{429}.

Чеченский правитель (или неправитель), председательствовавший над всей этой анархией, был, по мнению Тэлботта, особенно одиозной личностью. «Вместо того чтобы считать Дудаева отцом-основателем нации, — пишет Тэлботт, — его, по крайней мере за рубежом, воспринимали как ренегата. Если бы внешний мир получше присмотрелся к нему, то нашел бы еще меньше причин терпеть его, поскольку он расстреливал демонстрантов и использовал свою личную охрану для убийства политических противников. В отношении инцидента с атомной бомбой Тэлботт прямо говорит, что он был просто «придурком». К тому же американские разведывательные источники сообщали, что он пользовался международной поддержкой враждебных США кругов, как это стало более очевидно после 11 сентября 2001 г.^{430} Соответственно, когда российские силы вторглись в Чечню, администрация Клинтона не поспешила на помощь Дудаеву. Однако, в отличие от почти единодушной поддержки расстрела Ельциным парламента в октябре 1993 года, внутренняя дискуссия в администрации по Чечне была более острой. Все эксперты были согласны, что Соединенные Штаты должны были уважать территориальную целостность России, никто не высказывался за признание Чечни. Тем не менее, некоторые хотели послать Ельцину сигнал недовольства его методами сохранения Российской Федерации. Помощник Тэлботта Виктория Нуланд вспоминает: «В Чечне все было по-другому. У нас многие считали, в том числе и я, что нужно было что-то сделать, чтобы русским стало жарко. Это было просто необходимо сделать, потому что мы считали, что их реакция была несоразмерна угрозе»^{431}.

Кристофер все больше беспокоился, по какому пути шла российская реформа, и высказал свои опасения в марте 1995 года во время выступления в Блумингтоне, штат Индиана. Однако его настороженность была вызвана общим ходом развития в России, а не реакцией на события в Чечне. Высокопоставленный деятель администрации Клинтона Энтони Лэйк, больше всех обеспокоенный событиями в Чечне и меньше всех симпатизировавший лично Ельцину, с нарастающим подозрением стал относиться к проельцинской позиции администрации. Чтобы создать противовес Тэлботту и другим проельцинским голосам в администрации, Лэйк пригласил в аппарат СНБ на должность старшего директора по России неправительственного эксперта, профессора Стэнфордского университета Койта Блэкера, но оказалось, что Блэкер тоже считал Чечню внутренним делом России.

Советник Альберта Гора Леон Фёрт отмечал, что «на протяжении всего периода администрации основная политика в отношении Чечни оставалась без изменений»^{432}.

Политический центр тяжести в администрации находился там, где он был и до войны. Министерство финансов выступало против применения экономических санкций в ответ на Чечню. Деятели Пентагона не хотели, чтобы их Программа совместного снижения угроз (ССУ) и программы двусторонних контактов между военными ведомствами сокращались, несмотря на то что эти программы косвенно финансировали российских военных. По их мнению, необходимо было не упускать из виду более крупные вопросы безопасности, даже если это иногда создавало неловкие моменты, в том числе такие драматические, как тот, о котором однажды вспоминал помощник министра обороны по вопросам международной политики Эштон Картер: «Когда мы с генералом Уэсли Кларком проводили в Пентагоне штабные переговоры, российский Генеральный штаб представил нам доклад о тактике применения артиллерии в городских условиях. Уэс и я переглянулись — мы просто не могли в это поверить. Это была тема, о которой мы вообще не думали»^{433}.

Соединенные Штаты в то время разрабатывали более широкую внешнеполитическую программу отношений с Россией, и руководство Госдепартамента не хотело, чтобы Чечня поставила это под угрозу срыва. Например, в сфере традиционных вопросов безопасности Кристофер назвал переговоры с русскими «наиболее амбициозной программой контроля вооружений в нашей истории»^{434}. Некоторые американские представители считали, что фактор Чечни увеличивал возможности для оказания влияния на Россию в других вопросах, таких как расширение НАТО, совместное снижение угроз и Босния, поскольку Ельцин теперь больше, чем когда-либо, нуждался в поддержке Клинтона. Как вспоминает Эштон Картер, «с одной стороны, Ельцин в России становится объектом нападок. Но, с другой стороны, у него сразу возникает потребность компенсировать это в международном плане каким-то легитимным государственным актом, тем более что он совершает нечто вызывающее отчуждение международного сообщества»^{435}.

Видимо, в порядке корректировки своих собственных нерешительных высказываний после выборов декабря 1993 года Тэлботт подчеркивал, что американская политика не должна совершать «зигзаги», поскольку российская революция будет долгой и трудной, полной взлетов и падений. Поэтому американская поддержка должна играть роль балласта, помогающего удержать Россию на нужном пути. Никому не нравилось то, что делала Россия, но ни у кого не было и альтернативной политики, как это признает сам Лэйк, один из главных скептиков:

«Я уверен, многие будут говорить, что все мы стремились быть тверже, но на пути стоял Строуб… я думаю, это неправда… Существовали некоторые конкретные вопросы по Чечне, которыми можно было заниматься, но самое главное заключалось в том, что у США не было рычагов, способных заставить русских изменить курс…»

«Эта проблема была просто послана свыше тем, кто хотел разрушить отношения США с Россией по другим соображениям или покритиковать администрацию не за то, что она бессильна, а за то, что она не очень-то и занимается ей [проблемой], когда вставал вопрос о том, что возможно и что невозможно сделать»^{436}.

Применительно к чеченской проблеме представители администрации Клинтона строили свою политику с учетом прежде всего необходимости уважения территориальной целостности России. Американские представители постоянно повторяли: «Мы поддерживаем территориальную целостность России, и мы выступаем против изменения международных границ с помощью силы». В первом заявлении Клинтона по поводу применения военной силы подчеркивалось: «Это внутреннее дело России. И мы надеемся, что порядок будет восстановлен с минимальным кровопролитием и насилием. Именно это мы советовали и поощряли». Даже после нескольких месяцев боевых действий Клинтон продолжал рассматривать данную «проблему» как «внутреннее дело», давая тем самым понять, что у США нет морального права вмешиваться и оказывать влияние на ситуацию в России^{437}. Николас Берне, заменивший в 1995 году Майкла Маккерри на посту пресс-атташе Госдепартамента, отмечает: «Чечня означала грубое прозрение для администрации, но большинство на ранних стадиях в 1995 году рассматривало это как внутреннюю проблему Российской Федерации». Администрация не собиралась превращать конфликт в международный кризис^{438}.

Американцы также согласились с доводами «теории домино» Ельцина. Он объяснял, что если Чечня выйдет из Российской Федерации, то за ней последуют другие республики. Российские представители еще до начала военной акции в Чечне постоянно подчеркивали такую угрозу. Объясняя свой отказ от критики военных действий Ельцина, американские правительственные чиновники повторяли эти опасения распада России, подчеркивая, что такой исход не отвечал бы национальным интересам США. Как объяснил корреспонденту газеты «Вашингтон пост» Джефри Смиту один анонимный высокопоставленный чиновник, «я согласен с аргументами Ельцина, что, если Чечне позволить отделиться от Москвы, другие республики почувствуют искушение сделать то же самое». Кристофер отмечал, что Ельцин, «по-видимому, сделал то, что должен был сделать, чтобы не допустить отделения этой республики». Спустя несколько лет Тэлботт вспоминал, что одним из самых страшных кошмаров была мысль о том, что Россия слишком слаба, чтобы защитить свои границы: «Чечня иллюстрировала не столько жестокость российской силы, сколько опасность продолжения распада»^{439}. В более общем плане и по контрасту с оценкой Советского Союза десятилетней давности считалось, что более слабая Россия, то есть Россия, не способная осуществлять суверенитет в своих границах, является проблемой и угрозой Соединенным Штатам»[93].

Клинтон, однако, не ограничивал свою политику по Чечне уважением российского суверенитета. Американский президент приложил немало усилий для объяснения и оправдания действий Ельцина, сравнивая борьбу России с южными сепаратистами с американской гражданской войной, таким образом проводя параллель между Ельциным и Линкольном. В январе 1995 года Майкл Маккерри, который вскоре должен был стать пресс-секретарем президента, впервые публично намекнул на американскую гражданскую войну. «У нас долгая демократическая история, которая включает такой эпизод из прошлого нашей страны, когда нам пришлось иметь дело с сепаратистским движением в ходе вооруженного конфликта, получившего название гражданской войны»^{440}.[94] Если бы аналогия больше не упоминалась, то высказывание Маккерри могли бы воспринять просто как его собственную импровизацию. Однако более чем через год Клинтон повторил это в Москве. Отправившись в Москву в апреле 1996 года главным образом для оказания помощи в переизбрании Ельцина, Клинтон во время их совместной пресс-конференции прочел журналистам краткую лекцию по американской истории. «Я хочу напомнить вам, что когда-то у нас в стране была гражданская война, в которой мы потеряли пропорционально населению страны больше людей, чем в любой из войн XX века. В этой войне, которая шла из-за принципа, что ни один штат не имеет права выхода из нашего союза, отдал свою жизнь Авраам Линкольн»^{441}.

Стоя за спиной своего шефа, когда он развивал эту тему, представители администрации Клинтона, в первую очередь Тэлботт, пришли в ужас от этого сравнения. Клинтон, однако, совсем не был склонен оправдываться. Тэлботт вспоминает, что Клинтон заранее апробировал этот аргумент в приватной обстановке: «Как только эти слова слетели с языка Клинтона, я должен был ухватиться за них и объяснить, чтобы он никогда не повторял их. Но я этого не сделал. По возвращении домой была крупная разборка. Реакция Клинтона: “Если Ельцин победит, никто не вспомнит, что говорили республиканцы, требуя отказать ему в поддержке. Но если он проиграет, будут винить меня. Я до боли хочу, чтобы этот парень победил”»^{442}.

Некоторые пытались оспорить безоговорочную поддержку Клинтоном чеченской войны Ельцина. Лэйк призывал Россию искать мирное разрешение конфликта и критиковал Россию за методы ведения этой войны. Выступая за несколько месяцев до российских президентских выборов перед одной проельцински и прорусски настроенной аудиторией, Лэйк говорил: «Мы выступаем против любых форм терроризма. Но мы также решительно осуждаем средства, которые русские используют в Чечне. Широкое и неразборчивое применение силы привело к ненужному кровопролитию и подорвало поддержку России. Надо разорвать этот порочный круг насилия». Тэлботт также заявлял, что военная акция в Чечне нарушает международные стандарты защиты прав человека, зафиксированные в Заключительном акте Хельсинки, а также в документах Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) и ООН. Кристофер отмечал, что продолжение конфликта на Кавказе затормозит процесс внутренних реформ в России и ее движение в направлении интеграции с Западом. «Мы хотим видеть стабильную и демократическую Россию, являющуюся членом международного сообщества. И нам не хотелось бы видеть Россию, погрязшую в военном конфликте, который подрывает процесс реформ и изолирует ее от международного сообщества»^{443}.

В то же время Кристофер, Тэлботт и другие американские деятели утверждали, что чеченский конфликт не означает конца реформ в России. Тэлботт в то время говорил: «Мы считаем, что Россия должна прекратить насилие и убийства и срочно искать пути мирного решения и примирения с народом Чечни. В то же время мы считаем преждевременным рассматривать провал в Чечне как смерть демократии, свободы и реформ по всей России». Кристофер даже похвалил российские вооруженные силы за проявление сдержанности^{444}.

Но более всего команда Клинтона стремилась не допустить, чтобы проблема Чечни определяла их внешнюю политику по отношению к России или пустила под откос то, на чем держалась эта политика в Москве, — Бориса Ельцина. Чечня, по их представлениям, была чем-то вроде «отрыжки» в процессе долгого и трудного перехода, но переход все-таки продолжался, и ему надо было дать верное направление. Администрация Клинтона также подчеркивала, что другие аспекты американо-российских отношений были более важными. Как сказал Маккерри, «я хотел бы еще раз подчеркнуть, что Чечня не определяет эти очень важные двусторонние отношения. Это многоплановые и развивающиеся отношения со многими элементами, которые стоят в нашей повестке дня. Чечня, несомненно, является одним из таких элементов, но его никак нельзя считать самым важным»^{445}.

Клинтон дополнил свою риторическую поддержку военной кампании Ельцина политической. Когда русские нарушили Договор об обычных вооружениях в Европе, перебросив дополнительную военную технику в зону конфликта на Кавказе, Соединенные Штаты помогли России исправить первоначальные условия этого договора. Несмотря на высказывания Тэлботта относительно возможных нарушений прав человека, зафиксированных в международных договорах, администрация Клинтона никогда не обращалась к международному сообществу с предложением призвать Россию к ответу. Деятели администрации Клинтона также отвергали предложение об исключении России из международных организаций в качестве наказания за войну в Чечне. Вместо этого администрация Клинтона форсировала планы преобразования «семерки» в «восьмерку». В рамках же рабочей группы Гор — Черномырдин Чечня никогда официально не обсуждалась^{446}.

Администрация Клинтона также никогда во время первой чеченской войны не сокращала экономической помощи России. Эта идея отвергалась в принципе. Кристофер утверждал: «Некоторые люди говорят, что нам следует прекратить эти программы, чтобы наказать Россию, когда она делает что-то, что нам не нравится. Я, наоборот, выступаю за то, чтобы мы сохраняли максимальные возможности влияния. Я лично изучил все программы нашей помощи и пришел к выводу, что их сокращение в настоящее время просто бессмысленно и не отвечает интересам Соединенных Штатов»^{447}. Тэлботт в ретроспективе дополняет его: «Я вообще с большим скептицизмом отношусь к карательным санкциям, но политику взваливания их на спину этого вьючного животного, называемого Россией, считаю абсолютно неприемлемой»^{448}. Критическая реакция Соединенных Штатов на первую чеченскую войну была гораздо более приглушенной, чем в европейских странах Европы, и особенно в Совете Европы.

Однако в сравнении с кризисом октября 1993 года внешняя критика администрации по поводу поддержи Ельцина Клинтоном была гораздо острее. Критически настроенные республиканцы на Капитолийском холме угрожали в ответ на войну прекратить оказание помощи России, к ним присоединились и некоторые демократы. Например, конгрессмен-демократ от штата Индиана Том Ремер призывал Клинтона отменить свою поездку в Москву в мае 1995 года на празднование 50-й годовщины Победы над нацистской Германией: «Мы считаем политической ошибкой как символически, так и по существу появляться в Москве в окружении российских военных в то время, когда русские жестоко убивают чеченцев в этой ужасной войне»^{449}. Неудивительно, что лидер республиканского большинства в Сенате и кандидат в президенты 1996 года Роберт Доул неоднократно выступал с критикой реакции Клинтона на чеченскую войну, говоря, что он не предоставил бы России помощь со стороны МВФ и не сравнил бы чеченскую войну с американской гражданской войной. Чеченская война вызвала оживление и таких неправительственных организаций, как «Международная амнистия», «Хьюман райтс уотч», «Врачи за права человека» и «Врачи без границ». «Международная комиссия юристов» даже призвала МВФ прекратить помощь России^{450}.[95] Бывший советник президента Картера по национальной безопасности Збигнев Бжезинский стал одним из наиболее громогласных критиков бездействия Клинтона по Чечне и призывал ограничить политику поддержки Ельцина определенными условиями. «Я считаю, что администрация, обоснованно оказывая ему поддержку, тем не менее, проявляет неоправданную робость, отказываясь критиковать его тогда, когда он делает то, что не должен делать. Я конкретно имею в виду массовые убийства в Чечне. Это аморально и непростительно. Это также плохо в политическом плане, поскольку ослабляет силы демократии в России»^{451}.

Выступавшие против войны российские либералы усиливали позиции американских критиков. Такие видные защитники прав человека, как вдова академика Андрея Сахарова Елена Боннер, лидер либеральной оппозиционной партии «Яблоко» Григорий Явлинский, называли продолжающуюся поддержку Ельцина американской администрацией недальновидной и ошибочной. «Поддерживая Ельцина, вы отталкиваете от него средних русских»^{452}. Даже любимец клинтоновского окружения Егор Гайдар открыто и неоднократно критиковал войну, что вызвало раскол в его собственной политической партии»^{453}.

Первая чеченская война никогда не была крупной внешнеполитической проблемой для администрации Клинтона. Однако чиновники администрации признают, что давление со стороны Конгресса заставило их изменить тон разговора по чеченской проблеме и несколько подняло ее приоритетность в публичных выступлениях^{454}. Но это был предел внутриполитического влияния на внешнюю политику. У чеченцев не было сильных сторонников в Вашингтоне. Чеченская диаспора в США была незначительной. В Чечне не было нефти, или алмазов, или каких-то других крупных экономических интересов, которые могли бы привлечь поддержку американского бизнеса. Наоборот, американский бизнес в этом конфликте твердо поддерживал Россию.

Как уже упоминалось, несколько неправительственных организаций проявили интерес к войне, но они так и не смогли выработать единой политической альтернативы подходу к этой проблеме администрации Клинтона. Организация «Хьюман райтс уотч», которую некоторые считают одной из самых влиятельных в США, занималась главным образом сбором данных о нарушениях прав человека в Чечне и напрямую не лоббировала с целью изменения политики. Другие организации демократической направленности, работавшие по России, не фокусировались на Чечне, поскольку хотели вести работу в иных сферах: партийном строительстве, создании правовой системы, развитии профсоюзного движения и продвижении идей гражданского общества в целом. Чтобы сохранять возможности для работы, эти организации должны были поддерживать дружественные отношения с правительством Ельцина в Москве и продолжать получать денежные средства от Конгресса в Вашингтоне. Из числа этих организаций, занимавшихся продвижением демократии, лишь «Национальный фонд за демократию» открыто выступал против войны и активно поддерживал в России антивоенные группы. Угрозы Конгресса прекратить помощь остались без последствий, поскольку большинство членов Конгресса согласились с аргументом Клинтона, что американо-российские отношения были слишком важными и многогранными, чтобы делать их заложником одной проблемы. Наконец, Чечня так и не стала предметом дискуссий в ходе президентской избирательной кампании 1996 года, несмотря на критику со стороны Боба Доула. Доступ международной прессы в зону конфликта был ограничен, а Доулу так и не удалось вызвать Клинтона на серьезные дебаты в области внешней политики. На данном этапе американо-российских отношений стремление не допустить возвращения в Кремль коммунистов превалировало над всем остальным. Даже большинство критиков Клинтона были согласны с этой системой приоритетов.