ГЛАВА III. РАЗВИТИЕ ДЕМОКРАТИЧЕСКОГО ЦЕНТРАЛИЗМА - ГЛАВНОЕ НАПРАВЛЕНИЕ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ УПРАВЛЕНИЯ ЭКОНОМИКОЙ
Два подхода к решению проблем управления в экономической литературе. Истоки ошибочных концепций и формы их проявления. Очищение экономической теории от ошибочных взглядов—необходимое условие ее развития как основы сознательного управления общественными процессами, укрепления социалистических производственных отношений и повышения руководящей роли
Коммунистической партии. Создание теоретических основ дальнейшего совершенствования государственного централизованного управления развитием народного хозяйства— важнейшая задача экономической науки. Развитие демократического централизма—магистральное направление совершенствования управления экономикой.
Социалистическое воспроизводство может существовать как социалистическое и развиваться в соответствии со своей имманентной целью лишь при условии существования центра, осуществляющего научное предвидение, планирование, контроль за ходом воспроизводства, использующего рассмотренные выше средства управления, чтобы превратить все народное хозяйство в единый механизм и направить его к цели социалистического воспроизводства. На социалистической стадии коммунистической формации этим центром может быть только государство как орган господствующего класса.
Одной из важнейших функций социалистического государства является планомерное приведение производственных отношений в соответствие с производительными силами, и прежде всего совершенствование системы отношений управления.
В основе той политики, которую проводит Коммунистическая партия в области совершенствования отношений управления экономикой, лежит научное понимание социализма, данное в работах Маркса, Энгельса и Ленина. Эта политика опирается также на обобщение практического опыта управления экономикой и теоретических положений, развиваемых в лучших работах советских экономистов. Ясна поэтому задача, которая стоит перед советской экономической наукой, перед всеми советскими экономистами: выделить главное направление совершенствования управления экономикой и сосредоточить на нем основные усилия, вести исследования широким фронтом, разрабатывать проблемы управления комплексно, используя все возможности управления, предоставленные социалистическим общественным строем, раскрывая все преимущества социализма.
Экономическая наука призвана показывать место, роль и возможности каждого из средств управления в системе управления социалистической экономикой, их соподчиненность, их связь с экономическим строем и интересами трудящихся, перспективы развития каждого из методов управления. Требуется создать научные основы для того, чтобы централизованное управление поднялось на новый уровень, соответствующий современному этапу развития экономики и науки. Такую задачу ставит перед экономической наукой Коммунистическая партия.
От решения поставленной задачи зависят успехи коммунистического строительства и экономического соревнования с капитализмом. Ее решение закрывает в то же время лазейки ревизионизму, поскольку одна из причин оживления ревизионизма «связана или с отставанием теории от практики, или с недооценкой принципиальной борьбы с идейными противниками в той или иной марксистско-ленинской партии» [153].
Успех в решении задачи совершенствования управления зависит от тех позиций, с которых основная масса ученых-экономистов будет подходить к исследованию проблем управления. В последнее время становится все яснее, что единственно правильным подходом к решению проблем управления при социализме может быть лишь подход, основанный на признании непосредственно общественного характера производства при социализме и учитывающий господствующие тенденции к росту общественного характера производства и сближению экономических интересов.
Подавляющая масса экономистов хорошо понимает, что укрепление и развитие планового централизованного управления, сочетающегося с поддержкой и развитием инициативы масс, — столбовая дорога в развитии отношений общественной собственности и использовании преимуществ социализма и что поэтому поиск необходимо вести на путях совершенствования и развития централизма. Только на этом направлении следует ожидать действительных достижений и открытий, успехов и важных практических результатов, и именно на этом пути следует сосредоточить, следовательно, внимание научных сил.
К сожалению, в экономической литературе встречается и иной подход к решению проблем управления. Сторонники этого подхода предложили вниманию массового читателя работы, объективное направление которых, хотят того их авторы или не хотят, не способствует совершенствованию централизованного управления, укреплению и развитию демократического централизма. Сужение централизма и ослабление директивного характера планирования и управления выдвигается в качестве условий или даже средства решения проблем управления социалистической экономикой и восхваляется все, что способствует рыночной стихии.
Итак, вот они, два подхода: один основан на марксистском анализе реальных тенденций производства ко все большему обобществлению. Другой не считается с этими тенденциями и все надежды связывает с децентрализацией и рыночным регулированием.
Для первого социализм и централизация неразделимы, пролетарский централизм есть душа социалистической экономики. Для второго характерно изображение централизма как внешнего, чуждого экономике явления, в лучшем случае допустимого лишь в особых обстоятельствах и в особые исторические периоды. Первый — научен, второй — ненаучен, вульгарен и реакционен.
Что централизм не есть качество, внутренне присущее социалистической экономике, социалистическим производственным отношениям, что его присутствие может быть обусловлено только какими-либо чрезвычайными обстоятельствами, чрезвычайными политическими или экономическими условиями,— это пытались доказать чехословацкие ревизионисты. Держаться подобных взглядов значит считать развитую централизацию нехарактерной для социализма и признавать за истинный социализм только такой строй, который социализмом еще или уже не является.
Что касается системы управления 30—40-х годов, то, разумеется, политическая обстановка повлияла на сроки индустриализации, а это в свою очередь на отдельные элементы системы управления. Однако решающим фактором, определяющим систему управления и степень централизации, является форма собственности на средства производства. Неправильно полагать, что, будь политическая обстановка иной, советский народ отказался бы от использования всех преимуществ централизации для повышения в короткие сроки своего жизненного уровня, от создания социалистической системы управления экономикой. Такой подход не имеет с марксизмом ничего общего.
Марксистский подход требует твердого усвоения той истины, что законы социализма есть законы сознательно, централизованно управляемой экономики, что в экономике другого типа они не действуют. Он непримиримо враждебен подходу, основанному на представлении о том, что может существовать социалистическая экономика, которая управляется законами рынка.
Два подхода должны быть намечены со всей ясностью и определенностью, но в литературе они не всегда проявляются так ярко, как у Б. В. Ракитского, который пишет: «Но и сейчас еще иногда некоторые наши недостатки объясняются тем, что мы не даем рынку полного (!) простора» [154], и который прямо заявлял: «Если мы признаем социалистическое товарное производство, неизбежно надо признать и объективную необходимость конкуренции между социалистическими производителями» [155]. Нередко эти два подхода смешиваются, причудливо соединяются, и часто бывает нелегко определить, какой же подход для автора является главным, характерным, а какой присутствует лишь как чуждый ему, всецело инородный для него элемент. Тем более должны мы отдавать себе отчет в том, что лишь первый подход не уводит нас с марксистской почвы, второй же неминуемо направляет в болото ревизионизма.
В настоящее время в европейских социалистических странах накоплен уже достаточно большой опыт, чтобы с практической стороны оценить предложения, выдвигаемые сторонниками сужения рамок централизованного управления и усиления децентрализации в управлении экономическими процессами. Самым свежим является опыт осуществления экономических реформ, на который как на пример частенько ссылались сторонники второго подхода к решению проблем управления. Рассмотрим этот опыт.
В ЧССР «в 1965 г. до предприятий доводились задания по 1120 видам продукции, в 1966 г. — по 67 видам, в 1967 г. — по 12 видам, а в 1968 г. — только некоторые поставки для внешней торговли и для нужд обороны» [156]. Совершенно очевидно, что объективно допустимая мера сужения централизации в ЧССР была превзойдена. Как известно, это практически привело к развалу экономики к концу 1968 г.
Превышение объективно допустимой меры сужения централизации в управлении экономикой вызвало в экономике стран СЭВ весьма ярко выраженные отрицательные явления. В 1969—1970 гг. возросла напряженность материальных балансов. Это заставило вновь расширить по сравнению с первоначально установленными в ходе реформ пределами сферу прямого распределения средств производства, усилить контроль над ценами, заработной платой, использованием средств на капитальные вложения, снова ввести годовые финансовые нормативы, регулирующие отношения предприятий с госбюджетом.
В ГДР, например, была вновь ограничена область применения оптовой торговли, а число материальных балансов, разрабатываемых в центре, увеличилось с 500 в 1969—1970 гг. до 835 в 1971 г. Возросло число директивных показателей. В ключевых отраслях промышленности в 1971 г. действовали уже 22 директивных показателя. «Для всех хозяйственных единиц вновь введены месячные планы, ставшие главным инструментом контроля со стороны государства» [157].
В ЧССР в 1972 г. разрабатывалось уже свыше 100 материальных балансов.
В Болгарии ослабление централизованного контроля за движением заработной платы вело к ее опережающему росту по сравнению с ростом товарооборота и товарных запасов. С целью приостановки нежелательных явлений уже в конце 1967 г. был принят ряд важных мер. Возросло по сравнению с первоначально установленным число директивных показателей и долгосрочных нормативов.
В Венгрии экономический механизм, образованный в начале реформы, характеризовался чрезвычайным ослаблением прямого централизованного управления. Народнохозяйственный план перестал в принципе расписываться по предприятиям. Централизованно цены устанавливались лишь на очень узкий круг продуктов. Государственное плановое руководство в значительной мере удерживалось теми обязательствами по СЭВ, которые в широких масштабах пронизывают экономику ВНР. В первые годы реформы наблюдалось сокращение темпов роста производительности труда. Прирост производительности труда в промышленности в 1968—1969 гг. составлял около 2% (по сравнению, например, с 6% в 1967 г.). Регулирование заработной платы с начала
1970 г. несколько улучшило положение. Но на пятилетие
1971 - 1975 гг. запланирован прирост национального дохода лишь на 32% против 39% в 1965—1970 гг.
Таковы лишь некоторые факты. Они свидетельствуют, что точка зрения на решение проблем управления, сводящаяся к пропаганде сужения централизации и переходу на рельсы рыночной экономики, несостоятельна прежде всего практически. Тем важнее вскрыть ее теоретическую несостоятельность, показать, в чем порочность посылки о товарном характере социалистического производства, на которой она базируется.
К.Маркс, исследуя тенденции развития производительных сил, доказал, что производство еще при капитализме приобретает общественный характер, но, скованное капиталистическими производственными отношениями, оно не находит себе признания как общественное производство. Только социализм как строй, характеризующийся прежде всего непосредственно общественным характером труда и производства, обеспечивает господствующей тенденции к росту общественного характера производства возможность действительно свободного, действительно бурного развития. Непосредственно общественный характер труда и производства — главная, доминирующая, конституирующая черта социалистических производственных отношений. Маркс писал: «В обществе, основанном на началах коллективизма, на общем владении средствами производства, производители не обменивают своих продуктов... индивидуальный труд уже не окольным путем, а непосредственно существует как составная часть совокупного труда» [158].
На нетоварный характер социалистического производства указывал В. И. Ленин. Еще в дооктябрьский период он подчеркивал, что «для организации крупного производства без предпринимателей нужно, во-первых, уничтожение товарной организации общественного хозяйства и замена ее организацией общинной, коммунистической, когда бы регулятором производства был не рынок, как теперь, а сами производители, само общество рабочих» [159]. Об этом же писал Ленин и в период строительства социализма: «Государственный продукт — продукт социалистической фабрики, обмениваемый на крестьянское продовольствие, не есть товар в политико-экономическом смысле, во всяком случае не только товар, уже не товар, перестает быть товаром» [160]. Говоря о сущности социализма, Ленин писал: «Что касается социализма, то известно, что он состоит в уничтожении товарного хозяйства... Раз остается обмен, о социализме смешно и говорить» [161]. Слово «обмен» неприменимо к тем случаям, когда встречное движение материальных благ происходит в рамках одной и той же собственности по заранее составленному плану и согласно воле собственника, когда предприятия, передавая друг другу продукты, являются лишь конкретными исполнителями этой воли. А раз неприменимо слово «обмен», то в точном смысле неприменимо и слово «товар». Маркс писал:
«Чтобы данные вещи могли относиться друг к другу как товары, товаровладельцы должны относиться друг к другу как лица, воля которых распоряжается этими вещами» [162]. Это же, видимо, имел в виду Энгельс, говоря: «Раз общество возьмет во владение средства производства, то будет устранено товарное производство, а вместе с тем и господство продукта над производителями» [163].
Товарное производство — это «производство обособленных производителей, связанных между собою рынком» [164], в то же время социалистическое производство — это производство ассоциированных производителей, связанных между собой планом. Обособленность социалистических предприятий всецело относительна, их единство — абсолютно. Социалистическое предприятие вовсе не является «изолированным, обособленным производителем» [165], который хозяйничает «отдельно и независимо от других, па свой лично риск и страх» [166]. Напротив, все социалистические предприятия, вместе взятые, образуют, по выражению Ленина, «единую фабрику», а разделение труда между ними как раз потому и не ведет к их обособленности, что социализм не является типом товарного хозяйства. В. И. Ленин указывал специально, что разделение труда в обществе ведет к обособлению производителей только в обстановке товарного хозяйства [167].
Итак, согласно марксистскому пониманию, социалистическое производство является непосредственно общественным по своему характеру. Это наиболее общая, сущностная характеристика социалистического производства, его важнейшая черта. На признании этой истины базировалась вся практика строительства социализма, в том числе и использование товарно-денежных отношений. На развитии этой фундаментальной характеристики социалистической экономики основывается вся практика коммунистического строительства, и в частности совершенствование системы управления экономикой. Развитие централизации в управлении экономикой - прямое порождение и выражение непосредственно общественного характера производства и господствующей тенденции к дальнейшему росту его общественного характера. Использование товарно-денежных отношений, а также товарно-денежных и стоимостных форм не меняет и не может поменять этой главной, определяющей характеристики социализма.
Социалистическое производство кажется, представляется, выглядит товарным, имеет вид товарного производства в силу широкого использования товарно-денежных и стоимостных форм. К сожалению, это очень часто приводит к недоразумениям. Видимость принимается за существо социалистической экономики, и за являющимися формами не усматривают нетоварных основ социализма. Но ведь в том и отличие науки от обыденных представлений, что она не ограничивается поверхностью экономических явлений, а проникает вглубь и исследует их сущность. Совершенно справедливо подчеркивается, что «когда речь идет о характере производства, то это означает, что речь идет о конститутивном признаке общественной формы производства. Если производство при социализме является товарным по своему характеру, то отсюда следует, что определяющие его природу коренные экономические отношения являются, по существу, товарными. Тезис о товарном характере социалистического производства противостоит тезису о его непосредственно общественном характере... условием функционирования социалистического производства является господство непосредственно общественной формы производства, предполагающее нетоварную по своему существу форму распределения общественного труда между сферами производства и соединения рабочей силы со средствами производства» [168]. И вот этого-то центрального пункта марксистского понимания социализма и не приемлют сторонники рыночного регулирования.
Чехословацкие ревизионисты в основу своей концепции рыночного регулирования положили тезис о товарном характере социалистического производства. Представление о социалистическом производстве как о типе, разновидности товарного производства является теоретической основой и других ошибочных, рыночных концепций управления экономикой при социализме [169]. Такое представление рождает призывы дать простор действию закона стоимости, отвести плану лишь роль регистратора и исполнителя требований этого закона или превратить план в собрание предсказаний стихийного развития производства под регулирующим воздействием закона стоимости. Отсюда вытекает стремление к максимальной децентрализации, поскольку провозглашение социализма типом товарного производства требует провозглашения централизма чуждым этой экономике явлением, а директивного управления — грубым вмешательством в экономическую жизнь, произволом и т. п. Относительная экономическая обособленность предприятий абсолютизируется и гипертрофируется, откуда уже рукой подать до изображения экономики социализма в виде экономики атомарного типа, в которой отдельные предприятия, действующие по законам товарного производства, ведут свое самостоятельное хозяйство, действуют на свой страх и риск, составляя планы в первую очередь для своих собственных нужд.
Опасность приписывания социализму товарного характера состоит в том, что такое его понимание в больших или меньших масштабах неизбежно порождает ревизионистские искажения социализма, и прежде всего искажение социалистической системы управления. Эти искажения — лишь развитие тезиса о том, что социализм есть тип, разновидность товарного производства. Как прежде народники, современные ревизионисты «хотят товарного хозяйства без капитализма» [170] или делают вид, что хотят.
Ревизионистские выводы появляются, конечно, с социалистическими ярлычками и подаются на социалистическом блюдце с марксистской приправой. Но это сути дела не меняет. Ревизионизм тем и отличается от откровенно буржуазных выступлений против марксизма-ленинизма, что все свои положения выдает за творческое развитие марксистской теории. Вот, например, как использовал социалистическую фразеологию главный теоретик «рыночного социализма». Он писал, что некоторые пропагандисты, дескать, истолковывая в желаемом духе его взгляды как отход от социалистической экономики, как отказ от социалистического планирования и возврат к капиталистическим товарным отношениям, даже как постепенный переход к капиталистическому предпринимательству, игнорируют тот факт, что он говорит о социалистических товарно-денежных отношениях, о социалистическом рынке и социалистических предприятиях, и что в этом, дескать, фундаментальное различие между его системой и капиталистической. Но практика показала цену этих звучащих внешне по-социалистически фраз. К чему привел отказ от централизованного управления производством и переход к регулированию производства при помощи рекомендованного О. Шиком «социалистического рынка» хорошо известно. Печальные последствия применения этого рецепта нашим чехословацким друзьям пришлось исправлять не один год.
Для борьбы с ревизионизмом следует иметь в виду, что ревизионисты всегда паразитируют на реальных проблемах. Причем по поводу самых современных вопросов они умудряются повторять самые обветшалые догмы буржуазной науки, лишь слегка переиначивая их на коммунистический лад. Поэтому сложных задач для них не существует. Как только перед социалистической экономикой встают новые проблемы, они с быстротой, присущей людям, имеющим готовые решения на все случаи жизни, вытаскивают бережно хранимый ими старый, засаленный рецепт стихийного рыночного механизма и предлагают его в качестве простого и универсального средства. Соблазниться «простотой рыночного механизма» — значит отказаться не только от решения возникших проблем, но вместе с имманентными социализму формами управления от всех его преимуществ и от самого социализма. Совершенствовать управление при социализме можно лишь на пути совершенствования присущих плановому хозяйству методов и форм, прежде всего на пути совершенствования централизованного планового управления, на пути укрепления и развития демократического централизма.
Правильное понимание сути социализма необходимо не только с чисто теоретической стороны. Социализм — строй, сознательно управляемый. Политическая экономия лежит в основе экономической политики социалистического государства и является теоретическим оружием правящей Коммунистической партии. Всякая серьезная ошибка поэтому грозит нежелательными последствиями для экономики как основы общества и, следовательно, для социалистического общества в целом. Если громко кричать об обособленности интересов и на этом основании разобщить предприятия, то появится и разобщенность интересов, о которой кричали. Если начать с уничтожения приоритета общественных интересов в теории, то может оказаться, что через определенное время этот приоритет будет уничтожен и на практике. Если внедрять в сознание людей представление о товарном характере социалистического производства, то при последовательном развитии и применении этой концепции оно может и в самом деле потерять свой непосредственно общественный и, следовательно, социалистический характер.
К сожалению, есть у нас экономисты, которые пропагандируют направления изменений в системе управления, «логически вытекающие из признания товарной природы социалистического производства». Г. Лисичкин отстаивает даже «частный характер труда при социализме» [171] и с этих позиций оценивает социалистический строй. Неудивительно, что он порывает с основным экономическим законом социализма, заявляя, что «использование в социальном планировании критерия полноты условий для всестороннего развития может нанести серьезный ущерб» [172].
Представление о том, что социалистическое производство является новой, третьей формой товарного производства вслед за простым товарным и капиталистическим производством, было в свое время подвергнуто обстоятельной критике и практически потеряло своих сторонников. Дискуссии по этому вопросу развернулись вновь в связи с осуществлением экономической реформы, поскольку ряд авторов пытался истолковать реформу как принятие на вооружение концепции о товарном характере социалистического производства и на этой основе стал конструировать предложения об изменении характера управления социалистической экономикой.
При этом единственно правильное понимание реформы как реформы, то есть как изменения частичного, изменения по форме, а не как принципиального изменения механизма функционирования социалистического хозяйства, рядом авторов было отвергнуто.
Б. В. Ракитский, например, писал: «В ходе хозяйственной реформы все более отчетливым становится размежевание между поборниками серьезных, последовательных перемен в механизме функционирования нашего хозяйства и сторонниками чисто внешних, частичных изменений, не затрагивающих по существу дореформенной системы хозяйственного руководства» [173]. Надо полагать, себя Б.В.Ракитский относит к поборникам серьезных, последовательных перемен, а не к сторонникам частичных изменений, на которые он намекает как на несерьезные и непоследовательные и отождествляет их с чисто внешними. А роль поборника дает ему полное право упрекать всех, кто понимает, что непосредственно общественное производство есть антипод товарного. «Наш упрек, — пишет Б.В.Ракитский, — особенно относится к тем немногим из политэкономов, которые в последнее время пошли войной на теорию социалистического товарного производства. Многие современные наши «антитоварники» искренне уверены, что спасают хозяйство от опасностей рыночной стихии. Этот питаемый благими намерениями догматизм смыкается с абстракционизмом: некоторые экономисты вместо конкретного анализа проблем централизации в нашей стране рассуждают «вообще» о некоей «мировой» тенденции к централизации» [174].
Можно было бы думать, что Б. В. Ракитский даст образец конкретного анализа проблем централизации в нашей стране. Но он, к сожалению, лишь пропагандировал идею о том, что централизм не есть качество, внутренне присущее социалистической экономике, социалистическим производственным отношениям, и что его присутствие может быть обусловлено только какимилибо чрезвычайными обстоятельствами, чрезвычайными политическими или экономическими условиями.
Он пишет, например: «История нашей страны сложилась таким образом, что на протяжении примерно 25 лет (от начала индустриализации до окончания восстановления) непрерывно складывались различные чрезвычайные обстоятельства, заставлявшие из всех хозяйственных задач отбирать какую-либо самую первоочередную и неотложную и мобилизовать на ее решение максимально возможное количество ресурсов. Такого рода задачи эффективнее всего могут решаться при помощи усиленной централизации. Вот почему такая централизация и укоренилась в тот период. После многолетнего использования усиленной централизации ее сохранение приобрело по инерции силу нормы, хотя она и была вызвана когда-то чрезвычайными обстоятельствами» [175].
Чтобы понять, что имеет в виду Б. В. Ракитский под «усиленной централизацией», надо принять во внимание следующее его высказывание: «Государство взяло на себя функцию снабжения предприятий необходимыми средствами производства, а население — предметами потребления... Цены устанавливались централизованно как твердые цены» [176]. Как видим, Б. В. Ракитский, по существу, выступает против централизации в управлении социалистическим хозяйством, поскольку она вызвана, по его мнению, внешними, привходящими обстоятельствами. Между тем тенденция к централизации объективно существует. Она вытекает из усиления общественного характера современных производительных сил. Строго говоря, централизация является выражением непосредственно общественного характера социалистического производства.
Важное методологическое значение имеет вопрос о том, как завоевывают себе сторонников ошибочные идеи. Следует всегда помнить, что эти идеи отнюдь не часто проявляют себя резко и открыто, в форме, прямо выражающей их суть. Как неоднократно подчеркивали классики марксизма-ленинизма и как еще раз показали события в ЧССР конца 60-х гг., могут быть даны какие угодно заверения и обещания и могут быть сделаны обращения к самым лучшим чувствам читателей и слушателей. Многие идеи, которые пропагандировали чехословацкие ревизионисты, были тем опаснее, что они маскировались под флагом борьбы с догматизмом. Они писали, например: «Предупреждения .различных догматических теоретиков являются полностью абстрактными и уводят от реальности, когда без всякого более детального знания или более глубокого анализа развития некоторых внутренних противоречий в социалистической экономике они рассматривают любое (?) использование социалистических рыночных отношений в социалистических странах как ревизию марксизма-ленинизма и не колеблются даже утверждать, без конкретной очевидности, что это означает возврат к капитализму. Они не знают никаких других аргументов, кроме тех, что рыночные отношения поднимают (возрождают) позицию поиска максимальной прибыли со стороны управляющих и тенденции частной собственности, которые, они утверждают, в конце концов приведут к оживлению капитализма. Они являются полностью спекулятивными, абстрактными утверждениями, которые сохраняют и возрождают идеологические догмы, которые возникли в сталинскую эру марксистского мышления и наносят огромный вред действительному развитию социалистической экономики». Практика событий в Чехословакии конца 60-х гг. показала, что представление о социализме как о типе, разновидности товарного производства — вот та идеологическая догма, которая несет огромный вред действительному развитию социалистической экономики и ставит под вопрос само это развитие, само существование социализма.
Нельзя не обратить внимания на то, что ревизионисты особенно усердствуют, обвиняя марксистов в абстрактности. Ведь больше всего грешат абстрактностью именно ревизионисты, функция которых не созидать, а разрушать, для разрушения же вовсе не обязательно вникать в детали и вести конкретный анализ. Ревизионисты, кроме того, хорошо понимают, что революционная практика базируется на революционной теории, и стремятся подорвать прежде всего главные основы этой теории. От марксистов же они требуют, чтобы они обращали внимание только на детали. Под деталями они, по существу, понимают лишь знакомство с поверхностью экономических явлений, их видимостью, не проникая в глубинные связи, не вскрывая внутренних причинных зависимостей.
Таким образом, призыв «вникать в детали», отказаться от абстракции по своему существу означает призыв не покидать поверхности экономической жизни и отказаться от проникновения в сущность явлений, на основе чего только и возможно теоретическое обобщение, нагло шельмуемое ревизионистами «абстрактными догматическими утверждениями».
В ходе дискуссий по проблемам товарно-денежных отношений подавляющее большинство советских экономистов полностью отвергло характеристику социализма как разновидности товарного производства. Н.А.Цаголов подчеркивает [177], что критика воззрений на социалистическое производство как форму, вид товарного производства, особенно рьяно защищаемых Я.А.Кронродом, была начата сразу же после того, как она стала пропагандироваться в печати. В 1967 г. на дискуссии по проблемам товарных отношений в Московском доме ученых острие теоретической критики концепции рыночного социализма было направлено против тезиса о социализме как разновидности товарного производства [178]. В статье Н.А.Цаголова, М.В.Солодкова, С.С.Дзарасова «Хозяйственная реформа и некоторые вопросы политической экономии социализма» [179] эта концепция о социализме как виде товарного производства была подвергнута развернутой критике.
В марте 1968 г. тезис о социализме как виде товарного производства был также подвергнут критике в статье академиков А.М.Румянцева, Т.С.Хачатурова и члена-корреспондента АН СССР А. И. Пашкова [180].
Формула о товарном характере социалистического производства подвергалась также критике в статье «О товарно-денежных отношениях в социалистической экономике», опубликованной в 1970 г. в «Правде». В этой статье говорилось в частности: «Утверждение некоторых экономистов о том, что социализм — это тип, разновидность товарного производства, логически приводит к пониманию сущности социализма не как непосредственно общественного производства, а как системы товарного хозяйства. Это далеко не безобидно как теоретически, так и в особенности практически. На этой «теоретической основе» возникают пожелания дать «простор» закону стоимости, так называемая проблема «план и рынок», утверждение, что и при социализме рабочая сила является товаром» [181].
Товарное производство есть производство, в котором господствующей общественной связью между производителями является обмен продуктов. Это не так и не может быть так в обществе, основанном на началах коллективизма, основанном на общем владении средствами производства. Индивидуальный труд, как правило, уже не окольным путем, не посредством обмена, а непосредственно существует как составная часть совокупного труда.
Господствующей общественной связью между производителями является плановое управление, охватывающее производство, движение и распределение продуктов. Продукт производится не для обмена, а для удовлетворения потребностей трудящихся. Основная масса продуктов при социализме производится на общественных предприятиях, с помощью общественных средств производства и на общественный счет. Из процесса производства эти продукты выходят как собственность общества. Движение их от одного общественного предприятия к другому не сопровождается сменой собственников продуктов и в точном смысле слова не может быть поэтому названо обменом, ибо обмен есть взаимная и взаимообусловленная передача принадлежащих субъектам продуктов.
Если быть точным, нельзя называть обменом перемену мест, совершаемую продуктами по воле собственника и в рамках одной и той же собственности. Не может считаться товарным обменом в прежнем представлении и распределение среди работников государственных предприятий предметов потребления, ибо тогда придется согласиться, что, получая от общества предметы потребления как товар, работник обменивает на них как товар свою рабочую силу. В самом деле, ведь акт передачи материальных благ от общества работнику не может быть товарным обменом только с одной стороны, со стороны общества.
Что же касается движения «денежных» средств от общества работнику (в виде зарплаты) и обратно (в виде платы за получаемые предметы потребления), то оно, представляя собой форму организации распределения, опосредует передачу работнику предметов потребления, соответствующих его доле в фонде распределения но труду. Относительная величина этой доли выражается отношением заработной платы работника к сумме цен предметов потребления, образующих фонд распределения по труду.
Товарная форма отношений между государственными предприятиями, между государством и работниками государственных предприятий есть, во-первых, следствие использования для организации учета и контроля за производством и распределением продуктов тех товарно-денежных форм, которые выработаны в рамках предшествующих социализму форм производства, во-вторых,— следствие существования товарно-денежных отношений между: а) государством и колхозами; б) государством и населением, производящим продукты в личном подсобном хозяйстве; в) между трудящимися, производящими продукты в личном подсобном хозяйстве, и другими членами общества.
Следует иметь в виду, что в СССР свыше 33 тыс. колхозов и миллионы личных подсобных хозяйств. Так что масштабы использования товарноденежных отношений нельзя недооценивать.
В-третьих, эта товарная форма есть следствие того, что на движение материальных ценностей при социализме и вообще на производство оказывают влияние личные и коллективные материальные интересы работников, а в сфере оперативно-хозяйственной самостоятельности наблюдаются нередко явления, свойственные товарному производству. Эта товарная форма является следствием того, что социализм есть коммунистический строй, только еще выходящий из недр капитализма. Будучи более высокой ступенью исторического развития, он, с одной стороны, воспринимает те формы хозяйствования, которые развиты капитализмом, но могут быть освобождены от частного и эксплуататорского характера их использования, а с другой стороны, носит еще во многих отношениях печать того строя, отрицанием которого он является. Таким образом, при социализме есть товарное производство. Товарно-денежные отношения при социализме используются очень широко, но не они определяют существо социализма. Социализм не является типом товарного производства. «Социалистическое производство, — пишет А.Еремин, — представляет собой первую ступень непосредственно общественной, планомерной формы общественного производства. Оно ликвидирует товарный характер общественного производства и ставит весь «материальный процесс производства» под сознательный, планомерный контроль общества» [182]. Будучи первой ступенью непосредственно общественной, планомерной формы производства, социализм уничтожает товарное хозяйство сперва только в государственном секторе, которое становится, по существу, нетоварным, затем все более преобразует в нетоварные отношения между государством и колхозами и имеет тенденцию по мере роста производства в государственном и колхозном секторах ликвидировать товарное производство в личном подсобном хозяйстве. Диалектика перехода к полному коммунизму состоит в последовательном усилении роли и значения нетоварного по сути хозяйства и преодолении остатков товарного производства при социализме.
При анализе социалистической экономики очень важно видеть, что и те товарно-денежные отношения, которые при социализме еще сохраняются (между государством и колхозами, например), находятся на нисходящей линии, на стадии своего постепенного угасания и отмирания. Что товарная форма при социализме перестала быть всеобщей и всеобъемлющей формой экономических связей. Что наряду с ней зародились и при социализме стали господствующими нетоварные формы экономических связей. Что эти нетоварные формы связей успешно развиваются, завоевывая все новые и новые сферы. Что роль и значение этих новых форм все время возрастает по мере нашего продвижения к коммунизму.
Что нетоварным формам общественных связей, уже господствующим в настоящем, принадлежит будущее.
Подчеркнем, что товарно-денежные формы являются формами социалистического учета и контроля лишь при условии безраздельного господства плана. Практика событий в Чехословакии показала, что с ослаблением планового централизованного управления до такой степени, что самостоятельность предприятий превращается в независимость их от общества, товарно-денежные формы наполняются чисто товарным содержанием. Отдельные, свойственные товарному производству явления становятся не отдельными, а преобладающими, движение материальных ценностей становится обменом, а обмен продуктов — господствующей связью между производителями. Производство становится товарным. Опасность принятия на вооружение концепции о товарном характере социалистического производства в том и состоит, что она, будучи реализована на практике, способна превратить прежде социалистическое, непосредственно общественное производство в товарное, в переходное от социализма к капитализму, и послужить, таким образом, в качестве орудия реставрации.
Разногласия о товарности при социализме, если они касаются лишь являющихся форм, не могут считаться принципиальными. Действительно принципиальным вопросом, кладущим водораздел между марксистской и немарксистской точками зрения на социализм, является вопрос о том, товарным или нетоварным следует признать социализм по его сути, по самому его характеру. Отказ от признания социализма нетоварным по существу, по характеру этого строя равносилен отказу от признания его обществом ассоциированных производителей и переходу на позиции ревизионистской концепции «рыночного социализма».
Концепция «рыночного социализма» служит теоретической основой выступлений против демократического централизма в управлении социалистической экономикой. Но ошибочные концепции нередко берут начало вовсе не в области теории, а, например, в области морали. Неприятие коллективизма, индивидуализм, недисциплинированность, например, будучи оформлены в виде экономической концепции, дадут восхваление безудержной децентрализации, вызовут нападки на обязательность планов, призывы к свертыванию централизованного планирования производства в натуре и сведению числа стоимостных показателей к минимуму, принижение роли директивных и административных методов и попытки изобразить их неэкономическими методами хозяйствования и т. д.
Социализм — это общественный строй, в котором все социальные процессы развиваются, во-первых, планомерно и, во-вторых, в общественных интересах, определяемых историческими интересами рабочего класса и выражаемых его партией. Планомерно развивая производство и формируя взгляды, характеры, потребности индивидов, коммунисты добиваются, чтобы социалистическое государство наиболее полно использовало свою возможность оказывать на общественную жизнь формирующее влияние.
Такое представление о социализме, однако, мало подходит тем, кто страдает анархическим индивидуализмом. Их влечет «социализм», в котором все предоставлено стихийному ходу событий, если не исключено, то, по крайней мере, ослаблено воздействие общества на его составные части, будь то личности или производственные коллективы, и в котором нет места господству общественных интересов. И вот это анархическое представление о социализме они стремятся передать обществу, выдвигая в плане совершенствования соответствующие предложения и проекты. Чувствуя, что подобные стремления не вполне соответствуют теории и практике социализма, коллективистскому духу нашего общества, они выбирают и соответствующую форму выражения. Витиеватость фраз, двусмысленности, наукообразие — непременные ее атрибуты.
Вот как пишет о доверии личности к обществу, как рисует характер взаимосвязей личность — общество один из тех экономистов, с которыми мы спорим в данной работе: «Истинно гуманистическое общество не может и не должно «злоупотреблять» этим доверием личности и своей способностью оказывать на нее формирующее влияние. Оно должно беречь и ценить человеческую индивидуальность, создавать условия, благоприятствующие ее проявлению. Общество, в котором, с одной стороны, личность добровольно принимает существующие установки, а с другой — наивысшей ценностью выступает индивидуальность человека, его творческий потенциал, является гармоническим. Это и есть социалистическое общество» [183]
Процитированный отрывок очень важен для понимания того, что такое социализм в определении Н. Петракова. Главный методологический порок этого определения состоит в том, что в нем нет даже указания на господство общественных интересов. Господствуют творческие индивидуальности, индивидуальность которых объявляется высшей ценностью, независимо от того, какова эта индивидуальность, присутствуют «существующие установки», созданные, надо полагать, нетворческими личностями, общество не может оказывать на личности формирующего влияния, и все это находится в полной гармонии. Ни дать ни взять — «гармонический социализм».
В реальном социализме все обстоит по-иному. Высшей ценностью являются обыкновенные люди, трудящиеся, заботящиеся об общем благе, отдающие свой труд, способности, талант общему делу; творческая индивидуальность поддерживается и поощряется, но только в том случае, если она служит народу и не ставит своей целью проявление своей индивидуальности во что бы то ни стало, даже вопреки общественным интересам, не говоря уже о тех случаях, когда она поднимает руку на важнейшие завоевания общества. Правда, в «гармоническом социализме» Н. Петракова такие случаи абсолютно исключены и все личности до единой добровольно принимают «существующие установки». Но идеал этот сродни идеалам мелкобуржуазным.
И вот результат. Н. Петраков «по сути дела исходит из «рыночной концепции», приоритета рынка как регулятора социалистической экономики, хотя ошибочность подобных взглядов убедительно доказана и в теоретических работах советских ученых и многолетней практикой социалистического хозяйствования» [184].
Есть такие авторы, которые нередко дают примеры довольно прямых и почти открытых выступлений против принципа демократического централизма и социалистической системы управления. Но чаще форма таких выступлений скрытая. Это связано иногда с тем, что авторы понимают несовместимость своих предложений и социалистической системы хозяйствования, но гораздо чаще с тем, что такие предложения или пожелания высказываются; бессознательно и их объективный смысл вовсе не отвечает намерениям авторов.
Очищение экономической науки от неверных взглядов требует давать объективную оценку всем выступлениям против демократического централизма, в какой бы форме они ни делались, вне зависимости от личных намерений их авторов. Необходимо обратить внимание на формы, в которых находят себе выражение неверные взгляды и ошибочные положения.
Известно, что творцы ошибочных теорий, стремясь представить плод своей мысли как продукт исторического развития, нередко прибегают к искажению или даже извращению исторических фактов. Посмотрим, не пытаются ли некоторые авторы истолковать в пользу своих нынешних теоретически несостоятельных концепций историю социалистического хозяйства.
Н.Я.Петраков и Я.Г.Либерман утверждают, что система управления, предшествовавшая системе 30— 40-х гг. (то есть действовавшая в эпоху нэпа, в период борьбы социалистического и капиталистического укладов), полнее выражала ленинские принципы социалистического хозяйствования [185]. Н.Я.Петраков, например, сказав, что в период нэпа «метод административного приказа почти повсеместно заменялся хозяйственными стимулами», что «план доводился до исполнителя в форме экономического интереса» [186], заявляет: «Ленин рассматривал нэп отнюдь не как временный комплекс мероприятий, вызванный к жизни непредвиденными обстоятельствами. Переход к нэпу — начало создания внутренне последовательной системы управления народным хозяйством» [187]. Началом создания внутренне последовательной системы управления народным хозяйством нужно считать не нэп, а декрет о рабочем контроле и учреждение ВСНХ, а нэп есть стратегическое отступление.
Эта маленькая неточность позволила Н.Я.Петракову в дальнейшем «внутреннюю последовательность» системы управления истолковать как отказ от директивного планирования и управления. Только если раньше он говорил о внутренней последовательности, то потом повел речь о логической завершенности: «В конечном счете для общества важно, какой вклад в казну делает то или иное предприятие. Поэтому объем платежей в бюджет и должен со временем стать центральным плановым нормативом, устанавливаемым для предприятия. При правильном понимании категории «платы за пользование хозяйственными ресурсами» такое ограничение показателей, утверждаемых для предприятия плановыми органами, внесло бы, на наш взгляд, необходимую логическую завершенность в систему взаимоотношений государства и предприятий» [188].
Читателю может показаться неясным, почему выделение центрального планового норматива Н.Я.Петраков связывает с ограничением показателей. Чтобы расшифровать истинный смысл процитированного отрывка, следует учесть, что «центральный плановый норматив» Н.Я.Петракова по сути своей означает не «главный плановый норматив», а единственный плановый норматив, утверждаемый центральными органами. Оставление в качестве единственного планового показателя норматива отчислений в бюджет — об этом Н. Я. Петраков здесь говорит прикрыто, чтобы в другом месте сказать прямо [189]. Такие предложения действительно вносят «необходимую логическую завершенность» в концепцию критикуемого автора и объясняют, зачем понадобилось искажать ленинскую концепцию нэпа как предпринятого в период борьбы социализма с капитализмом стратегического отступления, как блока, союза пролетарского государства с государственным капитализмом против мелкобуржуазной стихии [190]. Н. Я. Петраков читал Ленина. Он знает, что «новая экономическая политика... означает переход к восстановлению капитализма в значительной мере» [191]. Своими предложениями он нас толкает назад, к нэпу, а чтобы это выглядело пристойно, утверждает, будто «Ленин рассматривал нэп отнюдь не как временный комплекс мероприятий».
Н.Я. Петраков, конечно, отнюдь не единственный, кто обладает таким умением. Возьмем, например, Б. В. Ракитского, у него можно поучиться умению расстановки акцентов, призванной оказать эмоциональное воздействие на читателя и побудить его самостоятельно прийти к желательным для автора выводам. И этим искусством Ракитский овладел вполне. Вот как изображает Б.В. Ракитский систему управления, действовавшую в СССР в 30—40-х гг.: «Планы беспрерывно менялись, корректировались, инструкции обрастали поправками и разъяснениями, распоряжения отменялись или заменялись новыми. В* общем, получался весьма громоздкий, неповоротливый механизм хозяйственного регулирования. Но при всех минусах такой системы она позволяла решать главную для своего времени задачу — сосредоточивать в руках государства все ресурсы и оперативно перераспределять их в главных, нужных направлениях. В этом была ее сильная сторона и ее историческая миссия» [192]. А ведь планы не менялись беспрерывно, хотя и корректировались, когда того требовали изменившиеся обстоятельства. Инструкции не обрастали, а дополнялись в случае необходимости разъяснениями. Неправильные распоряжения отменялись, конечно, и заменялись правильными. В общем, механизм получался весьма сложным, но зато надежным, гибким и устойчивым, способным к решению тех задач, которые возлагаются на систему управления в социалистическом обществе. Историческая миссия централизма, вопреки намекам Б. В. Ракитского, не только не исчерпана, но не может быть вообще исчерпана в обществе, основанном на общественной собственности на средства производства.
Посмотрим теперь, как обращается с историей Я.А.Кронрод. Он представляет дело так, будто действовавшая до реформы система управления не соответствовала требованиям экономических законов. Словами: «гипертрофия прямых связей», «чрезмерная централизация хозяйственного руководства», «громоздкая система административного регулирования», «планово-административная стихия» — характеризует Я.А.Кронрод «существенные черты хозяйственного механизма, который сложился еще в условиях строительства социализма» [193]. Так изображается прежняя система управления, которая, обеспечив невиданно высокие темпы роста производства, в короткие сроки вывела страну из отсталости, обеспечила трудящимся высокий жизненный уровень и создала мощный экономический потенциал для завоевания новых позиций на экономическом фронте. А ведь другого, более высокого мерила эффективности системы управления и соответствия ее экономическим законам социализма, чем быстрое повышение уровня жизни народа и создание за столь же короткие сроки базы для еще более быстрого подъема, не существует. Созданная за годы пятилеток система управления в ходе экономической реформы совершенствуется, а не отменяется или отбрасывается. Как подчеркивает С. П. Трапезников, «линия партии в области руководства хозяйственным строительством направлена на то, чтобы не разрушать, не ломать, не отбрасывать накопленный опыт, а, опираясь на него, последовательно и неуклонно развивать, совершенствовать, оттачивать уже сложившиеся и проверенные жизнью принципы, методы и формы хозяйствования, зная, что строительство экономического базиса коммунизма является трудным и самым сложным делом, требующим длительного времени [194]. Некоторые экономисты пытаются представить дело так, что централизация — свойство «несбалансированной экономики», что «советская экономика 30-х — первой половины 50-х годов была явно не сбалансированной» [195]. Что здесь подразумевается под несбалансированностью, понять трудно. Если это слово употребляется в буквальном смысле, то налицо искажение экономической действительности, ибо нигде, ни в какой стране с такой тщательностью не составлялись и не реализовались материальные, трудовые и финансовые балансы. Вот, например, что отмечает председатель правления Стройбанка СССР С. Гинзбург: «Строители старшего поколения нередко вспоминают, с какой быстротой были введены в действие крупнейшие заводы первых пятилеток. Харьковский тракторный завод построен за 15 месяцев, первая очередь Горьковского автомобильного завода — за 18, Московский шарикоподшипниковый — за 14, Кузнецкий металлургический — за 20 месяцев. Столь сжатые сроки строительства оказались возможными благодаря концентрации ресурсов и строгой сбалансированности планов» [196]. Если же под несбалансированностью понимать факт высоких темпов роста экономики, то, конечно, этот факт находится в прямой связи с централизацией управления как формой существования общественной собственности на средства производства. Это фактически признает Р. Н. Евстигнеев, хотя ошибочно утверждает об отсутствии «экономического равновесия». «Высокие темпы индустриализации исключали поддержание в стране экономического равновесия, — пишет Р. Н. Евстигнеев, — в условиях которого только и возможно применение новых методов хозяйствования, рассчитанных на широкое использование товарно-денежных отношений» [197]. Выходит, по Р. Н. Евстигнееву, что высокие темпы индустриального роста страны исключают экономическое равновесие. Значит, под словом «равновесие» автором фактически понимается застойность, отсутствие быстрого движения вперед.
Распространенным приемом является соединение двух логически не связанных между собой предложений или даже связанных логической связью, противоположной той, которая изображается. Важно только, чтобы первое предложение звучало весомо и отвлекало читателя от контроля за логикой. Вот образец: «Объем экономических связей находится в прямой квадратичной зависимости от роста объема производства. Поэтому в современных условиях централизованное фондированное снабжение объективно изживает себя, и ему на смену идет распределение средств производства путем оптовой торговли» [198]. Опровержение подобных заявлений следует начинать с того, чтобы сформулировать противоположное: «Объем экономических связей находится в прямой квадратичной зависимости от роста объема производства. Поэтому в современных условиях централизованное фондированное снабжение объективно становится совершенно необходимым». Только после этого можно переходить к обстоятельному разбору позиции. Важно изучить те формы и приемы, с помощью которых ошибочные идеи завоевывают себе влияние.
* * *
В решении XXIV съезда КПСС подчеркивается значение «последовательной борьбы против правого оппортунизма, который под видом «улучшения» социализма стремится выхолостить революционную суть марксизма-ленинизма и расчищает путь для проникновения буржуазной идеологии» [199]. Поэтому крайне важно вскрывать корни оппортунистических концепций. Анализ показывает, что в основе ошибочных предложений по проблемам социалистической экономики лежит представление о том, что социализм по своей глубинной сути, по своему характеру есть производство товарное. Единству и прочности ошибочных мнений способствуют неприятие дисциплины и организованности, анархический индивидуализм и потребительское отношение к социализму. Не исключено, что некоторым на деле чужды интересы, идеалы и качества рабочего класса, и практика выступлений чехословацких оппортунистов в печати такое предположение отнюдь не опровергает. Во всяком случае «нельзя мириться с допускаемыми серьезными ошибками, путаницей в трактовке некоторых принципиальных теоретических положений. Надо неуклонно проводить принцип марксистско-ленинской партийности как в оценке исторического прошлого, так и в анализе общественных процессов наших дней» [200].
Господство общественной собственности на средства производства, как было подч?ркнуто, в решающей степени обеспечивается централизмом социалистического государства. Пролетарский централизм — становой хребет общественной собственности на средства производства. Вот почему выступления против централизованного управления экономикой нельзя недооценивать, в какой бы форме эти выступления ни делались, прямой или косвенной, сознательно или по недоразумению или непониманию.
С уничтожением или ослаблением централизованного управления уничтожается или ослабляется ведущая роль государства в экономике как субъекта общественной собственности на средства производства, разрушается или подрывается общественная собственность как основа социализма. Вместе с ослаблением руководящей роли государства в экономике ослабляется руководящая роль Коммунистической партии и рабочего класса, поскольку партия, класс руководят экономикой посредством государства.
Экономика — фундамент общества, и если правящая Коммунистическая партия потеряет свое влияние на экономику, то она легко может утратить и руководство в обществе в целом. Вот почему выступления против централизма должны быть подвергнуты самой решительной и доскональной критике, вот почему критике должны быть подвергнуты не только прямые, но и косвенные, завуалированные атаки на централизм, вот почему необходимо вскрывать и обнажать все попытки подорвать государственное плановое управление экономикой, независимо от того, из каких соображений исходят их авторы и что ими руководит. Атаки на централизм по своему объективному смыслу суть атаки на экономическую роль социалистического государства как субъекта общественной собственности на средства производства. Нападки на централизм неизбежно оказываются нападками на руководящую роль Коммунистической партии.
Дело, однако, не только в том, что выступления против централизма при определенных условиях способны подорвать социализм или лишить его важнейших преимуществ. Основная масса экономистов понимает, чем чревато ослабление централизма. Нам хотелось бы особо подчеркнуть здесь другой аспект вопроса. Нельзя получить серьезных улучшений на пути совершенствования централизованного управления, если внимание ученых не сосредоточено на этой проблеме, если делаются настойчивые попытки повернуть это внимание в противоположную сторону.
Очищение экономической теории от ошибочных, а иногда и прямо враждебных взглядов, идей и теорий есть необходимое условие дальнейшего развития экономической науки как основы сознательного управления процессом социалистического воспроизводства, условие объединения научных сил на решении узловых, перспективных вопросов экономической теории и экономической политики, условие дальнейшего быстрого и последовательного движения вперед.
Экономическая наука призвана дать решение возникших задач, которое было бы действительно решением, использовало бы все преимущества и возможности социализма, опиралось бы на весь арсенал предоставленных социализмом методов управления, отводя каждому из средств управления такое место и такую роль, какие вытекают из их характера. Именно на это нацеливают советских экономистов решения XXIV съезда КПСС.
Решения XXIV съезда КПСС и состоявшихся после съезда пленумов ЦК КПСС свидетельствуют, что ошибочно видеть суть реформы, суть совершенствования методов управления в сужении централизации. Целью реформы отнюдь не являлось и не могло являться сведение централизованного управления к минимуму, как пытались истолковать ее услужливые комментаторы из антикоммунистических центров на Западе. Реформа потому и называется реформой, что не вносит принципиальных изменений в социалистическую систему управления. Речь идет прежде всего об изменении круга управленческих задач и структуры управления.
Главная цель совершенствования системы управления — сосредоточение всех органов управления, и в первую очередь центрального руководства, на решении вопросов интенсификации, повышения эффективности производства: использование для этой цели методов оптимизации, директивных методов, материальных и моральных стимулов; организация по этим вопросам социалистического соревнования; всемерное развитие инициативы трудящихся.
Одновременно центральные органы освободились от решения тех вопросов, которые в связи с ростом масштабов производства и изменением его технической базы пришлось отнести к разряду второстепенных. А чтобы и эти вопросы решались в интересах народного хозяйства, расширилось использование таких средств управления, с помощью которых из центра можно воздействовать на сферу оперативно-хозяйственной самостоятельности — рычагов материального стимулирования и социалистического соревнования.
Необходимо иметь в виду, что расширение оперативно-хозяйственной самостоятельности отнюдь не тождественно сужению централизации. Централизм при социализме не прекращается в сфере оперативно-хозяйственной самостоятельности, ибо расширение самостоятельности в оперативных вопросах само по себе не означает ослабления ответственности за выполнение директив центра, за соблюдение общественных интересов.
Социалистическое государство, контролируя выполнение директив, следит за тем, чтобы самостоятельность использовалась в общественных интересах, а не вопреки им, чтобы случаи отступления от общественных интересов выявлялись, предавались самой широкой огласке и самым строжайшим образом пресекались. Государство, используя все имеющиеся в его распоряжении средства, воспитывает у хозяйственников привычку самостоятельно действовать в общественных интересах.
В Отчетном докладе ЦК КПСС XXIV съезду говорилось, что «после восстановления отраслевой системы управления существенно повысился уровень централизованного руководства народным хозяйством... Вместе с тем, жизнь, практика, — а это лучшие учителя, — показывают, что мы не можем довольствоваться достигнутым» [201]. Газета «Правда» писала: «Особое значение сейчас приобретают усиление роли централизованного начала в планировании и управлении, преодоление местнических и ведомственных тенденций» [202]. На первый план теперь выдвигается совершенствование планирования, усиление контроля за выполнением директивных плановых заданий, повышение плановой дисциплины, улучшение организационной структуры управления, включая механизм принятия и реализации решений центральных органов, ускорение процесса концентрации производства, развитие социалистического соревнования, использование в управленческой работе всех средств, направленных на расширение инициативы и повышение сознательности трудящихся.
Совершенствование планового централизованного управления, развитие демократического централизма — магистральный путь решения проблем управления и главное направление экономических исследований. Партия подчеркивает, что «силы экономистов должны быть сконцентрированы на разработке теоретических основ государственного централизованного управления развитием народного хозяйства, методов органического соединения достижений научно-технической революции с преимуществами социализма, путей повышения эффективности общественного производства, методологии долгосрочного планирования, внедрения экономико-математических методов» [203].
Существует множество проблем, которые необходимо решить, чтобы создать теоретические основы дальнейшего совершенствования государственного централизованного управления экономикой, причем из самых разных областей экономической науки. Поиск необходимо вести не на пути ослабления централизма и расширения рудиментов товарного производства, а на пути укрепления и развития централизма как централизма демократического, на пути полного использования всех преимуществ, связанных с непосредственно общественным характером производства. Необходимо укреплять и развивать демократический централизм, исследовать связанные с этим проблемы, и только на этом пути исследователей ждут настоящие открытия, глубокие теоретически и ценные практически.