2. ВОЙСКА

2. ВОЙСКА

Что касается выучки дравшихся на Халхин-Голе бойцов и подразделений, то вышеназванные источники содержат информацию только по одному роду войск – пехоте.

Одиночный боец пехоты на Халхин-Голе систематически проявлял неумение вести ближний бой. Ведь и в июне и в июле 1939 г. приказы Г.К. Жукова требовали научить бойца чуть ли не всем элементам этого боя: «умению скрытно переползать», «технике перебежек и переползаний», «накапливанию для атаки», «быстрой и решительной атаке», «хорошему владению штыком и гранатой»⁹⁸. Судя по первому из этих приказов, ставившему также задачу научить бойца «при малейшей остановке зарываться в землю»⁹⁹, по крайней мере, в майских боях пехота 57-го корпуса плохо владела и навыками самоокапывания (или же не была приучена к необходимости окапываться).

Выучка же подразделений, по крайней мере в ряде халхин-гольских соединений, была откровенно неудовлетворительной. Так, июльские бои показали, что 603-й стрелковый полк 82-й стрелковой дивизии (единственный из ее состава, который успел поучаствовать в этих боях) и 5-я стрелково-пулеметная бригада «абсолютно не сколочены и не обучены», а вдобавок еще и «малоустойчивы»¹⁰⁰. В ночь с 11 на 12 июля 1939 г. два батальона 603-го полка дважды без приказа уходили с позиций; «полк пытался даже бунтовать», а 13 июля в панике побежал от японской роты и побросал почти все оружие. После того как его удалось остановить, в нем оказалось всего 4 станковых и 3 ручных пулемета (из соответственно 54 и 87, положенных по штату)¹⁰¹.Фактически необученной была и вся 82-я стрелковая дивизия, решение об отправке которой для участия в локальном конфликте заслуживает сравнения с вредительством. Перед отправкой на Халхин-Гол, в июне 1939-го, 82-я была отмобилизована, т. е. пополнена до штата военного времени приписанными к ней военнообязанными, в результате чего небольшое число ее кадровых красноармейцев растворилось в массе приписников, многие из которых вообще никогда не проходили военной подготовки. По сведениям беседовавшего потом с бойцами 82-й писателя К.М.?Симонова, они «попали в эту дивизию, так и не начав еще ничему обучаться». Даже «владеть винтовкой» их учили «уже по дороге на Халхин-Гол, в вагоне»!¹⁰²

Но ведь вести ближний бой пехота РККА плохо умела и до репрессий! Так, из шести стрелковых дивизий УВО/КВО, БВО и ОКДВА (21-й, 27-й, 37-й, 40-й, 44-й и 51-й), по которым сохранились материалы проверок в марте – июне 1935 г. их бойцов на тактических занятиях, в четырех «техника перебежек и переползаний» и «умение скрытно переползать» оказались слабыми, а в пятой (27-й, ближний бой в которой вообще сводили к «распоясыванию»¹⁰³) отсутствовали совсем. Согласно докладу политуправления КВО от 5 мая 1936 г., технику перебежек в этом передовом (!) округе не освоили и тогда, и даже к концу 36-го «вопросы ближнего боя» (как признал даже старательно замазывавший недостатки годовой отчет КВО от 4 октября 1936 г.) находились там лишь «в стадии освоения»!¹⁰⁴ Из пяти стрелковых дивизий передового БВО, о тактической выучке бойцов которых в 1936 г. сохранились конкретные сведения (2-й, 33-й, 37-й, 48-й и 81-й), технику перебежек и переползания плохо отработали в четырех, а бросок в атаку – в двух. «Ударная» (!) 2-я стрелковая на Белорусских маневрах 1936-го вместо ближнего боя вообще демонстрировала такое же «распоясывание», что и 27-я в марте 1935-го…

«Твердых навыков в перебежках, переползании» боец-пехотинец РККА, как видно из директивного письма А.И. Егорова от 27 июня 1937 г., не имел и в последние перед началом чистки РККА месяцы; «не отработал» он тогда и штыковой бой¹⁰⁵. И действительно, в обеих стрелковых дивизиях КВО, о выучке одиночного бойца-пехотинца в которых в тот период сохранились сведения (24-й и 96-й), дела тогда обстояли именно так («неумело» там метали и гранаты). «Необходимых навыков в передвижении и перебежках» не имели тогда и пехотинцы БВО; показательно также, что в единственном стрелковом корпусе этого округа, от которого сохранилась документация за 1937 год (23-м), «слабым местом» в подготовке бойца был и штыковой бой. А отчет штаба ОКДВА от 18 мая 1937 г. указал, что у бойцов дальневосточной пехоты «совершенно отсутствуют» всякие «навыки и практические сноровки в искусстве ведения ближнего боя» – и в работе штыком и гранатой, и в броске в атаку, и в бою в траншее и др.¹⁰⁶.

Самоокапывание у красноармейцев-пехотинцев также было не в почете и до чистки РККА. Что «лопата во время наступления нередко применяется слабо» – это отмечалось и в выступлении А.И. Егорова на Военном совете 8 декабря 1935 г.¹⁰⁷; на Киевских маневрах 1935-го самоокапыванием пренебрегали даже в элитной 24-й стрелковой дивизии… Из пяти стрелковых дивизий передового БВО, о выучке пехоты которых в 1936 г. сохранилась информация (2-й, 33-й, 37-й, 48-й и 81-й), бойцы не были приучены окапываться на поле боя в трех, а в «дорепрессионной» первой половине 1937-го «необходимых навыков» в самоокапывании не имели пехотинцы всего этого округа (это указание годового отчета БВО от 15 октября 1937 г.¹⁰⁸ подтверждается, как мы видели в главе 3, приказами по 23-му стрелковому корпусу – единственному в округе, от которого сохранилась документация за указанный период). «Редко и неумело» применялась тогда лопата и в передовом же КВО¹⁰⁹ (это свидетельство приказа комвойсками округа № 0100 от 22 июня 1937 г. опять-таки подтверждают приказы по обеим стрелковым дивизиям КВО, от которых сохранилась документация за первую половину 1937-го, – 24-й и 96-й).

Безобразная выучка приписного состава стрелковых дивизий также отличала и «предрепрессионную» РККА. Это показала, например, проведенная в мае – июне 1937 г. пробная мобилизация второочередных 129-й стрелковой дивизии и нескольких стрелковых полков, развернутых из кадра соответственно 61-й стрелковой дивизии Приволжского военного округа и 8-й стрелковой дивизии БВО. Те из влитых в этот кадр приписников, которые, подобно пополнившим летом 1939-го 82-ю дивизию, прошли лишь «вневойсковую подготовку» (т. е. не служили даже в переменном составе территориальных частей), совершенно так же, как и в 1939-м, «почти не отличались от необученных», а «остальные бойцы» «многое сильно перезабыли»… Выучка приписного младшего комсостава в 129-й дивизии «почти не выделялась от [так в документе. – А.С.]» выучки рядовых красноармейцев, «получивших подготовку в кадровых частях». В полках, развернутых из 8-й дивизии, она тоже была «в большинстве своем неудовлетворительна» – настолько, что, по заключению председателя поверочной комиссии, начальника отделения боевой подготовки инспекции пехоты РККА полковника К.А. Коваленко, «не обеспечивала организацию и проведение современного боя стрелковыми подразделениями»…¹¹⁰

Бойцы приписного состава 6-й стрелковой дивизии МВО, даже пройдя 6—20 июня 1937 г. учебный сбор, не только плохо отработали наблюдение за противником, самоокапывание, маскировку и применение к местности в наступательном бою и приемы штыкового боя, но и нетвердо знали свое место в боевом порядке отделения в наступлении. И это при том, что военной подготовки среди них не имело только 5 процентов!¹¹¹ Так же выглядели после прошедшего в те же дни сбора и приписники пехоты 55-й стрелковой дивизии МВО, хотя и среди них процент «вневойсковиков» не превышал 5,8. «[…] В основной массе рядовой состав имеет слабую военную подготовку, – заключил проверявший 55-ю помощник начальника 3-го отделения УБП РККА полковник Свечин. – Отсутствуют знания материальной части оружия, строевая выправка, умение применяться к местности, знание обязанностей бойца в бою и т. д.»¹¹².

Бойцы 603-го полка 82-й дивизии в июльских боях на Халхин-Голе выказали, как мы видели, полное отсутствие дисциплины и воинского духа – но столь же мало походили они на солдат и в «дорепрессионном» 1935-м (когда 603-й полк был еще 246-м). Выступая 8 декабря 1935 г. на Военном совете, командующий войсками Уральского военного округа, в который входила 82-я дивизия, И.И.?Гарькавый прямо расписался в том, что его войска фактически не являются еще регулярной армией: еще только предстоит, признал он, «воспитать в них боевой дух, привить строевую выправку, твердый внутренний порядок и дисциплину»!¹¹³

Несколоченность и необученность кадровых стрелковых соединений – таких, как халхин-гольская 5-я стрелково-пулеметная бригада – также встречалась и в «дорепрессионной» РККА. Так, проинспектировав в октябре 1936 г. ряд стрелковых дивизий ОКДВА, комбриг К.Д.?Голубев из УБП РККА констатировал, что 39-я «в целом является в боевом отношении удовлетворительно сколоченным и боеспособным соединением лишь в части подготовки учебных подразделений и штабов», 40-я тоже «является удовлетворительно подготовленным в боевом отношении соединением лишь в части штабов и учебных батальонов, танкбата, батальона связи и разведывательного батальона», 92-я «боеспособна только своими первыми эшелонами» (учебными подразделениями), а в 59-й даже и эти подразделения – занимавшиеся летом не строительством (как остальные), а боевой подготовкой – являются «НЕБОЕСПОСОБНЫМИ» (а значит, небоеспособна и дивизия в целом). А обследовавший в том же месяце 66-ю стрелковую дивизию той же армии помощник инспектора пехоты РККА комбриг А.А. Коробков заключил, что и она пока что «не может быть полноценной боевой единицей»¹¹⁴.

* * *

Проанализированные нами выше документы и факты подтверждают правоту В.А. Новобранца, писавшего, что халхин-гольская «победа, о которой мы прокричали на весь мир, была пирровой победой», что «мы победили не умением, а численным превосходством» – прежде всего в танках и артиллерии¹¹⁵. (Еще одним аргументом в пользу такого вывода служит соотношение боевых потерь: если японцы, по их данным, потеряли убитыми, умершими от ран и ранеными 17 895 (по другим данным, 17 857) человек, то советские войска – 23 662; убитых и умерших от ран и (sic!) болезней у японцев оказалось 9471, а у советской стороны – 9571¹¹⁶.) Однако почти все эти факты и документы введены в научный оборот (В.Г. Красновым, В.О. Дайнесом и Б.В. Соколовым) лишь в последнее десятилетие и традиционную оценку действий советских войск на Халхин-Голе как блестящих (или, по крайней мере, не заслуживающих серьезных упреков) поколебать не смогли до сих пор. А поскольку действия считались блестящими, вопрос о влиянии на них репрессий 1937–1938 гг. не ставился. Но так или иначе из изложенного в этом разделе явствует, что влияние это было нулевым, что выучка советских войск, сражавшихся летом 1939-го на Халхин-Голе, была такой же, что и выучка «предрепрессионной» РККА (во всяком случае, не хуже)…

Заканчивая этим тезисом, позволим себе предложить в качестве наглядной его иллюстрации выдержку из доклада заместителя начальника Штаба РККА В.Н. Левичева об итогах инспекции им в октябре 1934 г. 36-й стрелковой дивизии – той, что в 1939-м провоевала на Халхин-Голе дольше всех других соединений. Две штабные игры, проведенные с ее комсоставом 26 и 27 октября 1934 г., показали, что даже комдив-36 М.С. Хозин в «обстановке развернувшегося боя» разобраться не смог. («Несомненно, – отмечал Левичев, – тут сказывается привычка к схеме, к традиции, к упрощенной форме».) Точно так же и «весь остальной» комсостав дивизии – «не исключая и только что окончивших академиков [выпускников Военной академии РККА имени М.В. Фрунзе. – А.С.]» – «на обеих играх показал по меньшей мере отсутствие навыков в уменье оценивать обстановку в соответствии с фактическим положением, в уменье сформулировать задачи своим частям и т. д. Ответы в преобладающем большинстве случаев были нечетки, неясны, витиеваты […]». Написанные командирами письменные приказы «по главнейшему решению сторон» окончательно «подтвердили» «совершенно недостаточное тактическое развитие комсостава». «Было бы еще простительно, – подчеркнул инспектирующий, – если бы люди лучше действовали на поле с войсками, но, учитывая и маневры, приходится сделать вывод, что в тактическом отношении командные кадры 36 с[трелковой] д[ивизии] далеко не на высоте» современных требований (и это при том, что они «обладают соответствующим общим развитием, были на всякого рода курсах»…). Посредственными тактиками проявили себя тогда и командиры полков Знамеровский и (в меньшей степени) Т.В. Давыдов…¹¹⁷ Понимая, что с конца 34-го до середины 37-го многое могло измениться к лучшему, позволим себе все-таки усомниться в том, что «предрепрессионные» командиры полков 36-й дивизии действовали бы на Халхин-Голе лучше, чем их преемник – командир 149-го стрелкового полка (до 1939 г. – 108-й стрелковый) И.М. Ремизов, и что командиры, еще осенью 1934-го обладавшие «совершенно недостаточным тактическим развитием», действовали бы на Халхин-Голе лучше, чем их проявлявшие там безынициативность преемники…

ПРИМЕЧАНИЯ

¹ Краснов В.Г. Неизвестный Жуков. Лавры и тернии полководца. Документы. Мнения. Размышления. М., 2000; Дайнес В.О. Жуков. М., 2005.

² Цит. по: Дайнес В.О. Указ. соч. С. 93.

³ Цит. по: Там же. С. 112.

⁴ Там же. С. 98.

⁵ Цит. по: Там же. С. 106, 107.

⁶ К 110-летию со дня рождения генерал-майора М.А. Кузнецова // Военно-исторический архив. 2006. № 10. С. 134.

⁷ Русский архив. Великая Отечественная. Т. 12 (1). М., 1993. С. 84.

⁸ Российский государственный военный архив (далее – РГВА). Ф. 31983. Оп. 2. Д. 196. Л. 171; Ф. 9. Оп. 29. Д. 213. Л. 4.

⁹ Там же. Ф. 62. Оп. 3. Д. 41. Л. 38.

¹⁰ Там же. Ф. 9. Оп. 36. Д. 1759. Л. 70.

¹¹ Там же. Ф. 31983. Оп. 2. Д. 202. Л. 12 об.

¹² Там же. Ф. 4. Оп. 16. Д. 19. Л. 117.

¹³ Там же. Л. 116.

¹⁴ Там же. Л. 166.

¹⁵ Там же. Ф. 62. Оп. 3. Д. 40. Л. 90.

¹⁶ Там же. Ф. 31983. Оп. 2. Д. 213. Л. 64.

¹⁷ Там же. Д. 203. Л. 61; Ф. 9. Оп. 36. Д. 2611. Л. 249 об. (1 об.); Ф. 33879. Оп. 1. Д. 614. Л. 85 об. (второй из двух листов этого дела, имеющих номер 85); Ф. 37464. Оп. 1. Д. 26. Л. 10.

¹⁸ Цит. по: Дайнес В.О. Указ. соч. С. 107.

¹⁹ Цит. по: Там же. С. 105.

²⁰ Желтов И., Павлов И., Павлов М. Указ. соч. С. 42.

²¹ Барятинский М., Коломиец М. Легкие танки БТ-2 и БТ-5 // Бронеколлекция. 1996. № 1. С. 25

²² Жуков Г.К. Воспоминания и размышления. М., 1971. С. 151–152. Приведенный текст первого издания мемуаров Жукова (мы цитируем его по выпущенному в 1971 г. дополнительному тиражу этого издания) был сохранен и в существенно дополненном (как утверждается, по рукописи автора) десятом издании (Жуков Г.К. Воспоминания и размышления. 10-е изд. М., 1990. Т.1. С. 246).

²³ Цит. по: Дайнес В.О. Указ. соч. С. 95. По Дайнесу, это донесение датировано 9 июня, однако в свой первый бой 11-я легкотанковая пошла только 3 июля. Да и из дальнейшего текста донесения видно, что речь идет именно об июльском «Баин-Цаганском побоище»: «около половины танков БТ» в 11-й легкотанковой было выведено из строя именно в результате атаки 3 июля (см. прим. 27к настоящей главе). Кроме того, именно полковник И.М. Афонин был первым советским командиром, обнаружившим, что японцы переправились через Халхин-Гол и заняли гору Баин-Цаган. Соответственно использовать его в качестве информатора при подготовке к атаке на «мощную противотанковую оборону» и Жукову и командиру 11-й легкотанковой бригады комбригу М.П. Яковлеву (согласно донесению, Афонин информировал непосредственно Яковлева) был резон именно в июле, накануне Баин-Цаганского сражения.

²⁴ Симонов К.М. Заметки к биографии Г.К. Жукова // Военно-исторический журнал. 1987. № 6. С. 49.

²⁵ См.: Кондратьев В. Халхин-Гол. Война в воздухе. М., 2002. С. 19.

²⁶ Симонов К.М. Заметки к биографии Г.К. Жукова. С. 49.

²⁷ Барятинский М., Коломиец М. Легкие танки БТ-2 и БТ-5. С. 25.

²⁸ Коломиец М.В. Броня на колесах. История советского бронеавтомобиля 1925–1945. М., 2007. С. 271–272.

²⁹ Цит. по: Дайнес В.О. Указ. соч. С. 106.

³⁰ К 110-летию со дня рождения генерал-майора М.А. Кузнецова. С. 134–135.

³¹ Цит. по: Барятинский М., Коломиец М. Легкий танк БТ-7 // Бронеколлекция. 1996. № 5. С. 19.

³² РГВА. Ф. 9. Оп. 29. Д. 213. Л. 325.

³³ Там же. Ф. 37464. Оп. 1. Д. 13. Л. 18 об.

³⁴ Там же. Ф. 33879. Оп. 1. Д. 583. Л. 7.

³⁵ Там же. Ф. 31983. Оп. 2. Д. 203. Л. 60.

³⁶ Там же. Ф. 9. Оп. 36. Д. 2611. Л. 249 об. (1 об.).

³⁷ Там же. Ф. 33879. Оп. 1. Д. 584. Л. 27.

³⁸ Там же. Ф. 4. Оп. 16. Д. 19. Л. 16.

³⁹ Там же. Ф. 31983. Оп. 2. Д. 202. Л. 12 об.,11.

⁴⁰ Там же. Ф. 40334. Оп. 1. Д. 204. Л. 58.

⁴¹ Там же. Ф. 33879. Оп. 1. Д. 584. Л. 24 об.

⁴²Там же. Ф. 4. Оп. 16. Д. 19. Л. 331.

⁴³ Цит. по: Соколов Б. Михаил Тухачевский. Жизнь и смерть красного маршала. Смоленск, 1999. С. 344.

⁴⁴ Цит. по: Дайнес В.О. Указ. соч. С. 97.

⁴⁵ Жуков Г.К. Воспоминания и размышления. М., 1971. С. 156–157.

⁴⁶ Цит. по: Дайнес В.О. Указ. соч. С. 95.

⁴⁷ РГВА. Ф. 9. Оп. 29. Д. 213. Л. 357, 40.

⁴⁸ Там же. Ф. 31983. Оп. 2. Д. 202. Л. 12; Ф. 9. Оп. 36. Д. 1759. Л. 67; Ф. 33879. Оп. 1. Д. 583. Л. 6.

⁴⁹ Там же. Ф. 31983. Оп. 2. Д. 203. Л. 60.

⁵⁰ Там же. Ф. 9. Оп. 29. Д. 213. Л. 363.

⁵¹Там же. Ф. 4. Оп. 16. Д. 19. Л. 83.

⁵² Там же. Ф. 9. Оп. 36. Д. 1759. Л. 73.

⁵³ Там же. Ф. 33879. Оп. 1. Д. 583. Л. 9, 11.

⁵⁴ Там же. Д. 584. Л. 26 об.; Ф. 9. Оп. 36. Д. 2611. Л. 249 об. (1 об.).

⁵⁵ Цит. по: Савин А.С., Вартанов В.Н. Там вдали у реки… (К 50-летию разгрома японских агрессоров в районе реки Халхин-Гол) // Военно-исторический журнал. 1989. № 9. С. 67.

⁵⁶ Цит. по: Дайнес В.О. Указ. соч. С. 94–95, 93.

⁵⁷ Цит. по: Савин А.С., Вартанов В.Н. Указ. соч. С. 67.

⁵⁸ Цит. по: Дайнес В.О. Указ. соч. С. 105.

⁵⁹ Цит. по: Там же. С. 111.

⁶⁰ К 110-летию со дня рождения генерал-майора М.А. Кузнецова. С. 135.

⁶¹ Русский архив. Великая Отечественная. Т. 13 (2–1). С. 110–111.

⁶² РГВА. Ф. 9. Оп. 36. Д. 4227. Л. 33.

⁶³ Там же. Ф. 4. Оп. 16. Д. 19. Л. 7; Ф. 9. Оп. 29. Д. 213. Л. 362.

⁶⁴ Там же. Ф. 62. Оп. 3. Д. 40. Л. 49.

⁶⁵ Там же. Ф. 900. Оп. 1. Д. 269. Л. 170; Ф. 9. Оп. 36. Д. 2529. Л. 169; Д. 2611. Л. 75; Ф. 1293. Оп. 3. Д. 12. Л. 276.

⁶⁶ Там же. Ф. 9. Оп. 29. Д. 213. Л. 325.

⁶⁷ Там же. Ф. 62. Оп. 3. Д. 40. Л. 49; Ф. 33879. Оп. 1. Д. 583. Л. 7.

⁶⁸ Там же. Ф. 31983. Оп. 2. Д. 203. Л. 60.

⁶⁹ Там же. Ф. 9. Оп. 36. Д. 2611. Л. 249 об. (1 об.); Д. 2529. Л. 152; Ф. 33879. Оп. 1. Д. 620. Л. 3.

⁷⁰ Там же. Ф. 4. Оп. 16. Д. 19. Л. 16; Ф. 62. Оп. 3. Д. 41. Л. 38.

⁷¹ Цит. по: Соколов Б. Михаил Тухачевский. С. 344; РГВА. Ф. 31983. Оп. 2. Д. 213. Л. 70.

⁷² РГВА. Ф. 9. Оп. 29. Д. 213. Л. 325.

⁷³ Там же. Ф. 31983. Оп. 2. Д. 196. Л. 174.

⁷⁴ Там же. Д. 185. Л. 18, 22.

⁷⁵ Там же. Ф. 4. Оп. 16. Д. 19. Л. 120.

⁷⁶ Там же. Л. 83.

⁷⁷ Там же. Оп. 15а. Д. 422. Л. 34 об.

⁷⁸ Там же. Ф. 9. Оп. 36. Д. 1759. Л. 147.

⁷⁹ Там же. Ф. 33879. Оп. 1. Д. 584. Л. 27; Ф. 31983. Оп. 2. Д. 246. Л. 17.

⁸⁰ Там же. Ф. 37464. Оп. 1. Д. 26. Л. 39.

⁸¹ Там же. Ф. 4. Оп. 16. Д. 19. Л. 121.

⁸² Там же. Ф. 31983. Оп. 2. Д. 202. Л. 11 и об.

⁸³ Там же. Ф. 33879. Оп. 1. Д. 588. Л. 226.

⁸⁴ Там же. Ф. 37464. Оп. 1. Д. 12. Л. 48, 67.

⁸⁵ Там же. Ф. 25880. Оп. 4. Д. 80. Л. 585–586.

⁸⁶ Там же. Ф. 9. Оп. 36. Д. 1759. Л. 72.

⁸⁷ Там же. Ф. 31983. Оп. 2. Д. 203. Л. 60.

⁸⁸ Там же. Ф. 1293. Оп. 3. Д. 7. Л. 5 об., 6, 9.

⁸⁹ Там же. Ф. 40334. Оп. 1. Д. 196. Л. 100; Ф. 25880. Оп. 4. Д. 45. Л. 181.

⁹⁰ Там же. Ф. 36393. Оп. 1. Д. 12. Л. 64 об.

⁹¹ К 110-летию со дня рождения генерал-майора М.А. Кузнецова. С. 134–135.

⁹² Цит. по: Дайнес В.О. Указ. соч. С. 112.

⁹³ РГВА. Ф. 4. Оп. 16. Д. 19. Л. 7.

⁹⁴ Там же. Ф. 9. Оп. 36. Д. 4227. Л. 34.

⁹⁵ Там же. Ф. 37464. Оп. 1. Д. 12. Л. 75.

⁹⁶ Там же. Ф. 9. Оп. 36. Д. 1759. Л. 91, 92.

⁹⁷ Военный совет при народном комиссаре обороны СССР. Ноябрь 1937 г. Документы и материалы. М., 2006. С. 317; РГВА. Ф. 9. Оп. 36. Д. 2611. Л. 250 (2); Ф. 33879. Оп. 1. Д. 584. Л. 25, 33 об.

⁹⁸ Цит. по: Дайнес В.О. Указ. соч. С. 98, 111.

⁹⁹ Цит. по: Там же. С. 98.

¹⁰⁰ Цит. по: Там же. С. 105.

¹⁰¹ Там же. С. 104, 109; РГВА. Ф. 37464. Оп. 1. Д. 1. Л. 50.

¹⁰² Симонов К.М. Далеко на востоке. Халхин-гольские записи // Собр. соч. В 6 т. Т. 6. М., 1970. С. 494.

¹⁰³ РГВА. Ф. 31983. Оп. 2. Д. 196. Л. 75 об.

¹⁰⁴ Там же. Ф. 9. Оп. 36. Д. 1759. Л. 87.

¹⁰⁵ Там же. Ф. 31983. Оп. 2. Д. 203. Л. 58.

¹⁰⁶ Там же. Ф. 900. Оп. 1. Д. 269. Л. 169, 170; Ф. 9. Оп. 36. Д. 2529. Л. 169; Ф. 33879. Оп. 1. Д. 584. Л. 26.

¹⁰⁷ Там же. Ф. 4. Оп. 16. Д. 19. Л. 7.

¹⁰⁸ Там же. Ф. 9. Оп. 36. Д. 2529. Л. 169.

¹⁰⁹ Там же. Д. 2511. Л. 249 об. (1 об.).

¹¹⁰ Там же. Ф. 31983. Оп. 2. Д. 246. Л. 98, 62, 99, 63, 60.

¹¹¹ Там же. Л. 32.

¹¹² Там же. Л. 10, 9.

¹¹³ Там же. Ф. 4. Оп. 16. Д. 19. Л. 71.

¹¹⁴ Там же. Ф. 33879. Оп. 1. Д. 582. Л. 6, 17, 31–32, 50, 60.

¹¹⁵ К 110-летию со дня рождения генерал-майора М.А. Кузнецова. С. 135.

¹¹⁶ Подсчитано по: Соколов Б. Неизвестный Жуков: портрет без ретуши в зеркале эпохи. Мн., 2000. С. 140, 141; Гриф секретности снят. Потери Вооруженных Сил СССР в войнах, боевых действиях и военных конфликтах. Статистическое исследование. М., 1993. С. 79; Россия и СССР в войнах ХХ века. Статистическое исследование. М., 2001. С. 177. В последних двух изданиях в число советских раненых (15 251 человек) включены и умершие от ран в госпиталях (вместе со скончавшимися там же от болезней таких набралось 1160 человек).

¹¹⁷ РГВА. Ф. 31983. Оп. 2. Д. 200. Л. 8–6 (листы дела пронумерованы по убывающей).

Данный текст является ознакомительным фрагментом.