Снова Сталин

Снова Сталин

Сталин и его эпоха по сей день вызывают ярые споры между его сторонниками и противниками. Позиция этих сторон не только отлична друг от друга, она контрастна, и в этой оценке присутствуют лишь два цвета – черный и белый. Одни оценивают Сталина и так называемую эпоху сталинизма как Империю зла, другие считают его гением, построившим Великое государство, принесшим благоденствие народу. Несмотря на контрастность, не вызывает сомнения одно – эпоха, в которую пришлось править Сталину и которой дали название сталинизм, была Великой.

Даже термин, который был дан целой эпохе, говорит сам за себя, и не может возникнуть сомнений, что Сталин, мягко говоря, оставил глубокий след в истории XX века.

Проблема истории в том, что она не может найти золотую середину в том или ином вопросе. Особенно трудно найти середину, не говорю о золотой (это слишком уж утопично), оценивая современную историю. Причиной тому является заинтересованность политических сил в оценке периода 70-летней давности. Та или иная сила не только скрывает отдельные факты ради оправдания своих деяний, но и готова фальсифицировать их, чтобы показать с того ракурса, который удобен ей, ради получения политических дивидендов. Даже сегодня.

Чтобы оценить, каков риск фальсификации новейшей истории ради получения политической выгоды, достаточно посмотреть на ту же проблему, связанную с древней историей.

Учитывая, что история Древнего мира оканчивается падением Древнего Рима в V веке н. э., мы могли бы надеяться, что хоть данный период истории, кажется, ничего общего не имеющий с современностью, можно оценить объективно, поскольку лиц, заинтересованных в его интерпретации, не осталось.

Но не тут-то было. Благодаря не только древним писателям, но и современным интерпретаторам, например, греко-персидские войны были представлены как борьба добра со злом. Силами зла, конечно же, представлены персы. Современная история, а более того пропаганда, этим стремилась доказать преимущество греческой демократии по сравнению с персидской деспотией. При этом политическая подоплека войны была проигнорирована.

Карл Маркс для оправдания своей классовой теории самым выдающимся явлением в истории Древнего Рима признал восстание Спартака, хотя история Рима насчитывает более тысячелетия, а восстание, которое, кстати, закончилось ничем, длилось всего лишь два года. В XIX веке Моммзен обожествил Юлия Цезаря, что было связано с политической ситуацией того времени, когда писалась «История Рима». И т. д.

Было бы странно, если бы личность Сталина не стала жертвой политических интересов ближайшего поколения. Особенно очернение Сталина приняло массовый характер во время так называемой перестройки, когда начало рушиться государство, фундамент которого он заложил. Тогда все поверили (сознаемся себе, что поверили на слово), что Советский Союз – это Империя зла, а вчерашний противник – США представлял собой прогрессивное человечество.

Самым интересным было то, что происходило сравнение двух идеологий, господствовавших в этих государствах. Оценка была сделана поспешно, лишь исходя из итогов борьбы, которые также были оценены неверно. Никто не сомневается в том, что советская экономическая система вовсе не была идеальной, но в свете последних событий, особенно после 2008 года, когда было положено начало новому всемирному экономическому кризису, стало ясно, что и экономика, построенная на принципах свободного рынка, не является панацеей.

Сыграло роль и несоответствие двух идеологий. Капитализм и коммунизм предстали перед нами как две антагонистические идеологии, но главным отличием противников был, конечно же, политический режим. Демократический режим почему-то был признан идеальным, авторитарный же – самым отрицательным из форм власти.

Если посмотреть на вопрос объективно, а не с позиции интересов того или иного государства, можем отметить, что ни один, ни другой режимы не являются идеальными. Оба имеют и положительные, и отрицательные стороны, но реальность заключается в том, что оба подчиняются сложившейся ситуации и решения принимаются исходя не из соображений идеологии, а из сложившейся политической обстановки.

Нельзя авторитарный режим однозначно рассматривать как отрицательный. Данный режим также имеет положительную сторону, и часто он приносит больше результатов, чем демократия. Авторитарный режим особенно актуален во время переходного периода, когда «власть народа» слишком примитивна и бездейственна. Даже в таком образце демократического государства, каким был республиканский Рим, существовал институт диктатора, которому давались широкие полномочия на ограниченный срок во время политического или иного кризиса. С течением времени, когда появилась необходимость в принятии радикальных мер, демократию сменила авторитарная власть, но это вовсе не помешало государству достичь апогея своего развития именно при императорах.

Несмотря на демократичный характер Великой Французской революции, либеральных революционеров очень скоро сменил радикальный Робеспьер, за которым последовал Наполеон, создавший империю. Все это делалось исходя из сложившегося политического положения, а не каприза конкретного лица.

Признаки авторитаризма дали о себе знать даже в такой демократической стране, как США. «Коллега» Сталина Франклин Рузвельт избирался на пост президента 4 раза – беспрецедентный случай. Правда, переизбрание происходило в соответствии с законом, но сам факт беспрецедентности указывает на то, что во время кризиса, называвшегося Великой депрессией, народ изъявил готовность возложить власть на одного человека, в котором видел личность, способную вывести государство из кризиса. Это доверие слишком уж походило на зачатки авторитаризма, по крайней мере, причины не очень-то и отличались от причин, доведших до авторитаризма Советский Союз. Более того, в борьбе с кризисом Рузвельт применял меры, не соответствующие принципам свободного рынка и не очень-то отличавшиеся от принципов плановой экономики и даже чисто большевистских методов достижения цели. Таким образом, американский народ изъявил желание ограничить собственную свободу, данную так называемой демократией, ради того чтобы достичь благоденствия в будущем.

Не стоит даже задавать вопрос – был Сталин авторитарным правителем или нет. Резоннее поставить вопрос по-иному – принесло ли его правление что-то хорошее? Как мы уже отметили, авторитаризм имеет и положительные черты, в этом авторитаризм Сталина не исключение.

Для оправдания своей позиции и сторонники, и противники Сталина обращаются к одному и тому же средству, они апеллируют к аргументам, которые односторонне освещают ту или иную сферу деятельности Сталина, говорят ровно столько правды, сколько нужно им. При этом правда, освещенная данным образом, более коверкает историю, чем ложь.

Если примем во внимание ситуацию, сложившуюся в России, а далее в Советском Союзе после революции, становится ясно, что стабилизировать государство смогли лишь большевики, меньшевики же со своим либерализмом не смогли добиться желаемых результатов.

В данном контексте хочу задать вопрос следующим образом – что было основной причиной возвеличения Сталина и кто его возвеличил? Во-первых, особую роль в этом играла и идеология, и пропаганда, и политическая реклама. Но не будем забывать, что, во-первых, данное средство использовал не только Сталин и оно довольно хорошо апробировано в демократических странах, где официально работают над вопросом промывания мозгов так называемые пиарщики. Во-вторых, на одной пропаганде далеко не уедешь, какой бы качественной она ни была, если она не сопровождается правильными политическими решениями.

Думаю, главной причиной обожествления Сталина была именно его политическая деятельность, и возвеличил его простой народ, а не профессиональные летописцы. Народ, который пережил разруху, катастрофу Первой мировой и Гражданской войны. Сегодня, вспоминая Сталина, стараются делать акцент лишь на репрессиях, но при этом забывают, что по сравнению с тем разрушенным государством, которое принял Сталин, он оставил великую империю, население которой достигло определенного благоденствия, благодаря, пусть даже непопулярным и тяжелым, реформам.

Авторитет Сталина был неоспорим и до великой войны, но после нее он превратился в живую легенду и, исходя из результатов войны и тех дивидендов, которые получил Советский Союз, никто не считал понесенную жертву в примерно 30 млн человек чем-то катастрофичным. Самым большим показателем благоденствия нации и государства считается его территориальный рост, и в этом плане русский народ вовсе не представляет исключения. С этой точки зрения во время правления Сталина Россия добилась таких результатов, что, была бы жертва миллионом больше или меньше, значения не имело.

Кроме того, нужно оценить и то, что же все-таки двигало Сталиным. Сколько бы ни говорили о его авторитаризме, мы должны признать, что та идеологическая зарядка, которая была приобретена им в юношестве, двигала им на протяжении всей жизни и после войны он оказался близок к достижению той цели, которой посвятил всю жизнь. Этой цели в свое время не смогли добиться ни Ленин, ни Троцкий. У него появилась возможность распространить идеи марксизма по всему миру. Казалось, еще один шаг, и идеи Маркса воплотятся в жизнь.

Хотя… Хотя, к сожалению, авторитаризм имеет и много отрицательных черт. Главная отрицательная черта заключается в самой системе правления. Если примем во внимание, что не существует идеальной системы правления и любое государство рано или поздно заходит в тупик, мы должны признать, что единожды взятый курс государство время от времени должно менять в соответствии с реалиями времени. Государственная система требует обновления. Государственное реформирование – дело слишком трудоемкое, и осуществить его непросто. Особенно эта трудность проявляется при авторитарном режиме правления, поскольку вопрос реформирования зависит от одного человека, который и решает, насколько это важно. Менять собственное мнение не очень свойственно человеку, правителю же, каким бы мудрым он ни был, ничто человеческое не чуждо.

Советским Союзом управлял Сталин, и взятый им курс полностью соответствовал марксистской теории. Этот путь был бы оправдан лишь в том случае, если бы марксистский путь развития был идеальным. К сожалению, у этой теории был один большой недостаток – его субъектом был человек, осуществить же идеи Маркса, политические ли или экономические, возможно было лишь в том случае, если бы изменился человек.

Изменить природу человека не смог никто. Не дано было это и Сталину. Выход был найден лишь в применении репрессивных мер, которые должны были ограничить человеческие страсти, ограничить его стремление – жить лучше другого. Только применяя силу, можно было осуществить главный постулат Маркса: от каждого по способностям – каждому по труду.

Сталин отказался изменить данный курс и, более того, решил распространить эти идеи по всему миру, хотя, как мы уже отметили, осуществляя большую политику, часто политик путает политические интересы своего государства с идеологическими. В конце концов верх берет реальная политика, идеология же остается ширмой. В Советском Союзе верный путь знал лишь один человек – Сталин, и пререкаться с ним было опасно.

Созданная им плановая экономика принесла свои плоды. Она дала государству возможность встать на ноги и победить в страшной войне, но эта система изжила себя, и экономика, имеющая собственные законы, требовала перехода на принципы свободного рынка, что было делом непростым, но необходимым. С идеологической точки зрения это было неприемлемо, поскольку не соответствовало великим заветам Маркса. Именно по этой причине Сталин упрямо продолжал строительство коммунизма.

Авторитаризм начал приносить отрицательные плоды. Даже гений Сталина не мог справиться с невыполнимой миссией. Экономическая политика уже не соответствовала реалиям, но железная рука Сталина старалась изменить ее русло.