Глава 11 ПРЕСТУПЛЕНИЕ «КАЛИФОРНИАН»?

Глава 11

ПРЕСТУПЛЕНИЕ «КАЛИФОРНИАН»?

Ни одна катастрофа, когда-либо случавшаяся в море, не породила столько мифов и не вызвала столько споров, как гибель гигантского и роскошного «Титаника» . Но из множества событий, связанных с трагедией, одно, бесспорно, вызвало особый интерес и способствовало появлению огромного количества статей и книг. Это «преступление» «Калифорниан».

В течение многих лет защитники капитана Стэнли Лорда были убеждены, что его обвинили несправедливо. Просто нужно было найти козла отпущения и свалить на него вину других, гораздо более видных участников трагедии. То, что Лорда осудил сенатор Смит, было еще простительно: сенатор не был моряком, в его окружении не было специалистов, многие важные обстоятельства остались ему неизвестны, он полностью доверился данным экспертизы, проведенной капитаном Наппом из Гидрографического управления. Другое дело лорд Мерси. Он, как считали защитники Лорда, пожертвовал капитаном «Калифорниан» сознательно. Ведь помимо всех аргументов, приведенных в заключительной речи представителем судоходной компании «Лейленд лайн» Робертсоном Данлопом, было еще два важных обстоятельства.

Во-первых, никем точно не было установлено время, когда произошли некоторые важные события, не была учтена и разница во времени на «Титанике» и «Калифорниан». Все основывалось только на предположениях, а они явно «подгонялись» к результату. Например, не было установлено точное время, когда с «Титаника» начали пускать ракеты: было принято на веру время, указанное матросом Роу. Не было также установлено точное время, когда с «Титаника» впервые увидели огни на стоявшем поблизости судне. Из показаний четвертого помощника Боксхолла следовало, что он обратил на них внимание, когда начал помогать снимать брезент со спасательных шлюпок; он тут же отправился на мостик и там выяснил, что капитан Смит уже знает об огнях, которые, бесспорно, означали присутствие неизвестного судна. Если показания Боксхолла соответствуют действительности, значит, огни судна заметили раньше, чем «Титаник» начал спускать шлюпки. Почему же тогда капитан Смит, вместо того чтобы спускать шлюпки, не направил «Титаник» к этому судну? Ведь он знал масштабы повреждения, знал, что котельные на корме и машинное отделение в порядке, что погружение носовой части еще незначительно. Тогда «Титаник» еще мог развить ход до 12 узлов. И если неизвестное судно находилось в десяти милях, он мог бы достичь его через полчаса. Единственное объяснение этому — огни неизвестного судна увидели намного позже, когда спасательные шлюпки были уже на воде и положение «Титаника» было намного серьезнее.

Заключение комиссии Мерси о том, что события на «Титанике» совпадали по времени с теми же событиями, которые наблюдали с мостика «Калифорниан» (появление судна, пуск ракет, исчезновение судна), стало одним из решающих доказательств виновности Лорда. Но достаточно было повнимательнее рассмотреть вопрос о времени, и выявились бы огромные расхождения, и выводы, к которым пришел лорд Мерси, причем пришел с удивительной виртуозностью, оказались бы несостоятельными. Мерси, как и сенатор Смит, не был моряком, но зачем тогда ему понадобились пять специалистов, которые в его комиссии заседали в качестве присяжных и советников?

Во-вторых, капитан Лорд в течение всего хода расследования и до конца своей жизни утверждал, что «Титаник» был удален от «Калифорниан» на 19,5 мили, поэтому находился за горизонтом и он не мог его видеть. Никто ему тогда не поверил, хотя уже в ходе лондонских слушаний капитан «Маунт Темпля» уверял, что координаты, переданные «Титаником», неточны. Такого же мнения придерживался и капитан русского судна «Бирма» Людвиг Стулпинг, заявление которого об ошибочности переданных «Титаником» координат 25 апреля напечатала лондонская «Дейли телеграф». Конечно, решающим фактором обвинения в преступлении капитана Лорда и вахтенных на «Калифорниан» было игнорирование сигналов бедствия. Обо всех других противоречиях, будь то разница во времени или в точности определения координат, еще можно было спорить, приводить доводы за или против, но вопрос о ракетах, которые видели и на которые не прореагировали, был самым серьезным в обвинении, предъявленном капитану Лорду. В конце 1912 года в журнале «Нотикал мэгэзин» один из морских специалистов писал:

«Я всегда считал, как и многие другие, с кем я обсуждал этот вопрос, что, в сущности, неважно, видели ли с „Калифорниан“ именно „Титаник“. В любом случае видели какое-то судно, пускавшее ракеты — сигналы бедствия. Обязанностью капитана „Калифорниан“ было поспешить на помощь. Он этого не сделал! Было ли это ошибкой, об этом знают только капитан Лорд и его офицеры. Из-за наличия льда, возможно, им и не удалось бы приблизиться к этому судну, но они должны были хотя бы сделать попытку».

Те, кто признавали капитана Лорда виновным, утверждали, что вообще не имеет значения, находилось ли в действительности между «Титаником» и «Калифорниан» еще какое-то неизвестное судно, пусть там находился хоть целый флот. Главное — ракеты и то, что их заметили. Даже если бы их пускало другое судно, а не «Титаник», это нисколько не снимает ответственности с капитана Лорда. Он знал об опасности, какую в то время года в этом районе представлял лед, знал, что означают пущенные в море ракеты. Раз уж он ничего не предпринял, то должен был хотя бы разбудить радиста. Критики Лорда заявляли, что даже если бы нашлись надежные свидетели, подтвердившие, что в это время они находились на судне, оказавшемся вблизи «Титаника» и пускавшем ракеты, их показания в защиту капитана все равно не были бы веским аргументом для пересмотра заключения, к которому пришел лорд Мерси. В силе все равно оставался бы вопиющий факт: капитан британского флота не поспешил на помощь судну, посылавшему сигналы бедствия.

Такая аргументация, бесспорно, логична и не нуждается в доказательствах. Конечно, она правомерна только при условии, что капитан Лорд был проинформирован о ракетах. Но сам он всегда утверждал, что в 1 час 15 минут ночи второй помощник Стоун сообщил ему только об одной ракете, а то, что ему позднее докладывал в штурманской рубке кадет Гибсон, он не слышал, поскольку спал. Это объяснение Лорда все восприняли как маловразумительное, и его не приняли ни лорд Мерси, ни многие морские специалисты. Однако нельзя с полной уверенностью утверждать, что капитан Лорд говорил неправду. И если все было действительно так, как он говорил, он стал жертвой трагического недоразумения, а это идеально соответствовало намерениям официальных инстанций.

В «деле» «Калифорниан» было столько спорного, что даже официальные инстанции не решились довести его до крайности: капитан Лорд, несмотря на суровое обвинение следственной комиссии, не был лишен капитанского диплома, не предстал перед судом, и против него не было возбуждено никакого дела. В заседаниях комиссии Мерси участвовали генеральный и государственный прокуроры, и оба сочли, что при беспристрастной правовой оценке действия капитана Лорда нельзя квалифицировать иначе, как преступные. Но и они, хотя служебная обязанность прямо им это предписывала, не привлекли его к суду. Неужели пожалели его? Нет, этого предположить нельзя. Единственное объяснение — они хорошо понимали слабые стороны обвинений, выдвинутых против Лорда, и не хотели рисковать, если в ходе судебного разбирательства их не удалось бы скрыть.

Судоходная компания «Лейленд лайн», которой принадлежало судно «Калифорниан», вначале не собиралась отстранять Лорда от командования судном. Однако после публикации заключительного отчета лорда Мерси это пришлось сделать. Капитана Лорда уведомили, что один из влиятельных руководителей компании угрожает подать в отставку, если Лорд и дальше будет оставаться у нее на службе. 13 августа 1912 года Лорду сообщили, что ему не могут предоставить даже другое судно. Руководитель ливерпульского отделения доверительно сказал Лорду, что хотя все это и достойно сожаления, но общественное мнение настроено против, поэтому ничего нельзя поделать. Однако члены правления компании убеждены, что в ту роковую ночь «Калифорниан» действительно не мог видеть «Титаник», а «Титаник» не мог видеть «Калифорниан», и к Лорду они продолжают испытывать полное доверие, ни в чем его не обвиняя. Кроме того, капитану Лорду было заявлено, что, если он опровергнет выдвинутые против него обвинения, «Лейленд лайн» охотно изменит свое решение, но в нынешней ситуации, к сожалению, она вынуждена требовать его отставки. Так, после четырнадцати с половиной лет работы капитан Стэнли Лорд расстался с компанией «Лейленд лайн».

^{Капитан «Калифорниан» Стэнли Лорд}

Лорд сделал все, что было в его силах, чтобы «отмыться». Он написал всем, кто мог бы ему помочь, обратился в Объединение работников торгового флота и, конечно, прежде всего в министерство торговли. И хотя Объединение развило бурную деятельность, все его усилия разбились о позицию министерства торговли, которое ничего не собиралось менять в своих первоначальных выводах. Ведь формально Лорда не могли отстранить от командования судном, поскольку с юридической точки зрения для этого не было оснований: официально в гибели «Титаника» никто не был обвинен.

В конце 1912 года судоходная компания «Нитрат продюсерс стим шип» предложила капитану Лорду работу. Очевидно, это произошло по рекомендации одного из сторонников Лорда, представителя компании «Лейленд лайн» в Соединенных Штатах, и в феврале 1913 года его назначили капитаном судна «Англо-Саксон».

8 августа 1913 года Лорд обратился в министерство торговли со следующей просьбой:

«Общественность уже забыла о расследовании катастрофы „Титаника“, но я навсегда буду незаслуженно помечен клеймом „Калифорниан“, если министерство не предоставит мне возможности оправдаться, организовав новое расследование. Я прошу только о новом разбирательстве независимого суда на основании свидетельств, полученных в ходе первоначального расследования».

На это он получил ответ:

«В связи с Вашим письмом от 8 августа и предыдущей корреспонденцией, касающейся Отчета о результатах расследования обстоятельств гибели парохода „Титаник“, которое проходило в Лондоне, я уполномочен министерством торговли заявить, что мы тщательно рассмотрели и взвесили факты, о которых Вы упоминаете, но, как Вас уже информировали в августе минувшего года, по данному вопросу не представляется возможным начать новое расследование».

Первая мировая война помешала капитану Лорду в его дальнейших попытках оправдаться. После ее окончания интерес общественности к трагической судьбе «Титаника» и ко всему, что было связано с катастрофой, ослабел до такой степени, что Лорд пришел к выводу: он ничего больше не будет предпринимать. Его решению способствовало и то обстоятельство, что на его жизни события 1912 года отразились не так уж сильно. Четырнадцать лет капитан Лорд командовал судами «Нитрат продюсерс», осуществлявшими грузовые перевозки между Европой и Южной Америкой. Однако сослуживцы говорили, что он изменился. Раньше крайне самоуверенный, он теперь обращался с людьми предупредительно и спокойно. В марте 1927 года в связи с ухудшением здоровья он «ушел на берег». В связи с этим руководитель судоходной компании Джон Латта писал:

«Я с удовольствием заявляю, что капитан Стэнли Лорд занимал ведущее место в нашей компании с февраля 1913 до марта 1927 года. В течение всего этого времени он пользовался полным нашим доверием, и мы считаем его одним из самых способных капитанов, которые у нас когда-либо работали. Мы с большим сожалением приняли его решение уйти на отдых по состоянию здоровья. Он уносит с собой нашу благодарную оценку его безупречной работы, и мы искренне надеемся, что его здоровье быстро улучшится».

Вероятно, капитан Лорд уже никогда не вернулся бы к своему участию в событиях, связанных с катастрофой «Титаника», если бы не книга американского писателя Уолтера Лорда «Незабываемая ночь», вышедшая в свет в 1956 году. В ней были детально описаны все перипетии той ночи, когда затонул «Титаник», и, конечно, затронута роль «Калифорниан» и его капитана. Все было преподнесено так, как и сорок пять лет назад в Отчете лорда Мерси. Книга пользовалась огромной популярностью, и капитан Лорд, которому к тому времени уже исполнилось восемьдесят лет, понял, что не остается ничего другого, как снова защищаться. Он вновь обратился за помощью к Объединению работников торгового флота, членом которого состоял с 1897 года. Генеральный секретарь Объединения У. Л. С. Харрисон откликнулся с большим энтузиазмом. О том, что спустя почти пятьдесят лет после катастрофы «Титаника» дело «Калифорниан» и капитана Лорда все еще вызывало жаркие споры, свидетельствует такой факт: в знак протеста против действий генерального секретаря Харрисона капитан сэр Айвен Томпсон, президент центрального органа Объединения, подал в отставку.

В июне 1959 года капитан Лорд сделал под присягой пространное заявление, в котором вновь детально изложил все, что касалось его действительного и мнимого участия в обстоятельствах, связанных с трагедией «Титаника». Он указал на пристрастие лорда Мерси к необъективным выводам, вновь проанализировал все показания и особо остановился на тех, что свидетельствовали в его пользу и не удостоились должного внимания. Но он был уже серьезно болен. 25 января 1962 года в возрасте 84 лет капитан Стэнли Лорд скончался.

Однако Объединение работников торгового флота в лице У. Л. С. Харрисона продолжало бороться за оправдание Лорда. В 1965 году оно обратилось к министру торговли с просьбой проверить ту часть расследования лорда Мерси, которая касалась событий на мостике «Калифорниан» в роковую ночь, когда затонул «Титаник». Понятно, что спустя полстолетия, когда почти все главные действующие лица трагедии уже умерли, министерству не очень хотелось снова ворошить пыльные папки. В просьбе оно отказало, мотивируя отказ отсутствием безусловных доказательств того, что капитан Лорд в ходе первоначального расследования стал жертвой заговора или были сознательно скрыты важные факты его невиновности. Казалось, в деле «Калифорниан» поставлена последняя точка. Но судьба, как это не раз случалось, когда речь заходила о «Титанике», преподнесла неожиданный сюрприз.

Одним из самых спорных и самых важных вопросов был вопрос о точных координатах «Титаника» и «Калифорниан» в ночь с 14 на 15 апреля. В истинности координат «Калифорниан» никогда никаких сомнений не возникало, а координаты «Титаника» после столкновения с айсбергом определил четвертый помощник капитана Боксхолл. И хотя в их точности кое-кто сомневался, например капитаны судов «Маунт Темпль» и «Бирма», они были официально приняты за истинные. Из этого следовало, что оба судна в критический момент находились друг от друга на расстоянии примерно пяти миль, то есть они могли отчетливо видеть друг друга. Однако капитан Лорд всегда утверждал, что «Титаник» был удален от «Калифорниан» на девятнадцать или даже двадцать миль и между ними должно было находиться третье судно, которое видели как с «Калифорниан», так и с «Титаника». Но ему никто не верил.

^{Обстановка в районе гибели «Титаника» в утренние часы 15 апреля 1912 года}

В 1985 году американо-французская экспедиция под руководством д-ра Роберта Балларда обнаружила на океанском дне остов «Титаника». Исходя из того, что огромное судно должно было уйти вниз практически отвесно, экспедиция совершенно точно определила его координаты. Точка их пересечения оказалась на 13,5 мили юго-восточнее места, рассчитанного Боксхоллом, координаты которого передавались вместе с сигналами бедствия и с тех пор считались местом затопления «Титаника»! Ошибка, скорее всего, произошла потому, что Боксхолл в своих расчетах исходил из предположения, что «Титаник» в последние часы шел со скоростью около 22,5 узла, но в действительности скорость составляла около 20,5 узла. А это значило, что «Титаник» в момент трагедии находился от «Калифорниан» на расстоянии 21 мили!

Оба судна никак не могли видеть друг друга. А ракеты? Самым правдоподобным объяснением может быть то, что между «Титаником» и «Калифорниан» действительно находилось неизвестное судно, и судьба вновь сыграла злую шутку: ракеты «Титаника» казались наблюдателям на мостике «Калифорниан» взлетающими над этим судном, хотя их пускали далеко за ним. Это объясняет и тот факт, что на «Калифорниан» не слышали взрывов, а сами сигналы бедствия видели слишком низко, на высоте мачт наблюдаемого судна.

Присутствие неизвестного судна никогда не было убедительно доказано, еще труднее будет заставить поверить в достоверность его существования; если этого не случилось в течение восьмидесяти лет, сомнительно, что это вообще когда-нибудь удастся. Выдвигались самые различные версии, появлялись более или менее достоверные свидетельства, но ни одно не было подкреплено настолько неопровержимыми доказательствами, чтобы положить конец всем догадкам.

Например, в 1963 году в мировой печати было напечатано сообщение, что недавно умерший норвежский капитан Хенрик Нисс оставил завещание, которое открывает тайну того неизвестного судна, проходившего в трагическую ночь с 14 на 15 апреля 1912 года вблизи погибавшего «Титаника». Капитан Нисс командовал трехмачтовым парусником «Самсон» и после отлова тюленей возвращался с грузом шкур в норвежский порт. На горизонте команда увидела сигнальные ракеты и позиционные огни неизвестного судна. «Самсон» не был оснащен радиостанцией, и поэтому капитан Нисс даже не мог предположить, какая драма разыгрывалась в это время недалеко от его парусника. Поскольку он вел нелегальный лов в американских территориальных водах, то решил, что огни принадлежат судну сторожевой охраны, которое приказывает ему остановиться, а это вместе с прочими серьезными неприятностями грозило и конфискацией ценного груза. Капитан приказал погасить все огни, и «Самсон» исчез в темноте. Только через десять дней, когда судно достигло Исландии, капитан и команда узнали страшную весть о гибели «Титаника». После сравнения записей в судовом журнале с информацией о трассе, районе и времени гибели «Титаника» капитан Нисс понял, что это действительно был «Титаник», огни и сигналы о помощи которого они видели. Конечно, он осознал, сколько жизней можно было бы спасти, используя шлюпки, которые имелись на «Самсоне». Предотвратить трагедию, что-то изменить в ней было уже невозможно, придание огласке того, что случилось в ту ночь, бесспорно не принесло бы ничего хорошего ни капитану, ни экипажу. Они решили хранить гробовое молчание. Только в своем завещании капитан открыл всю правду.

После выхода в 1989 году первого издания этой книги один из читателей выступил в печати с протестом против скепсиса автора, который даже заверенное нотариусом завещание Нисса не считает достаточно убедительным объяснением тайны неизвестного судна. Причина скепсиса проста. Сообщение о завещании было опубликовано в 1963 году. Однако содержавшиеся в нем аргументы никогда не были подтверждены последующим объективным расследованием. То, что этого не произошло, хотя речь и шла о возможности объяснить одну из самых больших тайн, окружающих катастрофу «Титаника», которой и по сей день уделяется повышенное внимание, вызывает удивление и ставит под сомнение всю историю с завещанием капитана Нисса. Более того, возникает вопрос, почему известные и знавшие во всех деталях суть вопроса авторы, у которых был доступ ко всей существовавшей информации, которые не пропустили бы ни одного важного сведения, связанного с обстоятельствами гибели «Титаника», уровень и солидность работы которых вызывает уважение, вообще не упоминают о «Самсоне» и завещании капитана Нисса, хотя свои книги они выпустили уже после того, как сообщение о нем облетело мир. Некоторые из них приведены в списке основных источников, использованных автором.

За минувшие восемьдесят с лишним лет о «Титанике» было опубликовано столько «достоверной» информации, сенсационных открытий и выдвинуто теорий, что каждую из них следует тщательно взвешивать, оценивать и проверять в свете всех обстоятельств, прежде чем мы признаем ее достоверность или ценность подлинного факта.

Тем не менее сегодня, хотя и с опозданием, мы можем подтвердить, что в одном очень важном капитан «Калифорниан» Стэнли Лорд был прав: он не мог видеть «Титаник», а «Титаник» не мог видеть его судно. Но ракеты были видны! И каким бы судном с какого бы расстояния они ни посылались, «Калифорниан» на них не отреагировал! Тем не менее в последний раз следует напомнить, что капитан Лорд никогда и мысли не допускал, что ему о них было известно, он всегда утверждал, что ему сообщили только об одной ракете. Что в действительности произошло на мостике «Калифорниан» в ту роковую ночь, мы уже никогда не узнаем, но не исключено, что капитан Лорд стал жертвой исключительно неудачно сложившихся для него обстоятельств.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.