Фавориты кинопроката

Фавориты кинопроката

Отправив на полку порядка полутора десятков фильмов, власти достаточно легко навели порядок в киношном хозяйстве. Благо, что из «полочников» никто особенно не выступал, а остальная киношная братия и пальцем не пошевельнула, чтобы за них заступиться.

Стоит отметить, что «полка» была делом достаточно дорогостоящим для кинематографистов. Ведь под съемки картин студии брали кредиты в банке и должны были вернуть эти средства в установленные сроки. Поэтому, кладя фильмы на полку, студиям приходилось списывать убытки за свой счет. Но, поскольку идеология была превыше всего, эти убытки приходилось терпеть. Впрочем, для руководителей советского кинематографа были в этом деле и свои плюсы. Один из них — заслон так называемому авторскому кинематографу, который родился в СССР именно в 60-е годы («полочное» кино во многом было именно авторским). Подобное кино было невыгодно киношным чиновникам, поскольку никаких дивидендов им не приносило: в прокате подобные фильмы обычно проваливались, а продажа их за границу убытков тоже не покрывала (в среднем односерийный фильм из 9 частей «съедал» 400–500 тысяч рублей). И все же, даже несмотря на нелюбовь киночиновников к авторскому кино, оно продолжало существовать, хотя режиссеров, творивших на этом поприще, было не так много: Андрей Тарковский («Мосфильм»), Сергей Параджанов, Виктор Ильенко (Киностудия имени А. Довженко), Отар Иоселиани («Грузия-фильм»), Кира Муратова (Одесская киностудия) и др.

Между тем, как и положено, главную «кассу» в Советском Союзе делало жанровое кино. Оно было на подъеме, хотя периодически и в нем возникали определенные трудности. Так, в апреле 1967 года власти впервые предъявили Госкино претензии по поводу недобора зрителей в прошлом году. И хотя этот недобор не был катастрофическим (всего несколько миллионов человек), однако киношные власти услышали в нем тревожный звонок. И сделали все от себя зависящее, дабы выправить ситуацию. В итоге проблема была решена достаточно быстро благодаря выпуску на экраны страны сразу нескольких высокоприбыльных картин. Вообще стоит более подробно описать ту ситуацию, которая складывалась тогда в советском кинематографе с посещаемостью киносеансов, поскольку читателю наверняка интересно будет узнать, что же в те годы смотрели в кинотеатрах советские люди. Взять, к примеру, три последних года — 1965–1967.

В 65-м году безоговорочным лидером проката стала комедия Леонида Гайдая «Операция „Ы“ и другие приключения Шурика», собравшая 69 миллионов 600 тысяч зрителей. Это был безусловный рекорд советского кинематографа — до этого ни один отечественный фильм не достигал подобной отметки. В чем крылся феномен гайдаевской комедии, на которую народ валил, что называется, рядами и колоннами?

Во-первых, в ее эксцентрике, которая всегда импонирует зрителю. Во-вторых, в главном герое, который оказался чрезвычайно востребован временем. Обаятельный студент Шурик разительно отличался от своих недавних киношных собратьев (слишком правильных и часто слишком дидактичных), являя собой героя внешне невыразительного и даже слабого (очкарик как-никак!), однако внутренняя сущность которого выдавала в нем настоящего бойца, этакого богатыря духа. Того самого советского духа, который и в огне не горит, и в воде не тонет. В двух новеллах из трех, из которых состоял фильм, Шурик весьма убедительно побеждал зло: перевоспитывал жлоба-тунеядца и противостоял криминальной троице, а во второй новелле влюблял в себя красавицу Лиду. Так что, будучи внешне мало похожим на прежних советских киношных героев-победителей, Шурик на самом деле был плоть от плоти этих самых героев. За что и был удостоен такой феерической любви у многомиллионной аудитории.

Успех «Операции „Ы“ был ошеломляющим. Фильм Гайдая ушел далеко вперед от большинства фаворитов первой половины 60-х годов, которые не смогли достигнуть даже рубежа в 50 миллионов: „Вдали от Родины“ (1960) собрал 42 миллиона, «Полосатый рейс» (1961) — 42 миллиона 340 тысяч, «Человек-амфибия» (1962) — единственное исключение из этого списка, собравший 65 миллионов 500 тысяч, «Оптимистическая трагедия» (1963) — 46 миллионов, «Живые и мертвые» (1964) — 41 миллион 500 тысяч.

Впрочем, и все остальные ближайшие конкуренты по прокату-65 намного отстали от «Операции…». Так, драма о бывшем воре-рецидивисте, который решил порвать со своим преступным прошлым, под названием «Верьте мне, люди» Ильи Гурина и Владимира Беренштейна собрала 40 миллионов 300 тысяч зрителей; боевик о советских разведчиках времен Великой Отечественной войны «Как вас теперь называть?» Владимира Чеботарева — 36 миллионов 200 тысяч; мелодрама Ивана Пырьева о двух влюбленных, разлученных войной, но сумевших найти друг друга, под названием «Свет далекой звезды» — 36 миллионов 600 тысяч; еще одна мелодрама «Какое оно, море?» Эдуарда Бочарова — 35 миллионов; шпионский боевик о борьбе советских разведчиков против американской разведки в послевоенной Германии «Игра без правил» в постановке Ярополка Лапшина — 31 миллион 100 тысяч; уже упоминавшийся «Председатель» Алексея Салтыкова — 33 миллиона; комедия Эльдара Рязанова «Дайте жалобную книгу» — 29 миллионов 900 тысяч; детектив Василия Журавлева про борьбу КГБ с иностранными разведками под названием «Черный бизнес» — 29 миллионов 800 тысяч; милицейский фильм про трогательную дружбу человека и собаки «Ко мне, Мухтар!» в постановке Семена Туманова — 29 миллионов 600 тысяч; военная драма Никиты Курихина и Леонида Менакера «Жаворонок», где речь шла о подвиге советских танкистов в годы войны, — 27 миллионов 400 тысяч; комедия о застенчивом театральном гримере «Зайчик» Леонида Быкова — 25 миллионов 100 тысяч; военная драма Резо Чхеидзе «Отец солдата» — 23 миллиона 800 тысяч; комедия Евгения Карелова «Дети Дон Кихота» — 20 миллионов 600 тысяч; комедия Константина Воинова «Женитьба Бальзаминова» — 19 миллионов 400 тысяч; спортивная драма Рафаила Гольдина «Хоккеисты» (19 миллионов).

Последний фильм можно смело назвать антикультовым: в нем развенчивался культ сильной личности — тренера-диктатора (его играл Николай Рыбников), который пренебрегал человеческими судьбами ради достижения цели. Для людей, сведущих в спорте, прототипы личностей главных героев были секретом полишинеля: это были тренер хоккейной команды ЦСКА Анатолий Тарасов, который за свой крутой нрав имел в спортивном мире прозвище «Сталин», и игроки той же команды Иван Трегубов и Николай Сологубов, или «братья Губовы», как называли их болельщики.

В начале 60-х годов между тренером и двумя звездами советского хоккея случился серьезный конфликт, в основе которого скорее лежал не спорт, а столкновение человеческих амбиций. Тарасов требовал от игроков беспрекословного подчинения себе, а корифеи команды вроде «братьев Губовых» считали, что имеют право на отдельные человеческие слабости (поэтому нередко нарушали дисциплину). Этот конфликт расколол спортивную общественность на два лагеря: «верхи» были за тренера, а «низы» (болельщики и спортивные журналисты) поддерживали хоккеистов, считая претензии к ним несправедливыми. Однако победил в этом противостоянии тренер, который уволил Трегубова из команды. Сологубова эта участь тогда миновала, поскольку он не вступился за своего товарища и тем самым смягчил крутой нрав Тарасова. Но в 1964 году Сологубова постигла та же участь — от его услуг в команде отказались.

Фильм «Хоккеисты» был посвящен исследованию этого конфликта. Сценаристом ленты был известный писатель-либерал Юрий Трифонов (автор будущей антикультовой книги «Дом на набережной»), который дружил с «братьями Губовыми» и хорошо знал всю подоплеку происходивших в ЦСКА событий. Однако вряд ли писатель взялся бы ворошить эту историю, если бы она не перекликалась с популярной тогда темой «культа личности». То есть под маркой спортивного кино можно было, пусть косвенно, затронуть и политико-социальные проблемы.

Отмечу, что консультантами в картину были приглашены извечные соперники армейцев динамовцы: Аркадий Чернышев и Виктор Тихонов. Причем первый был помощником Тарасова в сборной страны, но это роли не играло: оба они хоть и стояли на одном мостике, но друг друга недолюбливали. Тарасов за глаза даже называл Чернышева «Адька-дурачок». Так что этим фильмом Чернышев как бы возвращал Тарасову должок.

Сюжет фильма почти в точности следовал реальным событиям. В столичную команду «Ракета» приходил новый тренер, который решил уволить из команды лучшего нападающего — ветерана команды. За этого игрока горой вставал его друг и партнер по звену Анатолий Губанов (намек более чем прозрачный — на «братьев Губовых»). Он говорил тренеру те самые слова, которые Трегубов как-то сказал Тарасову: «Вы, конечно, тренер выдающийся, настоящий знаток хоккея, но вы не любите людей». В итоге этого конфликта побеждали игроки. В жизни, как мы знаем, все произошло наоборот: «братьев Губовых» уволили, а Тарасов остался, поскольку его сильная и харизматическая личность обеспечивала успех советскому спорту не только во внутренних состязаниях, но и в международных.

Но вернемся к кинопрокату-65.

Из перечисленных фильмов львиная доля была снята на главной студии страны «Мосфильме» — 9 кинокартин. Остальные места распределились следующим образом: киностудия имени Горького и «Ленфильм» — по 2 фильма; по одной картине выпало на долю Сведловской киностудии и «Грузия-фильм».

Из фильмов, которые были достойны большего, но в итоге собрали в прокате меньше 10 миллионов зрителей, назову три: «Ленин в Польше» Сергея Юткевича (9 миллионов 400 тысяч; призы в Каннах, Лондоне и на Всесоюзном кинофестивале в Киеве), «Мне двадцать лет» («Застава Ильича») Марлена Хуциева (8 миллионов 800 тысяч; призы в Венеции, Риме) и «Тени забытых предков» Сергея Параджанова (8 миллионов 500 тысяч; призы в Риме, Мар-дель-Плате, на Всесоюзном кинофестивале в Киеве и премия Британской киноакадемии).

Пять фаворитов киносезона-65 собрали в общей сложности 217 миллионов 700 тысяч зрителей, что хотя и не было рекордом по сборам (он был установлен в 1962 году, когда пятерку фаворитов посмотрели 227 миллионов 100 тысяч зрителей), однако позволило Госкино практически не только покрыть затраты на большую часть всех (!) советских фильмов, выпущенных в том году (а это чуть больше сотни картин), но и получить солидную прибыль.

В следующем году (1966) рекорд, установленный гайдаевской «Операцией „Ы“, побить никому не удалось. Фаворитом проката тогда стала 1-я серия эпопеи Сергея Бондарчука „Война и мир“, которая собрала на своих сеансах 58 миллионов зрителей. Значительно меньше — 42 миллиона 500 тысяч — собрал детектив о советских чекистах довоенных и военных лет „По тонкому льду“ в постановке Дамира Вятича-Бережных. Вторая серия эпопеи „Войны и мир“ собрала 36 миллионов 200 тысяч зрителей; мелодрама Павла Любимова „Женщины“ — 35 миллионов 600 тысяч; драма Виктора Ивченко „Гадюка“ — 34 миллиона; историко-революционный фильм Степана Кеворкова и Эразма Карамяна „Чрезвычайное поручение“ — 30 миллионов 800 тысяч; комедия Эдмонда Кеосаяна „Стряпуха“ — 30 миллионов; комедия Эльдара Рязанова „Берегись автомобиля“ — 29 миллионов; детектив о работе современных советских разведчиков „Человек без паспорта“ Анатолия Бобровского — 28 миллионов 900 тысяч; комедия Вилена Азарова „Зеленый огонек“ — 28 миллионов; вестерн по-литовски „Никто не хотел умирать“ в постановке Витаутаса Жалакявичюса — 22 миллиона 800 тысяч; одноименная экранизация фантастического романа А. Толстого „Гиперболоид инженера Гарина“, осуществленная Александром Гинцбургом, — 20 миллионов 800 тысяч; драма Семена Долидзе „Встреча с прошлым“ — 20 миллионов 500 тысяч; документальный фильм Михаила Ромма „Обыкновенный фашизм“ — 20 миллионов.

Хит-лист киностудий выглядел следующим образом: 8 фильмов из перечисленных выдал «Мосфильм», 2 — киностудия имени Горького, по одному — «Арменфильм», «Грузия-фильм», Литовская киностудия и киностудия имени А. Довженко.

Из значительных фильмов, которые не перешагнули 10-миллионный рубеж, назову два: «Крылья» Ларисы Шепитько (на всю страну было отпечатано всего 534 копии, которые собрали 8 миллионов зрителей) и «Время, вперед!» Михаила Швейцера (5 миллионов 700 тысяч).

Пять фаворитов кинопроката-66 собрали уже меньше зрителей, чем год назад: всего 206 миллионов 300 тысяч (против прошлогодних 217 миллионов 700 тысяч). И хотя падение посещаемости было не слишком большим и опять покрыло расходы на весь прокат, но все же заставило власти упрекнуть Госкино в неудовлетворительной работе. В итоге уже результаты кинопроката-67 не только вернули советскому кинематографу его прежние высокие показатели, но и превысили их.

В 1967 году героем кинопроката вновь стал Леонид Гайдай со своей очередной комедией о приключениях обаятельного интеллигента-очкарика Шурика в блистательном исполнении Александра Демьяненко под названием «Кавказская пленница, или Новые приключения Шурика» — ее посмотрели 76 миллионов 540 тысяч зрителей, что было безусловным рекордом для советского проката за все предыдущие годы. Отметим, что до этого рекорд посещаемости принадлежал все тому же Гайдаю: в 65-м году его комедия «Операция „Ы“ собрала в кинотеатрах 69 миллионов 600 тысяч зрителей.

На втором месте в кинопрокате-67 с небольшим отставанием расположилась кинооперетта Андрея Тутышкина «Свадьба в Малиновке» (74 миллиона 640 тысяч). Премьера фильма состоялась в юбилейные дни (ее приурочили к 7 ноября — годовщине Великой Октябрьской революции), однако до конца года (то есть за два месяца) лента собрала такую кассу, которая не снилась никакому другому фильму кинопроката-67 (естественно, кроме «Кавказской пленницы»). Зритель буквально влюбился в эту искрометную комедию, основанную на серьезном материале — речь в ней шла о событиях Гражданской войны на Украине. Но подход авторов фильма к столь серьезной теме оказался настолько талантливым, что превращение войны в оперетту на экране выглядело вполне естественным. Поэтому песни и фразы большинства героев из этой ленты мгновенно ушли в народ. Особенно большой успех выпал на долю актера из Одессы Михаила Водяного, который играл адъютанта атамана пана Грициана Таврического под смешным именем Попандопуло. Практически все фразы, произнесенные им с экрана, разлетелись по всей стране: «И что это я в тебя такой влюбленный», «Это не мой размерчик…» и т. д.

Отметим, что, когда работа над фильмом была завершена, руководство «Ленфильма» встретило его настороженно. Ему показалось, что это профанация святой темы. Поэтому фильму присудили всего лишь 2-ю категорию и даже не хотели выпускать к юбилею, поскольку считали, что это только дискредитирует студию. Однако сторонники картины сумели уговорить руководство не делать этого. В итоге, когда фильм вышел в прокат и буквально за считаные недели стал побивать все мыслимые и немыслимые рекорды посещаемости, руководство киностудии было в шоке. Оно просто не ожидало подобного. По его мнению, оперетта на подобном материале просто не могла добиться таких результатов.

Окончательно добила критиков фильма телеграмма от самого министра кинематографии А. Романова, который выражал студийному руководству благодарность за появление подобной картины. И это было правильно: искрометная оперетта агитировала людей за советскую власть сильнее, чем десяток истернов (вестернов по-советски) о Гражданской войне. Отметим, что подобные благодарственные телеграммы по адресу «Ленфильма» были редкостью — эта киностудия с «оттепельных» времен (после смерти в 1959 году ее директора Сергея Васильева) считалась у руководства Госкино идеологически неблагонадежной, пролиберальной.

Кстати, в том году «Ленфильм» выпустил в свет еще одну картину, которую многие восприняли неоднозначно и также обвинили в том же «грехе», что и «Свадьбу в Малиновке», — в профанации темы революции. Речь идет о ленте режиссера-дебютанта Виталия Мельникова «Начальник Чукотки», где речь шла о событиях 1921 года. Главным героем картины был молодой большевик-писарь Алексей Бычков, который волею случая стал начальником ревкома и после ряда комичных недоразумений сумел-таки наладить жизнь на подведомственной ему территории таким образом, что с ним вынуждены были считаться даже иностранные предприниматели (согласно мандату Бычков собрал с них госпошлины на 1 миллион долларов).

Фильм был снят в отпущенные планом сроки и почти не вызвал нареканий ни у студийного начальства, ни у Госкино (из него вырезали только один эпизод: с громилой, который пытался ограбить Бычкова в Питере). Однако в марте 1967 года — то есть буквально накануне выхода фильма в широкий прокат — в Госкино пришло возмущенное коллективное письмо из Сибирского отделения Академии наук СССР, в котором сообщалось следующее:

«Кинофильм грубо искажает историческую правду об установлении Советской власти на Чукотке. Советская власть на Чукотке устанавливалась не подростком, не знающим жизни, не имеющим никакого опыта революционной борьбы… А. М. Бычков являлся прототипом главного героя фильма. В действительности ничего общего с историческим лицом последний не имеет…

Постановщики фильма во время пребывания в Магадане были у нас в институте. Их ознакомили с действительной историей работы уполномоченного Камчатского облисполкома на Чукотке, основанной на документальных материалах. Но сценаристы предпочли избрать для сюжета фильма свой, надуманный вариант, в котором не видно руководящей роли Коммунистической партии в борьбе за власть Советов на Чукотке, классовой борьбы. Действия «начальника Чукотки» часто граничат с безрассудством мальчишки…»

В целом письмо было написано абсолютно по существу: сюжет фильма и в самом деле был далек от тех исторических реалий, которые происходили на Чукотке в далеком 1921 году. И герой фильма, кроме фамилии, тоже имел мало общего со своим реальным прототипом. Однако иначе и быть не могло, поскольку авторы картины снимали не историческое кино, а героическую комедию, где главный герой целенаправленно изображался не плакатным большевиком, коих в советском кинематографе было снято уже предостаточно, а обычным человеком со всеми присущими ему недостатками. Эту задумку авторов одобрили и приняли практически все киношные начальники, которые так же, как и авторы фильма, понимали, что время плакатных героев постепенно уходит.

Другое дело, что эта своеобразная «смена вех» не должна была привести к обратному результату, когда вместо плакатного героя пришел бы герой антиплакатный, как это случилось, к примеру, у Андрея Смирнова в его «Ангеле» (а такая опасность была, учитывая определенные настроения в либеральной киношной среде). Вместо этого ставилась задача лишь смягчить плакатность рисунка. Но суть его при этом оставалась прежней: в центре сюжета должен был быть герой, горячо преданный революции. Кстати, именно на этом и построил свой ответ сотрудникам Сибирского отделения АН СССР режиссер «Начальника Чукотки» Виталий Мельников. А написал он следующее:

«Действие фильма можно было бы перенести на любую географическую широту, потому что главное в нем не исторические события, а характер героя, его бескорыстие, чистая вера в коммунистические идеалы. Прототипом героя можно считать не только Бычкова, но и Лазо, Гайдара и тысячи других, оставшихся неизвестными, молодых солдат революции…

Что вы подразумеваете под словами «развлекательный фильм»? Занимательный, что ли? Или просто комедию? Тогда должен вам сообщить, что комедии бывают не только развлекательные. И почему комедия не может быть юбилейным фильмом? Странно это. На нашей студии только что закончена кинооперетта «Свадьба в Малиновке». Она посвящена 50-летию Советской власти. Бейте тревогу, пока не поздно…»

Отметим, что в отличие от той же «Свадьбы в Малиновке», ставшей одним из лидеров проката (74 миллиона 640 тысяч зрителей), «Начальник Чукотки» собрал на своих сенсах куда более меньшую аудиторию (15 миллионов 700 тысяч). Однако на кинофестивале детского и юношеского фильма «Алая гвоздика», проходившем под эгидой ЦК ВЛКСМ, картина была названа одной из лучших и удостоилась приза. То есть и молодежная аудитория оценила фильм иначе, чем сотрудники Сибирского отделения АН СССР.

Кстати, актер Михаил Кононов, исполнивший роль начальника Чукотки, в том году сыграл еще одну похожую роль, причем опять в фильме о Гражданской войне, который тоже снял режиссер-дебютант. Речь идет о картине «В огне брода нет» Глеба Панфилова. Там Кононов опять перевоплотился в красноармейца, который был влюблен в героиню фильма — санитарку медпоезда Таню Теткину. Однако эта картина собрала в прокате-67 в два раза меньшую аудиторию, чем «Начальник Чукотки», — всего 7 миллионов 690 тысяч зрителей.

Между тем среди наиболее кассовых лент того кинопроката значились следующие: мелодрама «Цыган» Евгения Матвеева — 55 миллионов 624 тысячи; истерн «Неуловимые мстители» в постановке Эдмонда Кеосаяна — 54 миллиона 500 тысяч; шпионский боевик о подвигах советских разведчиков времен Великой Отечественной войны «Их знали только в лицо» Антона Тимонишина — 43 миллиона 700 тысяч; советско-румынский боевик о событиях той же Великой Отечественной под названием «Туннель» Франчиска Мунтяну — 37 миллионов 800 тысяч; детектив «Два билета на дневной сеанс» Герберта Раппапорта — 35 миллионов 300 тысяч; комедия о беспризорниках 20-х годов «Республика ШКИД» Геннадия Полоки — 32 миллиона 7 тысяч; еще один боевик о советских разведчиках времен Великой Отечественной «Два года над пропастью» Тимофея Левчука — 30 миллионов 600 тысяч; биографический фильм о судьбе замечательной петербургской актрисы первой половины ХIХ века Варвары Асенковой «Зеленая карета» Яна Фрида — 30 миллионов 900 тысяч; современная киноповесть «Журналист» Сергея Герасимова — 27 миллионов 800 тысяч; экранизация пушкинской «Сказки о царе Салтане» Александра Птушко — 26 миллионов 800 тысяч.

Хит-лист перечисленных фильмов по киностудиям выглядел следующим образом: за «Мосфильмом» значилось 5 картин, за «Ленфильмом» на одну меньше, за киностудией имени Довженко — 2, за киностудией имени Горького — 1.

Значительно меньшую аудиторию, чем рассчитывалось в Госкино, собрали две завершающие серии эпопеи Сергея Бондарчука «Война и мир»: на третью пришли 21 миллион зрителей, на четвертую — 19 миллионов 800 тысяч. Однако это нисколько не умалило достоинств этого грандиозного кинополотна, которое по праву вошло не только в сокровищницу отечественного, но и мирового кинематографа, чему свидетельство — присуждение ему премии «Оскар» в 1968 году. Эта награда наглядно продемонстрировала, что цели своей фильм добился: не только превзошел американскую версию Кинга Видора 56-го года, но и покорил весь мир.

Из других значительных картин, которые однозначно провалились в прокате-67, назову две: «Вертикаль» и «Июльский дождь». Первая ничего особенного с художественной точки зрения не представляла, по сути став «первым блином, который комом» для двух дебютантов с Одесской киностудии — Станислава Говорухина и Бориса Дурова. Однако именно с этой ленты началась всесоюзная слава Владимира Высоцкого, поскольку он не только сыграл в ней одну из главных ролей (радист), но также исполнил четыре песни, которые мгновенно ушли в народ (почти одновременно с премьерой ленты фирма грамзаписи «Мелодия» выпустила их на отдельном гибком миньоне). Именно во многом благодаря участию в фильме Высоцкого «Вертикаль» собрала аудиторию почти в 10 миллионов зрителей.

«Июльский дождь» был снят не дебютантом, а уже маститым режиссером Марленом Хуциевым. Но это было совершенно иное, чем «Вертикаль», кино — не массовое. В центре его сюжета был рассказ о 30-летней женщине, которая заново переосмысливала свою жизнь. Однако чрезмерная философичность фильма оказалась не по зубам как руководителям Госкино (было решено отпечатать всего 164 копии фильма), так и простым зрителям (он собрал на своих сеансах 3 миллиона 700 тысяч человек). Отметим, что в зрительском конкурсе журнала «Советский экран» на лучший фильм репертуара 1967 года именно этот фильм оказался одновременно в списках и лучших и… худших картин. Здесь же приводились и различные отклики на ленту, среди которых, в частности, были следующие:

Инженер Г. из Воронежа: «Фильм потрясает своей гражданственностью. Мы таких фильмов, откровенно говоря, очень мало видим. Неужели кто-то не чувствует, как на экране бьется сердце и мысль режиссера, как он волнуется о судьбе нашего поколения?..»

Зрительница А. из Липецка: «Я пришла в ужас после просмотра „Июльского дождя“. Может, я чего-то не понимаю, но мне кажется, что этот фильм — чудовищная нелепость. На протяжении полутора часов слушать визг транзистора, шум машин, ржанье лошадей, нудные телефонные звонки, смотреть на героев и так и не узнать, кто же они такие, чем занимаются и к чему стремятся, — это же смешно!.. Мне хотелось бы знать, в чем смысл этого фильма. Непонятные действия непонятных героев не смогли мне объяснить его цель».

Зрительница Ч. из Полтавы: «Как можно в один сезон с „Журналистом“ и „Сильными духом“ выпустить такую возмутительную картину, как „Июльский дождь“? Чего стоит общий замедленный ритм фильма (взять хотя бы „живые картины“ на фоне Большого театра, вызывающие смех в публике). Сплошная скука! Не только „дождь“, но и „туман“.

Чуть позже кинокритик И. Левшина опубликует собственные социологические выкладки этого опроса, из которых станет ясно следующее. Лучшим фильмом года «Июльский дождь» назвали зрители в возрасте от 30 до 40 лет, с максимально высоким уровнем образования, живущие в Москве, Ленинграде и других крупных городах. Худшим он был признан в возрастных группах от 16 до 20 лет и после 40 лет, с образованием незаконченным средним и средним, у зрителей, живущих в селах, небольших городах, районных и областных центрах.

Короче, получалось, что чем выше образовательный уровень человека, тем он лучше понимал философию подобных картин. Однако дело было в том, что львиная доля кинозрителей в СССР относилась ко второму типу и именно с учетом их требований строило свою политику Госкино. Оно не гнобило «июльские дожди», но объективно отводило им то место, которое ими заслуживалось — 164 копии на всю страну. «Кавказскую пленницу» тиражировали числом свыше тысячи копий, поскольку это кино было универсальным — его с удовольствием смотрели как люди с высшим образованием, так и с низшим. Никакой высшей политики (то есть ущемления прав «нетрадиционных» режиссеров) в этом процессе не было.

Как уже отмечалось, общий итог киносезона-67 оказался впечатляющим: только пятерка фаворитов собрала на своих сеансах РЕКОРДНУЮ за всю историю советского кинематографа аудиторию в 304 миллиона 900 тысяч зрителей.

Вспоминает В. Баскаков: «По существу, за счет „Мосфильма“, „Ленфильма“ держалась вся кинематография, отчасти — студии имени Горького. Вся республиканская кинематография дотировалась (кроме украинской, которая больших доходов не давала, но покрывала свои расходы). (На Украине функционировали две киностудии — имени А. Довженко в Киеве и Одесская. — Ф. Р.) Все неигровое кино дотировалось за счет художественного кино. Все студии Кавказа и Средней Азии были убыточны. Другого такого фильма, как «Аршин Мал-Алан», не было, чтобы вся страна его смотрела! (Этот фильм, снятый на Бакинской киностудии режиссерами Рзой Тахмасибом и Николаем Лещенко, собрал в 1945 году 16 миллионов 270 тысяч зрителей и занял 8-е место в прокате. — Ф. Р.) Есть же предел восприятия национальных фильмов. В Рязанской области даже хороший таджикский фильм смотреть не хотели. Более того, был социологический подсчет, что грузинские фильмы в Грузии смотрели относительно меньше зрителей, чем в среднем по стране. В Грузии и на Кавказе вообще шли индийские и арабские фильмы в прокате (неменьшим успехом они пользовались и в Средней Азии. — Ф. Р.). Но индийские, арабские, французские и итальянские картины входили в общую копилку, и с их помощью кинематограф покрывал свои расходы…»

Между тем именно со второй половины 60-х годов режиссер Леонид Гайдай практически на десятилетие превратится для советского кинематографа в курицу, несущую золотые яйца (то бишь одна его комедия окупала затраты сразу на несколько десятков провальных фильмов). Правда, здесь ситуация выглядела противоречиво. Например, чиновники Госкино относились к Гайдаю весьма благосклонно, ценя не только его искрометный талант комедиографа, но и лояльность к власти: в своих блестящих комедиях Гайдай не прятал никаких «фиг», а если таковые имелись, то на фоне творчества других мастеров советского кинематографа из разряда инакомыслящих они выглядели невинной забавой. Однако именно за это обстоятельство Гайдай снискал себе массу недоброжелателей среди своих коллег-режиссеров и многочисленной армии продвинутых кинокритиков, которые считали такую позицию Гайдая чуть ли не цеховым предательством. В этой среде существовало мнение, что лягать советскую власть требуется всенепременно, в противном случае режиссер, не разделяющий этого правила, превращался в труса и капитулянта. Надо отдать честь Гайдаю, он на это мнение не обращал внимания. И хотя «соловьем» режима никогда не был, однако и поливать его грязью никогда себе не позволял.

Кроме этого, Гайдай вывел на советские экраны нового героя — обаятельного и находчивого интеллигента Шурика. Появление этого персонажа явилось огромным вкладом его создателей (а помимо Гайдая, в этом участвовали сценаристы Морис Слободской и Яков Костюковский, а также сам исполнитель роли Шурика актер Александр Демьяненко) в галерею положительных героев советского кинематографа.

Вообще герой 60-х годов продолжал славные традиции героев предшествующего десятилетия, хотя уже несколько отличался от них: в нем уже не было того безоглядного пафоса и присутствовало более реалистичное отношение к жизни. Кроме этого, если раньше главными героями советских фильмов становились в основном выходцы из рабочих и крестьян — рабочие парни Саша Савченко из «Весны на Заречной улицы», Пасечник из «Высоты» (обе роли сыграл Николай Рыбников), Алексей Журбин из «Большой семьи» и Саша Румянцев из «Дела Румянцева» (Алексей Баталов), токарь Надя Берестова из «Неподдающихся» (Надежда Румянцева); первые парни на деревне в лице Максима Перепелицы из одноименного фильма (Леонид Быков), Иван Бровкин из дилогии о Бровкине (Леонид Харитонов), Матвей Морозов из «Дела было в Пенькове» (Вячеслав Тихонов) и др., то в 60-е годы сюда добавились интеллигенты вроде того же Шурика, а также ученого-ядерщика Дмитрия Гусева («Девять дней одного года»), преподавателей Виктора Николаевича Сорокина по кличке Викниксор («Республика ШКИД»), Мельникова («Доживем до понедельника») и др.

Вообще всенародно любимых героев на советских экранах в 60-е годы хватало, причем на любые вкусы. Кроме перечисленных, среди них значились: шофер Руденко (Анатолий Кузнецов; фильм «Друг мой, Колька!»), принц датский Гамлет (Иннокентий Смоктуновский в одноименном фильме), геолог-буровик Алешка и стрелочница Зина (Леонид Быков и Александра Завьялова из «Алешкиной любви»), обитатель морских глубин Ихтиандр и земная красавица Гуттиэре (Владимир Коренев и Анастасия Вертинская в «Человеке-амфибии»), повариха Тося Кислицына и лесоруб Илья Ковригин (Надежда Румянцева и Николай Рыбников в «Девчатах»), матрос Николай Валежников и красавица Женя (Лев Прыгунов и Ариадна Шенгелая в «Увольнении на берег»), юная красавица Наташа Ростова и князь Андрей Болконский (Людмила Савельева и Вячеслав Тихонов в «Войне и мире»), фронтовой журналист Синцов (Кирилл Лавров в «Живых и мертвых»), танкист Федотов и паромщица Соня (Евгений Матвеев и Вия Артмане в «Родной крови»), шофер Пашка Колокольников (Леонид Куравлев в «Живет такой парень»), метростроевец Коля, молодой сибирский писатель Володя Ермаков и продавщица грампластинок Алена (Никита Михалков, Алексей Локтев и Галина Польских в «Я шагаю по Москве»), честный автомобильный вор Юрий Деточкин (Иннокентий Смоктуновский в «Берегись автомобиля»), четверка неуловимых мстителей Данька, Валерка, Яшка и Ксанка (Виктор Косых, Михаил Метелкин, Василий Васильев и Валентина Курдюкова в «Неуловимых мстителях») и многие другие. Все эти герои несли в себе ярко выраженное положительное начало и были плоть от плоти тех миллионов советских людей, кто возводил грандиозные стройки, работал в школах и детсадах, бороздил морские просторы и летал в космос.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.