1. Что за гранью известного?

1. Что за гранью известного?

Сегодня все очевиднее, что загадка НЛО — это очень и очень непростая проблема. До познания ее сути, к сожалению, весьма долгий путь. Прежде всего, потому, что эта проблема многодисциплинарная. Она требует объединения многих наук, начиная с древней философии и восточных эзотерических знаний и кончая квантовой механикой, теорией относительности и т. д.

Прикоснувшись к загадке этого феномена, мы словно, заглянули за видимый горизонт современного естествознания — и какая же бездна непознанного угадывается в новой дали! Да мы просто самонадеянные пигмеи, если решили, что разгадали все тайны Природы. "Чтобы осмыслить аномальные явления, надо встать на плечи гигантов", — утверждают энтузиасты-уфологи, понимая, что без использования всего фундамента науки невозможен переход на качественно новую ступень познания.

Но если б все было так просто: есть загадка — надо найти верный ответ. Увы, что более всего изумляет, так это, пожалуй, позиция официальной науки. В очередной раз за долгую-долгую историю ее представители вновь упорно "не замечают" сути явления, а то и тщатся доказывать, что его вовсе не существует. Помнится, далеко не последним среди великих нечто подобное утверждал лорд Кельвин, англичанин, президент Королевского научного общества. В конце XIX века он торжественно провозгласил: "Сегодня смело можно сказать, что почти все законы физики уже открыты, осталось лишь отшлифовать некоторые мелкие детали".

Утверждение Кельвина стало своего рода классикой консервативного мышления, парадоксом научной ограниченности, однако и в наши дни находится немало претендентов на сомнительные лавры последней инстанции в науке.

Отчего так происходит? С одной стороны, в нашей стране в ходе успешной борьбы с идеализмом и поповщиной целенаправленно и последовательно устраивались гонения то на генетику, то на кибернетику, то на космогонию и прочая… Точно так же нынче не позволялось развиваться уфологии, парапсихологии, астрологии, психотронике, тем более — демонологии и оккультным наукам. Именно поэтому никаких научных данных, позволяющих объяснить происхождение, скажем, НЛО до сих пор нет, приборная часть если где-то и разрабатывается, то только энтузиастами-одиночками, эксперименты не то не проводятся, не то не планируются.

Почему? Все обстоит достаточно тривиально. Положение в отечественной науке таково, что, если на идее, гипотезе, проблеме нельзя заработать ни ученой степени, ни хотя бы денег по хоздоговору, тем хуже для проблемы — ею вообще не станут заниматься.

Тема НЛО — именно из таких. Энтузиасты делают все, что в их силах, но по большому счету результаты этой работы не слишком далеки от нуля. Вне закона НЛО были еще и потому, что определенная тематика до последнего времени считалась закрытой. У нас существовала цензура на информацию о "летающих тарелках". Такая секретность не в последнюю очередь объясняется тем, что о многих необычных явлениях в атмосфере — это запуски ракет, прикладные эксперименты, создание военной техники — громко говорить не принято. С другой стороны, можно понять и маститых ученых, отдавших жизнь служению науке. Ведь стоит только признать, что за явлением, к примеру, полтергейста стоят пока не известные науке силы из некого "параллельного" мира, как тотчас последует взрыв! Придется признать многомерность пространства, наличие неизвестных разумных цивилизаций, существование Высшего Разума, или Бога, бессмертие "души" и еще многое чего "такого". По сути, должна полностью смениться парадигма всей современной науки. А это очень болезненный процесс. Он означает полный переворот в осознании мироздания и места человечества в нем.

Поэтому можно понять ученых с их консерватизмом. Здесь именно тот случай, когда лучше семь раз отмерить, а не рубить сплеча. Не следует ожидать легкого пути в признании тех же неопознанных летающих объектов. Такое признание неизбежно приведет науку к необходимости пересмотра почти всех ее фундаментальных законов.

Кстати, эту особенность науки отторгать все новое отмечал в прошлом столетии русский публицист и литературный критик Д. И. Писарев. Он писал: "Если оглянуться назад на историю науки в последние два-три столетия, то увидим с немалым удивлением, что почти каждое великое открытие, почти каждая плодотворная идея встречала в научных корпорациях самое глубокое непонимание, самое недобросовестное преследование". С тех пор немногое изменилось в нравах научных сообществ. До сжигания еретиков на кострах дело не доходит, однако наладки на новаторов и первооткрывателей не стали менее ожесточениями. Шельмование непривычных идей и их носителей, использование любых приемов в борьбе концепций вплоть до "психушек" — аргументы знакомые. Для думающих соотечественников одно только это должно стать поводом серьезных размышлений: "Раз существование НЛО столь яростно оспаривается, стало быть, за этим что-то есть?".

Позже, во времена перестройки советского общества, к этим сомнениям добавился и такой аргумент: а что, если за муссированием слухов о "летающих тарелках" кроется целенаправленная программа воздействия на людей с целью отвлечения их от острых социальных проблем, нищеты, голода? Недаром волны человеческого интереса к непонятным явлениям, спиритизму, оккультном наукам захлестывали сообщества и страны именно в годы революций и других социальных потрясений.

Что ж, может быть, все обстоит именно так…

Однако согласимся, что в Бельгии нет никаких революций, магазины полны всякой всячины, люди защищены и устроены, а меж тем "бельгийские треугольники" летают, их наблюдают тысячи очевидцев. То же самое происходит и в других "благополучных" странах — в США, Франции, Аргентине.

Дело тут скорее всего в том, что любая революционная ситуация первым делом снимает запреты на гласность. Поэтому информационный вакуум сразу заполняется фактами и гипотезами новых знаний, разрабатывавшихся тайно, вызревавших в недрах нестандартно мыслящего интеллекта. К тому же, может быть, не настолько уж неправ астролог Макс Рабемил, который в своих предсказаниях задолго до "бума" НЛО над Россией "пообещал" более частое знакомство с "тарелками" в 90-е годы в основном на территориях СССР и Южной Америки? Не это ли мы наблюдаем сейчас?

И еще. Ну, допустим, что вся эта "свистопляска" с проблемой НЛО — только массовый психоз, россказни нездоровых людей… Так ведь видео — и кинокамеры, радары, фотоаппаратура не могут сходить с ума. Их не загипнотизируешь, им не внушишь, не повоздействуешь на пленку, как на человека. А между тем вся эта техника нет-нет, да и фиксирует то, что умеет, что ей положено.

Конечно, можно бы не брать во внимание свидетельства очевидцев НЛО, будь их десятки, ну — сотни. Но ведь в мире зафиксированы сотни и сотни тысяч наблюдений! Из разных мест, на разных языках люди рассказывают о типах "летающих блюдец" или об инопланетянах так, словно сговорились. Причем среди них есть и такие, кто никогда до этого ничего не читал, и не слышал о неопознанных объектах. А рассказывают — один к одному!

Любопытный анализ подобных свидетельств провел бразильский ученый Жадер Перейра. Он произвел "классификацию" пилотов НЛО на основе более трехсот описаний, сделанных очевидцами в разных странах. Исходя из наличия или отсутствия тех или иных характеристик (скафандр, рост, особенности в строении туловища, формы головы), энлонавты, по его данным, делятся на двенадцать типов. В основном они похожи на людей. По мнению многих исследователей, это говорит о правдивости заявлений очевидцев: мистификаторы или просто шутники могли бы понапридумывать массу невероятных деталей. Однако этого не наблюдается!

Одним словом, многотысячные свидетельства так просто со счетов не сбросишь. Вся уфология из-за отсутствия приборного обеспечения и надежных методов фиксации феномена в настоящее время базируется в основном на показаниях очевидцев. Возможно, в этом и состоит слабость новой нарождающейся науки. Но, с другой стороны, нет никакого резона обвинять поголовно всех свидетелей в злонамеренной дезинформации. Разбираться всерьез с каждым фактом необходимо, но всех с ходу записывать в лжесвидетели тоже нет оснований. Как правило, никакие корыстные мотивы за подобными описаниями не кроются. Напротив, значительно чаще люди рискуют собственной репутацией ввиду общего недоверчивого отношения к феномену.

Мои многочисленные встречи со свидетелями НЛО убеждают в правдивости описываемых ими событий. Причем в рассказах нередко присутствуют такие детали, которые так просто и не придумаешь — фантазии не хватит.

Однако надо учитывать, что самый привычный путь противников любых спорных явлений и фактов, — это дискредитация очевидцев. Сей "научный" метод применяется очень широко. Навешивание ярлыков снимает необходимость в доказательствах или исследовании непонятных феноменов. Лишь иногда прием не срабатывает. Не каждую личность можно безнаказанно ошельмовать. Однажды таким свидетелем НЛО оказался Генри Форд Второй. За самолетом, на котором летел Форд и многие руководители его заводов, в течение часа следовал громадный круглый объект диаметром от 150 до 200 метров. Полет проходил на высоте 12000 метров со скоростью около 1000 км/час. Это было 16 апреля 1968 года.

Так вот, случай с Фордом отрицатели НЛО благоразумно "проглотили": они тонко чувствуют грань, где можно стукнуть, а где "схлопотать" и самим.

Обсуждение проблемы НЛО на уровне глав сверхдержав (вспомним обмен мнением между президентом США Р. Рейганом и руководителем Советского Союза М. Горбачевым) или вынесение вопроса на XXXIII сессию Генеральной Ассамблеи ООН в ноябре 1978 года, о чем в нашей прессе не обмолвились ни словом, — в какой-то мере "легализует" неудобное для науки явление, позволяет его исследователям выйти из "подполья", но такое, как правило, происходит тогда и только тогда, когда далее, замалчивать загадочное явление просто невозможно.

Анализируя ситуацию с исследованием НЛО в СССР. член-корреспондент Академии наук СССР Н. Желтухин в одном из интервью говорил: "Голословное отрицание существования НЛО или плохо аргументированное — это заявление о собственном незнании или собственной ограниченности. С аргументированным отрицанием НЛО я не встречался…".

Добавим сюда ситуацию, скажем, с биолокацией или экстрасенсорным лечением больных людей. Давно ли мы узнали об этом? Большинство — только после знаменитых телесеансов А. Кашпировского и А. Чумака. А ныне эти, пусть и малоизученные методы широко используются и в народном хозяйстве при обнаружении полезных ископаемых, повреждений в коммуникациях, даже в ремонте сложной электронной аппаратуры, или, скажем, в нетрадиционной медицине для исцеления от тяжких заболеваний. Глубокого научно-теоретического осмысления этих феноменов пока еще нет, но практика уже сейчас дает поразительные результаты.

Поэтому успех в изучении феноменов НЛО напрямую зависит от мощности научных сил и авторитетов, которые будут привлечены к решению столь сложной задачи. К счастью, сегодня все большее число ученых и научно-исследовательских лабораторий подключаются к изучению тех или иных аномальных явлений. Ведь не случайно говорят, что честный ученый не пройдет мимо фактов, противоречащих его теории. Точно так же он не проигнорирует и те факты, которые противоречат общепринятым теориям и не укладываются в наше сегодняшнее миропонимание.

В качестве примера исследований аномальных явлении можно привести работы академиков Ю. Кобзарева, Н. Васильева, В. Казначеева, Ю. Гуляева, член-корреспондента А. Спиркина. Считают необходимым изучать, а не отбрасывать аномальные факты академики А. Яшин, В. Зуев, Б. Раушенбах, доктора наук Ю. Похолков, Ф. Тарасенко, В. Журавлев, Г. Плеханов, А. Бакиров и многие другие.

Признанным центром по изучению АЯ стали научные учреждения Томска, Новосибирска, Киева, Москвы. Научные конференции, организуемые в этих и других городах, собирают большие аудитории заинтересованных ученых и исследователей.

Одним словом, и в большой науке лед тронулся, как говорится. Дело за идеями и их теоретическим обоснованием.