Заключение
Заключение
Что ж, попробуем подвести какие-то итоги…
Читатель познакомился лишь с частью свидетельств о неопознанных летающих объектах, замеченных в небе Поволжья. Из обзора выпали сколько-нибудь сомнительные случаи или те, которые можно объяснить техническими экспериментами и атмосферными явлениями. Безусловно, немалая часть наблюдений до исследователей феномена НЛО просто не дошла: многие не считают нужным о них куда-то сообщать, и узнаешь о них подчас случайно: мол, да, я видел то-то и то-то, но ничего толком не понял…
Убедительны ли приведенные факты полетов НЛО — судить не нам. Вполне возможно, что дотошный эрудит легко разложит по полочкам большинство из описанных событий и не увидит за ними никакой тайны — нам это не удалось.
Я знаю, есть по-своему счастливые люди. которые и не сомневаются в абсурдности любых историй о "летающих тарелках. "Зачем вы пишите про эту галиматью?", — раздраженно вопрошают они, непоколебимо уверенные, что только им подвластна истина. Вот эта уверенность-то и настораживает. Ни малейших сомнений! Все ясно и просто, как "три рубля". Но ведь не глупым человеком сказано: "Я сомневаюсь — значит, мыслю…".
Не скрою, мне более симпатична позиция сомневающихся. Сомневающихся как в реальности НЛО, так и в его мифичности. Потому что эта позиция требует действия: экспериментов, осмысления, проверки фактов — словом, того, что делает науку наукой. И приближает истину.
Да, проблема возможных контактов с внеземными цивилизациями не так проста, как может показаться сторонникам крайних позиций. Бесспорно, что она имеет очень давнюю историю. Еще Аристотель (384–322 гг. до нашей эры) дал первое научное определение НЛО: он назвал их "небесными", "солнечными" дисками. Стало быть, видел? Или знал, верил очевидцам?
С другой стороны, чем объяснить отсутствие вещественных доказательств? Это настолько похоже на игру в "кошки-мышки", вернее, кошки с мышкой, что многим исследователям НЛО уже не кажется случайным. Находясь на значительно более высокой ступени развития, иные сверхцивилизации легко себе могут позволить любые мистификации, подобно тому, как взрослые элементарно обводят вокруг пальца маленьких детей. Более старших провести труднее.
Как же поступать в отсутствии материальных следов НЛО? Продолжать открещиваться от феномена и дальше? Но продуктивен ли этот путь? Известный физик Луи де Бройль в свое время наметил любопытный прогноз развития наших мировоззрений: "Еще позавчера мы ничего не знали об электричестве, вчера мы ничего не знали об огромных резервах энергии, содержащихся в атомном ядре. О чем мы не знаем сегодня? Человек много веков жил рядом с электричеством, не подозревая о его значении. Выть может, мы окружены силами, о которых сегодня не имеем ни малейшего представления", — писал он. Отсюда следует, что изучение непонятных явлений в любом случае желательно: и для того, чтобы убедиться, что за ними ничего нет, как утверждают "знатоки", или — тем более — что за ними скрыт пласт неведомых знаний. Но изучение необходимо проводить не на ощупь, примитивными средствами, а разрабатывая, используя серьезное приборное обеспечение. Иными словами, взрослея, поднимаясь все выше по ступенькам знаний. Ведь в наши дни только закоренелые ортодоксы могут утверждать, что в науке все известно и открыто, да и они на это не решаются. Ну, разве что в отрицании НЛО… Однако этот путь мы уже проходили — и когда отрицали и генетику, и гомеопатию, и кибернетику, и еще много чего. Этот путь ведет в тупик…
Волгоград, 1992