Глава 7 Переход к мобилизационной системе

В XX в. фундаментальные социально–политические изменения были привнесены элитарными мобилизационными системами. Сменивший в начале 1933 г. Веймарскую республику национал–социалистский режим трансформировал немецкое общество. Нацистская партия, несмотря на то, что она называлась Национал–социалистской рабочей партией Германии, заняла амбивалентную позицию в отношении капитализма и социализма. С одной стороны, до 1933 г. нацисты критиковали капиталистические финансовые институты и превозносили экономические достоинства мелкого фермерства и предпринимательства. С другой — политика нацистского правительства способствовала сохранению капиталистической системы, ослабленной гиперинфляцией 1923 г. и глубокой депрессией начала 1929 г.: нацистские чиновники строго контролировали требования профсоюзов об увеличении доходов. С 1933 по 1938 г. реальная заработная плата и социальные выплаты сократились. Снизилась доля заработной платы в общем объеме национального дохода, а норма прибыли возросла. Увеличился разрыв в доходах квалифицированных и неквалифицированных рабочих, мужчин и женщин. Даже при том, что правительство контролировало инвестиционные проекты представителей частного капитала, оно не выражало особого желания увеличивать долю государственной собственности — единственное исключение составили частные фирмы, владельцами которых были евреи. Вместо того чтобы создать благоприятные условия для мелких фермеров и рабочих, нацистская администрация фактически сковывала их возможности. Она разделалась с независимыми профсоюзами, учредила арбитражные суды, защищавшие интересы администрации в трудовых спорах, и запретила левые партии, включая социал–демократов и коммунистов. В числе тех, кто больше всего выиграл от этой политики, были активисты нацистского движения, крупные промышленники, государственные служащие и высшее военное руководство. Так национализм победил социализм. Расслоение общества росло. В политической системе произошли радикальные преобразования. Единство государства и партии не оставляло места даже для ограниченного плюрализма и гражданских свобод, имевших преобладающее значение в квазисогласительной Веймарской республике. В результате жестоких репрессий погибли не только евреи, коммунисты и социал–демократы, но и многие немцы. Мобилизационные тенденции усиливались по мере того, как с 1936 г. немецкое государство начало подготовку к войне[116].

В Китае, Вьетнаме и на Кубе революционные вожди проводили политику государственного социализма, предусматривавшую доступность образования и здравоохранения. Государство играло ключевую роль в осуществлении экономического развития, возросло участие масс в политике, и люди, ранее остававшиеся в стороне, теперь обрели вертикальную социальную мобильность.

В Иране революционеры–исламисты, свергшие в 1979 г. бюрократический авторитарный режим шаха, проявили амбивалентное отношение к капитализму и социализму. По мнению их харизматического лидера аятоллы Хомейни, тесные связи шаха с ведущими капиталистическими странами породили неравенство в доходах, классовую борьбу, беспорядки и хаос. Таким образом, Хомейни отверг капитализм как слишком взрывоопасный, материалистический и потребительский. Вместе с тем, осудил он и советский госсоциализм за его атеистический материализм. Лучше всех, в представлении аятоллы, был «не Восток и не Запад, а ислам». Он желал реструктуризации иранской экономики на принципах исламизма. Хотя Хомейни сохранил частную собственность, получение прибылей и ростовщичество он считал противоречащими законам ислама. В условиях иранской теократической системы это амбивалентное отношение к капитализму разделило правительственных политиков на соперничающие между собой группировки. Некоторые чиновники выступали за государственную плановую экономику с контролем над ценами, большими правительственными субсидиями потребителям и частным предпринимателям, ограничением прибылей, эгалитарной шкалой зарплат, перераспределением земли и организацией развитой службы здравоохранения для малообеспеченных людей. Другие политики, занимавшие господствующее положение в начале 90–х годов, приветствовали рыночные экономические программы. Эти технократы выступали в поддержку программ, нацеленных на развитие частного бизнеса, повышение производительности труда, приобретение навыков управления, увеличение капиталовложений внутри страны и за рубежом, получение иностранных займов. Как и при нацистском режиме, элитистская мобилизационная система в Иране уделяла больше внимания преобразованиям в сфере права, образования, культурных ценностей, чем созданию общества, более эгалитарного в экономическом плане. Для мобилизационного руководства этих обществ национализм был важнее всеобщих принципов, будь то принципы ислама или «социализма»[117]. Сильное репрессивное государство ограничивало свободы политических оппонентов, выступавших с иными идеями национальной жизни.

Установление национал–социализма в Германии

Уничтожение нацистами Веймарской республики в Германии (1919—1933) является тем редким случаем, когда на смену согласительному режиму пришла элитистская мобилизационная система. Веймарская республика так и не получила широкой легитимности ни в правящих кругах, ни в массах. Нестабильную республику подтачивали структурные кризисы и неэффективность руководства. После распада в начале 1933 г. проправительственной коалиции Адольф Гитлер со своей нацистской партией создал «третий рейх», просуществовавший до конца второй мировой войны.

В Веймарской республике обострился структурный кризис. Поражение Германии в первой мировой войне ослабило ее как нацию. Положение Веймарской республики было неустойчивым изначально, так как это государственное устройство было навязано немцам победившими союзническими силами, главным образом Соединенными Штатами, Великобританией и Францией. Согласно Версальскому мирному договору, Германия теряла часть своих граждан, территории и иностранные инвестиции. Репарационные соглашения стали для нее тяжелым экономическим бременем. После окончания войны Франция и Бельгия заняли Рейнские земли; в 1923 г. французская армия заняла левобережье Рейна. Подобные условия усилили враждебное отношение немцев к иностранцам. Многие возвратившиеся с фронта ветераны считали, что партии, поддержавшие мирный договор, в первую очередь социал–демократы, коммунисты и католики–центристы, их предали. Сироты военного времени оказались брошенными. Тоскуя по «отцу нации» и возрождению общества, они поддержали гитлеровское нацистское движение.

Тяжелая экономическая ситуация 20–х годов ослабила поддержку Веймарской республики со стороны различных социальных групп. За пять лет, прошедшие после первой мировой войны, миллионы людей были разорены в результате гиперинфляции, особенно в 1922–1923 гг. В 1929 г. в Германии началась депрессия; к 1932 г. безработные составляли более 30% всего трудоспособного населения. Тесно связанная с экономикой Соединенных Штатов, Германия переживала серьезные экономические трудности. После принятия Конгрессом США в 1930 г. закона о пошлинах Смута — Холи немецкий экспорт в Америку резко снизился. Когда США прекратили выдачу займов Германии, она оказалась не в состоянии платить репарации Франции и Великобритании. Обе страны в ответ перестали приобретать немецкие товары. Лишенные возможности сбывать свою продукцию на мировом рынке, корпорации производителей в угольной, чугуно– и сталелитейной, машиностроительной, электроэнергетической и химической отраслях промышленности поддержали политику Гитлера, направленную на перевооружение Германии, экономическую автаркию и повышение пошлин. В частности, после 1929 г. представители ключевых отраслей промышленности, опасавшиеся левых сил — социал–демократов, коммунистов и профсоюзов, — поддержали планы нацистов о замораживании заработной платы, запрещении профсоюзов и отмене трудовых соглашений, упразднении судов по трудовым вопросам и решений государственного арбитража за 1924—1928 гг., принятые в интересах рабочего класса. Крупные землевладельцы, особенно прусское юнкерство, вели наступление на труд в сельском хозяйстве. Контролируя ключевые посты в правительственных ведомствах, включая государственную службу и армию, они не принимали политику Веймарской республики, проводимую в интересах профсоюзов и социал–демократической партии.

Политические партии оказались не способными справиться с экономическим кризисом. Конкуренция нескольких соперничающих партий препятствовала эффективному принятию решений правительством. Прошедшие восемь раз за период с 1919 по 1932 г. выборы в рейхстаг, нижнюю палату парламента, дали возможность четырем или пяти партиям получить при всенародном голосовании не менее 10% голосов; однако ни одной из них не удалось набрать 40%. До 1932 г. большинство голосов получали социал–демократы (СДПГ), затем Партия католического центра и монархическая Национальная народная партия Германии (ННПГ), в которой преобладало юнкерство. Помимо партии Центра в правительство входили представители небольших протестантских партий, представлявших средний класс, главным образом Немецкая демократическая партия (НДПГ) и Народная партия Германии (НПГ). Но даже при том, что большинство мест в рейхстаге занимали законодатели, принадлежавшие к СДПГ, они оставались вне проправительственной коалиции, за исключением периодов с 1919 по 1923 и с 1928 по 1930 гг. Коалиции быстро распадались. Усиливалась поляризация партий. Начиная с 1930 г. росла поддержка электоратом Коммунистической партии Германии (КПГ) и особенно нацистской партии. В 1928 г. нацисты получили только 2,5% всех голосов на выборах в рейхстаг, в 1930 г. — 18%, а в 1932 г. — уже свыше 32%. Другие партии, особенно консервативная ННПГ и более центристские НПГ и НДПГ, теряли поддержку избирателей. К январю 1933 г., когда президент Гинденбург назначил Гитлера канцлером, сменилось уже свыше двадцати различных коалиционных правительств. Вступив в союз с ННПГ, нацистские лидеры, возглавившие крупнейшую партию в рейхстаге, пообещали дать Германии стабильное, единое и эффективное правительство.

Структурный кризис подорвал материальную и моральную легитимность Веймарской республики. Бессильное, деморализованное центральное правительство не могло ни действовать в национальных интересах, ни добиться экономического процветания. Поражение в первой мировой войне нанесло удар по национальному духу. В ходе выборных кампаний нацисты и НПГ обращались к электорату с националистическими призывами. Обе партии выступали с нападками, возлагали вину за ухудшение положения в Германии в 20–е годы на евреев и другие государства. Гитлер пообещал воскресить славу нации в условиях «третьего рейха». Тем, кто был разочарован в парламентаризме, он поклялся восстановить сильное германское государство. После 1929 г. многие безработные, поддержавшие нацистскую партию, надеялись, что она обеспечит им занятость.

Помимо кризиса легитимности, Веймарскую республику ослабляла и деинституционализация. Преданные идее восстановления принципов «второго рейха», находящиеся на государственных постах представители консервативной элиты — военные, чиновники и представители судебной власти, — так и не приняли демократических норм Веймарской конституции. Они также помогли восхождению нацистов к вершинам власти. Высшие армейские офицеры стремились к перевооружению армии, политическому порядку, ограничению власти рейхстага, левых партий и профсоюзов. Большинство судей, назначенные во времена «второго рейха», сквозь пальцы смотрели на чинимое нацистами насилие, но преследовали профсоюзы, левые партии и евреев, якобы разжигавших «классовую ненависть». Свойственные судьям антисемитизм, авторитарный национализм и враждебность марксизму склоняли их к поддержке назначения Гитлера в состав коалиционного правительства.

В поведенческом аспекте падение Веймарской республики обусловили расширение участия масс в политике и неэффективность руководства. Как мы уже видели, с 1928 по 1932 г. поддержка избирателями большинства партий, выступающих за Веймарскую республику, сократилась; к ним относились СДПГ, ДПГ и НПГ. Массовая безработица лишила СДПГ многих голосов: с 30% в 1928 г. до 20% в ноябре 1932 г. Число проголосовавших за ДПГ и НПГ снизилось с 14% до менее 3%. Большую поддержку . получили две идеологически полярные партии: коммунисты на левом фланге и нацисты — на правом. И те и другие отвергали хрупкую согласительную систему. Некоторые голосующие руководствовались идеологическими принципами. Воинствующие сторонники нацистов демонстрировали приверженность идее экспансии германской нации, одобряли преследования евреев, поддерживали стремление к власти традиционных элит и обретение вертикальной мобильности. В отличие от них избиратели, преданные принципам марксизма или католицизма, после 1928 г. не перешли на сторону нацистской партии. Эти люди продолжали поддерживать КПГ, центристскую партию и ее католического союзника — баварскую народную партию.

Прагматичная часть электората, не стоявшая на определенных идеологических позициях, протестуя против ухудшающихся экономических условий — например, высокого уровня безработицы, — металась от одной партии к другой. Неудовлетворенные политикой, проводимой правящим режимом, приведшей к сокращению ассигнований на выплату пенсий, пособий для ветеранов и безработных, эти перебежчики ожидали, что нацистская партия поможет им справиться с тяжелой экономической ситуацией. Так, нацисты добились поддержки на выборах у тех самых немцев, которые до 1928 г. сочувствовали трем протестантским партиям, отражавшим интересы средних и высших слоев: ННПГ, ДПГ и НПГ. Они старались склонить на свою сторону и ту часть потенциального электората, которая ранее воздерживалась от Участия в выборах, особенно молодежь, пассивно относящуюся к какой–либо из существующих партий. Гитлера поддерживало и несколько экономических групп, разочарованных в Веймарской системе. Этот электорат включал в себя оставшихся без работы государственных служащих, низшие слои протестантского среднего класса (имеющих собственное дело торговцев, лавочников, ремесленников), крестьян–протестантов и молодых неквалифицированных рабочих — членов профсоюза и работающих в небольших семейных фирмах. Безразличные к абстрактным идеологическим принципам эти группы ратовали за усиление политической стабильности, воскрешение национальной гордости и особенно за улучшение экономической ситуации.

Завоевание нацистами обширного электората в существенной степени было связано с созданием ими коалиции городского среднего класса и семейных крестьян–протестантов, направленной против левых организаций, включая профсоюзы, СДПГ и КПГ. В частности, в северо–западных районах Германии крестьяне–протестанты были напуганы попытками СДПГ распространить право заключения трудового договора на сельскохозяйственных наемных рабочих и сделать социальное обеспечение доступным также и для этой безземельной части работников. Во время избирательных кампаний 1930—1932 гг. нацистская программа поддерживала главным образом требования крестьян: удешевление кредитов, облегчение налогового бремени, снижение цен на удобрения и электроэнергию, повышение цен на сельскохозяйственную продукцию, наделение землей крестьянской молодежи в Восточной Германии, введение ограничений на импорт сельскохозяйственной продукции. С падением в 1926 г. цен на продукты питания многие крестьяне, производившие мясомолочную продукцию, лишились земли. Ни либеральные партии (ДПГ, НПГ), чи СДПГ не предложили мер, направленных на улучшение их тяжелого экономического положения. СДПГ продолжала отстаивать интересы городского рабочего класса, которому было выгодно снижение цен на продукты. Поэтому крестьяне–протестанты связали свою судьбу с нацистами на выборах 1930 и 1932 гг.

Слабость руководства привела к победе Гитлера на выборах. Частая смена правительств и невозможность компромисса между конкурирующими партиями ослабляли согласительную систему Веймарской республики. Нерешительность канцлера позволила избранному президенту сосредоточить в своих руках большую политическую власть. По мере углубления политико–экономического кризиса в начале 30–х годов рейхстаг утратил право принимать решения. Президент, обладавший конституционным правом назначать и смещать канцлера, распускать рейхстаг и имевший чрезвычайные полномочия, правил главным образом путем издания указов. Но поскольку правительственная антикризисная политика оказалась несостоятельной, даже президентская власть значительно ослабла. Противостоящие Веймарской республике консервативные элиты примкнули к Гитлеру, увидев в нем сильного канцлера, способного возглавить сильное правительство.

Как харизматический лидер сильной партии, Гитлер импонировал многим слоям немецкой элиты и значительной части населения. В глазах своих последователей он выглядел воинственным политиком–спасителем, призванным защитить рейх от внутренних и внешних врагов. Делая упор на национализм, единство классов, сильное государство и объединенную нацистскую партию, Гитлер обещал исцелить нацию от поразивших ее недугов — поляризации общества, слабости парламентской системы, разобщенности политических партий. Наличие относительно сильной НСРПГ способствовало росту харизмы Гитлера. К началу 1933 г. партия насчитывала 850 тыс. членов и 400 тыс. штурмовиков. С началом депрессии в 1929 г. последовала эскалация политического насилия, так как вооруженные штурмовые отряды терроризировали евреев, социал–демократов и коммунистов. Рассматривая немецкую нацию как органичную народную общность — Volksgemeinschaft, — Гитлер и нацистская элита установили культ немецкого Volk, арийской расы и централизованного государства. Вскоре после назначения Гитлера канцлером в 1933 г. последовало усиление идеологического давления на общество и единовластия нацистской партии. При таком развитии событий Веймарская республика вскоре была преобразована в элити–стскую мобилизационную систему «третьего рейха»[118]. Национал–социализм одержал победу над социал–демократией.

Социалистические революции в Китае, во Вьетнаме и на Кубе

После второй мировой войны в Китае, Вьетнаме и на Кубе государственно–социалистические революции трансформировали персоналистские бюрократические авторитарные режимы в элитистские мобилизационные системы. В материковой части Китая Коммунистическая партия Китая (КПК) установила в 1949 г. свою власть над нацией. Мобилизаторы из Коммунистической партии Вьетнама победили японскую армию в 1945 г., нанесли поражение французской армии в 1954 г., а в 1975 г. вытеснили с сайгонской укрепленной базы армию Республики Вьетнам. Кубинский лидер Фидель Кастро со своей Повстанческой армией захватил власть в государстве в конце 1958 г. Он установил революционную мобилизационную систему, что привело к коренным социально–политическим преобразованиям. В каждом из названных трех случаев революционеры свергали автократические военные режимы, управляемые в условиях культа личности вождя — Чан Кайши, Нгуен Ван Тхиеу и Фульхенсио Батисты. Победы революций в этих трех странах явились следствием структурного кризиса, подорвавшего веру в находящиеся у власти правительства. Когда проправительственная коалиция не смогла больше эффективно использовать репрессивную и консенсуальную власть, революционная оппозиция получила возможность действовать, вступив в союзы с различными социальными группами. Поступавшая от Соединенных Штатов экономическая и военная помощь официальным режимам не смогла предотвратить их краха.

Трансформация трех бюрократических авторитарных военных режимов в элитистские мобилизационные системы объясняется не огромным количеством военных ресурсов, а тем, как эти ресурсы были использованы. В Китае, Вьетнаме и на Кубе контролируемые военными правительства вначале располагали более значительными контингентами войск, вооружениями и технологически передовым снаряжением, чем революционно настроенная оппозиция. Однако низкий боевой дух солдат, дезертирство в армии и переход войск на сторону революционных сил — все это ослабило находящиеся у власти режимы. И наоборот, Народно–освободительная армия Китая, вьетнамская Народная армия, силы национального освобождения в Южном Вьетнаме и возглавляемая Фиделем Кастро Повстанческая армия демонстрировали высокий боевой дух, лучшую дисциплину и более тесное единство. Их военные действия проводились на стратегически удобно расположенных базах в сельской местности, в частности в горах, практически не контролировавшихся правительством. И лишь на заключительных стадиях кампании революционеры захватывали города.

Несмотря на то что начинали революционеры в сельских избирательных округах, рано или поздно им удавалось создать широкую коалицию многих классов, которая наносила поражение стоящему у власти правительству, не имеющему опоры в массах. К революционному движению примыкали фермеры–арендаторы, безземельные крестьяне, студенты, интеллигенция (врачи, юристы, журналисты, учителя) и даже некоторые предприниматели. Антикоммунистические правительства так и не смогли добиться поддержки широкой коалиции. Например, в конце 20–х годов китайские коммерсанты, преподаватели и студенты в портовых городах, таких, как Шанхай и Кантон, поддерживали Гоминьдан (народную партию); однако к середине 30–х годов эта поддержка прекратилась. В рядах Гоминьдана наибольший вес приобрели самые консервативные из землевладельцев и военачальников. Националистический режим Чан Кайши импонировал в основном этой земельной аристократии, а также биржевым спекулянтам, банкирам, армейским офицерам из провинции и активистам народной партии на местах.

С аналогичными проблемами столкнулось во Вьетнаме сайгонское военное правительство, пытаясь организовать поддержку различных социальных групп. В числе его главных защитников были вьетнамские генералы, солдаты, тайная полиция, служащие, переводчики, управляющие отелей, торговцы недвижимостью, импортеры предметов роскоши, воротилы «черного рынка», продавцы наркотиков, «девочки из бара», проститутки. Всем этим группам было выгодно военное господство и помощь Республике Вьетнам со стороны Соединенных Штатов. Когда в начале 1973 г. американцы стали покидать страну и мощь южновьетнамской армии начала убывать, группы, ранее поддерживающие сайгонское правительство, не слишком старались ему помочь.

На Кубе к концу 1958 г. единственными крупными группами, сохранившими лояльность генералу Батисте, были американские инвесторы и кубинские бизнесмены, связанные с промышленными кругами США. Промышленники, под чьим контролем находилась электроэнергетика, телекоммуникации, транспорт, судоходство, роскошные отели, банки, туристический и игорный бизнес и связанный с ними сервис боялись, что победа Повстанческой армии лишит их контроля над доходными секторами экономики Кубы.

Без мощного репрессивного контроля и поддержки определенных социальных групп правительство не могло рассчитывать на то, что помощь Соединенных Штатов удержит их у власти. Американская администрация Трумэна щедро снабжала китайское националистическое правительство военными и экономическими ресурсами. Свыше 50 тыс. американских морских пехотинцев помогали защите Пекина и других северных городов от атак войск коммунистов. Военно–морские и военно–воздушные силы США занимались переброской войск националистов для борьбы с КПК в Северном Китае. Однако в 1947 г. американская морская пехота ушла из Китая. Годом позже американское правительство отказалось поставить националистической армии оружие, необходимое для обороны района р. Янцзы. В 1949 г. Народно–освободительная армия одержала победу на материке. Правительство Южного Вьетнама проиграло гражданскую войну, так как зависело от Соединенных Штатов в плане психологической поддержки, поставок военного снаряжения и экономической помощи. Когда в августе 1973 г. Конгресс США приостановил оказание помощи и запретил военные операции своих сил во Вьетнаме, защитники сайгонского режима почувствовали себя деморализованными и преданными. Их боевой дух упал. Администрация Эйзенхауэра приостановила поставки оружия на Кубу в марте 1958 г. Поскольку генерал Батиста уже не мог проводить как репрессивную, так и согласительную политику, к концу года партизанские силы, возглавляемые Фиделем Кастро, свергли его режим.

Деинституционализация имела место вследствие отсутствия четко определенных процедур, регулирующих функционирование правительственных учреждений. Все три названных режима основывались на личном правлении, а не на тщательно организованных институтах или промежуточных структурах, которые упрочили бы существующую систему. Эти рудиментарные системы функционировали хаотично. Отдельные люди получали те или иные выгоды благодаря личным связям с правителем и его помощниками. Большинство людей равнодушно относилось к правящему режиму, поэтому трудно было организовать сознательное участие масс в процессе принятия политических решений. Отсюда неспособность плохо организованного государства проводить политику, нацеленную на решение социальных проблем[119].

Политический паралич вел к ослаблению легитимности, что способствует свержению бюрократических авторитарных систем. По мере ухудшения политико–экономической ситуации правительственные обоснования собственного права на управление утрачивали аргументированность. Лидеры не могли поддерживать порядок, обеспечивать военные успехи и способствовать экономическому росту. Во время второй мировой войны японские агрессоры захватили прибрежные провинции Китая. В результате гоминьдановское правительство лишилось основных источников дохода. Рос денежный дефицит, следствием чего стали гиперинфляция и повсеместная коррупция. Чиновники Гоминьдана пользовались своим служебным положением для получения доступа к скудным государственным фондам, которые они переправляли за границу. Зарплата солдат националистической армии — если они вообще ее получали — была низкой. Крестьянская беднота негодовала по поводу призыва в армию, высоких земельных налогов, высокой ренты, непомерных процентных ставок и экспроприации правительством зерна. В городах люди свободных профессий, учителя и служащие выступали против репрессивной, коррумпированной политики гоминьдановского правительства. Большинство китайцев считали Чан Кайши предателем за то, что он использовал разгромленную японскую армию для борьбы с китайскими коммунистическими силами после окончания второй мировой войны. Не решив серьезных проблем, Чан Кайши не смог создать систему духовно–нравственных ценностей, которые сделали бы националистический режим легитимным в глазах городского и сельского населения.

Аналогичным образом во Вьетнаме и на Кубе лидеры некоммунистических правительств не обеспечили никаких конкретных благ широким массам, не выработали нравственную цель, которая сплотила бы граждан вокруг них. Ослаблению поддержки бюрократического авторитарного режима способствовали политическое насилие, военно–полицейский террор, незаконные аресты, коррупция и ужасающее экономическое неравенство.

Революционными вождями Мао Цзэдуном, Хо Ши Мином и Фиделем Кастро были созданы новые, способствующие их легитимизации идеалы, обещавшие людям избавление от нравственных и материальных забот. Оставив на втором плане абстрактную марксистско–ленинскую идеологию, эти революционеры доказали свое право руководить страной в согласии с собственными националистическими, популистскими программами. Нравственные ценности ориентировали на необходимость равенства между людьми, установления справедливого правительства и соблюдения принципа социальной справедливости в отношении бедняков. Эти лидеры обещали землю, занятость, совершенствование системы здравоохранения, повышение безопасности личности и окончание политико–экономического засилья иностранцев.

Неэффективность руководства и отсутствие массовой поддержки обусловили дезинтеграцию бюрократической авторитарной системы. Военные лидеры — Чан Кайши, Нгуен Ван Тхиеу и Батиста — коррумпированные, колеблющиеся, изолированные от населения, слишком зависели от поддержки иностранных правительств. Репрессивные силы творили произвол и насилие. Общегражданская политика зависела от капризов вождей и их приближенных, а не консультаций с различными социальными группами. Контроль над подчиненными, военными и правительственными чиновниками был весьма ограниченным. Неспособные осмыслить поступающую информацию эти военные чиновники не могли ни формулировать, ни осуществлять гибкой политики, направленной на решение серьезных политико–экономических проблем. Не существовало ни одной сильной политической партии, способной мобилизовать массы на поддержку милитаристских режимов. Например, Гоминьдан поддерживали в городах Южного Китая, но после того как японские захватчики оккупировали прибрежные города, он утратил всякое влияние.

В отличие от них революционеры Китая, Вьетнама и Кубы, олицетворявшие собой харизматический тип правителей, выработали организационные механизмы мобилизации масс на противостояние бюрократическим авторитарным режимам. Мао Цзэдун, Хо Ши Мин и Фидель Кастро выступали в роли героев, объединивших своих сторонников вокруг идеи создания новой политической системы. В качестве пророков, идеологов, военных и партийных вождей они формулировали политические цели, определяли средства их достижения, осуществляли связь общеидеологических ценностей с насущными нуждами людей и вселяли надежды на лучшее будущее. В момент начала гражданской войны люди, примкнувшие к революционному движению, как правило, отличались беззаветной преданностью идее; ради нее эти «пуристы» готовы были претерпеть репрессии со стороны правительства. Когда же оппозиция набирала силу, наиболее многочисленным становился прагматический тип. «Прагматики», охваченные политическим энтузиазмом, полагали, что их деятельность будет способствовать завоеванию государственной власти, а также достижению других политических целей. В каждой из трех названных стран революционеры до осуществления контроля надо всем обществом устанавливали свой политический режим на отдельных территориях страны. Коммунистическая партия Китая, Народно–освободительная армия, Национальный фронт освобождения в Южном Вьетнаме и кубинская Повстанческая армия организовывали на местах органы управления, занимавшиеся мобилизацией населения и выполнявшие ряд гражданских административных функций: распределяли землю, обеспечивали физическую безопасность, улаживали споры, осуществляли надзор за образовательными программами, организовывали систему здравоохранения, взимали прогрессивные налоги, пресекали попытки развязывания гражданских войн, защищали от правительственных репрессий и создавали возможности для вертикальной социальной мобильности. Все эти виды деятельности заложили основы элитистских мобилизационных систем, которые впоследствии возникли в Китае, во Вьетнаме и на Кубе[120].

Теократические основы иранской революции

В Иране революционной преданностью исламскому государству объясняется тенденция элитистских мобилизационных систем к смешению религиозных и светских ценностей. Стремясь к фундаментальному преобразованию бюрократических авторитарных систем, революционеры осознавали необходимость сохранения связей с традиционными ценностями, способными служить обоснованием политического курса, устремленного к новому общественно–политическому строю. Революционеры обещают не только построить идеальное общество в будущем, но и придать легитимность собственной преобразовательной деятельности путем обращения к религиозным традициям. Маркс подчеркивал, что Кромвель для победы буржуазной революции обращался к образам и сюжетам Ветхого завета. Когда же цель была достигнута, когда была завершена буржуазная трансформация английского общества, Локк отказался от аппеляции к взглядам пророка Аввакума. Стало быть, в этих революциях воскрешение мертвых служило прославлению новых битв, а не пародированию старых, преувеличению данной задачи в воображении, а вовсе не бегству от разрешения ее в действительности, воскрешению духа революции, а не вызыванию ее духа[121].

Когда иранские муллы (улемы), аятоллы и другое шиито–мусульманское духовенство возглавило в конце 70–х годов антишахскую революцию, они превратили монархическое государство в централизованную теократию, объединившую священные ценности с элитистскими мобилизационными структурами. Армия и тайная полиция, ранее управляемые гражданской администрацией Ирана, попали под репрессивный контроль местных мечетей, исламских комитетов и революционной гвардии. Подвергая критике ряд ценностей, ассоциируемых как с капитализмом Соединенных Штатов, так и с советским коммунизмом, харизматический лидер аятолла Хомейни основал новую исламскую республику на примате духовных ценностей ислама шиитского толка: идеализме, простоте, чистоте, законах Корана, справедливости и единообразии. Этот союз мечетей и государства являет собой случай нетипичной реставрации народно–теократических ценностей, разворачивающийся на фоне научно–технических, светских тенденций, характерных для конца XX в. Воскресив мертвую систему, муллы получили большую, чем когда–либо в истории Ирана, власть над проведением политического курса.

Падение в начале 1979 г. династии Пехлеви явилось следствием структурно–поведенческого кризиса, подорвавшего легитимность монархического режима. Шахское государство не смогло ни обрести действенной сильной власти, ни вступить в союз с другими группами; поэтому проправительственная коалиция распалась. Репрессивное правление службы САВАК (Служба национальной безопасности и информации) и военных подходило к концу. Военное положение и цензура над прессой сменялись более мягким отношением к диссидентам. Такая непоследовательность усиливала решимость оппозиции свергнуть шаха. Монархический режим пал еще и потому, что не обладал достаточной консенсуальной властью, которая позволила бы ему получить поддержку основных социальных групп. За шахом никогда не стояло широкой коалиции. В числе его главных сторонников, помимо высших армейских офицеров и тайной полиции, находились верхушка чиновничества, технократы и промышленно–финансовые нувориши. Они, однако, в 1978 г. оказались ненадежными сторонниками. Много иранских богачей бежало из страны. Военно–полицейские силы ослаблялись фракционным соперничеством. Между офицерами и рядовыми, отказавшимися выступать против исламских революционеров после того, как в 1979 г. шах покинул страну, лежала пропасть. Большинство технократов и правительственных чиновников не были сторонниками шаха; в 1978 г. по стране прокатилась волна забастовок государственных служащих. Лишенный поддержки граждан и либеральной профессиональной элиты, в восстановлении своей власти шах полагался на вооруженую и финансовую помощь Великобритании и особенно США. Хотя в 1978 г. президент Картер и заявил о своей поддержке монархии, но он подчеркнул важность соблюдения прав человека. Это еще больше ослабило позиции шаха. Бюро по правам человека Государственного департамента США наложило эмбарго на предназначенное Ирану снаряжение для сил охраны общественного порядка. В то время как Совет национальной безопасности США поддерживал военные действия Ирана против антишахских сил, Государственный департамент добивался, чтобы преемником династии Пехлеви стало стабильное, «умеренное», нерелигиозное гражданское правительство. Едва ли подобная противоречивая политика могла укрепить монархическое правление.

Дальнейшее разрушение основы власти шаха было обусловлено неэффективностью его правления и массовым характером оппозиции. Марвин Зонис описывает шаха как человека, отличающегося низкой самооценкой, нерешительностью, пассивностью, зависимостью, несамостоятельностью и отсутствием веры в себя, то есть как в высшей степени противоречивую личность[122]. Это заставляло его держаться помпезно, выказывать презрение к народу и проводить нерешительную, непоследовательную и непредсказуемую политику. Импульсивные решения чередовались с отходом от активной политической деятельности в ответ на выступления оппозиции против его программ. Видимость абсолютной личной власти маскировала ограниченность его реального институционального контроля над проводимыми социальными переменами — быстрой индустриализацией, урбанизацией и повышением доступности образования. Вследствие слабой институционализации правительственного аппарата подчиненным ему чиновникам недоставало четко отработанных процедур принятия решений. В результате процесс проведения политики в стране был парализован. В 1974 г. шах узнал, что у него рак лимфатических желез. Это сделало его еще более нерешительным.

Шах часто менял свои решения, и это усиливало оппозиционные настроения. Контроль над розничными ценами в торговле он сочетал с приверженностью свободному рынку. После введения политики перераспределения, развития социальных служб, повышения зарплат и субсидий на питание он переключился по требованию МВФ на политику жесткой экономики. Порождая определенные ожидания и не оправдывая их, такая непоследовательная политика усилила недовольство самых разных социальных групп: либерально настроенной интеллигенции, левых социалистов и традиционалистов вроде шиитского духовенства, студентов–семинаристов, базарных торговцев и неимущей части горожан.

В конце 70–х годов образовался разрыв между политическими мероприятиями и их результатами. Вопреки ожиданиям шаха, что его программы принесут всеобщее экономическое процветание, к 1977 г. начались замедление экономического роста, усиление инфляции, безработицы, неравенства. В частности, после 1975 г. даже выпускники университетов, средних школ и семинарий стали участниками антишахских демонстраций, митингов и маршей.

Несмотря на всю мощь военно–монархического государства, шахский режим пал, потому что клерикальная оппозиция снискала себе наибольшую поддержку и культурную легитимность. На протяжении всей истории противостояния шаху муллы добились полной солидарности, в основе которой лежали общеисламистские ценности, тесные личные связи, появившиеся благодаря бракам, заключавшимся между клерикальными семействами, а также корпоративная общность, возникшая после обучения в семинариях, например в Куме. Одержимые неистовым стремлением к своей духовной цели — возрождению Ирана, — эти «пуристы» добились верховенства над прочими группами, входящими в состав коалиции многих классов, таких, как либерально настроенная интеллигенция и левые социалисты.

Охватившее страну недовольство подтолкнуло шиитских мулл к тому, чтобы возглавить исламскую революцию; культурные ценности позволили им одержать победу над династией Пехлеви. Когда в 70–е годы правительство взяло под свой контроль пожертвования мечетям, закрыло религиозные издательства, распустило студенческие религиозные ассоциации, подвергло арестам, пыткам и казням мулл–диссидентов, это вызвало волну ненависти к шаху. Вторжениями в мечети и святые места тайной полиции не удалось запугать мулл. Несмотря на все попытки ослабить их политическую власть, последние были все–таки более независимы, чем любая другая социальная группа. Так как шах подвергал преследованиям профсоюзы, ассоциации профессионалов и политические партии, только муллы имели возможности для выражения протеста против его политики. Опыт, которым они обладали в организации религиозных процессий, пригодился им, когда они возглавляли антишахские уличные демонстрации. Будучи искусными ораторами, они способны были выразить мысли и чаяния городского населения. Религиозные поборы и пожертвования от торговцев с базаров давали финансовую самостоятельность мечетям, находящимся вблизи базаров. Таким образом, городские муллы обладали всем необходимым для того, чтобы возглавить антишахскую революцию: мотивами, финансами, иерархической организацией, навыками общения и связью с городскими массами.

В ходе своего духовного «крестового похода» муллы обвинили шаха в разрушении исламских ценностей. В стране, где свыше 90% населения являлись мусульманами–шиитами, шах выступал как носитель доисламских персидских традиций, восходящих к Киру Великому (600—529), основателю персидской империи. Он попытался соединить нравственные традиции Ирана («иранскую теологию») и материальные блага, которые можно было получить у западных держав — Соединенных Штатов, Великобритании и Франции: последние достижения науки, технологии, ядерную энергию и экономические займы. Но когда в конце 70–х годов экономический рост снизился, верность шаха традициям персидской культуры не обеспечила ему моральной поддержки. С религиозной точки зрения его отношение к персидской культуре, светским ценностям, связи с США и Великобританией доказывали нелегитимность его правления. Муллы обвиняли шаха в прозападной государственно–капиталистической политике, приведшей к тому, что иранцы начали подражать стилю жизни, принятому в Западной Европе и США, что привело к престижным расходам, кризису духовности, падению нравов и упадку культуры.

Для того чтобы остановить падение значения культурных ценностей, связанное с крахом монархического режима, муллы выступали за слияние священных и мирских ценностей в рамках единого теократического режима. Муллы полагали, что лишь они, а не светские властители типа шаха, обладали полномочиями для проведения в жизнь законов Корана и такого управления обществом, при котором Иран сможет вернуть себе духовную чистоту раннеисламского периода. Считая себя духовным центром иранского общества и вершиной политической иерархии, они призывали массы к борьбе с монархическим режимом. Разыгрывались мистерии и проводились ритуальные шествия, прославлявшие мученичество имамов (духовных лидеров) прошлого, пострадавших от несправедливостей правителей. Религиозные процессии и траурные церемонии превращались в политические демонстрации, символизирующие враждебность порочному режиму. С помощью этих мобилизующих действий, связывающих священные традиции с современной политической ситуацией, улемы ослабляли легитимность шаха, подрывали основы его власти и устанавливали новый теократический режим, руководимый религиозными законниками[123].

Заключение

При анализе перехода к мобилизационной системе в Германии, Китае, Вьетнаме, на Кубе и в Иране были рассмотрены три центральных вопроса: теоретические причины фундаментальных преобразований, вытекающие из них изменения в политике и влияние на социальные преобразования новой государственной политики. Во–первых, переход к элитистской мобилизационной системе с теоретической точки зрения явился результатом крайне неблагополучного стечения обстоятельств, связанного с одновременным углублением структурного, культурного и поведенческого кризисов. В каждой из пяти стран произошел распад проправительственной коалиции не из–за массовых репрессий, а из–за того, что ее деятельность была парализована и она не смогла разрешить основные социально–экономические проблемы. Полиция и судьи Веймарской республики сквозь пальцы смотрели на неистовство нацистов. Репрессивные меры, используемые наряду с согласительной тактикой, едва ли могли сокрушить радикальную оппозицию, противостоявшую правительствам Китая, Вьетнама, Кубы и Ирана. Напротив, непоследовательные репрессии привели к еще большему неподчинению режиму, так как снижали страх перед возмездием, не устраняя антиправительственных настроений. Зашедший в тупик процесс проведения политики, не сумевший стабилизировать быстрые социальные перемены, усилил неповиновение существующим властям.

Все пять названных режимов основывались на слабом институциональном фундаменте. В Веймарской республике государственные служащие, армейские офицеры и судьи демонстрировали весьма слабую лояльность демократическим принципам. Когда в 30–е годы правительство утратило дееспособность, канцлер и президент руководили страной главным образом посредством указов, а не проводя законы через рейхстаг. Правительственные учреждения в Китае, Вьетнаме, на Кубе и в Иране не имели под собой прочной институциональной базы. Находясь в зависимости от воли своих верховных правителей, они не разработали стабильные процедуры принятия решений, их деятельности не хватало инновационности и комплексности; поэтому они и не обладали четкими неперсонифицированными полномочиями и обратной информационной связью, без которой нельзя обойтись при проведении политики адаптации к меняющимся условиям.

Недееспособность правительства вместе с деинституционализацией обусловили утрату легитимности. Власть предержащие чиновники оказались не в состоянии убедить население в том, что искренне верят в правоту своего дела, считают его полезным, а именно это могло бы стать оправданием их пребывания у власти. Существующее правительство не могло обеспечивать материальные блага для того, чтобы снискать себе поддержку широких масс и честолюбивых элит. Оно не нашло таких духовно–нравственных и идеологических доводов, которые убедили бы скептиков в необходимости идти на жертвы ради достижения конечной цели. В отличие от него мобилизационная оппозиция повысила свою легитимность. «Мобилизаторы» объединили такие, казалось бы, противоположные ценности, как священное и мирское, популистское и элитарное, традиционное и современное, коллективистское и индивидуалистическое. Организовав межклассовую коалицию, основанную на сети неформальных малых групп, мобилизационное движение получило тем самым прочную структурную базу для свержения правящего режима[124].

Переход к элитистской мобилизационной системе привнес и иной политический стиль. Данная система предполагала господство какой–либо одной политической организации над различными социальными группами. Мобилизационные «крестовые походы» походили на военные кампании. Господствующим стилем исполнения правительственных решений стал «штурм». Элитистская система организовывала силы общества на осуществление ограниченного числа задач: высокие темпы экономического роста, ликвидация неграмотности, развитие здравоохранения и особенно достижение военных успехов. Ради этих целей государство, военные и массовые организации шли вперед, как на штурм крепости, не считаясь с физическими и человеческими затратами в преодолении трудностей[125].

Воздействие, которое оказывали на общество эти системные трансформации, зависело не только от общегражданской политики, но и от ресурсов нации, уровня экономического развития и включенности ее в мировую капиталистическую экономику. Благодаря наличию этих структурных переменных, как правило, возникал разрыв между политическими намерениями лидеров и реальным воздействием проводимой политики на социальную стратификацию. Образование и здравоохранение действительно становились более доступными для широких слоев населения. Выходец из низов общества, выучившись на специалиста и вступив в ряды правящей партии (или, как в Иране, религиозной ассоциации), обеспечивал себе вертикальную мобильность. Вместе с тем, в процессе проведения политики немалую роль продолжали играть мужчины из элитарных слоев общества, в частности управленцы, технократы и идеологи; именно они обладали наибольшей политической властью, богатством и авторитетом. Меньшими правами и привилегиями пользовались промышленные рабочие, мелкие предприниматели, городская нищета, беднейшие крестьяне и женщины[126]. Следовательно, фундаментальные социальные перемены на деле были не столь велики, как обещанные «революционным евангелием» трансформации. В редких случаях, таких, как поражение нацистов во второй мировой войне, элитистская мобилизационная система трансформировалась в согласительную — по крайней мере это произошло в западной части Германии. В остальных неспособность этой системы достичь революционные цели послужила дополнительным толчком в сторону бюрократического авторитарного режима. Так произошло в Советском Союзе, Китае, Вьетнаме и Иране. После смерти единоличных вождей эти политические системы ослабили идеологическое давление, умерили централизм и координирующую зависимость от центра при большем плюрализме, а также сократили полномочия государственной власти — все это признаки того, что доминирующую роль начал играть бюрократический авторитарный стиль политического производства.