Глава 4 Согласительные системы

Из всех политических систем согласительный тип полнее всех воплощает демократические идеалы, свободы и равенства. Гражданские свободы гарантируют право собраний, демонстраций и организаций. Плюрализм, царящий в правительстве и обществе, обеспечивает уважение политических свобод лидерами. Публичные политики представляют различные интересы и считают легитимным конфликт интересов. Конкуренция между партиями, выборность законодательных органов, независимость средств массовой информации и добровольность объединений делают правительственную политику подотчетной гражданам. Политическое равенство является следствием широкого участия населения в политическом процессе. Свободный доступ к информации позволяет каждому гражданину выражать собственные политические предпочтения и быть услышанным, т.е. участвовать в выработке политических решений. Граждане могут свободно обсуждать направление политики, критиковать мнения других и выносить решение, исходя из весомости того или иного аргумента.

Согласительная система полностью раскрывается в рыночных условиях. При либерально–демократическом устройстве общества частные предприниматели могут самостоятельно принимать решения. Конфликт и консенсус взаимоуравновешиваются. Отдельные направления бизнеса конкурируют друг с другом и с профсоюзами. Конфликты, возникающие вследствие столкновений интересов различных групп, регулируются с помощью соблюдения законов. При социал–демократическом правлении политики подчеркивают необходимость компромиссов между классами. Объединенные профсоюзы играют активную роль, ведя переговоры с централизованными корпорациями по поводу заработной платы, цен и условий труда. Правительственные чиновники, управляющие частных фирм и профсоюзы проводят совместные мероприятия по регулированию рыночной экономики. Разветвленные системы социального обеспечения способствуют уменьшению неравенства в доходах[45].

Ведущий принцип согласительной системы — согласование интересов. Такая система вследствие развития плюрализма нуждается в правилах и институтах, занимающихся улаживанием конфликтов. Участники политического процесса относятся к политике как своего рода игре. В числе основных «игроков» или «команд» — разнообразные правительственные учреждения, независимые группы влияния и коалиционные политические партии. Сотрудничество и конфликты представляют собой две возможные стратегии достижения поставленных целей. Для обеспечения победы своей политической линии, каждая из команд должна вступать в сделки, образовывать коалиции и играть роль посредника в конфликте мнений. Опираясь на общность моральных обязательств, доверие и процедурный консенсус, «игроки» пытаются обеспечить позитивный результат, от которого в выигрыше оказались бы все. В этой многосторонней игре участники должны придерживаться определенных правил улаживания разногласий, в особенности если одна из команд не получает тех благ, на которые рассчитывала. Особенно важны такие нормы поведения, как толерантность, готовность идти на компромисс, доброжелательность и корректность. Под корректностью понимается следование правовым процедурам и представлениям об общем благе, не затрагивающем частные интересы этнических, языковых, религиозных и экономических групп. Каждый индивид уважает других независимо от их классовой и религиозной принадлежности, родовых уз. Характер ролевых взаимоотношений определяется не расплывчатым социальным статусом, а конкретными договорными обязательствами. Улаживанию межгрупповых разногласий способствуют также такие политические институты, как независимые суды, представительные законодательные учреждения, коалиционные партии и общеобразовательные школы. Эти институты формируют единые ценности, сознание необходимости сотрудничества, а также играют роль арбитров в политическом состязании, в процессе которого участники договариваются о политических изменениях[46].

В основе поведения правителей и граждан лежит обмен. Конкуренция между фирмами напоминает конкуренцию между политическими партиями. Свобода потребителя выбирать товары соответствует свободе гражданина отдавать предпочтение избранному политику. Подобно тому как имеющий деньги покупатель требует, чтобы товары предлагались ему через систему рыночных учреждений, так и в политической сфере обладающие правом голоса граждане требуют, чтобы публичная политика преподносилась им через представительные правовые институты. Договорное право ограничивает экономическое поведение. Аналогичным образом конституционные процедуры ограничивают деятельность правительственных чиновников. Прерогатива принятия важнейших политических решений принадлежит коллегиальному руководству, как формальному (законодателям, государственным служащим, судьям), так и предпринимательскому (участникам переговоров и сделок)[47].

Наиболее эффективно действует согласительная система в индустриализированных рыночных обществах, где группы с раз-, личными интересами объединяются на основе политического консенсуса. В частности, после второй мировой войны либерально–капиталистические и социал–демократические страны Западной Европы, Северной Америки, Австралии, Новой Зеландии и Японии функционировали на согласительной основе. Среди менее развитых стран «третьего мира» — в Коста–Рике с 1950 г. существует самое демократическое правительство.[48]

Успешному функционированию согласительной системы способствуют определенные экономические условия. Во–первых, эта система наиболее эффективна там, где существуют высокие темпы экономического роста и нет большого разрыва в доходах. Экономический рост ведет к увеличению размеров экономического «пирога», благодаря чему определенная часть его достается самым разным группам населения. Соперничающие команды обеспечивают себе взаимовыгодное участие в политической игре, цель которой — достижение положительного результата. Равенство доходов уменьшает политическую поляризацию; общедоступность экономических ресурсов смягчает конфликт правящих и управляемых, бедных и богатых, людей с низшим и высшим социальным статусом. Соблюдение норм цивилизованного поведения становится массовым.

Во–вторых, участие в экономических и гражданских ассоциациях приобретает большее значение, чем принадлежность к родственным или религиозным группам. Расхождение в ценностных ориентациях оказываются не столь существенными по сравнению с конфликтами, связанными с экономическими интересами. Вследствие большой рассредоточенности экономических ресурсов в каждой из этнических или религиозных групп есть люди разного достатка. В этом случае линии водораздела взаимопересекаются, но отнюдь не взаимоусиливаются. Люди имеют некоторые обязательства в отношении различных объединений, но при этом демонстрируют полную лояльность единой нравственной цели, воплощением которой является первичная группа. Вместо того чтобы содействовать поляризации неких высших ценностей, исключающей возможность компромисса, политическая игра вращается вокруг мирных состязаний, нацеленных на получение материальных благ. Это различие между «священным» духовным устройством и «грубым» материальным миром говорит о том, что политики вынужденно применяют насильственные методы для достижения альтруистических целей. Они не возводят государство или собственную партию в ранг неких трансцендентных институтов. Политикой управляют договаривающиеся стороны, а отнюдь не фанатики; их цель — ограниченное конституционное правление.

В–третьих, согласительная система наиболее эффективно функционирует в условиях гибкой классовой структуры. Крупные землевладельцы, существующие за счет дешевой рабочей силы в сельском хозяйстве, не имеют особого экономического или политического веса. В сельских регионах доминирующее положение занимают мелкие товарные фермерские хозяйства. Рабочий класс, объединенный в профсоюзы, образует политические объединения с этими фермерами или с городским средним классом. Внутреннее равновесие могут нарушить лишь экстремальные ситуации: война, военное вторжение или экономическая депрессия. В этой гибкой классовой структуре поляризация между отдельными группами идет на убыль. Публичные политики получают ресурсы и мирную обстановку, необходимые для согласования интересов различных групп[49].

Конкурентные олигархии и плюралистические демократии

Степень участия масс в политике и институционализированной групповой конкуренции дает нам критерии для сопоставления основных подтипов согласительной модели: соревновательной олигархии и плюралистической демократии. Хотя оба подтипа характеризуются легитимной групповой конкуренцией, они различаются по степени участия в политике. Соревновательная олигархия означает правление незначительной части общества: состоятельных людей, церковных иерархов, крупных землевладельцев, бизнесменов, высших государственных служащих и военных. Женские и молодежные объединения, беднейшее крестьянство и мелкие предприниматели изолированы от участия в политике. Плюралистическая демократия, напротив, включает в процесс принятия политических решений как можно большее число групп. Участие народа обеспечивают специальные организационные структуры: массовые политические партии, многоотраслевые профсоюзы, фермерские ассоциации, крестьянские союзы, общества взаимопомощи, кооперативы, женские организации и молодежные группы. Лидеры этих объединений не подвергаются репрессиям со стороны государства и могут самостоятельно контролировать ресурсы. Одним словом, в отличие от соревновательной олигархии плюралистическая демократия функционирует в условиях более развитой ролевой специализации и более широкого участия масс в политике[50]. Обладая равными свободами, включая равенство перед законом, граждане получают возможность участвовать в принятии политических решений. — Согласно демократам–плюралистам, децентрализация политической деятельности и обеспечение гражданских свобод позволяют всем индивидам, невзирая на их социальный статус, действовать не только в собственных интересах, но и во имя определенных общих ценностей — доверия, доброжелательности, просвещенного 'понимания, — рождающихся из рационального диалога, предусмотренного согласительной системой. Реформистские социальные преобразования происходят в обстановке существования добровольных объединений, в которых индивиды имеют собственные цели, присоединяясь к ассоциациям, добивающимся от правительства желаемых политических результатов[51]. Данный эволюционный процесс является выражением стратегии увязывания между собой требований отдельных индивидов и групп.

В соответствии со свойственными согласительной системе политическими принципами материальные интересы существуют отдельно от духовно–нравственных ценностей. Если свои духовные потребности люди удовлетворяют в независимых церквах, то для удовлетворения экономических интересов они вступают в добровольные объединения и конкурирующие политические партии. Однако и нравственные ценности оказывают воздействие на формирование политического процесса. Под влиянием классического конституционного либерализма политики свято соблюдают законы. Олигархи утверждают, что закон исходит от существующих властей и является гарантом политического порядка. По мнению же плюралистов–демократов, высший закон регулирует интересы групповой конкуренции, позволяя всем группам участвовать в принятии политических решений. Но и при конкурентной олигархии, и при плюралистической демократии имеет место конфликт духовно–нравственных ценностей с материальными интересами. Если общество не объединено единым пониманием общего блага, то вся деятельность может потерять смысл. В этом случае погоня за осуществлением индивидуальных и групповых материальных интересов заслонит собой понимание важности трансцендентного подхода к общественному благосостоянию, результатом чего может стать массовое падение нравов и разгул насилия[52].

Исходя из согласительных принципов, взаимоотношения управляющих и управляемых основываются на репрезентативной системе. Несмотря на то что олигархи хотят видеть в правительстве «лучшие классы» — землевладельцев, капиталистов, собственников и высшее духовенство, — они также считают, что должны быть представлены различные взгляды и поддерживают постепенное включение в политический процесс ранее исключенные группы. Однако при том, что олигархи выступают за предоставление «умеренной» оппозиции ограниченной политической свободы, они отметают возможность политического равенства между высшими и низшими классами и противодействуют правительственной политике, направленной на достижение равных экономических условий. Придерживаясь коллективистской ориентации, олигархи стремятся сохранить неизменным общественно–политический статус привилегированных групп. В отличие от них плюралисты–демократы придерживаются более индивидуалистического подхода к консультативным отношениям между управляющими и управляемыми. Они полагают, что при репрезентативном правлении все индивиды должны иметь свободу выбора политических лидеров, выражения своих политических предпочтений, а также свободно вступать в добровольные объединения (политические партии, группы влияния) и участвовать в принятии управленческих решений. Эгалитарное понимание политического участия предполагает наличие у каждого индивида нравственных ценностей и права на личную автономию. Всем гражданам необходим доступ к экономическим и информационным ресурсам, позволяющим им влиять на политических деятелей.

В обоих типах согласительных систем социальные группы не зависят от центральных контролирующих органов. Правительственные структуры функционируют в условиях децентрализации власти. Региональные политические институты и добровольные ассоциации обладают самостоятельным влиянием. Избранная гражданская власть контролирует действия армии, полиции и служб безопасности. В таких либеральных плюралистических структурах политики осуществляют руководство главным образом посредством убеждения, а не принуждения. Координация центра имеет ограниченный характер. Обычно она возложена на премьер–министра или президента, кабинет министров и старших государственных чиновников. В условиях соревновательной олигархии такая координация предполагает поддержание внутреннего порядка, защиту нации от иностранных вторжений, создание системы транспортного сообщения, сбор налогов и субсидирование отдельных частных экономических проектов. Деятельность политических партий ограничена законодательной властью. Не имея массовой электоральной системы, партии в основном представляют интересы землевладельцев, коммерсантов и городской администрации. Слабые узаконенные партии почти не влияют на выработку политики.

В условиях плюралистической демократии справедливые выборы на конкурентной основе с участием оппозиционных партий дают избирателям возможность избирать кандидата в законодательные органы. Всеобщее избирательное право обеспечивает самое полное участие в выборах. Вместо того чтобы сплачивать народ вокруг задач, определяемых государственной политикой, партии представляют в законодательных органах интересы различных групп. Партии ставят перед собой задачу примирения этих интересов и образуют коалиции, способные проводить законы, отвечающие запросам всех заинтересованных групп избирателей. Унифицировать политический процесс — задача выборных государственных чиновников, а не лидеров партий. Получившие поддержку электората политики занимаются широкомасштабной деятельностью: поддерживают нормальную работу системы, создают экономическую инфраструктуру, в особенности гарантируя функционирование всеохватывающей сети служб социального обеспечения[53].

Сохраняя суверенитет на международной политической арене, национальные государства согласительного типа вместе с тем проводят политику свободной торговли. Вместо того чтобы придерживаться принципов автаркии, согласительные системы становятся экономически взаимозависимы от других наций. Международные экономические обмены промышленными и потребительскими товарами и займы диалогичны внутренним обменам в рыночной экономике.

Хотя плюралистическая демократия дает больший простор для участия масс, чем соревновательная олигархия, в обоих типах согласительных систем активное участие в политике принимают люди, обладающие высоким общественно–экономическим статусом. Юристы, государственные служащие и бизнесмены заключают политические сделки, вырабатывают ту или иную политику и проводят в жизнь законы. Бедняки, занимающие маргинальное положение в рыночной экономике, обычно пассивно наблюдают за теми, кто активно участвует в политическом спектакле, затрагивающем их жизнь.

В XIX и начале XX в. в отдельных частях Западной Европы и Латинской Америки политические системы функционировали как соревновательные олигархии. Англия XIX в. является примером такой олигархии. Доминировали элитарные группы, занимавшие высшие ступеньки иерархической лестницы. К их числу относилась королевская семья, англиканское духовенство, земельная аристократия, мелкопоместное дворянство, новые промышленники (текстильные фабриканты), коммерсанты, лондонские финансисты и государственные служащие высшего ранга, юристы, журналисты и писатели. Из этой олигархической системы были практически полностью исключены неимущие классы, заводские и неквалифицированные рабочие, женщины, ирландцы и католики. На формирование политики влияли главным образом межфракционные конфликты парламентских элит — тори и вигов. В Чили, Аргентине и Уругвае на обладание политической властью претендовали несколько господствующих элит — католический епископат, крупные землевладельцы, владельцы рудников и приисков, коммерсанты, юристы и армейские офицеры. Несмотря на свой олигархический характер, эти системы проводили парламентские и президентские выборы, мирились с существованием некоторых гражданских свобод и поддерживали разделение исполнительной и законодательной власти. При этом большинство людей — неимущие, беднейшее фермерство, рабочие на фабриках и рудниках, женщины — не имели ни права, ни возможности принимать участие в политической жизни[54].

Несмотря на то что в 80–х годах военные формально передали власть гражданским лидерам, большинство из этих систем функционировали как соревновательные олигархии, а не как плюралистические демократии. Хотя в процессе выборов гражданским политикам удалось сместить офицеров с постов глав правительств, военная элита продолжала определять правила политической игры и держала под контролем решение политических вопросов, встававших на повестке дня. Помимо контроля над определенными регионами в рамках государства, офицеры вооруженных сил определяли политику в сферах национальной безопасности, охраны внутреннего порядка, экономического развития и даже в области образования. Они обладали правом вето в отношении решений, принимаемых выборными гражданскими президентами. Некоторые группы, такие, как профсоюзные активисты, левые политики, радикальные студенты, духовенство, журналисты и интеллектуалы, становились жертвами военно–полицейского насилия. Поэтому мирное согласование противоположных требований различных добровольных ассоциаций оказалось делом трудным[55]. Бюрократические авторитарные тенденции взяли верх над усилиями политиков согласительного направления достичь сглаживания политических различий.

В Восточной Европе в конце 80–х — начале 90–х годов также начался конфликт между политиками, выступавшими за сохранение бюрократического авторитарного правления, и теми, кто I предпочитал согласительную систему. Хотя функционеры коммунистической партии уже не имели влияния в национальных правительствах, многие из них оставались у власти на региональном и местном уровне. В центральных государственных органах на ключевых постах находились бывшие коммунисты, некоммунисты и антикоммунисты. Управление осуществлялось исполнительной властью. Военные, полиция и органы госбезопасности применяли методы принуждения по отношению к политическим диссидентам, этническим и религиозным меньшинствам: евреям, цыганам и туркам. Необоснованное задержание, заключение в тюрьму и пытки свидетельствовали о несоблюдении гражданских свобод. Против этих авторитарных санкций выступали политики, требовавшие проведения процедур согласительного характера. Они поддерживали курс на политический диалог, существование конкурирующих партий, создание коалиционного правительства и приспособление элиты к популизму. Некоторые сторонники согласительной системы отдавали предпочтение со–диально–демократическому типу правления, предполагавшему сочетание политической свободы, рыночной экономики и значительного социального обеспечения. Например, согласно результатам выборочных исследований, проведенных весной 1991 г. в Чехословакии, Венгрии, Польше, Болгарии и России, более половины всех респондентов желали бы, чтобы капитализм у них был ближе к социал–демократическому типу. Около четверти всех опрошенных русских склонялись в сторону шведской модели. В этих пяти странах нерегулируемой капиталистической экономике отдало предпочтение от 15 до 25% респондентов[56]. Между тем главы правительств и некоторые экономические советники склонялись к прорыночной экономической политике, ассоциирующейся с правительством М. Тэтчер 80–х годов. Меньшую поддержку у восточноевропейских элит, заменивших коммунистических аппаратчиков, нашла шведская социал–демократическая модель.

В следующих разделах проводится сопоставление Швеции как государства социал–демократического типа правления и Великобритании как либерально–демократического. Хотя в этих согласительных системах уважаются гражданские свободы, шведская политика обеспечила более низкий уровень безработицы, большее равенство в распределении доходов и высокую степень образованности своих граждан. Однако в течение 80–х годов в Великобритании усилился экономический рост и снизилась инфляция. Руководствуясь идеей «культуры предпринимательства», премьер–министр М. Тэтчер проводила политику гуманного капитализма. Культурные, структурные и поведенческие аспекты государственной политики объясняют столь разные социальные результаты. Шведским политикам удалось уравновесить ролевую дифференциацию и интеграцию, это помогло им осуществить программы реформ. В Великобритании дифференциация привела к обособлению отдельных групп, и левые организации имеют мало возможностей проводить эгалитарные социальные преобразования.

Социал–демократия в Швеции

Социал–демократы управляли Швецией как плюралистической согласительной системой с 1932 по 1991 г., исключением явился лишь шестилетний период (1976–1982). Политические деятели старались примирить конфликтующие стороны, структурные условия и стили руководства для проведения эгалитарных преобразований и мирного разрешения политических разногласий.

Политические убеждения

Концепции политической легитимности соединяют нравственные ценности с материальными интересами. Шведы считают себя «прагматичными идеалистами» и «принципиальными прагматиками». Избиратели оценивают государственных деятелей в соответствии с их успехами по снижению уровня безработицы, инфляции, возрастанию реальных доходов и равенства в доходах. В ряду названных экономических целей приоритет принадлежит полной занятости. Приверженность прагматическим, эмпирическим, гибким и честным способам решения социально–экономических проблем отражает важную роль инструментальной рациональности. Политики оценивают повышение технической компетентности как эффективную стратегию управления плановой экономикой. Кроме того, шведские лидеры и рядовые граждане придерживаются нравственных идеалов. Забота о социальной справедливости и этической правоте, сострадание к людям подвигли правительственных чиновников на реализацию гуманитарных социальных программ в своей стране и на проведение миролюбивой политики за рубежом, особенно в развивающихся странах. Социализм означает для них сотрудничество, солидарность и заботу о нуждах людей, а отнюдь не классовую борьбу, безжалостную конкуренцию и возвышение государственной власти над индивидуальными возможностями.

Большинство шведов не чувствуют противоречия между индивидуализмом и коллективизмом в процессе проведения политического курса. Индивидуальная ответственность находит выражение в общем контексте. Согласно национальным выборочным исследованиям, около половины населения Швеции считают, что не индивид, а общество несет основную ответственность за обеспечение экономической безопасности и достойного жизненного уровня. Большинство шведов одобряют государственную политику, гарантирующую высокие пенсии, широкие возможности для трудоустройства, отличные школы, детские пособия и развитие многосторонней системы здравоохранения. Этими социальными программами должны руководить не частные предприниматели, а правительственные учреждения — центральные, региональные или городские. Шведы предпочитают, чтобы такие программы финансировались через налогообложение и за счет взносов работодателей. В то же время они, будучи индивидуалистами, высоко оценивают такие качества, как трудолюбие, результативность, инициативность и свобода выбора. Поэтому шведы хотят, чтобы правительство поддерживало систему частного предпринимательства, поощряло практику личных сбережений, совершенствовало программы профессиональной подготовки и способствовало увеличению реальных доходов населения, что, в свою очередь, увеличит потребление. Стремление к обретению личной независимости вопреки ограничениям, налагаемым патерналистскими семейными отношениями, находит выражение в политике по созданию детских учреждений, оплачиваемых отпусков по уходу за ребенком, организации системы здравоохранения и назначению высоких пенсий.

В шведской интерпретации взаимоотношений правящих и управляемых налицо смешение популизма и элитизма. Шведы реализуют гражданские свободы в рамках политической системы: все граждане, независимо от их социального статуса, участвуют в различных организациях, через которые их требования доходят до политических деятелей. Благодаря свободе средств массовой информации и общественным объединениям люди получают возможность критиковать своих лидеров. Кроме участия населения в принятии решений, элитизм также оказывает влияние на процесс принятия политических решений. Большинство граждан с уважением относятся к экономистам, чиновникам и ученым. Противостояние населения авторитету государства здесь слабее, чем в Соединенных Штатах или в Великобритании, где наибольшей поддержкой пользуются классические доктрины либерализма[57].

Политические структуры

В функционировании шведских политических институтов централизация сочетается с децентрализацией. Управляя единым государством, шведские политики вместе с тем передают ряд властных полномочий региональным администрациям, муниципальным ведомствам и общественным объединениям. На уровне центрального правительства кабинет и государственные органы вырабатывают важнейшие политические решения. Эти ведомства отвечают за работу общественного транспорта, судебной системы, полиции, за программы развития рынка труда и политику в сфере занятости. Правительство контролирует осуществление политики на уровне региональных и местных органов, чтобы их деятельность соответствовала национальным правовым стандартам. Если на региональные советы возложена забота о здравоохранении, то городские руководят учреждениями народного образования (начального и среднего), детскими учреждениями и программами ухода за престарелыми. Оба типа советов имеют в своем распоряжении средства, поступающие в виде местных пропорциональных подоходных налогов; правда, закон 1991—1992 гг. ограничил размеры этих налогов. В муниципальных структурах 50% государственных служащих; в региональных 30% от общего числа служащих. Проводя в жизнь государственную политику, чиновники высшего и местного уровней участвуют в обсуждении наиболее эффективных путей решения проблем. Лишь незначительная часть директивных распоряжений исходит от центральной бюрократии, обладающей правом делать исключения из общенациональных правил. В реализации пенсионных, связанных с занятостью, здравоохранением и жильем программ принимают участие также общественные объединения: профсоюзы и ассоциации промышленников и бизнесменов. Национальная служба занятости, состоящая из государственных чиновников, представителей бизнеса и профсоюзных лидеров, принимает решения, касающиеся профессиональной подготовки, профориентации молодежи, выделения средств на переподготовку, обмена трудовыми ресурсами и трудоустройства инвалидов. Выдача пособий по безработице, несмотря на то, что финансируются они правительством, находится в ведении профсоюзов. Для создания новых рабочих мест представители частного бизнеса работают в сотрудничестве с региональными и муниципальными администрациями[58]. Политика в Швеции снижает потенциальное напряжение между либеральным плюрализмом (дифференциацией) и институциональной координацией (интеграцией). Этнические, религиозные и экономические объединения функционируют вне сферы правительственного контроля. Многочисленные общественные организации выражают групповые интересы турок, югославов, христиан, мусульман, промышленных рабочих, «белых воротничков», представителей свободных профессий, работодателей, банкиров, фермеров, потребителей, собственников, арендаторов, студентов, молодежи, домохозяек, автоводителей, наркоманов и даже заключенных. В современной Швеции такие группы отличаются высокой степенью ролевой дифференциации. Как же Швеция добивается интеграции этих многочисленных групп? Выработкой политического консенсуса занимаются несколько политических институтов — суды, парламент, коалиционные политические партии и общеобразовательные школы. Придерживаясь шведской поговорки «страна должна строиться по закону», суды занимаются улаживанием споров. В главных судебных инстанциях, таких, как Верховный суд, работают высокопрофессиональные юристы с университетским образованием. В Судах по трудовым спорам, прерогативой которых является согласование противоречивых толкований тех или иных пунктов трудовых договоров, заседают представители ассоциаций бизнеса и профсоюзов. Опираясь на правовые процедурные нормы и предоставляя общественным объединениям возможность участвовать в политическом процессе, институты права вносят свой вклад в достижение консенсуса. Аналогичным образом сплочением плюралистического общества занимаются общеобразовательные школы. В частности, в средних общеобразовательных школах шведских подростков учат нормам жизни в обществе равных возможностей, принятию решений на основе консенсуса, использованию гражданских свобод и правовых процедур при разрешении споров. Индивидуальная конкуренция протекает в соответствии с нормами консенсуса, с которыми частично знакомятся в школе[59].

Институционализацией конфликта также занимаются коалиционные политические партии, играющие ключевую роль в законодательных органах: однопалатном парламенте (риксдаге), региональных и муниципальных советах. Правящая Социал–демократическая рабочая партия Швеции (СДРПШ), стоявшая у власти самостоятельно или в составе коалиции с 1932 по 1991 г. (за исключением шестилетнего периода), всегда особое значение придавала согласованию различных интересов. В ряды своих избирателей она привлекла представителей разных классов; основу ее электората составили промышленные рабочие, «белые воротнички», профессионалы и даже люди, имеющие собственный бизнес. Из–за того, что закон о выборах опирается на принцип пропорционального представительства, социал–демократы редко добивались большинства мест в парламенте. В период с 1932 по 1988 г. они обычно получали от 44 до 48% голосов избирателей; и лишь на выборах 1940, 1944 и 1968 гг. они имели более 50% мест в законодательных органах страны[60]. Это означает, что социал–демократы нуждались в создании коалиций и компромиссах с другими партиями. В начале 50–х годов. СДРПШ вступила в союз с Партией центра. На протяжении 70–х и 80–х годов левая партия — коммунисты — выступала вместе с СДРПШ против «буржуазного блока» (консервативной партии Союз умеренных, либеральной Народной партии, Партии центра), несмотря на то, что коммунисты вовсе не получили мест в кабинете правительства. Всеми партиями были продекларированы политические расхождения с их оппонентами, но одновременно признана необходимость диалога, консенсуальных процедур и переговоров. Основным предметом дискуссий явилось соотношение между социализмом и обществом, ориентированным на рыночную экономику. Как и ожидалось, коммунисты и социал–демократы с наибольшим жаром отстаивали равенство доходов и развитие сферы социального обеспечения. В отличие от них Партия центра, либералы, и особенно консервативная партия Союз умеренных, предпочитали рыночную политику: уменьшение равенства в доходах, снижение ставки подоходного налога, приватизация ряда национальных корпораций и больниц. Несмотря на разногласия по этим вопросам, правящие социал–демократы часто приходили к компромиссным решениям с Партией центра, либералами и представителями частного бизнеса, в результате чего все участники политического процесса получили определенные выгоды[61].

Политическое поведение

В Швеции политические лидеры стараются преодолевать противоречия путем достижения консенсуса, проведения консультаций, убеждением и заключением соглашений. Лидеры традиционного типа — конституционный монарх и епископы официальной лютеранской церкви играют ритуальные, церемониальные роли, способствующие сохранению единства шведского общества. Политики–практики, технократы и государственные чиновники проводят прагматическую общественную политику. Предприимчивые лидеры «обменивают» конкретные выгоды, предусмотренные их программами, на политическую поддержку. Например, с начала 30–х годов находившиеся у власти социал–демократы в обмен на оказание им поддержки предлагали ощутимую помощь как бизнесменам, так и рабочим. Они проводили политику, направленную на сохранение промышленности в частной собственности, поддержание низкой ставки налога на корпоративную прибыль и минимальной ставки налога на прибыльные предприятия, субсидировали развитие экспорта, перед лицом грозящей депрессии инвестировали частные промышленные предприятия и даже склоняли профсоюзы к принятию ограничений на рост заработной платы. Эти политические меры были выгодны в первую очередь крупным олигополиям. Социал–демократическая политика удовлетворяла и промышленных рабочих: низкий уровень безработицы, равенство в доходах, повышение заработной платы низкооплачиваемым категориям, организация переподготовки, создание новых рабочих мест, а также введение системы всестороннего социального обеспечения — пенсии, доступность образования и здравоохранения, детские сады, пособия на детей. Несмотря на высокий уровень налогов на личные доходы, социальное обеспечение и потребление (добавленная стоимость), от 43 до 50% избирателей Швеции поддерживали социал–демократов на выборах в парламент в период с 1948 по 1988 г. Шведы оценивали правление СДРПШ как высококомпетентное, так как оно представляло интересы рабочего и среднего класса и добилось благоприятных политических результатов: снижения безработицы, создание широкомасштабной системы социального обеспечения и согласия в отношениях труда и капитала.

Шведы активно участвуют в политической жизни. Как уже было сказано, почти каждый принадлежит к той или иной общественной организации, которая доводит его требования до политиков. Принадлежащие к среднему классу мужчины являются более активными участниками политической жизни, чем женщины; уровень участия достаточно высок у людей с низкими доходами или у этнических меньшинств, таких, например, как эмигранты из Югославии. Социализм для социал–демократов означает щедрое социальное обеспечение, расширение политических прав граждан и демократизацию производства. В профсоюзах состоит свыше 80% всех работающих по найму. Следуя принципам экономической демократии, СДРПШ проводит политику, позволяющую профсоюзам в учреждениях и на предприятиях контролировать охрану здоровья, соблюдение техники безопасности непосредственно на рабочих местах, иметь своих представителей в руководстве компаний и вести переговоры с управляющими относительно условий найма, дизайна помещения, кадровых перемещений и выделения средств на исследования, программы развития и обучение работников. Эти программы направлены на создание в рамках правительственных учреждений и частных фирм отношений сотрудничества и взаимопомощи между руководителями и рядовыми сотрудниками[62].

Процесс осуществления политики и его результаты

В период с 50–х до начала 70–х годов «демократическая корпоративная» модель шведской согласительной системы действовала с большей эффективностью, чем в 1976–1991 гг. До 1975 г. Швеции удавалось поддерживать равновесие между дифференциацией и интеграцией. В структурном плане правящая СДРПШ руководила единым социал–демократическим государством. Центральное правительство контролировало финансовые институты. И частный бизнес, и профсоюзы были достаточно централизованы. Коллективные договоры между двумя этими организациями заключались на общенациональном уровне. Конфликтуя и сотрудничая, бизнес и профсоюзы действовали как партнеры, договаривающиеся об условиях межклассового компромисса. Сильные профсоюзы обеспечивали равенство зарплат рабочих. В культурном плане главные ценности шведов заключались в осуществлении материальных интересов с помощью прагматических стратегий. Большое значение придавалось и коллективизму — национальной солидарности, состоянию семьи, процедурному консенсусу — и личной свободе. Представления шведов о взаимодействии между правителями и управляемыми включали одновременно равенство и свободу. Они желали равного доступа к политикам, но вместе с тем признавали авторитет специалистов, плановиков, техников. С поведенческой точки зрения основные руководящие роли принадлежали специалистам, посредникам и действующим политикам. Отдельные индивиды активно участвовали в политической жизни. Массовую поддержку шведской согласительной системе обеспечивали тесные связи с экономическими группами влияния и стабильные партийные предпочтения, особенно СДРПШ.

Однако в 80–х годах примирению разногласий стали препятствовать структурные, культурные и поведенческие трения. Равновесие между дифференциацией и интеграцией было нарушено, результатом чего явилось усилившаяся разобщенность. Структурные взаимоотношения между трудом, бизнесом, политическими партиями и правительством стали более конфликтными. Во всех этих организациях ослабло стремление к солидарности. Политический процесс свидетельствовал о возросшей разнородности и разобщенности общества.

Разобщенность особенно отразилась на профсоюзном движении. После децентрализации процесса заключения трудовых договоров в 1982 г. возросло неравенство в зарплате. Такие крупные объединения, как Конфедерация шведских профсоюзов (КШП), практически перестали заключать коллективные договоры со Шведской конфедерацией работодателей (ШКР). Отраслевая солидарность грозила подорвать общенациональное классовое единство. Компании предоставляли рабочим — членам профсоюза конкретные выгоды: премии, пенсии, медицинские страховки и долю в корпоративных прибылях. Между профсоюзами, представляющими государственные и частные структуры, начались конфликты. Профсоюз муниципальных рабочих требовал повышения заработной платы работникам муниципального подчинения, увеличения ассигнований на социальное обеспечение, большего равенства доходов и возврата к централизованному заключению коллективных договоров. В противовес ему влиятельные профсоюзы (Центральная организация профсоюзов служащих, Шведская конфедерация профессиональных ассоциаций, Федерация государственных служащих), а также профсоюзы, объединяющие квалифицированных высокооплачиваемых рабочих (металлургов, механиков), работавших в частных экспортных корпорациях, поддерживали неравенство в заработных платах и децентрализацию — заключение коллективных договоров на уровне отдельных фирм. Часто профсоюзы соперничали между собой, стремясь привлечь в свои ряды больше членов. Раскол затронул местные профсоюзы, КШП, СДРПШ и ШКР. Если местные члены профсоюза выступали за повышение зарплат и получение права на забастовку, то общенациональные лидеры КШП и ШКР стремились избегать забастовок и желали ограничить рост зарплат и снизить темпы инфляции. Предприниматели требовали расширения полномочий, например права увеличивать дифференциацию зарплат, гибко подходить к отдельным работам, рационализировать работу фирмы и увеличивать ее конкурентоспособность за рубежом. Некоторые рабочие выстояли против подобных попыток ослабить их профсоюзы. В 1980 г., а также с 1985 по 1989 г. был проведен целый ряд забастовок.

Ослабление влияния профсоюзов в 80–х годах способствовало разрушению делового сотрудничества. До 1976 г. работавшие как на внутренний, так и на внешний рынок промышленные предприятия занимали одинаковое положение; затем доминирующую роль стали играть транснациональные корпорации, экспортирующие автомобили, средства телекоммуникаций и электрооборудование. Происшедшие слияния укрепили шведские корпорации, ставшие собственниками многочисленных зарубежных фирм. Увеличился объем экспорта. Начался отток капитала из Швеции в виде прямых частных капиталовложений, особенно в Западную Европу и Северную Америку. По мере того как владельцы частного финансового капитала освобождались от государственного контроля, росли их зарубежные инвестиции. Планируемое вступление Швеции в ЕС породило озабоченность шведских корпораций собственной конкурентоспособностью по сравнению с европейскими фирмами. Вследствие этого руководители предприятий уже не так охотно сотрудничали с КШП и СДРПШ, так как такое партнерство приводило к росту зарплат и расходов на социальное обеспечение.

Если 60–е годы являли собой эру консенсуального принятия решений, то после 1975 г. между политическими партиями обострились идеологические конфликты. По мере снижения темпов экономического развития, увеличения цен на импортируемую нефть и дефицита правительственного бюджета рост экономического «пирога» остановился. Конфликты стали приобретать идеологический смысл. Левые в коммунистической партии, СДРПШ и ШКР призывали к установлению рабочего контроля над управлением. Консервативная партия Союза умеренных выступала за снижение налогов, сокращение расходов на социальное обеспечение, уменьшение влияния профсоюзов на предприятиях и ускорение приватизации. Фракционные трения внутри каждой из партий ослабляли их влияние на процесс принятия политических решений. Разногласия возникли также вокруг политики в отношении атомной энергии, экологии, иммигрантов и членства в ЕС.

Структурные разногласия между государственной бюрократией и общественными организациями вызвали сомнения в действенности социал–демократической согласительной модели. Не только среди ориентированных на рынок «правых», но и у части популистски настроенных «левых» возникло убеждение, что чрезмерное доверие к образованному, профессиональному меритократическому государственному правлению снизило степень народного участия, социальную самостоятельность, личную инициативу и творческий подход. Частные врачи выступили с критикой системы здравоохранения, обвиняя ее в бюрократизме, волоките, слишком долгом ожидании таких серьезных операций, как операции на сердце, тазобедренном суставе или по удалению катаракты. Убийство в феврале 1986 г. премьер–министра Улофа Пальме усилило скептическое отношение к бесконфликтности шведской согласительной системы. Левые интеллектуалы выражали сомнения по поводу способов ведения расследования убийства Пальме такими бюрократизированными ведомствами, как Шведская полиция безопасности и вооруженные силы.

С середины 70–х годов напряженность ситуации оказала влияние и на сферу культуры. Социал–демократические лидеры не могли соединить воедино противоположные ценности: рыночную деятельность и социальное равенство, индивидуальное самовыражение и коллективную солидарность, конфликт интересов групп влияния и национальный консенсус. Поддержка дифференцированной оплаты, индивидуального выбора и усиление группового конфликта возрастали за счет отказа от равенства в доходах, общественной солидарности и межклассовых компромиссов. При демократическом корпоратизме различные группы влияния — профсоюзы, отраслевые ассоциации, определенные категории бизнеса, кооперативы, организации арендаторов — выступали с конкретными требованиями по улучшению своего материального положения. В 80–х годах доминировали движения, выступающие за духовно–нравственные ценности: женские организации, ассоциации «зеленых», нелютеранские евангелические протестантские церкви, а также группы, боровшиеся против предоставления политического убежища беженцам, особенно эмигрантам из мусульманских стран, таких, как Иран, Турция и Сомали. Эти движения утверждали ценности, в отношении которых не так легко было прийти к компромиссу, как с выдвигаемыми экономическими группами материальными требованиями.

В поведенческом аспекте в 80–х годах между элитой и массами усиливалась напряженность. Специалисты уже не вызывали такого уважения и не имели такого влияния, как раньше, большую роль стали играть дилетанты. Люди более скептически относились к авторитету государственной бюрократии. Росло отчуждение от правительства и правящих партий, что привело к изменению предпочтений избирателей. На выборах в риксдаг многие граждане голосовали уже за другие партии. Смена политических пристрастий чаще наблюдалась при выборах в общенациональные законодательные органы, чем при голосовании за места в региональные и муниципальные органы управления. В результате политические лидеры перестали понимать логику поведения граждан[63].

К моменту выборов в сентябре 1991 г. в законодательные органы структурные, культурные и поведенческие разногласия настолько усилились, что социал–демократическая партия потеряла лидерство в правительстве. От недостаточной поддержки избирателей пострадали все три левые партии — СДРПШ, «зеленая» (экологическая) партия и левая партия (бывшие коммунисты). Количество мест в парламенте, принадлежащих СДРПШ, снизилось с 43% в 1988 г. до 38% в три последующих года — минимальное число со времени выборов 1928 г. Левая партия получила около 6% голосов в 1988 г. и только 4,5% в 1991 г. «Зеленые», получив менее 4% голосов (по сравнению с 5,5% в 1988 г.), вовсе не попали в парламент. Представительство двух центристских партий — либералов и центра — сократилось на 3%. Победили правые партии. Консервативная партия Союз умеренных увеличила свою долю с 18 в 1988 г. до 22% в 1991 г., две другие консервативные партии — Христианско–демократический союз и Новая демократия — впервые получили места в законодательном органе. Каждая набрала по 7% голосов или 25 из 349 мест в риксдаге. Союз умеренных как вторая по величине парламентская партия, имеющий 80 мест, возглавил коалиционное правительство. Лидер консерваторов Карл Бильдт стал премьер–министром; в состав его кабинета вошли либералы, лидеры Партии центра, христианские демократы и члены его собственной партии.

Результаты выборов 1991 г. частично объясняют отношение избирателей к государственной политике. Как мы уже видели, социал–демократы во время предшествующих выборов получали поддержку благодаря успешному снижению уровня безработицы, обеспечению нормальных трудовых отношений и борьбе за интересы как среднего, так и рабочего класса. Еще до выборов 1991 г. снизилась поддержка избирателями политики высоких налогов и вмешательства бюрократического государства в управление экономикой. Некоторые считали, что субсидии на местные нужды, жилищные субсидии и пособия по безработице выделялись без достаточных на то оснований. В 1990—1991 гг. правящие социал–демократы приняли ряд решений, заставивших многих отвернуться от них. Пытаясь ускорить экономический рост и снизить инфляцию, правительство прибегло к «неолиберальной» политике: снизило общенациональный подоходный налог, отчисления в региональные и городские бюджеты и размер бюджетной надбавки, повысило налог на добавленную стоимость. Правительство СДРПШ выступило с предложением временно запретить забастовки и заморозить зарплаты и цены, но потом отказалось от этого. Такая политика вызвала возмущение большинства электората СДРПШ: членов профсоюза, отождествлявших себя с рабочим классом и относившим себя к левым и придерживавшихся эгалитарных убеждений. Она уменьшила популярность социал–демократов. Безработица возросла с 1,5 в 1990 г. до более 3% в августе 1991 г. Высокой оставалась и инфляция, рост цен на потребительские товары был выше 8%. Темпы экономического развития оставались низкими. Банки становились банкротами. Рынок недвижимости развалился в 1991 г. Большинство граждан ощутили увеличение разрыва в доходах, явившееся следствием политики регрессивного налогообложения, роста цен на продукты питания, биржевого бума (1985–1989) и высоких прибылей частных предприятий (1986–1989). Проведя политику жесткой экономии, СДРПШ лишилась поддержки «синих воротничков». На выборах за период с 1956 по 1988 г. социал–демократы получали около 73% голосов «синих воротничков» и 40% голосов «белых воротничков»; однако в 1991 г. СДРПШ получила только 57% голосов первых и 37% вторых. Некоторые из прежних сторонников СДРПШ, особенно молодежь, не стали голосовать за нее или отдали голоса новым демократам или христианским демократам.

Из ухудшающейся экономической ситуации три консервативные партии извлекли для себя выгоду. Созданная в 1990 г. новая демократическая партия воспользовалась неприязненным отношением к иммигрантам из неевропейских стран, особенно из Турции и Ирана. Как партии прогресса в Дании и Норвегии, шведские новые демократы не могли примириться с тем, что из–за оплаты жилья для иммигрантов, предоставления им экономической помощи и рассмотрения их просьб о предоставлении убежища они должны платить высокие налоги. Партия Союз умеренных воспользовалась отрицательным отношением к бюрократизму службы социального обеспечения и высоким налогам, особенно налогу на продукты питания. Обещав обеспечить более четкую работу системы социального обеспечения и снижение налогов, Союз умеренных получил поддержку тех, кто придерживался менее эгалитарных убеждений. В число этих избирателей входили молодые специалисты, работающие на предприятиях с передовыми технологиями. Христианско–демократический союз, апеллирующий к протестантам–евангелистам («пятидесятникам») и некоторым активистам, принадлежащим официальной лютеранской церкви, получил голоса избирателей, выступавших за ограничения абортов, за передачу службы социального обеспечения в ведение правительства, а также против строительства новых атомных станций[64].

Неудачи социал–демократов на выборах в начале 90–х годов вряд ли вызваны их неспособностью осуществить важные реформы. Социал–демократическое правительство стремилось придать шведскому социализму большую эффективность и человечность. Политика всестороннего социального обеспечения приносила пользу всем гражданам. Несмотря на довольно высокую инфляцию и незначительные темпы экономического роста, шведы жили в обстановке беспрецедентного равенства доходов и наиболее низкого для промышленно развитых капиталистических стран уровня безработицы. Уровень жизни в Швеции стал значительно выше с появлением широких возможностей для получения образования и введения общедоступного здравоохранения. Согласно индексу человеческого развития, введенному Программой развития Организации Объединенных Наций, в 1990 г. Швеция входила в пятерку стран с наиболее высоким уровнем и продолжительностью жизни, значительным процентом грамотного населения и продолжительностью общего курса образования. По этим критериям впереди нее оказались Япония, Канада, Норвегия и Швейцария. В проведенном ООН анализе мер по распределению доходов в зависимости от пола, состояния здоровья и уровня образования отражено улучшение положения Швеции. Что касается обеспечения прав человека, за 1991 г. лишь у Финляндии более высокий рейтинг[65]. Короче говоря, с помощью согласительных процедур социал–демократии Швеции удалось реализовать свой идеал свободы и равенства.

Либеральная демократия в Великобритании

Служа принципам «свободного рынка», администрация премьер–министра Маргарет Тэтчер в Великобритании добилась меньших политических успехов, чем шведские социал–демократы в 80–х годах. Под ее руководством (1979–1990) правящая консервативная партия сумела соединить некоторые черты классического консерватизма с рыночным либерализмом. Основные политические задачи заключались в ускорении экономического роста, снижении уровня инфляции, повышении производительности труда и увеличении конкурентоспособности британских товаров на мировом рынке. С точки зрения Тэтчер, достижение этих целей означало бы восстановление капитализма в Великобритании. По мере того как правительство тори пыталось ослабить влияние профсоюзов, лейбористской партии и их сторонников в университетах, средствах массовой информации, на государственной службе и даже в англиканской церкви, противостояние пересилило консенсус. Несмотря на проводимую политику, мощь государства, управляемого Тэтчер, и ее силовой стиль руководства, к началу 90–х годов Великобритания не смогла осуществить свои политические планы. Как видно из табл. 4.1, по большинству социально–экономических показателей Швеция ее превосходила. С 1980 по 1990 г. Великобритания достигла более высокого среднего прироста ВПН: только за 1985—1987 гг. он рос быстрее, чем в среднем по ОЭСР. На протяжении 80–х годов в Великобритании наблюдался более высокий рост цен, чем в Швеции. Безработица в Великобритании была в четыре раза выше, достигнув между 1981 и 1987 г. уровня, выражавшегося двузначными цифрами. Увеличился разрыв в доходах между бедными и богатыми. По таким показателям, как продолжительность жизни, младенческая смертность и число студентов в высших учебных заведениях, результаты шведской политики выглядят более впечатляющими, чем британские. И если в рейтинге соблюдения прав человека Швеция занимает одну из верхних ступеней, то Великобритания находится в нижней части таблицы.

Различие проводимых политических курсов и их последствия объясняются культурными ценностями, структурными условиями и методами руководства, присущими этим согласительным системам. Швеция достигла лучшего баланса между дифференциацией (конфликтом) и интеграцией (консенсусом). Уделяя меньше внимания интеграции, правительство Тэтчер обострило конфликты. В результате возникла большая, чем в Швеции, поляризация общества.

Политические убеждения

Если шведская социал–демократия взяла курс на приспособительную политическую культуру, Тэтчер провозглашала более жесткие ценности, противопоставляющие капитализм социализму. Она соединила традиционные консервативные принципы с рыночными идеалами. Из классического консерватизма она взяла на вооружение сильный контроль со стороны централизованного государства за профсоюзами, местными органами управления, Би–би–си и университетами. Управляемая властной рукой, Великобритания должна придерживаться как принципов коллективизма, так и —- особенно — индивидуализма: самостоятельности, трудолюбия, бережливости и инициативности. Во взглядах Тэтчер на взаимоотношения между правящими и управляемыми объединились консервативная склонность к сильному единоличному правлению и либеральное тяготение к свободе. Уважение к авторитету государства сформировало ее представления о «зако–нопорядке», в частности о необходимости мощных армии и полиции, высшей меры наказания и длительных сроков заключения. «Свобода» означала для нее свободу выбора для потребителей и свободу наживать состояние, самостоятельно распоряжаться собственными деньгами — для предпринимателей. Премьер–министр Тэтчер одновременно отстаивала духовно–нравственные ценности и материальные интересы. В ее речах превозносились такие викторианские ценности, как национальная гордость, преданность семье, чувство долга и самодисциплина. Однако наибольшую славу снискала ей приверженность «культуре предпринимательства», основанная на принципах классического либерализма: личная конкуренция, свободный рынок, экономическая эффективность, монетаризм, приватизация и снижение роли «патерналистского государства всеобщего благоденствия», ставящего людей в зависимость от правительственной опеки. Важнейшими политическими задачами она считала контроль за инфляцией и достижение богатства, а не полную занятость и равенство в доходах[66].

Политические структуры

Для осуществления своих приоритетных задач премьер–министр Тэтчер сформировала более сильное центральное правительство, чем то, что существовало в Швеции. Как мы видели, шведские социал–демократы децентрализовали процесс проведения в жизнь политики, в основном передав власть сильным региональным и муниципальным органам управления. Профессиональная, но неавторитарная бюрократия была открытой, более гибкой. Нерепрессивные военно–полицейские силы не препятствовали забастовщикам, демонстрантам, диссидентам выражать недовольство проводимой политикой. В отличие от этого правительство Тэтчер в 80–х годах централизовало государственную власть, расширило свои права на принудительные меры по отношению к населению, установило более жесткую координацию политических мероприятий и сократило плюрализм в политике, особенно для профсоюзов, церкви и даже торговых союзов. В связи с приватизацией ранее национализированных предприятий экономическая деятельность правительства снизилась. Не желая проводить эгалитарную политику, британское государство сократило свои полномочия, но при этом сделало их более жесткими.

Централизация государственной власти ослабила влияние лейбористов на местах, особенно в вопросах образования, жилищной политики и развития территорий. Несколько законов, принятых в 80–х годах, расширили полномочия кабинета в отношении местных органов управления в Англии и Уэльсе. Консервативное правительство упразднило Совет Большого Лондона и еще шесть муниципальных советов, являвшихся местными органами власти и контролировавшихся лейбористской партией. Центральное правительство, кванго (квазинеправительственные организации) и частные предприятия взяли под свой контроль более половины из тех служб, которые раньше находились в ведении этих семи советов. Помимо сокращения государственных субсидий региональным властям и ограничения их прав на сбор местных налогов, палата общин ввела коммунальный сбор: регрессивный налог, заменивший поимущественный. Местные органы власти были лишены права контролировать ренту, находившуюся в ведении Советов по недвижимости. Центральное правительство проводило политику, позволявшую арендаторам выкупать местное муниципальное жилье; дотации на оплату муниципального жилья выдавало оно, а не местные власти. Политика в сфере образования также была централизована, местные органы больше не управляли системой образования, не осуществляли контроль над школами. Министерство по образованию и науке получило полномочия утверждать общенациональные программы обучения, устанавливать оклады учителям, численность учащихся в каждой школе и выделять гранты для школ, ставших независимыми учебными заведениями. Помимо упразднения органов управления системой образования в Малом Лондоне были выведены из–под контроля политехнические учебные заведения и колледжи. В результате этой тенденции к централизованному управлению наибольшие выгоды получили богатые люди, земле– и домовладельцы. Бедняки и арендаторы понесли убытки[68].

Центральное правительство расширило свою власть над силовыми ведомствами. Министерству внутренних дел, отвечающему за работу полиции, были даны полномочия осуществлять кадровую политику, а также устанавливать дисциплинарные нормы для главных констеблей на местах. Кроме министерства, деятельность полиции на местах контролировала Надзирательная комиссия Ее Величества. Значительного ограничения действий полицейских со стороны судебных и местных властей не предусматривалось. В 80–х годах были расширены полномочия сотрудников полиции. Совместно с армией и службами безопасности они участвовали в подавлении забастовок, контролировали пикеты и разгоняли демонстрации. Согласно закону 1986 г. об общественном порядке, полиция могла запрещать выступления и забастовки, создающие угрозу возникновения «массовых беспорядков» и наносящие «моральный урон», т.е. действия, которые могут иметь самые вольные толкования. Органы национальной безопасности, такие, как Эм–Ай–5, Эм–Ай–6 и Особое подразделение, также осуществляли надзор за различными объединениями для предотвращения «массовых беспорядков». Возможности контроля за этими силовыми ведомствами со стороны парламента и средств массовой информации были ограничены. В результате изменения законодательства в период правления Тэтчер были урезаны гражданские свободы. Государство контролировало средства массовой информации, включая Би–би–си, Независимую радиовещательную корпорацию, левые журналы типа «Нью Стейтсмен» и книги, рассказывающие о секретных агентах. Закон 1990 г. о государственной тайне ограничил право государственных служащих предоставлять информацию широкой публике. Основными объектами репрессий стали левые организации: шахтерские профсоюзы, организации, выступающие за ядерное разоружение, средства массовой информации, замеченные в симпатиях к левым объединениям или дававшие наиболее полную информацию об Ирландской республиканской армии. Эти меры отражали страх администрации Тэтчер перед угрозой забастовок, расовых волнений и особенно насилия в Северной Ирландии[69].

По сравнению со шведским социал–демократическим правлением в 80–х годах администрация Тэтчер добилась большей согласованности в проведении государственной политики. Шведские чиновники принимали коллегиальные решения: премьер–министр предоставлял членам кабинета широкую автономию в руководстве подчиненными им департаментами. Тэтчер установила режим господства над кабинетом. Она редко колебалась перед увольнением министра, не разделявшего ее политических пристрастий. В составе ее кабинета наибольший авторитет имело министерство финансов. При объединении политического процесса Тэтчер, не располагая большим аппаратом, опиралась на советников из личной канцелярии и отдела политики. Опасаясь, что государственные служащие поддерживают коллективизм и курс на создание общества всеобщего благоденствия, советники Тэтчер отвели им менее значительную роль, чем в предыдущих консервативных правительствах[70].

Несмотря на приверженность рыночному плюрализму, правительство Тэтчер ограничивало возможности участия групп влияния в формировании правительственных решений. Шведские социал–демократы привлекали к процессу выработки и осуществления политики самые разные объединения. Лидеры общественных объединений заключали между собой компромиссные межклассовые соглашения. При Тэтчер общественные объединения были исключены из участия в политике. Обострились классовые конфликты. Отвергая корпоративный стиль в политике, Тэтчер допустила фрагментацию гражданского общества. Членство в британских тред–юнионах сократилось с 51% от общего числа рабочих в 1980 г. до 41% в 1988 г. (Число членов в профсоюзах Швеции за этот же период возросло с 80 до 85%.) Наибольшее падение численности было отмечено в профсоюзах обрабатывающих отраслей промышленности, транспорта и коммуникаций. Несмотря на то что профсоюзы в 80–х годах добились снижения высокого уровня безработицы, политика Тэтчер внесла свою лепту и в ослабление их влияния. Профсоюзное законодательство урезало права профсоюзов на забастовки, пикетирование, регулирование их внутреннего функционирования и на участие в выработке управленческих решений. Лидеры Британского конгресса тред–юнионов (БКТ) не имели доступа к политикам команды Тэтчер. К концу 80–х годов правительство не принимало на службу в государственные учреждения представителей БКТ. В то же время и бизнес имел лишь ограниченное влияние на формирование экономической политики. Ни профсоюзы, ни Конфедерация британских промышленников не оказывали активного влияния на выработку экономической политики. Кабинет министров предпочитал проводить консультации с отдельными руководителями бизнеса. Сложилась ситуация, при которой не управляющие оказывали влияние на государство, а центральное правительство руководило частным сектором, пытаясь повысить эффективность экономики, производительность труда и конкурентоспособность британских товаров на мировом рынке. Большинство рекомендаций по реструктуризации британской экономики в направлении «свободного рынка» исходило от университетских профессоров, в особенности от неоклассических экономистов, сторонников партии общественного выбора. Политику, проводившуюся такими министрами, как Найджел Лоусон и Кейт Джозеф, вырабатывали Центр политических исследований, Институт экономики и Институт Адама Смита. Экономисты этих институтов пропагандировали рыночные теории Мил–тона Фридмена и Фридриха фон Хайека, оппонентов кейнсианской теории всеобщего благоденствия с ее политикой регулирования. По их мнению, реализация таких неолиберальных идей, как нерегулируемый рынок, приватизация, свобода торговли и рыночная эффективность, — это главный путь к укреплению британского капитализма[71].

Премьер–министр Тэтчер, несмотря на то, что в ее руках сосредоточивалось управление мощным государством с усилившимися централизацией и институтами принуждения, координации и контроля, стремилась к ослаблению роли национализированных предприятий. Правительство полностью или частично распродало пакеты акций предприятий транспорта (авиалинии, компанию по грузоперевозкам, автотранспорт, автобусные линии), средства связи (радио–и телекоммуникации), сталелитейных заводов, а также системы нефте-, газо-, электро– и водоснабжения. Кто же выиграл от этой приватизационной политики? Доля акций частных корпораций, находящихся в руках отдельных лиц, действительно повысилась с 6 в 1984 г. до 25% четырьмя годами позже. Тем не менее в выигрыше оказались в основном британские финансовые институты и иностранные корпорации, скупавшие эти приватизируемые предприятия на бирже по относительно низким ценам. Вместо создания большого числа мелких инвесторов и возвращения конкуренции программа приватизации привела на деле к дальнейшим слияниям и увеличению числа олигополии[72].

Политическое поведение

Резкие различия между Швецией и Великобританией в 80–х годах обусловлены противоположными стилями руководства. Стиль премьер–министров Швеции, особенно Ингвара Карлссона (1986–1991), отличался стремлением к достижению консенсуса, коллегиальностью и прагматизмом. Правительство соглашалось на политические компромиссы с оппозиционными партиями и различными объединениями. В отличие от них Маргарет Тэтчер вела диалог с большим нажимом, демонстрировала силу воли, предлагала целостные политические программы и добивалась поддержки своей политики. В этом смысле она больше походила на харизматического лидера, чем на организатора. Как политик–просветитель она пыталась внедрить свои прокапиталистические взгляды в массовое сознание. Однако своей властью она была обязана не только личной силе, но и слабости своих политических оппонентов. Как и шведские социал–демократы, английские тори имели дело с расколовшейся оппозицией. В 80–х годах СДП объединилась против раскольнического «буржуазного блока». Консерваторы вели кампанию против расколовшейся лейбористской партии, социал–демократов, либералов и регионально–этнических партий Уэльса и Шотландии. Голосование по мажоритарной системе дало консерваторам подавляющее большинство в палате общин. Например, на парламентских выборах 1987 г. они победили, набрав лишь 42% голосов, но при этом получили 60% мест в палате общин. Союз либералов и социал–демократов, имея поддержку избирателей во всех частях страны, получил 23% голосов, но только 3% мест в палате общин главным образом потому, что в большинстве избирательных округов они были вторыми. Лейбористы получили 31% голосов и 35% мест[73].

При всем том, что ее лидерство имело исключительно авторитарный характер, насколько успешна оказалась «революция г–жи Тэтчер»?[74] Своей политикой она добилась некоторых фундаментальных преобразований: ослабления профсоюзов, интенсификации приватизации, проведения рыночной экономики. Вследствие приверженности Тэтчер к монетаристским методам, частный сектор значительно усилился по сравнению с государственным. Если предшествующие правительственные программы пытались стимулировать совокупный спрос с помощью кейнсианских фискальных мер, то политика тори 80–х годов главный упор делала на ограничение роста денежной массы, снижение подоходного налога с состоятельных людей и урезание расходов по социальному обеспечению, в частности, на программы по строительству жилья, образование, пособия на детей и страховые выплаты безработным. Поддержка консервативной партии росла в рядах тех, кто покупал дома и приобретал акции приватизированных предприятий; к таким новым сторонникам тори относились наиболее обеспеченные из высококвалифицированных рабочих. Критика институтов истэблишмента — англиканской церкви, гражданских органов управления, элитарных университетов, Би–би–си и даже монархии — ослабила их легитимность. Уделяя большое внимание личным достижениям и вертикальной мобильности, Тэтчер способствовала ослаблению аристократического влияния в британской классовой структуре.

Несмотря на все эти преобразования, попытки премьер–министра Тэтчер как политического просветителя изменить отношение общественности к правительственному финансированию социальной сферы потерпели неудачу. Исследования общественного мнения в 1987–1988 гг. показывают, что более 50% избирателей предпочитали использовать доходы на создание новых рабочих мест, а не оставлять их в виде увеличения прибыли корпорации. Около двух третей, выбирая между повышением расходов на социальное обеспечение и снижением налогов, предпочитало первое. «Заботе о других» было отдано предпочтение (80 против 16%) перед выделением вознаграждения предпринимателю за то, что он наживает богатство. Общество преимущественно капиталистического типа, поддерживающее свободу предпринимательства, частный интерес и опору на собственные силы, выбрали только 40%[75].

Процесс принятия политических решений и его результаты

Администрации Тэтчер не удалось решить поставленные ею конкретные экономические задачи. Правда, инфляция была уже не такой высокой, как в 70–х годах. Реальные темпы роста действительно увеличивались, особенно с 1985 по 1988 г. Вместе с тем после 1988 г. объем ВНП упал. Потребительские цены вновь подскочили чуть ли не вдвое. В Англии началась стагнация. Рост безработицы, а также неравенство в доходах ослабили народную поддержку «культуры предпринимательства». Крестовый поход по изгнанию социализма с Британских островов захлебнулся, несмотря на то, что приверженность капитализму вызвала уважение к Тэтчер в странах Восточной Европы и у разочаровавшихся в социализме лидеров Чили.

Такой экономический итог правления отчасти объясняется проводившейся ею внутренней политикой, ее организационным курсом и положением Великобритании в мировой капиталистической системе. Высокие темпы экономического роста и низкий уровень инфляции в период с 1983 по 1988 г. являлись следствием незначительного повышения стоимости труда в обрабатывающих отраслях. Высокая почасовая производительность вкупе с умеренным уровнем зарплаты дали в Англии на данный период более низкую, чем в Швеции, цену труда на единицу продукции. Обострились проблемы, связанные с безработицей и неравенством в распределении доходов. Между 1981 и 1987 г. количество безработных осталось на уровне 10—11%.

Различия в соотношении труда и капитала являются причиной разных показателей Великобритании и Швеции в 80–х годах. В шведских профсоюзах состояла большая часть рабочих; они поддерживали довольно тесные отношения с СДРПШ. Капитализм в Швеции объединил промышленный и финансовый сектора. Банки не обладали таким влиянием, как промышленные предприятия, занимавшиеся экспортом продукции, передовой в технологическом отношении (электронного оборудования, автомобилей, средств телекоммуникаций) на международные рынки. Благодаря альянсу СДРПШ и профсоюзов шведское правительство выделяло щедрые ассигнования службе занятости населения, курсам профессиональной переподготовки, на создание рабочих мест для инвалидов и общественному непроизводственному сектору. Частные транснациональные компании извлекали выгоду благодаря низким корпоративным налогам, а также с помощью инвестиционных фондов, стимулировавших технологический прогресс. Рос экспорт промышленных товаров. Программы переобучения, предлагаемые службой занятости, помогали рабочим приходящих в упадок отраслей найти новую работу, поэтому уровень безработицы в Швеции оставался низким. Британские профсоюзы в период правления Тэтчер имели незначительное влияние. Их руководство распространялось на разрозненные организации, власть профсоюзов проявлялась лишь в пределах предприятий. Между лидерами лейбористской партии, желающими декларировать классовые интересы перед всем электоратом, и профсоюзными лидерами, выступающими за сохранение высоких зарплат в таких убыточных отраслях, как угледобыча, судостроение, автомобилестроение, возник конфликт. Капиталисты разделились на производителей и финансистов; последние заняли господствующее положение в британской политике. В качестве ведущего мирового финансового центра капиталистической экономики Лондон стал также центром транснациональных капиталовложений финансового и физического капитала. Вместо того чтобы инвестировать средства в отечественную промышленность, Банк Англии предоставлял займы коммерсантам и промышленникам, которые вели операции за рубежом. Банк Англии и министерство финансов определяли экономическую политику, в частности особо высокие процентные ставки на недвижимость и завышение валютного курса. Это затрудняло британским промышленникам экспортировать свои товары. С 1979 г. экспорт промышленных товаров как часть общего экспорта резко упал; возрос импорт промышленных товаров. В условиях деиндустриализации британские рабочие имели все меньше шансов получить работу в обрабатывающих отраслях. Росла безработица, особенно в таких бывших промышленных северных регионах, как Йоркшир, Северо–Запад, Уэльс и Шотландия. Правда, в южных районах, окружающих Лондон, безработица была не столь велика; они являлись центрами банковско–финансового дела, страхования, деловых услуг, лизинга, оборонной и электронно–коммуникационных отраслей. Следуя политике «культуры предпринимательства», правительство тори заложило меньший процент ВНП на финансирование общественных служб занятости, профессиональной подготовки на рынке труда и создания рабочих мест в общественных/непроизводственных сферах в отличие от социал–демократической администрации Швеции. Из–за этого уровень безработицы в Великобритании оказался в четыре раза выше, чем в Швеции.

Регрессивные британские расходы и налоги вызвали бурный рост неравенства в доходах в 80–х годах. С 1979 по 1988 г. доля ВПН, приходящаяся на 20% беднейших жителей страны, уменьшилась, а доля богатейших 20% — возросла. По сравнению со Швецией в Великобритании больший процент составляли люди, чьи реальные денежные доходы были меньше половины среднего уровня по стране. Беднейшими британцами стали безработные, пенсионеры, неполные или имеющие иждивенцев семьи. В Швеции зарплаты мужчин и женщин были более равными, чем в Великобритании. Так как равенство доходов не входило в число приоритетов тэтчеризма, такая политика не предполагала особых шагов по его сокращению. В 80–х годах были уменьшены правительственные ассигнования на жилье и образование, особенно университетское, политехническое, а также на гранты студентам. Снизился процент ВНП из расчета на душу населения, выделяемый на пособия по безработице. Ужесточились условия выдачи пособий. Заработная плата сотрудников частных фирм по сравнению с получаемой работниками государственных учреждений — например, учителями, младшим медперсоналом и промышленными рабочими — резко возросла. Регрессивные налоги увеличили разрыв между богатыми и бедными. Люди с высокими и средними доходами платили более низкий подоходный налог. Владельцы частных домов получали возможность исключать из налогооблагаемого дохода сумму выплачиваемых ими банковских процентов по ипотечной ссуде. Приобретавшим акции приватизированных предприятий дали право на налоговые скидки. Снизился налогооблагаемый доход и для независимых школ. Между тем ставки местных налогов, налог на добавленную стоимость и платежи в фонд социального страхования возросли.

В результате этой экономической политики британское общество разделилось на неимущих, имущих и «многоимущих». Проиграли безработные, неквалифицированные рабочие, арендаторы, бездомные, работники с неполной занятостью, работающие на маргинальных предприятиях сферы обслуживания, женщины, надомники, а также население Северо–Запада и Северной Ирландии. В число выигравших вошли владельцы собственных домов, высококвалифицированные рабочие, специалисты–компьютерщики, служащие оборонных предприятий, жители южных пригородов Лондона. Управляющие частными фирмами, менеджеры и финансисты, особенно банкиры, вошли в категорию «многоимущих». Как и следовало ожидать, наиболее обеспеченные слои населения активней всех поддерживали на выборах консервативную партию. Электорат тори состоял из владельцев частных домов, обладателей высоких зарплат и противников социалистической политики и социального обеспечения. Электорат лейбористов включал квартиросъемщиков, низкооплачиваемых работников и сторонников увеличения ассигнований на социальное обеспечение, считавших, что такая мера смягчила бы неравенство в доходах[76].

В начале 90–х годов Великобритания столкнулась с классовой дифференциацией и фрагментацией общества. Влияние интегрирующих институтов — коалиционных политических партий, гражданской службы, школ и судов — не было в этой стране таким сильным, как в Швеции. Конфликт взял верх над консенсусом. Дифференциация подавила интеграцию. И все же нельзя сказать, что Великобритания оказалась расколотой на «две нации». Скорее, дифференциация породила многополярность, которая как бы перекрывала линии раскола. Экономическое расслоение восстановило богатых против бедных, квалифицированных рабочих против неквалифицированных, высокооплачиваемый персонал частных фирм против низкооплачиваемых работников государственных предприятий, корпорации против профсоюзов, промышленный капитал против финансового. Региональная дифференциация разъединила жителей севера и юга. Африканцы и азиаты хотели иной, чем белое население, иммиграционной, образовательной политики, иного подхода в сфере занятости. Элитарные и массовые институты по–разному готовили молодежь к взрослому ролевому поведению. Эти взаимосвязанные общественные конфликты отражали политические разногласия между лейбористской и консервативной партиями[77].

Многоплановые конфликты породили в 90–х годах тягу к укреплению национальной интеграции Великобритании. К концу 1990 г. темпы экономического роста упали ниже 1%. Уровень безработицы возрос почти до 7,5%, потребительские цены выросли на 10%. Перед лицом экономической стагнации лидеры консервативной партии, представлявшие ее в палате общин, избрали более склонного к компромиссам премьер–министра, призванного сплотить нацию на пути к экономическому возрождению. Тэтчер ушла в отставку, ее место занял Джон Мейджор. В отличие от предшественницы консерватизм Мейджора стал более «заботливым, сострадательным». Его правительство отменило непопулярный регрессивный местный сбор (подушный налог) и провело снижение налогов для граждан с низкими доходами. Во внутренней политике он призывал к установлению партнерских отношений между бизнесом, трудом и государством ради того, чтобы Британия вышла из экономического застоя. Во внешней политике он выступал за более тесный финансовый союз с ЕС, чем Тэтчер. Премьер–министр Мейджор не ставил во главу угла необходимость приватизации сферы социальных услуг и восстановления рыночной конкуренции и провел избирательную кампанию 1992 г. под лозунгом «Богатство рука об руку с всеобщим благоденствием». Программные положения лейбористской партии тоже стали более умеренными. Отказавшись от таких социалистических требований, как национализация тяжелой промышленности, она выступила в поддержку денационализации не всех прежде национализированных предприятий, а только отвечающих за водоснабжение в масштабах всей страны. Во внутренней политике партия требовала большего социального обеспечения, финансируемого государством на основе прогрессивного подоходного налога. В области внешней политики лейбористы призывали к тесному взаимодействию Великобритании и ЕС. Парламентские выборы 1992 г. консервативная партия выиграла, получив 42% голосов избирателей и 52% мест в парламенте. Несмотря на растущий уровень безработицы, большинство из «избирателей–перебежчиков», отколовшихся от лейбористской партии в 1987 г., и в 1992 г. продолжали оставаться на стороне тори. Новые домовладельцы, акционеры и квалифицированные рабочие противостояли политике введения прогрессивного налога и эгалитарным финансовым программам, выдвигаемым лидерами лейбористов.

В общем, к концу XX в. согласительные системы Великобритании и Швеции мало чем отличаются друг от друга. Шведские социал–демократы осуществили ряд неолиберальных политических проектов в экономике. Премьер–министр из партии Союз умеренных Карл Бильдт, подобно Тэтчер, выступал за «культуру предпринимательства». Однако необходимость находить компромисс с другими политическими партиями в составе коалиционного правительства умерила его стремление радикально сократить расходы на социальные нужды; в 1992 г. основные политические преобразования свелись к сокращению дотаций на жилье, пособий по временной нетрудоспособности, а также налога на добавленную стоимость на продукты питания, размеров гостиничных и ресторанных счетов. Обе нации пережили рост безработицы — к началу 1993 г. он превысил 7% в Швеции и 10% в Великобритании. Столкнувшись с серьезными экономическими проблемами, премьер–министр Бильдт попытался наладить эффективное управление такой согласительной системой, которая учитывала бы самые разные интересы[78].

Заключение

Современные согласительные системы отличает ряд фундаментальных принципов, политических стилей и методов осуществления социальных преобразований. Суть согласительной системы заключается в поиске путей согласования различных интересов. Она проводит разделение между духовно–нравственными ценностями и материальными интересами. Государственная политика сосредоточена на предоставлении пособий различным социальным группам. В таких плюралистических обществах, общественные организации в значительной степени независимы от правительственного контроля. Коллегиальное руководство распределяет власть между правительственными учреждениями. Политики вместе с юристами — законодателями и судьями — увязывают между собой различные интересы, служат посредниками в заключении сделок, играют роль арбитров в политических дискуссиях и устанавливают правила политической игры. Отдельные индивиды удовлетворяют свои политические амбиции, активно участвуя в группах влияния, оказывающих давление на правительственных чиновников. Основные участники этой политической деятельности — децентрализованные правительственные учреждения, коалиционные партии, общественные объединения — устраивая торг друг с другом и оставаясь открытыми для самых разных информационных служб, способствуют осуществлению маргинальных социальных преобразований. Подчеркивая необходимость прагматических компромиссов, лидеры стремятся удовлетворить максимум притязаний на долю в политическом «пироге». Как показал анализ плюралистических демократий в Швеции и Великобритании, первая, особенно с 1950 по 1975 г., более эффективно функционировала в качестве согласительной системы; она достигла наибольшего равновесия между дифференциацией и интеграцией.

На исходе XX в. согласительные системы рассматриваются как своего рода окно в будущее. Согласно Френсису Фукуяме, «перед нами разворачивается некий фундаментальный процесс, диктующий всем обществам единый путь эволюционного развития — короче, речь идет о том, что к либеральной демократии движется чуть ли не сама Всеобщая история человечества»[79]. Признавая, что еще не во всех политических системах произошла институционализация либерально–демократических принципов, Фукуяма вместе с тем утверждает, что согласительные идеи уже одержали победу над соперниками. Либерально–демократические идеи — свобода, равенство, человеческое достоинство, электоральные выборы, власть закона, всеобщее избирательное право — заняли господствующее положение в мировой культуре. Экономический либерализм, основанный на рынке и частной собственности, побеждает государственный социализм. В 1990 г. большее число государств придерживалось либерально–демократических ценностей, чем в 1900 г.

Другие аналитики более пессимистичны в оценке перспектив всеобщего принятия согласительных систем[80]. Идеалы либеральной демократии главенствуют в надстройке. Однако в большинстве стран на процесс принятия политических решений все еще влияют бюрократические–авторитарные тенденции. Такие силовые учреждения, как полиция, армия, служба безопасности и частные военизированные формирования держат под контролем противостоящих интересам элиты действия политических диссидентов. В ситуации растущей ролевой специализации исконная тяга народа к единому сообществу также время от времени проявляется в терпимости к характерному для согласительных систем многообразию групп влияния. И даже несмотря на то, что мировая капиталистическая экономика расширяет сферу своего влияния, отдельные общинные (этнорелигиозные) конфликты представляют угрозу для существования слабых национальных государств. Особенно мало шансов на выживание остается у согласительных систем при спаде экономического роста, углублении неравенства в доходах, усиливающейся фрагментации общества и нарушений внутреннего равновесия в результате иностранного вмешательства. В таком случае для проведения социальных преобразований необходимы мобилизационные системы, как это имело место в России, Германии, Китае, Вьетнаме, Северной Корее, Иране и на Кубе. Мощные, обладающие органами принуждения государства, уничтожившие старый строй, добиваются осуществления своей политики при помощи методов, являющихся отрицанием либерально–демократических принципов согласительных систем.