Политические наследники

Политические наследники

112 дней было выделено Берии, чтобы он выявил свою суть государственного деятеля. Правда, в течение всей своей жизни Берия представлял собой крупного политического деятеля, но там, где рядом стоял Сталин, Берия не мог быть первым. Во время правления Сталина, как мы могли увериться, Берия сыграл выдающуюся роль в вопросе государственного строительства. Вместе с тем могли увериться и в том, что политические взгляды Берии резко отличались от взглядов Сталина.

Осуществленные в течение именно этих 112 дней реформы должны дать нам ответ, кем был Лаврентий Берия – беспринципным политиком и политическим авантюристом или государственным деятелем, который был способен провести в жизнь реформы исходящие из интересов государства, а не из интересов реформатора?

Как можно дать оценку этому? Сама реформаторская деятельность вовсе не указывает на то, что эти реформы были выгодны государству. Действительно, правитель может чувствовать необходимость реформ, но не иметь способности осуществить те, что необходимы для государства в конкретной ситуации.

Ответ на данный вопрос может дать только время. Поскольку после убийства Берии прошел не только большой отрезок времени, но и та эра, в которой ему довелось править, исходя из дальнейшей судьбы государства и тех результатов, которых она добилась, мы можем оценить, насколько реальной была политика Берии.

До того как заглянем в будущее, еще раз окинем взглядом те реформы, осуществить которые собирался Берия, и определим вектор направления этих реформ. Как мы помним, данные реформы объяли все сферы деятельности государства.

Внутренняя политика: либерализация законодательства; распределение функций возложенных на МВД, на другие отрасли; реформы административного характера, в частности перевод партии на второй план и вывод на первый технократов.

Главное направление экономической политики – перевод страны на принципы свободного рынка.

Главный принцип внешней политики выразился в отказе от империалистической, захватнической политики, силового распространения коммунизма; объединение Германии и превращение ее в дружественное и нейтральное, хоть и буржуазное государство; проведение либеральной политики в Венгрии; установление добрососедских отношений с Югославией.

Национальная политика – административная децентрализация: предоставление республикам больших свобод.

Попробуем проанализировать эти реформы путем сравнения и исходя из результатов.

Как нас уверяли заговорщики, главным дестабилизатором и помехой в деле строительства был именно Берия. У нас остается надежда, что после устранения данной помехи прогрессивными силами была нейтрализована и опасность с его стороны. Уже никто не мог помешать поставить на ноги сельское хозяйство и построить государство.

Если поверим победителям, никогда партия не была так сплочена, никогда не были государство и партия так монолитны, как после нейтрализации Берии. Будущее должно было быть как в сказке: и жили они долго и счастливо.

К сожалению, все произошло не совсем так, как надеялись, а вернее все пошло совсем не так. Политическая дружба вчерашних соратников не длилась и одного года, хотя нужно признать, что в борьбе за наследие Сталина они не забывали и о проведении необходимых реформ.

Таким образом, у нас есть и пример для сравнения с реформами, которые собирался осуществить Берия.

Что касается либерализации законодательства, что выразилось в ослаблении груза репрессий, объявлении амнистии или упразднении Особого совещания, эти реформы Берии вызывают не очень много вопросов. С данной точки зрения нужно отметить, что люди, которые обвиняли Берию в проведении амнистии, после его смерти авторами данного объявили себя, и амнистия была прозвана не бериевской, а хрущевской, новую же эпоху назвали хрущевской оттепелью.

Достаточно только лишь данного факта, чтобы понять, что высказанные на пленуме претензии против Берии были безосновательны, а либерализация необходима. Обвинение в несвоевременном проведении амнистии было не чем иным, как частью политической борьбы, сама же амнистия пользовалась популярностью.

Лишение Министерства внутренних дел ряда функций и закрытие грандиозных строек говорят сами за себя. Его «наследники» возобновили некоторые приостановленные стройки, но, как уже отметили, не добились никакого положительного результата для советской экономики. Они были осуществлены или не в полной мере, или принесли мизерную прибыль и большую экологическую катастрофу.

Передача пенитенциарной системы Министерству юстиции была оценена как неверное решение, и систему вновь передали Министерству внутренних дел. Насколько верно было решение Берии, показывает тот факт, что данный проект был осуществлен лишь в XXI веке, уже при Путине.

Самой значительной была все же реформа, осуществить которую Берии не удалось. В частности, это была реформа, согласно которой партия переходила на задворки власти. Была ли эта реформа обязательной, опять же покажет время.

Выступая на июльском пленуме, Маленков, который хотя бы отдаленно представлял интересы технократов, даже не мог вообразить, какую гидру он поставил рядом с собой. Этой гидрой был не Хрущев, а партия. Через два года, опять же при помощи партии, Хрущев расправится с Маленковым, освободит с поста Председателя Совета Министров и назначит на его место никчемного Булганина. Партия не только восстановит силы, утерянные в борьбе со Сталиным, но и станет единственным звеном власти. Особенно это станет заметно в 1957 году, когда будет ликвидирована так называемая «Антипартийная группа», в которую входила вся старая сталинская гвардия.

Произойдет то, чего так опасался Берия. Хрущев вместе с партийным аппаратом и функционерами будут управлять государством лозунгами. На первом месте у них стоял лозунг «Ленин-Сталин». Если быть точным, после 1956 года, во время десталинизации, из лозунга выпал Сталин. До чего довели лозунги государство, увидим ниже.

Начнем с экономической реформы. Как это ни странно, после ликвидации Берии его противники по возможности продолжали тот путь, который был им начат. То есть встали на путь экономической либерализации. Сторонником данного курса являлся Маленков и в качестве Председателя Совмина старался осуществить проекты Берии. С его точки зрения, экономическая либерализация должна была выражаться в выводе на первый план легкой промышленности, что дало бы возможность выпуска предметов широкого потребления и повысило благосостояние населения.

Я отметил, что Маленков старался продолжить данный курс, поскольку способностей к самостоятельности у него не было. Будучи партаппаратчиком чистой воды, он не привык к независимой работе. Правда, он был неплохим исполнителем, но как лидер и тем более реформатор он собой представлял абсолютный ноль.

Его реформы оставляют впечатление, будто он где-то видел конспект, написанный Берией, и, опираясь на данный конспект, хотел осуществить государственные преобразования. Он был мягким, бессильным правителем, такими были и осуществленные реформы. Полуреформы, отход от однажды взятого курса, боязнь ответственности стали причиной того, что экономика страны, итак находящаяся на грани кризиса, полностью разрушилась, что особенно отразилось на сельском хозяйстве, которое должно было восстановиться, по подсчетам Молотова и его коллег, само собой.

В результате реформ Маленкова власть не только не перешла на рельсы рыночной экономики, но и разрушила уже существующую систему. В этом ему и было предъявлено обвинение 31 января 1955 г., после чего Хрущев освободил его от занимаемой должности. Эра Маленкова закончилась, так и не начавшись.

В отличие от Маленкова Хрущев был инициативным и рискованным политиком. Он был способен на радикальные меры ради достижения цели. Хотя, к сожалению, у него было два отрицательных качества. Первое – это амбиции. Целью Хрущева было не что иное, как достижение власти. Второй же большой отрицательной чертой правителя была полная некомпетентность. То, что Хрущев был человеком с тремя классами образования, еще ни о чем не говорит. Необразованность не помешала Чингисхану создать великую империю.

Просто амбиции Хрущева не имели под собой оснований, его хватило лишь на то, чтобы забрать власть в руки, но как ею пользоваться, он не знал. Всю его жизнь, несмотря на то что он достиг высшей власти, можно оценить как жизнь неудачника (говоря словами американцев). Его деятельность при жизни Сталина отличалась особым рвением во время репрессий. Сталину даже приходилось одергивать его, при этом награждая нелицеприятными эпитетами. Во время войны он отличился тем, что провалил вторую киевскую и харьковскую операции. Он даже не мог нормально скандировать лозунг «Ленин – Сталин» и, что самое унижающее его – он был личным скоморохом Сталина. Несмотря ни на что, этот политический лилипут лелеял в груди сокровенное желание догнать и обогнать по популярности Сталина.

До Сталина ему было далеко, и его грандиозные проекты носили чисто авантюристический характер. Он собирался строить государство лозунгами.

Вскользь коснемся «грандиозных» реформ «великого реформатора всех времен и народов».

В первую очередь отметим, что к единоличной власти Хрущев пришел, критикуя экономический курс Маленкова, и резко изменил не только внутреннюю, но и внешнюю политику. Смена данных курсов отразились в экономических реформах, если их можно назвать реформами. Грубо говоря, Хрущев взял курс к милитаризации, т. е. приоритетной стала военная политика.

Данный его шаг можно назвать нелогичным, поскольку незадолго до этого он нанес разрушительный удар по атомному проекту. Спецпроект, которым руководил Берия, распался, и его функции были переложены на другие министерства. Все это было сделано лишь с одной целью – выкорчевать память о Берии. Об этом говорит хотя бы то, что все сотрудники Спецпроекта, не считая, конечно, Серго Берии, продолжали работу в проекте. Но распыление действенных сил проекта привело к его дезорганизации, что затормозило работы в атомной и ракетной отраслях.

«Благодаря» действиям Хрущева, направленным на забвение имени Берии, Советский Союз резко отстал в этих отраслях от США, в то время как усилиями Берии Союз не только добился паритета в атомной области, но даже опередил США в создании термоядерного и водородного оружия. Далеко вперед ушел Советский Союз и в ракетной сфере. Бессмысленная политика Хрущева отодвинула страну назад.

Политика милитаризации вновь привела Хрущева к индустриализации, и приоритетным вопросом вновь стала тяжелая промышленность, что скоро отразилось на легкой, сельском хозяйстве и в результате на благосостоянии населения.

Хрущев ни больше ни меньше решил вновь пройти путь Сталина, не понимая, что время изменилось и в одну реку два раза войти невозможно.

Решить проблемы сельского хозяйства пытались старыми методами – лозунгами. Чтобы оценить качество реформ и то, каким образом собирался Хрущев поднять экономику, достаточно привести один маленький, но многоречивый пример.

После визита Хрущева в США у него появились тысячи думушек, как вывести страну из тупика. Для этого было решено прибегнуть к лозунгам. Новый лозунг выглядел так: догоним и перегоним Соединенные Штаты Америки. Данный лозунг получил и «научное» обоснование со стороны Хрущева:

«Среди экономистов есть скептики, которые не верят в возможности нашего сельского хозяйства утроить производство мяса. Но как они подошли к этому делу? Как водится, взяли карандашик и подсчитали, какой может быть прирост скота и за сколько лет. Товарищи, надо же понимать, какие сейчас силы накопились у советского народа. Это же политическое явление, результат долголетней работы нашей партии…»

Говоря простым языком, вредную привычку экономистов все высчитывать нужно было искоренить. Зачем нужно высчитывать, каков будет приплод, урожай или урон от того или иного деяния. Достаточно правильного проведения идеологической и политической работы среди коров. Прочтешь им лозунг, и коровы отелятся не одним, а тремя телятами.

Будет неожиданным, если я скажу, что данная политика оправдала себя. В свое время экономическую политику Гитлера назвали «Экономическим чудом Германии». Экономическую политику Хрущева также окрестили термином «чудо» – это было «рязанское чудо».

Лозунги Хрущева поддержал первый секретарь Рязанского обкома А. Ларионов, который взял на себя обязательство в течение одного года утроить производство мяса. Инициатива Ларионова была оценена до того, как сказались результаты его труда. В феврале 1959 года его наградили орденом Ленина, в декабре же он стал Героем Социалистического Труда.

Ларионов взятые на себя обязанности выполнил полностью. В конце года план был выполнен на сто процентов. Рязанская область сдала государству 150 тыс. тонн мяса, что в три раза превышало показатели прошлого года. Это было настоящим чудом, и Ларионов, который доказал на собственном примере, что может сила лозунга, взял обязательство в следующем году довести эту цифру до 180 тыс. тонн.

В 1960 году до выполнения плана не хватило немного, и было сдано… 30 тыс. тонн мяса, что было в 5 раз меньше, чем в предыдущем году, и в 6 раз меньше, чем предусмотрено взятыми обязанностями. В чем же причина? Почему не смог выполнить задание партии Герой Соцтруда?

Ответ был настолько прост, что даже ужасал. Для выполнения плана руководство области забило весь приплод скота за 1959 год. Но не хватило даже этого. Тогда у колхозников под расписку забрали весь скот. Не хватило и этого. Прибегли к крайним мерам, закупив скот в соседних областях за счет средств из общественных фондов, предназначенных для приобретения машин, строительства школ и т. д.

В результате план был выполнен, но уничтожение приплода привело к уменьшению поголовья скота более чем на 60 %. Выполнение плана и выброс на рынок большого количества мяса привели к падению цены на него, что ударило по индивидуальным хозяйствам. Когда население, у которого был изъят скот, потребовало компенсацию, выполнить взятые обязательства оказалось невозможным, что вызвало недовольство.

«Чудо» Ларионова закончилось его самоубийством. «Рязанское чудо» оказалось не чем иным, как бутафорией, впрочем, как и все реформы Хрущева.

Удивление вызывает не столько результат «чуда», сколько то, что никто не догадался перепроверить, на чем основывались цифры Ларионова. Если бы даже кому-либо и пришло в голову критиковать Ларионова, данная критика осталась бы без реагирования, потому что за Ларионовым стояла партия. П. Шелест вспоминает:

«Хрущев в своем выступлении… возносил Рязанскую область, которая за год увеличила производство в 3,8 раза, а заготовки в 3 раза. Ставит это в пример, как можно мобилизовать резервы. Рязанцы, родоначальники «высокого» производства и заготовки мяса, отмечены высокими правительственными наградами… Мы еще тогда с Подгорным обсуждали «рязанские успехи» и удивлялись, откуда все это берется. Критиковать рязанцев нельзя было. Это бы восприняли как крамолу. Но большинство понимало – это авантюра, которая быстро с треском провалилась и стоила жизни Ларионову».

Такой же грандиозной реформой, основанной на лозунгах, стало освоение целины. Правда, эта идея была не нова и рассматривалась в свое время и Сталиным, но в отличие от Хрущева он понимал, что осуществление данного мероприятия требовало огромной подготовительной работы.

Сам проект был не настолько безнадежен, хотя и не имел долгосрочной перспективы. В первую очередь осуществление данного проекта было связано с проблемой зернохранилищ. В тот период государство не располагало достаточным количеством зернохранилищ не только для хранения нового зерна, но и для уже имеющегося. Освоение целины стало еще одной авантюрой, в сравнении с которой «рязанское чудо» просто меркло.

О политической слепоте и экономическом невежестве говорит хотя бы тот факт, что данный проект был отвергнут еще при царе. Еще в 1890 году Мамтабали Сердалин-Шубетов писал, что:

«Насильственное навязывание таких нетрадиционных видов деятельности как земледелие и производство зерна способно впоследствии превратить эти земли в пустыни. В этих степях серьезное занятие земледелием затруднительно по двум видам причин – природным и экономическим. Суровые зимы и засушливое лето в ряде районов приведут к гибели посевов, и все труды пропадут даром. Одно дело, если бы земли в Казахстане были богаты черноземом. Но этого нет, и впечатление плодородия, которое возникает, глубоко обманчиво. К тому же водные ресурсы для обеспечения обильных урожаев в Казахстане недостаточны».

В данном случае Хрущев повторил политику, которую в свое время собирался проводить Мамия Орахелашвили и которая стала причиной конфликта с Берией.

Не менее интересна и политическая подоплека принятия решения. По данному вопросу, конечно же, были бы проведены дискуссии, но дискуссии не имели смысла, поскольку так или иначе верх одержало бы мнение партии. По воспоминаниям Жумекена Шайахметова, бывшего в то время вторым секретарем ЦК КП Казахстана:

«Была дискуссия: развивать сельское хозяйство интенсивным или экстенсивным путем. Доводы за интенсификацию были значительно убедительнее, однако руководство страны Советов в лице Н. С. Хрущева предпочло экстенсивный путь развития сельского хозяйства…»

Еще раз подтвердились опасения Берии, вопрос решали не профессионалы, а партия. Напомню об обвинении, которое предъявил на июльском пленуме зам. Берии Завенягин: «И когда мы занимались каким-либо вопросом, он говорил: бросьте вы, к черту, заниматься этим делом, вы организаторы. Как работу можно организовать, не разобравшись в сути дела?»

Эта аксиома была чужда Хрущеву, который не понимал, что дело должны делать профессионалы, правитель же лишь организовывает работу.

Результаты не заставили себя ждать. Освоение целины превратилось не только в экономическую, но даже в экологическую катастрофу. На первых порах за счет привлечения всех резервов государства урожай действительно был большим, но поскольку не была разработана система вывоза и хранения зерна, большая часть урожая просто гнила на местах.

В последующие годы это освоение вызвало эрозию почвы и нарушение экологического равновесия. Пыльные бури поставили крест на этом мероприятии и свели на нет первые успехи освоения. В 1962–1963 годах кризис на целине достиг пика. Советская сельская промышленность пребывала на том уровне, на котором была до коллективизации.

Достаточно посмотреть на цифры: прирост продукции промышленности составил в 1963 году 8 %. Это было на 1 % ниже, чем в 1962 году, но на 3 % ниже среднегодового прироста в 1951–1960 годах. Во всех отраслях производства, кроме электроэнергетики и металлообработки, эффективность производственных накоплений снизилась в 2–3 раза, что наблюдалось впервые за годы Советской власти. Список дефицитных товаров был очень велик, но зато промышленность выбрасывала на рынок большое количество неходовых товаров, а тем временем количество денег у населения возросло. Валовая продукция сельского хозяйства уменьшилась за год на 10,7 %, упав ниже уровня 1958 года.

Все, чего ни коснулась рука этого хозяйственника, разлагалось, и страна встала перед реальной опасностью разбазаривания того блага, которое было оставлено Сталиным.

Вновь оправдались опасения Берии – партия начала планомерное зарывание в могилу государства. Данная политика привела к тяжелейшему экономическому кризису Советского Союза. Нехватка зерна была настолько ощутима, что Хрущев был вынужден завозить зерно из-за рубежа. Тяжелое положение в сельском хозяйстве стало причиной кризиса в промышленности.

В конце мая по требованию колхозов было решено увеличить цены на мясо и мясные продукты. В первую очередь это тяжким бременем легло на промышленные города, где рабочим увеличили нормы выработки почти на треть, что понизило их зарплату.

Это вызвало недовольство рабочих, и в разных городах начались забастовки. Самой масштабной была забастовка в Новочеркасске, которая переросла в беспорядки. Против забастовщиков правительство применило военную силу и тяжелую технику. В результате были убиты 26 человек, более 80 получили тяжелые ранения. Начались массовые аресты. Судами к расстрелу было приговорено 7 человек, 105 человек были осуждены на сроки от 10 до 15 лет.

Деятельность Хрущева уже явно стала опасной не только для государства, но и для партии. В 1964 году Хрущев фактически был смещен и отправлен на пенсию. После его смещения наконец догадались, что экономика имеет собственные законы и неприятие их законов отягчает ситуацию.

Додумались и до того, что необходимо перейти на рыночную экономику, к чему в свое время стремился Берия. Начался виток новых реформ, которые были названы «косыгинскими реформами». Но кроме добрых пожеланий эти реформы нуждались в осуществлении. К сожалению, Берии уже не было в живых.

Новую инициативу постигла судьба реформ Хрущева, и единственной причиной краха была отрицательная роль партии. Внести элементы рыночной экономики решили путем голого администрирования, и идеология, которая, по замыслу реформаторов, должна была помочь реформам, только мешала их осуществлению.

Сложилась парадоксальная ситуация. Несмотря ни на что, элементы свободного рынка все равно давали о себе знать, и исходили они из стремления обывателя к обогащению, склонности к комфорту, которую не может притупить никакой кризис.

В советской экономической системе свободный рынок неожиданно обнаружил щель. Начиналась эра подпольной экономики. Так называемые цеховики представляли собой новый тип бизнесменов. Правда, о существовании такого рода деятельности знали все, и с ней не очень-то боролись, но все же новая экономическая формация имела криминальную подоплеку и была гонима государством.

В конце концов, такая неестественная связь рыночной и плановой экономик доконала советскую экономическую систему (если ее можно назвать системой), вызвав коллапс.

В 1985-м была объявлена перестройка, которую возглавил молодой, перспективный и совершенно некомпетентный Михаил Горбачев. Эпоху Брежнева назвали периодом застоя и вспомнили о великом реформаторе Никите Хрущеве, с которого и решили взять пример.

В реальности во время перестройки вновь начали проводить реформы Берии, которые он начал 32 года назад. Вся суть перестройки представляла собой попытку перехода на рыночную экономику.

Но осуществить данные реформы оказалось невозможным по одной простой причине – поздно было оказывать помощь государству. Если в период, когда за осуществление реформ взялся Берия, еще существовали экономическая система и оставленные Сталиным богатства, которые нужно было направить в правильную колею, во время перестройки ни о какой системе не могло быть и речи. При первой же попытке реформирования остатки советской экономической системы развалились, как карточный домик, что привело к тому, что полное богатств государство опустилось до полной нищеты.

Сделаем же вывод: насколько реформы Берии в экономической сфере были необходимы? Был ли нужен своевременный переход на рыночные отношения?

Не менее опасной являлась внешняя политика Хрущева.

Как помним, Берия отказывался от продолжения империалистической политики, объектами которой были Германия и Венгрия. Кроме того, он взял курс на сближение с Югославией. Насколько реальной была его политика?

Начнем с того, что в вопросе Германии его поддерживал Маленков, который пытался продолжить данную политику после уничтожения Берии. В первую очередь усилия Берии и Маленкова были направлены на охлаждение пыла Ульбрихта, взявшего курс на форсированное строительства социализма. Берию на пленуме обвинили и в том, что он грубо обращался с бедняжкой Ульбрихтом и требовал у него проводить либеральную политику.

Продолжение политики Берии Маленковым не нравилось Хрущеву, и Маленков стал объектом его критики и в этом вопросе. Хрущев радикально сменил курс развития Германии и вновь вернулся к курсу, взятому Ульбрихтом.

Такая же ситуация сложилась и в Венгрии, где роль Ульбрихта играл Ракоши. Политика Ракоши была не чем иным, как слепым подражанием сталинской политике. После смерти Сталина было решено сменить Ракоши, инициатором чего стал все тот же Берия, которому припомнили это, обвинив в том, что Лаврентий Павлович обращался с ним не по-коммунистически.

На посту руководителя Венгрии Ракоши сменил более либеральный Имре Надь, который был близок к Берии. На этом посту он провел целый ряд реформ, направленных на улучшение быта населения: сократил налоги, увеличил зарплату, провел либерализацию принципов владения землей, прекратил политические репрессии.

Такой руководитель, может, и подходил Берии, но был неприемлем для других членов Президиума, в глазах которых Имре Надь был слишком независимым политиком. Империалистическая политика Хрущева привела к известному венгерскому восстанию 1956 года, которое было потоплено в крови.

К тем же последствиям привела грубая и агрессивная политика Хрущева в отношении Германии. Безуспешная политика Сталина 1948–1949 годов, которая была названа «Блокадой Берлина», не была оценена верно. Предложение Берии о создании демократической и нейтральной Германии, пусть даже буржуазной, было отклонено. Хрущев продолжил силовую политику в данном регионе, что и вызвало Берлинский кризис 1958–1962 годов. Конфликт окончился вничью, ни одна из противостоящих сторон не смогла добиться преимущества, но советская политика потерпела дипломатический крах, вызванный возведением позорной Берлинской стены.

Особо нужно отметить тот факт, что Хрущев ни во что не ставил начало атомной войны и даже критиковал Маленкова за то, что последний старался избежать катастрофических последствий использования нового оружия.

Благодаря агрессивной политике Хрущева, чему способствовала такая же агрессивная политика США, мир не раз оказывался в одном шаге от атомной войны, будь то во время берлинского или более опасного карибского кризиса. Принцип был простым: тогда погибнем все.

После отстранения от власти Хрущева внешняя политика СССР фактически не менялась. СССР продолжал бессмысленную захватническую политику и политику распространения идей марксизма по всему миру, были ли это страны Латинской Америки, Африки или Азии. Дело дошло до того, что СССР поддержал такого, мягко говоря, неординарного лидера, каким был президент Уганды Иди Амин.

В первую очередь эта политика тяжелым бременем ложилась на и без того дышащую на ладан экономику страны. К данным проблемам добавилась и афганская война.

В то же время СССР продолжал проводить силовую политику в отношении стран Восточной Европы. За Венгрией последовали Чехословакия и Польша. Насаждение советской экономической политики в этих странах привело к тому, что «союзники» по Варшавскому договору оказались на дотации Советского Союза. Такую нагрузку не смогла бы выдержать никакая экономическая система, тем более если примем во внимание, что советская экономическая система была закрытого типа.

Чем все это закончилось, хорошо известно. Во время так называемой перестройки были вынуждены осуществить все предложения Берии, но, исходя из реалий того времени, Советский Союз оказался в более проигрышной ситуации, чем это было в 1953-м.

Германия была объединена, но данное объединение превратилось в крупнейший дипломатический и политический крах Союза. Была разрушена Берлинская стена, которой так гордился Хрущев. Чехословакия, Польша, Венгрия, Румыния, вся Восточная Европа освободились от советского гнета, и Советский Союз получил не демократических, нейтральных, хотя бы буржуазных соседей, к чему так стремился Берия, а союзников своего самого опасного врага.

Поставим перед собой тот же вопрос, была ли политика Берии обязательной? Необходимы ли были реформы, предложенные Берией во внешней политике?

Та же участь постигла реформы Берии, связанные с национальной политикой страны. К сожалению, в советской истории Берия сыграл роль Кассандры. На его предсказания никто не обращал внимания, но все они сбылись.

Главным направлением национальной политики Берии была децентрализация и предоставление республикам больших свобод. В проведении данных реформ особое место занимала кадровая политика.

Усилиями Берии в течение нескольких месяцев стало возможным при проведении кадровой политики выкорчевать вредную практику назначения вторым секретарем ЦК представителя русской национальности, который фактически курировал первого секретаря.

После убийства Берии все вернулось на круги своя. Была продолжена политика строгой централизации. Республики вновь напрямую подчинялись Москве, ни о какой свободе не могло быть и речи. Вновь в меру возможностей проводилась русификационная политика, когда вторым секретарем ЦК назначался представитель Москвы. Особый интерес Хрущева был связан с двумя республиками: Украиной и Грузией.

В отношении Грузии место имела личная неприязнь к стране Сталина, которого он органически не переносил. Не имея способностей догнать и перегнать его, Хрущев старался стереть память о нем. Очень уж не терпелось насадить свой собственный культ. Исходя из этого, он ненавидел и Грузию, несмотря на то, что первый секретарь ЦК Грузии Василий Мжаванадзе был его свояком.

Существует даже история о том, что Хрущев решил депортировать население Грузии и назначил исполнителем Мжаванадзе, который был большим патриотом своей родины. Говорят также, что Мжаванадзе сообщил об этом супруге Никиты Сергеевича, которая выбила из головы мужа эту дурь.

В отличие от этой полуанекдотической истории, которую нельзя ни подтвердить, ни опровергнуть, вовсе неанекдотична была история, разыгравшаяся 9 марта 1956 г., когда в Тбилиси был расстрелян митинг, связанный с процессом десталинизации.

Процесс национальной централизации продолжили и преемники Хрущева. Опять же в Грузии проходили многочисленные митинги, связанные с политикой правительства признать государственным языком лишь русский. Ничего удивительного в этой политике нет, особенно если примем во внимание, что руководил его Суслов, яро ненавидевший все грузинское.

Насколько оправдала себя эта политика, показало будущее. Спустя короткое время после начала перестройки во всех республиках Советского Союза началось освободительное движение. Благодаря безумной национальной политике, число друзей России резко сократилось. Будущее геополитическое положение России могло оказаться более выгодным, если бы были осуществлены те идеи, которые не успел Берия. На сегодняшний же день в лице стран Прибалтики, Украины, Молдавии, Грузии и т. д. Россия обрела противников.

Сделаем маленькое резюме: ни одна реформа из предложенных Берией, касалась ли она экономики, внешней или национальной политики, не была принята, и все было сделано наоборот. После его ликвидации спустя более 30 лет осуществить все реформы, предложенные Берией, пришлось в вынужденном порядке. Но именно то, что они носили вынужденный характер, привело государство к развалу. Поставим последний вопрос – кого же ликвидировали заговорщики 26 июня 1953 г., Лаврентия Берию или государство, которое он хотел реформировать?

Данный текст является ознакомительным фрагментом.