Глава 2.2. Институциональные механизмы и способы социального представительства в политике

Не может быть утверждения, более нелепого и более вредного для человечества, чем то, что все люди равны.

Г. Форд, американский миллиардер

В анализе институциональных механизмов и способов социального представительства в политике отправной посылкой является понимание того, что объективно существующее социальное неравенство между людьми порождает существенные различия между ними в плане конкретных интересов, ценностей, идеологий и т. д. И не может не сопровождаться стремлением людей к групповой самоорганизации и самоидентификации с тем, чтобы эффективно отстаивать и защищать эти интересы перед лицом других социальных групп, социальных и политических институтов.

Но для того, чтобы это стремление могло быть реализовано на практике, требуется четкая правовая база, т. е. признание со стороны государства и юридическое закрепление в конституции права граждан на объединение в общественные организации. Создаваемым в рамках этого права общественным ассоциациям и союзам должны быть предоставлены (и гарантированы) все необходимые для эффективной деятельности свободы. В том числе посредством законодательного закрепления за государством и его органами соответствующих «регулятивно-попечительских» обязательств в этой области.

Только в таком случае общество самоорганизуется как гражданское, принимая характер ассоциативного и самоуправляющегося общества, а объединения граждан становятся активными участниками артикуляции и легитимации многообразия мнений и позиций в политическом процессе.

В условиях же, когда такие права и свободы отсутствуют, гражданское общество поглощается государством, и вместо органически присущего гражданскому обществу всеобъемлющего группового плюрализма в обществе безраздельно господствует групповой монизм, т. е. оно (это общество) даже при наличии социально неоднородной массы, тем не менее, не распадается на структурно оформленные группы интересов.

Ни по горизонтали, когда в рамках одной общности взаимодействуют и конкурируют друг с другом множество организованных групп и отсутствует монополизм на представительство какой-либо одной группы, ни по вертикали, когда это взаимодействие и конкуренция касается групп, представляющих разные, экономически и социально неравные пласты (страты).

В таком обществе общественная жизнь на всех ее срезах знает только санкционированные государством (или единовластно правящей партией) единичные строго централизованные структуры (единый профсоюзный центр, единая молодежная организация, единый женский союз и т. д.).

Именно таким всецело «партизированным» групповым монизмом (т. е. существованием единых интегрированных в «партию-государство» организаций, призванных играть роль «приводных ремней» между властью и населением и олицетворять собой нерушимый союз, или единение, партии и народа) характеризовалась общественная жизнь в России советского периода. Что касается иных, не подчиненных КПСС организованных структур, то они в политической системе социализма не предусматривались и подавлялись в зародыше. Любая (не связанная с «партийным заказом») гражданская инициатива была наказуема.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.