ДЕГРАДАЦИЯ ФУНКЦИИ СОХРАНЕНИЯ: ЖИЛИЩНЫЙ ФОНД КАК ПРИМЕР БОЛЬШОЙ ТЕХНИКО-СОЦИАЛЬНОЙ СИСТЕМЫ

Социологи изучают культурную травму, которая была нанесена всему населению при быстром и радикальном изменении всех сторон жизнеустройства в 1990-е гг. Размышления о ней выводят нас на более глубокий уровень — мировоззренческий. Здесь создаются, воспроизводятся, обновляются или сносятся более массивные и долгосрочные конструкции, включающие в себя ресурсы всех духовных сфер человека. Здесь разум спаян с совестью, религиозным чувством, ощущением времени и пространства, любовью и памятью, мечтами о будущем. В общем, это огромное духовное производство, продукт которого по множеству каналов постоянно подается во все «клеточки» народа, общества и государства и обеспечивает их жизнь и здоровье.

В этом сложном производстве происходят поломки и аварии — по халатности или незнанию, по злому умыслу. Тогда в стране случается беда — мировоззренческий срыв, смута, кризис… Если поправить дело быстро не удается, возникает много неожиданных и часто непонятных угроз. Скажем здесь об одной из них. Она важна, но ее мало кто замечает.

Жизнь семьи, общества, страны обеспечивается деятельностью очень разных типов. Выделяются и неразрывно связаны два разных вида деятельности — создание и сохранение. Усилия того и другого рода по-разному осмысливаются и организуются. В нашем обществе за годы перестройки и реформы каким-то образом из сознания была изъята категория сохранения. Много и конкретно говорилось о разрушении, туманно — о созидании. И ничего — о сохранении.

Этот провал следует считать тяжелым поражением мировоззрения. Вызревало оно постепенно, но реформа 1990-х гг. его закрепила и усугубила, дала импульс. Это общее состояние, потому-то его не замечают. И касается оно, в общем, всех классов объектов, которые общество создавало и создает, а ныне действующее поколение обязано сохранять.

Нагляднее всего это проявляется в экономике (шире — хозяйстве). Здесь обе функции хорошо различаются. Их расхождение таково, что можно говорить об аномальном состоянии государства и общества в их отношении практически ко всем угрозам бытию. Утрачены механизмы и нормы, которые побуждали людей вкладывать средства и усилия в содержание и сохранение того искусственного мира культуры, в котором живет человек и без которого он существовать не может.

Глянем вокруг, наугад. Вот, крупный рогатый скот (КРС) — важная часть основных фондов сельского хозяйства, огромное национальное достояние. Тяжелым трудом, через трудности коллективизации, войны и восстановления удалось с 1950 г. до 1985 г. удвоить поголовье КРС.

После 1986 г. мы наблюдаем безостановочное и быстрое сокращение поголовья — в том же темпе, как за первые 4 года коллективизации, с той лишь разницей, что нет спасительного изменения и признаков роста. Резкое падение замедлилось лишь в 2005 г. Поголовье скота сократилось за годы реформы в три раза — причем без войны и стихийных бедствий. Сегодня мы имеем поголовье крупного рогатого скота существенно меньше, чем в 1916 г. и даже в 1923 г. — после 9 лет тяжелейших войн (рис. 1).

Рис. 1. Поголовье крупного рогатого скота в России, млн голов

Надо подчеркнуть, что сегодня в РФ меньше скота, чем было в советской России в 1923 г., а население (значит и число потребителей продуктов животноводства) с тех пор увеличилось в полтора раза. В расчете на душу населения тот удар, который реформа нанесла по животноводству, гораздо тяжелее, чем это можно судить по уровню поголовья скота. В 1970-х гг. РСФСР вышла на стабильный уровень — свыше 40 голов на 100 душ населения, а к 2012 г. этот показатель упал до 14 голов на 100 чел.

Отдельно следует выделить число коров. В 1996-1997 гг. Россия перешла рубеж, какого даже в войну не переходила: у нас стало менее одной коровы на 10 человек. В 1990 г. в РСФСР было 1,38 коровы на 10 человек, в 2000 г. осталось уже 0,87 коровы на 10 душ населения, а в 2011-2012 гг. — 0,62 коровы на 10 душ населения.

Меры, которые предлагались в «национальном проекте», по своей силе были несоизмеримы с факторами, подрывающими животноводство. Только за 2004 г. число голов крупного рогатого скота убавилось на 1,95 млн голов, а посредством лизинга в «национальном проекте» было получено за два года 105 тыс. голов молодняка племенного крупного рогатого скота.

Доля племенного скота в общем поголовье крупного рогатого скота России в 2006 г. составила 6,1%. Это понятно: в условиях реформы прежде всего был ликвидирован чистопородный скот, держать который на подворье сложнее и дороже, чем неприхотливых низкопродуктивных коров.

В 1985 г. в колхозах, совхозах и других производственных сельскохозяйственных предприятиях 99,8% КРС были породными и 49% — чистопородными.

Реформа создала условия, не позволяющие содержать много скота — колхозы и совхозы ликвидировали его поголовье, на подворье держать трудоемко, у фермеров животноводство убыточно… Молоко импортируем, мясо — тоже, они дороги; луга пропадают, потребление снизилось. Казалось бы, общество и государство должны были бы встревожиться — надо же разобраться в причинах неуклонного сокращения стада КРС! Но это практически никого не интересует. Говорят о дотациях селу, о качестве йогурта, но никто не спросит: как же так, почему Россия не стала сохранять стадо своего скота? Каких усилий потребует его восстановление? — Об этом гласно вообще никто вопроса не поднимал.

Особенно поражает согласие российской интеллигенции на демонтаж отечественной промышленности. Последствия приватизации промышленности, даже если бы она проводилась в соответствии с законом, а не по указу, были довольно точно предсказаны. Следовало ожидать утраты очень большой части промышленного потенциала России (рис. 2).

Рис. 2. Индекс объема производства промышленной продукции в России (в сопоставимых ценах, 1980 г. = 100)

Заданная при этом срыве антирациональная структура мышления сохранилась, она воспроизводится как тяжелая болезнь. Ведь пропагандистами беспрецедентной в истории программы деиндустриализации России были видные деятели науки, академики. Академик РАН Н.П. Шмелев в одной из своих статей в 1995 г. ставил такие задачи: «Наиболее важная экономическая проблема России — необходимость избавления от значительной части промышленного потенциала, которая, как оказалось, либо вообще не нужна стране, либо нежизнеспособна в нормальных, то есть конкурентных, условиях. Большинство экспертов сходятся во мнении, что речь идет о необходимости закрытия или радикальной модернизации от 1/3 до 2/3 промышленных мощностей».128

На что же был готов пойти Н.П. Шмелев ради идеологического фантома «конкурентность»? На ликвидацию до 2/3 всей промышленной системы страны! Ситуация в интеллектуальном плане аномальная: заявления по важнейшему для общества и государства вопросу не вызывают никакой реакции даже в научном сообществе.

Точно так же антиколхозная кампания не опиралась на убедительные рациональные аргументы и не давала никаких оснований ожидать создания новых, более эффективных производственных структур. Однако к ликвидации колхозов и совхозов общество отнеслось с полным равнодушием, хотя было очевидно, что речь идет о разрушении огромной системы, создать которую стоило чрезвычайных усилий и даже жертв (рис. 3).

Не менее очевидно было и то, что разрушение крупных механизированных предприятий, которые были центрами жизнеустройства деревни, будет означать колоссальный регресс и даже архаизацию жизни 38 млн сельских жителей России. И этот регресс до сих пор невозможно остановить и даже затормозить.

Рис. 3. Индексы физического объема продукции сельского хозяйства России (в сопоставимых ценах, 1980 г. = 100)

На другом краю спектра — точно такое же отношение к отечественной науке. Достаточно было запустить в СМИ поток совершенно бездоказательных утверждений о «неэффективности» науки, и общество бросило ее на произвол судьбы, равнодушно наблюдая за ее уничтожением. Никаких рациональных оснований для такой позиции не было, просто в массовом сознании отсутствовали инструменты, чтобы увидеть сложную структуру социальных функций отечественной науки, тем более в условиях кризиса. Вместо науки в картине реальности образовалось «голое место», и вопрос о ее ценности просто не имел смысла. Надо признать, что и сама научная интеллигенция в своем понимании происходящего недалеко ушла от массового сознания.

Взглянем на реку. В Послании В.В. Путина 2007 г. говорится о необходимости развития речных перевозок. Но эта отрасль совсем недавно была очень развита — имелся большой речной флот, были предприятия по его содержанию и ремонту, обустроенные в масштабах всей страны пристани и фарватеры, квалифицированные кадры. Существовала профессиональная культура. В 1990-е гг. были созданы условия (экономические, социальные, культурные), несовместимые с существованием отрасли, — и флот оказался распроданным, кадры разбрелись. Перевозки грузов внутренним водным транспортом сократились в 6 раз, с перевозкой пассажиров дело еще хуже (рис. 4). Какой же смысл вкладывать деньги в повторное развитие отрасли, если причины краха не названы и не устранены?

Рис. 4. Перевозки грузов внутренним водным транспортом в РСФСР и РФ, млн т

Это — лишь несколько примеров из разных сфер. Как же объяснить тот странный факт, что причины деградации целых отраслей хозяйства не выявляются, не устраняются и даже не становятся предметом обсуждения? Более того, говорилось, что кризис позади и Россия вступила в период быстрого развития. Само это утверждение люди должны были бы посчитать поразительным, если бы общество видело динамику деградации больших систем. Но эти заявления о быстром росте удивления не вызывают, поскольку в общественном сознании производство и содержание этих систем разведены как независимые стороны хозяйства.

Но их нельзя разводить, это искажает сам смысл главного понятия, которым мы теперь мыслим, — валового внутреннего продукта. Ведь если из-за отсутствия надлежащего ухода и ремонта происходит аномальный износ или разрушение основных фондов, это следует считать «производством валового внутреннего ущерба» («антипродукта»). Эту величину следовало бы вычитать из ВВП. Попробуйте пересчитать ВВП России с учетом ненормативной деградации национального достояния!

Провал в сознании, о котором идет речь, корнями уходит в тенденцию к «натурализации» культуры. Мы часто слышим, что рыночная экономика — «естественный» порядок, что частное предприятие — явление «естественное». А все советское — «искусственное». Это важные тезисы. Если частное предприятие — объект «естественный», т. е. «природный», то и нет необходимости в специальной деятельности по уходу за ним, поддержанию особых условий, ремонту и т. д. Природные создания сами адаптируются к окружающей среде.

После промышленной революции, во время которой господствовало представление, что все вокруг — машины разной степени сложности, натурализация культуры мало-помалу вытесняла из сознания заботу о сохранении творений цивилизации. Это — общая проблема всей индустриальной цивилизации. Строительная лихорадка ХХ в. маскировала процессы старения и износа сооружений.

Положение резко изменилось с началом «неолиберальной волны». В 1970 г. в США строительство инфраструктуры стало отставать от износа. Сейчас затраты на необходимый срочный ремонт оцениваются в астрономические суммы. Американское общество инженеров гражданского строительства опубликовало в 2006 г. отчет, согласно которому до 2010 г. на ремонт требовалось истратить 1,6 трлн долл. Речь шла о срочном ремонте 15 главных категорий сооружений (дороги, мосты, водоснабжение, энергетические сети и пр.).

Это Американское общество инженеров стало периодически публиковать доклад о состоянии инфраструктуры США и давать оценку затрат на проведение неотложных работ по ремонту. В 2013 г. на сайте Общества вывешен плакат-предупреждение: «Estimated Investment Needed by 2020: $3.6 Trillion» — необходимые затраты до 2020 г. составляют 3,6 трлн долл.129

Задержка с ремонтом уже создает большие риски и опасность крупных отказов, ведет к большим издержкам. Надо подчеркнуть, что 85% объектов инфраструктуры, о которых идет речь, находятся в частном владении. Значит, само по себе «чувство хозяина» недостаточно, чтобы заставить владельцев рачительно ухаживать за сооружениями.

В советское время это слабое чувство хозяина было заменено планом. Раз советские сооружения «искусственны», значит им требуется техническое обслуживание, которое предписано нормативами и средства на которое закладываются в план — вплоть до списания объекта. А жесткая дисциплина запрещает «нецелевое использование средств», предназначенных для планового ремонта. Эти нормы и дисциплина были моментально отменены после приватизации. Рынок как будто отключил здравый смысл, чувство опасности и дар предвидения.

Это выражается в резком сокращении инвестиций во все основные фонды России.130 Но одновременно резко возрос уровень потребления — в основном у благополучной половины населения (рис. 5). Происходило «проедание» ресурсов восстановления и развития.

Рис. 5. Индексы капиталовложений (инвестиций) в основные фонды (1) и физического объема оборота розничной торговли (2) в РСФСР и РФ, 1950 г. = 1

Перед нами — большая комплексная проблема. Утрата важных блоков общественного сознания была подкреплена ликвидацией административных механизмов, которые заставляли эти блоки действовать. Эти механизмы в советское время были уже столь привычными, что сохранение и ремонт основных фондов (на что расходовалось около 70% инвестиций) выполнялись как бы сами собой, без усилий разума и памяти. Теперь нужно тренировать разум и память, необходимо заставить людей задуматься об ответственности за сохранение технических условий жизни общества.

Многие даже не задумываются о том, что сокращение инвестиций по сравнению с уровнем 1990 г. (его можно считать «изъятием капиталовложений из основных фондов») составило за 1991-2011 гг. сумму, равную 6,8 трлн долл. (по курсу января 2008 г.). Надо вдуматься в эту величину! Кто ее может возместить?

Сейчас нам всем нужна большая программа реабилитации, как после контузии. Нужно создавать хотя бы временные, «шунтирующие» механизмы, не позволяющие людям уклоняться от выполнения этой функции. Само собой это не произойдет, и основной груз по разработке и выполнению этой программы ложится на государство. Больше нет организованной силы для такого дела.

Теперь рассмотрим ту часть техносферы, прогрессирующий износ которой угрожает шкурным интересам подавляющего большинства населения России. Тема данного доклада — жилищно-коммунальное хозяйство России, конкретнее — жилищный фонд (о состоянии инженерных сетей инфраструктуры надо говорить особо).

Критическая проблема национальной повестки дня России: жилищный фонд

Старение жилищного фонда России, быстрый переход его в категорию ветхого и аварийного ставит под угрозу даже физическую безопасность многих жителей Российской Федерации. По данным Росстроя, на 2005 г. общий износ основных фондов в ЖКХ составил более 60%, а четверть основных фондов уже полностью отслужили свой срок. Но симптомом еще более фундаментальной угрозы служит реакция общества и власти на тот неумолимый процесс, каким является ветшание жилищного фонда.

Процесс идет непрестанно, причем с ускорением, и нет никаких надежд на то, что он вдруг сам собой остановится и повернет вспять. Но все смотрят на это равнодушно, не предпринимают действий, соизмеримых масштабу угрозы, и не пытаются составить разумное представление о ней. Никто даже не делает успокаивающих заявлений, пусть ложных. В них нет необходимости, ибо в обществе нет беспокойства.

В ходе реформы все внимание общества и государства было направлено лишь на строительство новых домов и их комфортность. А ведь нового жилья строится в год всего 1,5% от уже имеющегося, которое надо сохранять. Самой актуальной общенациональной проблемой стало сегодня не строительство нового жилья, а именно сохранение старого. Но об этом не говорят, и в ЖКХ происходит дряхление его основных фондов — зданий и инфраструктуры (водопроводов, теплосетей и т. д.). Это неумолимый фактор.

Будем говорить о многоквартирных каменных домах, в которых сейчас живет большинство населения России (в городах, поселках городского типа и части сельских поселений — бывших совхозах и колхозах). Многоквартирный жилищный фонд составляет 3,2 млн зданий общей площадью 2,237 млн м². 53% составляют приватизированные и приобретенные квартиры. Потребность в комплексном капитальном ремонте испытывают 93-96% многоквартирных домов страны со сроком эксплуатации не менее 25 лет.

В среднем многоквартирный каменный дом начинает ветшать через 70 лет службы, но может прослужить и сто лет. Это — если он регулярно, через каждые 25-30 лет подвергается капитальному ремонту, т. е. ремонту и модернизации несущих конструкций, кровли, подвалов и инженерных сетей. Если ремонт не делать, дом начинает быстро ветшать.

Критической проблемой стало то, что с 1991 г. был практически прекращен капитальный ремонт жилищного фонда России; небольшое оживление началось лишь в 2008 г., но долго оно не продлилось. И жилищный фонд, созданный в основном за последние 70 лет, начал деградировать. В силу объективных «неумолимых» процессов на глазах всего общества ЖКХ идет к катастрофе, но этого почти никто не замечает.

Разберем, не торопясь, рис. 6, на котором представлены три графика: 1 — ввод в действие жилых домов; 2 — заложенный в план объем капитального ремонта домов, введенных начиная с 1965 г.; 3 — реальный объем капитального ремонта в 1990-2011 гг., млн м². Надо еще учесть, что после 1980 г. ремонтировали еще и дома, построенные до 1965 г. Но и с учетом этой поправки очевидно, что объем проводимого после 1990 г. капитального ремонта совершенно неадекватен (даже несоизмерим) площади жилищного фонда, которому требовался такой ремонт.

Рис. 6. Необходимый и реальный объем капитального ремонта домов, введенных с 1965 г. по 1989 г., млн м²

Статистические данные, систематизированные в Институте экономики города, приводят к такому выводу: «Показатель [объема капитального ремонта] в 70-х и 80-х годах прошлого века составлял около 3% всего жилого фонда. В 90-х годах объемы капитального ремонта жилого фонда резко упали. Их рост начался после создания в 2007 г. Фонда ЖКХ, но даже в 2009 г. объем капитального ремонта квартир был в 3,2 раза ниже, чем в 1980 г., а доля от объема жилищного фонда упала до 0,16-0,17% в середине 90-х и выросла до 0,55% в 2009 г., оставаясь в 5,5 раз ниже уровня 1980 г. Если в 70-х и 80-х гг. прошлого века жилые здания в среднем капитально ремонтировались раз в 30 лет, то в 90-х и 2000-х — реже, чем раз в 100 лет».131

Уточним, что в Федеральном законе «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (Закон РФ от 23.12.1992 г. № 4199-1) установлено, что государство обязано провести капитальный ремонт в доме, если нормативные сроки эксплуатации здания истекли до момента приватизации. После введения в действие Жилищного кодекса РФ потребовалось уточнить, сохранялась ли за государством такая обязанность. На запрос депутата Государственной Думы РФ Г.П. Хованской был дан ответ Верховного суда РФ № 3217-2/общ от 10.08.2007 г.:

«Данный вопрос обсуждался на заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации 1 августа 2007 года и ответ на него утвержден и включен в Обзор судебной практики за 2 квартал 2007 года в следующей редакции. “Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда”».

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательств».132

В декабре 2012 г. Госдума приняла в третьем чтении закон «О создании системы финансирования капитального ремонта многоквартирных домов», вносящий изменение в Жилищный кодекс и обязывающий собственников квартир осуществлять ежемесячные платежи для финансирования капитального ремонта. В течение одного года в регионах будут формироваться программы ремонта, а делать ежемесячные взносы собственники жилья начнут с середины 2014 г. Таким образом, забыт долг государства, накопленный за «отсроченный ремонт» жилищного фонда, составляющего около 2 млрд м². Указывают также, что все накопительные системы в условиях инфляции к моменту ремонта обесценят деньги собственников квартир.

Пока что население не осознало смысла нового закона и ждет, когда он начнет действовать в полную силу — это линия поведения большинства граждан, которую мы наблюдаем 25 лет. Из Ростова-на-Дону пишут: «Ситуация зашла в тупик: многоквартирное жилье рушится, его хозяева не хотят проводить капитальный ремонт, считая что им его должно выполнить государство, и медленно, но верно становятся бомжами».

Но тема этого доклада — не права и обязанности граждан и власти, не этика законодателей и правительства. Перед нами более фундаментальное явление: и живущее в домах население, и организующее общественную жизнь государство четверть века безучастно наблюдали за разрушением огромного национального достояния, периодически маскируя реальность малопонятными «инициативами».

Вот факт, на который никто не обращал внимания. По данным Госкомстата (Росстата), в РФ на конец 2001 г. было 90 млн м² аварийного и ветхого жилья или 3,1% всего жилфонда Российской Федерации. Запомним эту величину. После этого Госкомстат не публиковал данных об аварийном и ветхом жилье. Однако о динамике старения сообщалось в документах и заявлениях официальных лиц. Так, председатель Госстроя РФ Н. Кошман 8 апреля 2003 г. сообщил прессе, что в 2002 г. «в состояние ветхого и аварийного жилья перешло 22 миллиона квадратных метров».

9-11 февраля 2004 г. Госстрой России, Министерство жилищного строительства и городского развития США и Всемирный банк провели в Дубне международный семинар «Ипотечное жилищное кредитование». На семинаре выступали зам. премьер-министра РФ В. Яковлев, председатель Госстроя РФ Н. Кошман, зам. министра экономики А. Дворкович. Главный доклад сделал зам. председателя Госстроя В. Пономарев. Все это официальные лица очень высокого ранга. Но главное, в пресс-релизе семинара было сказано, что в России «ветхий и аварийный фонд ежегодно растет на 40%». Казалось бы, гром среди ясного неба!

Простой подсчет показывает, что если скорость старения после 2001 г. принципиально не изменилась, то к концу 2006 г. категория ветхого и аварийного жилья должна была бы составить около 400-500 млн м² или 14-16% всего жилфонда РФ. Ведь и масштабы строительства новых, и масштабы сноса ветхих домов очень невелики. Счетная палата отметила в 2005 г.: «Ликвидировано за указанный период [2002-2004 гг.] ветхого и аварийного жилищного фонда 630,4 тыс. кв. м при плане 2406,0 тыс. кв. м, выполнение составило 26,2%». За три года снесено 0,63 млн кв. м — величина ничтожная при общей площади 3 млрд м².

Итак, за три года снесено ветхих жилых домов площадью 0,63 млн кв. м — 0,7% от официально объявленного объема ветхого и аварийного фонда. Это величина пренебрежимо малая, и можно считать, что ветхий и аварийный жилищный фонд сносится в малой степени и объемы его не уменьшаются, а лишь приращиваются.133 Поэтому не может установиться динамического равновесия, при котором прирост этих объемов мог бы почти прекратиться — мол, сколько приросло за год, столько и снесли.

Площадь ветхого и аварийного жилья, измеряемая 400-500 млн м², — величина правдоподобная, хотя наверняка неточная, мы можем сделать лишь грубую прикидку. Вот косвенные доводы на этот счет. Говорилось, например, что в Москве ситуация лучше, чем в других местах — здесь земля очень дорогая, фирмы охотно сносят ветхое жилье и застраивают участки большими новыми домами. В мэрии в 2006 г. сообщили корреспонденту «RBC daily»: «В ветхом состоянии у нас находится 28 млн кв. м жилья при общем размере жилого фонда 200 млн кв. м».134

Итак, в Москве, где положение лучше всего в Российской Федерации, ветхое жилье составляет 14% жилищного фонда. Согласно «Российской газете» от 2 марта 2007 г., «количество ветхих и аварийных домов в Дагестане составляет 26% жилищного фонда». Таков диапазон на начало 2007 г.: от 14 до 26% жилищного фонда — ветхие и аварийные строения.

Что же говорят высшие должностные лица, отвечающие за состояние ЖКХ России в целом? В феврале 2006 г. состоялось Второе Всероссийское совещание на тему «Ветхий и аварийный жилищный фонд: пути решения проблемы». На этом совещании тогдашний министр регионального развития РФ В. Яковлев сообщил: «Сегодня в стране насчитывается более 93 млн кв. м ветхого и аварийного жилья».135

После указанного совещания проходит 8 месяцев, и 5 октября 2006 г. зам. министра регионального развития РФ Ю. Тыртышов сообщает в интервью: «Доля ветхого и аварийного жилья в России достигла 3,2% от общего объема жилищного фонда, что составляет 93,2 млн кв. м».

И министр, и зам. министра назвали данные, которые отражали состояние на конец 2001 г. Их слова противоречат тому, что в 2003 и 2004 гг. говорил председатель Госстроя РФ Н. Кошман (и подтверждал сам заместитель премьер-министра РФ В. Яковлев). Почему чиновники высокого ранга, наверняка знающие о таком очевидном противоречии, никак не объяснили его в своем интервью?

Сам факт, что такой манипуляцией с данными никто не заинтересовался в правительстве, администрации Президента, в оппозиции, в науке и на улице, — говорит, что общество в целом равнодушно относилось к состоянию одной из главных систем жизнеобеспечения населения. Это состояние сознания в обществе и государстве — угроза для России.

Более того, 15 июня 2007 г. на заседании Государственной Думы председатель Комитета по промышленности, строительству и наукоемким технологиям М.Л. Шаккум представлял законопроект о создании Фонда содействия реформированию ЖКХ. Депутат В.А. Овсянников (ЛДПР) задал вопрос о величине ветхого жилищного фонда. По его сведениям, «статистика вполовину сократила объем аварийного и ветхого жилья». Видимо, что-то его беспокоило, но ни данных он не имел, ни четко выразиться не смог.

Согласно стенограмме заседания Госдумы, М.Л. Шаккум в 13-00 ответил так: «Я не могу согласиться с вами в части утверждения, что статистика вполовину сократила объем аварийного жилья. Статистика показывает, что за последние 5 лет количество аварийного жилья увеличилось ровно вдвое. Это по данным статистической отчетности. Это совершенно точно. Поэтому данные представляются мне вполне корректными. И на основании этих данных, а мы пользуемся данными статистики и другими пользоваться не можем…».136

Вдумайтесь в слова председателя комитета Госдумы. Его спрашивают о площади ветхого жилищного фонда. Он отвечает: «Статистика показывает, что за последние 5 лет количество аварийного жилья увеличилось ровно вдвое». Таким образом, он говорит о другом предмете. Но даже не это главное. Депутат В.А. Овсянников и председатель комитета Госдумы М.Л. Шаккум говорят о разных статистиках.

Вот официальная таблица — из статистического ежегодника РФ издания 2008 г. Из табл. 1 следует, что согласно Росстату, площадь аварийного жилья увеличилась за 5 лет (2003-2007 гг.) вовсе не вдвое, а на 32,2%. Эти данные — продукт подтасовки, «пересортицы».

Какими же данными пользуется Госдума? Очевидно, совсем другими! Видимо, теми, которыми пользуются региональные власти, применяя критерии отнесения жилищного фонда к категории ветхого и аварийного, действовавшие до 2003 г. Из официальной табл. 1 видно, что с 1995 г. по 2000 г. доля ветхого и аварийного жилья увеличилась в 2,2 раза.

Таблица 1

Ветхий и аварийный жилищныи фонд

(на конец года; общая площадь жилых помещений)

В последующие годы ветшание как физический процесс не прекратилось и не замедлилось — объемы капитального ремонта не увеличились, объемы сноса ветхих зданий были незначительными. Единственное объяснение — износ «замедлился» в результате изменения методики учета правительством. Но местные власти, вынужденные отвечать населению, не могли пойти на такую операцию.

Это признак беды! Министры и их заместители, депутаты и председатели комитетов Госдумы называют несовместимые величины — и никакой реакции! Они, похоже, и не вникают в то, что говорят (или не хотят вникать?). Общество получает сообщения, в которых концы не вяжутся с концами — и никто этого не замечает. Общество утратило чувствительность к количественной мере самых актуальных явлений, в том числе таящих в себе большую угрозу.

Так это и продолжается поныне. В «Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации» (октябрь 2007 г.) сказано: «Достижению целевых параметров обеспеченности населения жильем препятствует необходимость быстрого выведения из оборота жилья ветхого и аварийного фонда (по данным Росстата, 95 млн кв. м на начало 2006 года, с тенденцией ежегодного роста на 2 млн)».

Остановимся на этой аномалии: сведения о величине ветхого и аварийного жилищного фонда России, даваемые разными источниками, несоизмеримы. Более того, одни и те же люди в разной обстановке называют разные величины. Резкие и никак не объясненные изменения в динамике величин, которые присутствуют в данных Росстата, не вызывают вопросов и удивления даже у контролирующих органов.

Вот отчет Счетной палаты РФ о ходе программы переселения граждан из ветхого и аварийного жилья. Здесь сказано: «По состоянию на 1 января 2000 года суммарная площадь ветхого и аварийного жилья в Российской Федерации составляла 49,78 млн кв. м (1,8% в общем объеме жилищного фонда России), в том числе аварийный жилищный фонд — 8,24 млн кв. м.)».137

В приведенной здесь же таблице Госкомстата мы видим, что после 1999 г. начался резкий рост объема ветхого и аварийного жилья — 50 млн кв. м в 2000 г. и 90 млн в конце 2001 г. Этот рост имеет свои объяснения, которые не раз приводило руководство Госстроя Российской Федерации. Но после 2001 г., вплоть до настоящего времени, практически никакого прироста этого объема как будто не происходит. За 2000-2001 гг. в разряд ветхого и аварийного жилья перешло 40 млн кв. м, а за 2002-2003 гг. только 1,3 млн кв. м — в 30 раз меньше! Как мог за эти два года остановиться процесс ветшания старых домов? Как аудиторы Счетной палаты могли не заметить этого странного явления? А ведь нешуточный документ — отчет Счетной палаты.

Вот как выглядит динамика объема ветхого и аварийного жилищного фонда согласно данным Росстата и заявлениям чиновников (рис. 7):

Рис. 7. Ветхий и аварийный жилищный фонд в РФ, млн м² (данные за 2002-2003 гг., обозначенные пунктиром, взяты из интервью должностных лиц)

Напрашивается такое объяснение. Резкое изменение динамик и старения жилищного фонда, в котором пороговой точкой стал 1999 г., побудило правительство пересмотреть критерии отнесения жилых домов к категории ветхих и аварийных. То, что раньше считалось аварийным и ветхим, теперь «вернулось» в строй нормальных домов, пригодных для проживания. Это было оформлено Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 2003 г. № 552 «Об утверждении Положения о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания».

Во исполнение указанного Постановления Правительства Госстрой Российской Федерации принял постановление от 20 февраля 2004 г. № 10 «Об утверждении критериев и технических условий отнесения жилых домов (жилых помещений) к категории ветхих или аварийных». Это Постановление гласит: «…2. Не применять на территории Российской Федерации Приказ Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05.11.1985 № 529 “Об утверждении Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания”».138

Согласно этим новым критериям, ветшание жилищного фонда резко замедлилось (с 40 до 2% в год). Поразительно и то, что практические работники местных властей (например, правительства Москвы) продолжали пользоваться старыми критериями и сообщали прессе соответствующие им величины.

Маскировка реальности не вызывала никакой реакции общества при самых разных подходах к проблеме ЖКХ. В своем интервью 5 октября 2006 г. зам. министра Ю. Тыртышов сделал два важных утверждения: «Потребность в капитальном ремонте составляет 144 млн кв. м в год при произведенных в 2005 г. 30 млн кв. м… Главное это объяснить и помочь людям осознать, что состояние их жилья — это их ответственность, а не мэра и губернатора».

Утверждается, что в 2005 г. капитально отремонтировано 30 млн кв. м жилья. А вот «Российский статистический ежегодник. Официальное издание. 2006» (М.: Росстат, 2006). На стр. 209 приведена таблица 6.44 — «Основные показатели жилищных условий населения». В ней есть строка «Капитально отремонтировано жилых домов за год, тыс. кв. м общей площади». В столбце за 2005 г. стоит: 5552, т. е. не 30, а 5,5 млн кв. м. Это слишком уж большая разница с тем, что говорит зам. министра, — почти в 6 раз. Ю. Тыртышов и Росстат называют термином «капитальный ремонт» разные вещи. Скорее всего, Ю. Тыртышов говорит о капитальном ремонте отдельных квартир, который не затрагивает несущие конструкции дома и его крышу, а Росстат — о ремонте жилых домов. Такая подмена предмета дезориентирует и государство, и общество. Но никого это, похоже, не волнует.

Однако главное даже не в этом. Выражение «потребность в капитальном ремонте составляет 144 млн кв. м в год» имеет смысл, только если такая доля жилищного фонда ремонтируется регулярно каждый год. В действительности потребность в ремонте на 2005 г. — это 144 млн кв. м плюс величина «отложенного» ремонта, и чем больше срок, на который отложен ремонт, тем более чрезвычайной становится эта потребность. Если считать, что этот норматив должен был выполняться с 1991 г., то величина ремонта, отложенного за 1991-2004 гг., составляла около 2 млрд кв. м. Это в 15 раз больше, чем цифра, которую приводит зам. министра.

В России ежегодно должен проводиться капитальный ремонт 4-5% фонда. Однако в течение многих лет ремонтируется около 0,2% городского жилищного фонда в год — т. е. в 20-25 раз меньше необходимого. Накопленное отставание огромно, и теперь оплатить ремонт не под силу ни государству, ни населению. Деградация жилищного фонда стала массовым неумолимым процессом, который не удается затормозить. Россия стоит перед угрозой превратиться в цивилизацию трущоб.

Второе важное заявление зам. министра заключается в том, что главное в проблеме ветхого жилья — «объяснить и помочь людям осознать, что состояние их жилья — это их ответственность, а не мэра и губернатора». Это была совершенно новая принципиальная постановка вопроса — противозаконная. Решение о том, что оплата капитального ремонта возлагается на население, было принято только 25 декабря 2012 г.! Во время интервью зам. министра еще действовал закон, обязывающий государство проводить капитальный ремонт домов. Кто уполномочил зам. министра делать такие заявления? Скорее всего он даже не понимал, насколько важные вещи говорит…

Как же оценить площадь ветхого и аварийного жилищного фонда, если даже депутаты и чиновники не могут в этом разобраться? Вот какие данные приведены в докладе Института экономики города, подготовленном по контракту Европейского банка реконструкции и развития (2011 г.): «По данным Росстата, на начало 2009 г. в капитальном ремонте нуждалось около 282,9 тыс. многоквартирных домов (9% от их общего числа). Анализ показал, что эти цифры получены, исходя из среднего срока службы многоквартирного здания до капитального ремонта, равного примерно 40 годам.

Согласно проведенным расчетам, в 2009 г. в комплексном капитальном ремонте нуждались:

— 2120-2196 тысяч многоквартирных домов со средним сроком эксплуатации в 25 лет (или 1314-1361 млн м²);

— 1374-1398 тысяч многоквартирных домов со сроком эксплуатации в 40 лет (или 645-660 млн м²)».

Очевидно, что столь большие расхождения неприемлемы. Конечно, и расчеты Института экономики города приблизительны — точно оценить размер ошибки трудно. Для нас важны грубые измерения. Какие оценки ближе к истине?

Имеется редкое исследование, выполненное Лабораторией экономического анализа (Обнинск), — изучение состояния всей совокупности многоквартирных домов среднего по величине города — Омска. Были изучены данные бюро технической инвентаризации (БТИ) о вводе жилых домов в Омске по годам — с 1842 г. по 1997 г. Оценка состояния домов производилась согласно общепринятой норме.

В отчете сказано: «Общая площадь каменных жилых домов в 1997 г. составляла 19 млн кв. м. Из них 2,3 млн кв. м (или 12,1%) находились в домах с износом свыше 70%, то есть, ветхих и аварийных. В Омске было также много старых деревянных домов, так что общая площадь ветхого жилищного фонда составляла в 1997 г. 21,6% от всего жилья в городе… Согласно общепринятой норме, износ каменных строений достигает 70% через 40 лет, а полного износа — через 59 лет. В Омске это правило было проверено и подтверждено косвенными методами (частота небольших текущих ремонтов в зависимости от возраста здания). Поэтому для продления жизни домов через 30 лет требуется проводить капитальный ремонт. За 1961-1980 годы в Омске было введено каменных жилых домов площадью 7998 кв. м — 8 миллионов. Это 42% всего каменного жилищного фонда. Их надо было обязательно отремонтировать после 1990 г. И еще около 40% надо было отремонтировать до 90-х годов, но в 80-е годы было уже не до этого, и их ремонт также был отложен на 90-е годы. Таким образом, прекращение капитального ремонта в годы реформы обрекло жилищный фонд Омска на глубокую деградацию».

Подробная таблица позволила составить график динамики ветшания жилищного фонда Омска. В принципе, характер этой динамики должен повторяться и в других городах (вероятно, исключая Москву и Санкт-Петербург). На этом графике видно, что после 1990 г. равномерный рост объема ветхого и аварийного фонда сменился экспоненциальным ростом — без капитального ремонта старые дома стали дряхлеть с ускорением (рис. 8). Сравните с рис. 7!

Рис. 8. Площадь каменных жилых домов в г. Омске с износом свыше 70%, тыс. м²

В Аналитическом отчете администрации города дано такое Примечание («Оценка ветхого жилого фонда Облкомстатом»), которое объясняет странности статистики: «По данным Облкомстата ветхий и аварийный жилой фонд в 1996 году составил 187,1 тыс. кв. м, или 0,9% общей площади жилого фонда (эту информацию комитет получает от окружных жилищных управлений, которые заполняют формы статистической отчетности, разработанные в соответствии с инструкцией Госкомстата по учету состояния жилищного фонда). Столь существенное расхождение вызвано тем обстоятельством, что окружные жилищные управления согласно действующей методике определяют процент износа только согласно данных о нормах износа на полное восстановление здания… Исходя из данной методики, полный износ каменного здания достигается только после 140 с лишним лет».139

Приведем высказывания в прессе работников региональных администраций, в которых дается оценка состояния жилищного фонда города.

— «Около 1,5 млн квадратных метров, относится к ветхому и аварийному жилому фонду в г. Саратове. Об этом сообщил заместитель мэра по градостроительству и управлению муниципальным имуществом, Николай Ольхов… В этом году принята программа “Ветхое жилье”, рассчитанная до 2010 года. В 2002 году на ее реализацию из средств городского бюджета выделено порядка 7,6 млн рублей под расселение домов на Барнаульской и проспекта Строителей, домов Лагутенко и 8 млн рублей — на строительство муниципального жилья. Но это незначительные деньги. Чтобы решать проблему “падающих домов” необходимо 380-420 млн рублей в год. Сейчас, по мнению Ольхова, строительный комплекс города нужно переориентировать на проведение текущего, капитального ремонта зданий. Это значительно позволит замедлить процесс старения жилья» (09.08.2002).

— «На состоявшемся в октябре в Казани зональном совещании о концепции стратегии развития строительного комплекса РФ до 2010 года сообщил председатель Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Госстроя) России Николай Кошман. В этом году в России объемы ветхого и аварийного жилья увеличатся с 87,8 млн до 122,8 млн кв. м. В настоящее время более 290 млн кв. м жилья требуют неотложного капитального ремонта, а 250 млн кв. м — полной реконструкции. Устаревшие панельные жилые дома на сегодняшний день составляют более половины жилищного фонда России. Проблема реконструкции жилого фонда назрела настолько, что, по словам Кошмана, “задержка с проведением реконструкции еще на 10-15 лет приведет к сносу в некоторых городах России до 20% существующей жилой застройки“» (2003).

— Справка Госстроя (13.11.2003) гласит, что «при нормативной потребности в капитальном ремонте 4-5% за год в Ульяновской обл. отремонтировано лишь 0,04% государственного и муниципального жилищного фонда, в Удмуртской Республике, Алтайском крае, Кировской и Самарской областях — 0,1%, в Сахалинской и Ярославской областях — 0,2%».

— Л.В. Примак, начальник департамента ЖКХ Министерства ЖКХ и строительства Калининградской области, д.т.н., профессор: «Капитального ремонта требует больше половины многоквартирных домов, и год от года увеличивается число зданий, относящихся к ветхому и аварийному жилищному фонду. Сегодня активно развивается жилищное строительство, но если не принимать мер по сохранению построенного жилья, общее состояние сектора по прежнему будет ухудшаться» (журнал «ЖКХ и строительство»).

— Вот, заседание Съезда городов Заполярья и Крайнего Севера (17 ноября 2004 г.). Выступает мэр Якутска Михальчук: «Основной вопрос сегодня — капитальный ремонт, находится в плачевном состоянии, что о чем говорить, когда при нормативных 4-5 процентах от всего жилого фонда сегодня в регионах 0,1-1 или 2 процента получается финансирование капитального ремонта даже не от фактического состояния жилья, а именно нормативной потребности.

И тот заниженный объем, ведь у нас в квартплате те минимальные отчисления, которые должны быть на капитальный ремонт, какие там нормативы, там, дай Бог, чтобы текущее содержание обеспечить и расплатиться с учетом неплатежей с поставщиками.

А на самом деле сегодня капитальный ремонт — это не только его содержание, это предотвращение дальнейшего падения нашего жилого комплекса и жилищно-коммунального комплекса. И, вы знаете, факты говорят о многом. Допустим, в городе Якутске за последние восемь-девять лет у нас произошло около 20 обрушений каменных зданий. Люди уходят на работу, рушится стена».

Выступает глава Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству В.А. Аверченко: «По ветхому жилью. Ситуация в стране закритическая… Допустим, в Камчатской области 18,1 процента проживают в ветхом и аварийном жилье. Насколько я понимаю, разобравшись в этой ситуации, это не истинная картина. Истинная картина, по всей видимости, еще хуже. Потому что вам, как руководителям муниципальных образований, невыгодно показывать истинное положение дел. Как только вы принимаете постановление главы администрации о признании того или иного объекта ветхим и аварийным, граждане идут в суд, этот суд выигрывают и ставят вас на счетчик по выделению бесплатного жилья. Судебный исполнитель приходит и говорит: Игорь Леонидович, отдай квартиру, человеку грозит, даже его жизни грозит.

Поэтому не очень охотно муниципальные образования в большинстве своем показывают истинную картину».

— «Жилье, особенно в центре Воронежа, стремительно ветшает, что грозит обрушением не только балконов, но и карнизов, и прочих элементов архитектурных украшений. По оценке специалистов, около 23% всего воронежского жилого фонда составляет ветхое и аварийное жилье, а более 400 домов находятся в аварийном состоянии».

— «Жилищный фонд города [Мурманска] на 01.01.2007 года составляет 2269 жилых домов, из которых 44 (2%) аварийных, 316 (14%) ветхих. Каждый пятый дом в городе стоит дешевле, чем затраты на его ежегодное содержание (вместо 12,6 руб. на м² по тарифу 84 рубля фактически). Анализ технического состояния этих домов показывает, что положение близко к критическому, так как отдельные конструктивные элементы домов (70-80%) не отвечают требованиям безопасной эксплуатации и санитарным условиям проживания. Непринятие мер по незамедлительному их восстановлению либо сносу и расселению людей может привести к массовой аварийности на жилищном фонде с тяжелыми последствиями.

В настоящее время в капитальном ремонте нуждаются: 75% кровель жилых домов, из них 20% находятся в аварийном состоянии; 77% фасадов; 99,9% внутридомовых электрических сетей; 67% сетей горячего водоснабжения; 60% сетей отопления, из них 10% в аварийном состоянии».140

— Апрель 2007 г.: «В Москве нуждаются в капремонте около 140 миллионов кв. метров жилья, на что требуется 256 миллиардов рублей. Лужков уже не раз говорил, что городской бюджет выдержит лишь треть этой суммы».

— Санкт-Петербург: «На 1 января 2007 года аварийный и ветхий фонд Петербурга составил 1,0351 млн кв. м. В соответствии с адресной программой ремонта аварийного жилищного фонда в 2006 году введено в эксплуатацию 98 аварийных квартир общей площадью 12 269 кв. м».

Стоимость «отложенного» капитального ремонта жилищного фонда Петербурга уже в 2007 г. составляла 7 годовых бюджетов города — около 275 млрд руб.

Подойдем с другой стороны. Во сколько обошлось бы гражданам капитально отремонтировать их дом? 3 октября 2007 г. информационные агентства опубликовали такое сообщение: «АСР вместе с Союзом инженеров-сметчиков разработали Нормативы предельной стоимости проведения капитального ремонта многоквартирных жилых домов». В нем сказано:

«Ассоциация Строителей России (АСР) совместно с Союзом инженеров-сметчиков разработали Нормативы предельной стоимости проведения капитального ремонта многоквартирных жилых домов (в расчете на кв. м площади) по всем регионам России в прогнозных ценах 2008 года. Об этом сообщили в департаменте общественных связей АСР. “Нормативы разработаны в целях реализации положений Федерального Закона № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства»”, — отметили в ассоциации. Нормативы предназначены для планирования затрат и обоснования объемов финансирования на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту и выборочному капитальному ремонту отдельных конструктивных элементов, инженерных систем и оборудования многоквартирных домов в субъектах РФ. Указанные нормативы могут быть использованы в целях обоснования объема средств, предназначенных для финансовой поддержки регионов на проведение капитального ремонта многоквартирных домов по утвержденным программам…

Согласно нормативам АСР, средняя стоимость капитального ремонта жилого фонда России оценивается в 19,5 тыс. рублей за кв. метр с учетом НДС. В районах Крайнего Севера или Дальнего Востока ремонт обходится дороже, чем в среднем по России. В Москве средняя цена капремонта также выше — примерно на 30%».

Итак, согласно нормативам, разработанным под руководством бывшего председателя Госстроя РФ Н. Кошмана, средняя стоимость капитального ремонта по России составила 19,5 тыс. руб. за 1 кв. метр. Это правдоподобная величина — три капитальных ремонта стоят примерно столько же, сколько строительство дома.

На жителя Российской Федерации в среднем приходится по 20 кв. м общей площади квартиры. Значит, на семью из 4 человек — 80 кв. м. Эта семья, если действительно возложить на нее расходы, должна будет заплатить за капитальный ремонт 1,56 млн руб. При средней зарплате в 2008 г. 15 тыс. руб. это означает, что глава семьи должен заплатить за ремонт весь свой заработок за 8 лет. Понимает ли зам. министра Ю. Тыртышов, что он сказал? Но ведь его слова не вызвали никакой реакции ни наверху, ни «внизу». Нас здесь интересует именно этот факт.

Несоизмеримость проблемы и средств для ее решения, полное равнодушие и отсутствие всякой реакции — общее явление для всей России.

В 2007 г. в России, по официальной справке, более 300 млн кв. м жилья нуждалось в капитальном ремонте неотложно. В 2007 г. Правительство выделило на капитальный ремонт жилищного фонда 150 млрд рублей — на 5 лет. Сколько жилья можно отремонтировать за 2008 г. на 30 млрд руб.? Если верить расценкам АСР и Союза инженеров-сметчиков — 1,5 млн м². А Росстат объявил, что в 2008 г. капитально отремонтировано 12,3 млн м² жилья. Значит, строительным организациям выплачено (с учетом финансовых средств регионов) в 5-8 раз меньше, чем предусмотрено сметой Ассоциации строителей России и Союза инженеров-сметчиков в ценах 2008 г. Это противоречие никем не объяснено. Вероятно, достигнут компромисс — заказчики сократили перечень работ (например, не замена кровли, а покраска и т. п.).

Институт экономики города сообщает: «По данным формы № 1-КР “Сведения о капитальном ремонте жилищного фонда” средняя стоимость ремонта 1 м² капитально отремонтированного жилья составила в 2009 г. 3,3 тыс. руб. (в 2008 г. — 2,7 тыс. руб.). По данным Фонда ЖКХ, средний удельный расход на ремонт 1 м² жилой площади составил в 2008 г. 490 руб., в 2009 г. — 800 руб., а в 2010 г. — 810 руб. Это означает, что по проектам Фонда ЖКХ проводились в основном выборочные работы по капитальному ремонту (87%)».

По сводке Росстата на 2010-2011 гг. «стоимость ремонта 1 кв. метра капитально отремонтированного жилья в 2011 г. официально составила 4,3 тыс. рублей (в 2010 г. — 3,7, в 2009 г. — 3,3 тыс. рублей). В 2010 г. в Чеченской Республике стоимость ремонта 1 кв. метра капитально отремонтированного жилья составила 467 рублей, в Ивановской области — 776 рублей, в Калужской области — 901 рубль. Столь низкая фактическая стоимость ремонта 1 кв. метра жилья косвенно свидетельствует о несоблюдении необходимого регламента ремонтных работ и, как следствие, о низком его качестве.

В любом случае есть несоизмеримость: в неотложном ремонте официально нуждается 300 млн м², а сделано даже урезанного ремонта в 25 раз меньше.

Надо отметить, что стратегическая доктрина государства в решении проблемы износа основных фондов ЖКХ сводится к действиям в бюрократической и правовой сфере. Программы, предусматривающие движение каких-то крупных масс материальных и технических ресурсов, оказываются вне этой доктрины. Видимо, эти действия отдаются на откуп частным предприятиям.

Так, Минрегионразвития опубликовал такой документ: «Справка о Долгосрочной стратегии массового строительства жилья для всех категорий граждан (2008-2025 годы)». В разделе «Модернизация и капитальный ремонт жилья» сказано:

«Стратегическими подходами к решению проблем модернизации и капитального ремонта предусмотрено:

— завершение паспортизации жилищного фонда;

— разработка муниципальных нормативных актов по организации, планированию и финансированию капитального ремонта;

— создание механизмов кредитования и рассрочки платежей по капитальному ремонту жилья для финансирования капитального ремонта и модернизации жилищного фонда;

— расширение перечня и форм возможных видов обеспечения возвратности кредитов, предоставляемых объединениям собственников жилья (управляющим компаниям), в том числе с использованием в качестве залога платежей будущих периодов».141

Расселение ветхого и аварийного жилья, а также капитальный ремонт жилищного фонда курирует Фонд содействия реформированию ЖКХ (Фонд ЖКХ) — госкорпорация, созданная в 2007 г. Планировалось, что Фонд ЖКХ завершит свою работу 1 января 2012 г., но потом срок его работы продлили до 1 января 2013 г., а позднее — до 31 декабря 2015 г.

О состоянии жилищного фонда и этой программы недавно было сказано так: «На селекторном совещании госкорпорации “Фонд содействия реформированию ЖКХ” было отмечено “торможение” федеральной целевой программы (ФЦП) по модернизации сферы ЖКХ. Главы регионов не желают участвовать в ней из-за отсутствия денег в бюджетах и слишком строгих требований к участникам.

ФЦП предусматривает субсидирование ставок по кредитам на модернизацию инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства. Подавляющее большинство регионов (60 из 83) заявили о невозможности воспользоваться господдержкой по действующим условиям. Федеральный центр компенсирует лишь часть процентной ставки, основная часть расходов ложится тяжким бременем на субъекты.

Замминистра регионального развития РФ Владимир Токарев ранее сообщал на коллегии Госстроя о том, что фонды жилищно-коммунального хозяйства страны обветшали в среднем на 60%, а в некоторых местах — на 85%. Приведена была и информация о состоянии ветхого и аварийного жилья: на данный момент таковыми являются почти 100 млн квадратных метров. Лишь 10% из них планируется ликвидировать до 2016 года. После этого другой замминистра регионального развития — Сергей Вахруков — заявил, что серьезным ограничением для развития сферы ЖКХ является то, что в большинстве муниципальных образований жители не могут и не готовы платить за услуги ЖКХ по экономически обоснованному тарифу».142

Надо подчеркнуть, что допуская проживание миллионов людей в ветхих и аварийных домах, государственная власть нарушает юридические нормы, которые она сама установила совсем недавно. Счетная палата фиксирует в 2005 г.:

«Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2003 года № 552 “Об утверждении Положения о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания”… Во исполнение указанного постановления Правительства Российской Федерации Госстроем России принято постановление от 20 февраля 2004 года № 10 “Об утверждении критериев и технических условий отнесения жилых домов (жилых помещений) к категории ветхих или аварийных” (Минюстом России письмом от 23 апреля 2004 года № 07/4174-ЮД отказано в государственной регистрации данного постановления).

Непригодными для проживания признаются жилые дома (жилые помещения), находящиеся в ветхом состоянии, в аварийном состоянии, а также в которых выявлено вредное воздействие факторов среды обитания».

Поскольку, как следует из выше сказанного, государство не выполнило закон об обязанности произвести капитальный ремонт до приватизации квартир, и масштаб отложенного ремонта оказался неподъемным, было решено сосредоточить усилия на переселении жителей из ветхих и аварийных домов в другое жилище. Была учреждена подпрограмма программы «Жилье». Проверив ход выполнения этой подпрограммы, Счетная палата сделала такое заключение:

«1. В целях ликвидации ветхого и аварийного жилищного фонда в Российской Федерации, а также реализации прав граждан на жилище Правительство Российской Федерации постановлением от 22 января 2002 года № 33 утвердило подпрограмму “Переселение граждан Российской Федерации из ветхого и аварийного жилищного фонда”, входящую в состав федеральной целевой программы “Жилище” на 2002-2010 годы.

На момент разработки подпрограммы “Переселение граждан Российской Федерации из ветхого и аварийного жилищного фонда” (далее — Подпрограмма) — январь 2000 года — свыше 2 млн человек (более 6% семей, состоящих в очереди на улучшение жилищных условий) проживали в ветхих и аварийных домах, не приспособленных для постоянного проживания.

По состоянию на 1 января 2000 года суммарная площадь ветхого и аварийного жилья в Российской Федерации составляла 49,78 млн кв. м (1,8% в общем объеме жилищного фонда России), в том числе аварийный жилищный фонд — 8,24 млн кв. м (16,5%), ветхий жилищный фонд — 41,54 млн кв. метров (83,5 процента)…

Расходы на реализацию Подпрограммы должны были составить 32 млрд рублей. Первоначально предполагается финансирование Подпрограммы для завершения строительства объектов жилищного фонда высокой степени готовности.

За весь период реализации Подпрограммы из федерального бюджета предполагалось направить 0,845 млрд рублей (2,6%). Средства бюджетов субъектов Российской Федерации (включая местные) должны были составить 18,355 млрд рублей (57,4%)…, внебюджетные средства — 12,8 млрд рублей (40,0%).

Основными целями Подпрограммы являются:

— обеспечение жильем граждан, проживающих в домах, признанных непригодными для постоянного проживания;

— ликвидация до 2010 года включительно существующего в настоящее время аварийного жилищного фонда, признанного таковым в 2000 году.

В результате реализации Подпрограммы, к концу 2010 года, все граждане, проживающие на 1 января 2000 года в аварийном жилищном фонде (около 421 тыс. граждан), должны быть переселены. Должно быть ликвидировано 8238,5 тыс. кв. м аварийного жилищного фонда.

Вместе с тем необходимо отметить, что ветшание существующего жилищного фонда идет более быстрыми темпами, чем строительство нового. Если в 1990 году ветхий и аварийный жилищный фонд составлял 32,2 млн кв. м из общей площади 2425 млн кв. м (1,3%), то к концу 2003 года он насчитывал 91,3 млн кв. м (3,2%), увеличившись в 2,8 раза, в то время как жилищный фонд увеличился всего в 1,2 раза.

2. На момент утверждения Подпрограммы законодательное определение понятий «ветхого» и «аварийного» жилья на федеральном уровне отсутствовало. Социальные обязательства государства по отношению к населению, проживающему в ветхом и аварийном жилищном фонде, определены не были.

В связи с этим для определения площади ветхого и аварийного жилищного фонда принимались показатели, установленные инструкцией по заполнению формы федерального государственного статистического наблюдения «Сведения о жилищном фонде» (форма № 1-жилфонд), утвержденной постановлением Госкомстата России от 22 сентября 1999 года № 86, которой определено, что к ветхим домам относятся каменные дома с износом свыше 70% и прочие — с износом свыше 65%.

Анализ выполнения первого этапа Подпрограммы (2002-2004 годы) показал, что, несмотря на значительное превышение предусмотренных объемов финансирования, ее реализация по основным показателям была сорвана… За первый этап Подпрограммы вместо 140,3 тыс. человек переселено всего 47,3 тыс. человек, или 33,7% от запланированного.

Как показала проверка, заложенные в Подпрограмме основные показатели (финансовое обеспечение, ввод жилья, переселение граждан и ликвидация ветхого жилья) были изначально ошибочны и, как следствие, не выполнимы.

Так, предусмотренные финансовые средства в объеме 32 000,0 млн рублей, в том числе средства федерального бюджета — 845,0 млн рублей, не способны были решить задачу переселения граждан из ветхого и аварийного жилья даже на первом этапе ее исполнения, так как в ней заложена стоимость 1 кв. м жилья в размере 3884 рубля, в то время как в 2002 году — фактически в начале реализации Подпрограммы — постановлением Госстроя России от 29 ноября 2002 года № 160 она установлена в размере 9650 рублей за 1 кв. м, т. е. в 2,48 раза больше запланированного…

В целом по Российской Федерации в 2003 году в расчете на переселение 1 человека израсходовано 157,0 тыс. рублей, на ввод 1 кв. м жилья — 7,5 тыс. рублей.

Исходя из лимитов федерального бюджета на 2002 и 2003 год ежегодно около 1350,0 млн рублей, следует, что каждому региону может быть предоставлено из федерального бюджета в среднем лишь около 15 млн рублей в год. На эти средства ежегодно из аварийного жилья можно переселить 77 человек».143

Очевидно, что средства, выделенные для этой программы, изначально были несоизмеримы с масштабом проблемы. Программа рассчитана до 2010 г., а затраты на ввод 1 кв. м жилья — 7.5 тыс. руб. Весной 2009 г. цена 1 м² жилья экономкласса в среднем по России составила на первичном рынке 38,189 тыс. руб. В какие же дома собирались переселять людей из аварийного жилища, если в них 1 м² стоил 3,9 тыс. руб.?

Несоответствие между целью и средствами драматично. Зачем обнадеживать людей, если разрешить их проблемы с наличными средствами невозможно? Да и всегда находятся более важные проблемы, требующие денег, чем расселение граждан из аварийных домов. Приведем некоторые сообщения из регионов.

— «Обещанного 1 млрд руб. на расселение коммуналок, ветхого и аварийного жилого фонда не будет. Об этом сообщил на заседании Законодательного собрания [Петербурга] В. Яковлев. Надеяться можно на 200-300 млн руб. ассигнований из федерального бюджета (на все регионы России в нем выделено на эти цели 1.5 млрд руб.). Приоритетным направлением в 2003 году станет проведение работ по подготовке к 300-летнему юбилею города: ремонт фасадов зданий, благоустройство территорий, уборка улиц, обеспечение нормального уличного освещения и т. д.».144

— «Решается также и острая проблема переселения курян из ветхого и аварийного жилья. В 2006 г. на реализацию подпрограммы “Переселение граждан Курской области из ветхого и аварийного жилищного фонда” было направлено 23,2 миллиона рублей. По данной подпрограмме администрации города Курска передана 71 квартира, 62 из них уже распределены гражданам». 22.02.07. Квартиры по средней цене 327 тыс. руб.

— Вот сообщение Администрации Саратовской обл. от 5 февраля 2007 г.: «На переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда Бюджетом области предусмотрено 180 млн руб., что позволит отселить порядка 240 семей». Это 1% от тех, кого официально надо переселить — ветхий и аварийный жилфонд области (даже по «новым» критериям!) составляет 1,5 млн кв. м.

— Более 70,0 тыс. человек (около 2,15% населения Самарской области) в настоящее время проживает в ветхих и аварийных домах, не приспособленных для постоянного проживания. Это более 31% численности семей, состоящих на учете для улучшения жилищных условий. Большинство жителей Самарской области, проживающих в ветхих и аварийных домах, имеют низкие доходы и не в состоянии улучшить свои жилищные условия, купив квартиру на свои сбережения или с помощью ипотечных кредитов.

В общей сложности в настоящее время в Самарской области имеется 9395 ветхих и аварийных зданий, площадь которых составляет 1026,5 тыс. кв. метров, или 1,5% жилищного фонда области. Данный показатель в 12 раз превышает объемы годового ввода в действие жилых домов государственной и муниципальной форм собственности (2003 г.).

На выездном заседании коллегии Госстроя РФ в Дальневосточном федеральном округе зам. председателя Госстроя Анатолий Петраков сказал, что «программа “Ликвидация ветхого и аварийного жилого фонда” в ДФО буквально захлебывается и не покрывает реальных потребностей. Людей попросту некуда переселять из бараков… В России 80 миллионов квадратных метров жилья находятся в плачевном состоянии, не пригодном для проживания. Ежегодно площадь ветхого жилья увеличивается еще на 20 миллионов квадратных метров. Где же выход?..

Не надо ждать, когда жилье бесплатно предоставит государство. Согласно программе ветхого жилья, всего 30 процентов (1 миллиард 347 миллионов рублей) выделено в этом году из федерального бюджета, а 70 процентов на строительство должны выделять субъекты федерации, изыскивать в консолидированном бюджете. Поощряется привлечение инвестиций от населения» (27.01.2004, Российская газета).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 21 февраля 2013 г. № 147 «О порядке предоставления в 2013-2015 годах субсидий Фонду содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», на проведение капитального ремонта многоквартирных домов выделяется 18 млрд руб., на переселение граждан из аварийного жилищного фонда — 106,7 млрд руб. (о переселении граждан из ветхого фонда речи уже не идет, хотя и ветхое жилье считается непригодным для проживания, да и граница между ветхим и аварийным домом — условна).

Нормативы цены, за которую переселяемым гражданам будет приобретаться жилье, не сообщаются. Оценим эти нормативы сами. 107 млрд руб. выделяется из Федерального бюджета. На совещании о переселении граждан из аварийного жилья (16 апреля 2013 г.), которое проводил президент В.В. Путин, он сказал: «В общей сложности нужно будет расселить около 720 тысяч жильцов многоквартирных аварийных домов. Таким образом, в ближайшие годы предстоит ликвидировать объем аварийного жилья в 2 раза больший, чем за предыдущие пять лет».

Сколько выделяют на эту программу региональные и местные бюджеты — сообщил министр регионального развития Игорь Слюняев: «В последние годы программы переселения финансировались из региональных и местных бюджетов, точнее, софинансировались в соотношении 30 на 70: 30 процентов — региональные и местные бюджеты, 70 процентов — федеральная составляющая… Регионы выражают беспокойство из-за высокой доли софинансирования и очень жестких сроков реализации программ».

Учитывая беспокойство регионов, можно принять, что региональные и местные бюджеты выделят для расселения граждан не более 30%.145 Это значит, что на расселение будет истрачено примерно 153 млрд руб. поскольку «нужно будет расселить около 720 тысяч жильцов», на каждого жильца придется примерно по 200 тыс. руб. Значит, при норме 20 м² на человека жилье для переселения будет приобретено примерно по цене 10 тыс. руб. за м². Это будет, видимо, именно ветхое жилье.

Выделяемые Правительством РФ средства заместят имеющийся ветхий и аварийный фонд в РФ только через 40 лет — в предположении, что в эти десятилетия фонд аварийного и ветхого жилья не будет расти. Но ведь он растет! За годы реформ аварийный жилищный фонд вырос более чем в 6 раз (рис. 9).

Рис. 9. Аварийный жилищный фонд в РСФСР и РФ, млн м²

На совещании 16 апреля 2013 г. В.В. Путин сказал об аварийных домах: «Еще раз хочу повторить то, что говорил уже неоднократно: это наша прямая задача и обязанность — вытащить наших людей из этих трущоб. Сейчас таковыми официально являются 0,5 процента многоквартирных домов. Это примерно 13,1 миллиона квадратных метров жилья. Повторю, это только официальные цифры, и картину они отражают далеко не полностью».

Скорее всего, в Минрегионразвития опять возникли недоразумения в понятиях. Президенту сообщили, что площадь аварийных домов составила к весне 2013 г. 13,1 млн м². Но в 2011 г. эта площадь составляла 20,5 млн м², а в конце 2012 г. — 22,4 млн м². Могла ли она чудесным образом сократиться за три месяца на 9,3 млн м²? Вот данные Росстата (табл. 2).

Таблица 2

Ветхий и аварийный жилищный фонд146

(на конец года; общая площадь жилых помещений)

Если предположить, что переселение осуществится в сравнимую по размерам неаварийную жилплощадь, то стоимость квадратного метра для переселения должна составить не более 6,8 тыс. руб., тогда как в 2011 г. средняя цена кв. метра общей площади на первичном рынке жилья по РФ составляла 43,7 тыс. руб., а на вторичном — 48,2 тыс. руб. Это в 7 раз выше, чем запланировало Правительство РФ своим Постановлением от 21 февраля 2013 г. № 147.

Как можно не видеть очевидного и молчать о нем: за год, согласно государственной программе, ликвидируется 1-2% величины исходной проблемы, а масштаб самой проблемы ежегодно возрастает на несколько процентов. И это не становится предметом общественного беспокойства, хотя речь идет о процессе практически тотальном.

Деградация мировоззренческой матрицы, соединявшей население России в общество, продолжается. А с ней продолжается и распад самого общества. Перед нами — необычная и плохо изученная угроза. Люди не заботятся тем, что происходит с большими системами, вне которых сама жизнь будет невозможна.

Большие технические системы, которые в стабильном режиме считаются частью экономики, по достижении порогового износа становятся источниками рисков. Их содержание превращается в проблему государственной безопасности. Пример источника очевидной опасности — аварийный жилой дом или изношенная до предела магистраль теплоснабжения. Социальная проблема стала проблемой культуры и даже философии.

Но самое главное — она стала проблемой государственного управления. С этой точки зрения можно высказать такие тезисы:

1. Система хозяйства и управления, созданная в ходе реформы, не позволяет ни собрать ресурсы, ни организовать производственные усилия, достаточные для того, чтобы построить и пустить в ход новую систему воспроизводства жилищного фонда, альтернативную советской системе и обеспечивающую население страны надежным жильем.

Создание новой, рыночной системы в сфере ЖКХ пока что оказалось невозможным. Это надо признать и сделать предметом общественного диалога.

2. Система хозяйства и управления, созданная в ходе реформы, не позволяет содержать в дееспособном состоянии и стабильно эксплуатировать жилищный фонд, унаследованный от советского строя. Сохранение старой, нерыночной системы ЖКХ оказалось невозможным.

Строго говоря, если принять во внимание критическое значение жилищного фонда в нашей стране, из этого можно сделать такой общий вывод:

Система хозяйства, созданная в ходе реформы, несовместима с жизнью населения и страны. Она должна быть трансформирована.

Действительно, государство и собственники средств производства привели к деградации унаследованную от СССР систему ЖКХ и не предлагают реальной доктрины ее восстановления — и в то же время они не могут построить новую систему, по западным образцам. Следовательно, реформа, сломав прежнее жизнеустройство, привела страну к такому состоянию, при котором жизнь населения в его нынешних размерах поставлена под угрозу. Эта угроза ставит граждан России перед дилеммой: принять перспективу ухудшения качества жизни (архаизации быта) или выработать проект изменения нынешней системы ЖКХ и политическими средствами побудить государство к его реализации.

Деградация жилищного фонда (и ЖКХ в целом) представляет собой массивный неумолимый процесс, на фоне которого отдельные достижения не формируют противоположной тенденции. Вопреки расчетам реформаторов, отечественные и иностранные инвестиции в основные фонды остаются несоизмеримыми с масштабами потребностей, вследствие чего о перестройке прежних и создании принципиально новых больших технических систем в ближайшей перспективе не идет речи.

Страна оказалась в ситуации порочного круга. Целью реформ была замена больших технико-социальных систем советского типа иными системами — такими «как на Западе». За прошедшие 17 лет обнаружилось, что новая система хозяйства не обладает созидательным потенциалом для решения этой задачи. Государство, уйдя из экономики, также лишилось средств для большого строительства. В то же время, государство в 1990-е гг. допустило расхищение средств, предназначенных для поддержания в дееспособном состоянии главных систем жизнеобеспечения страны, унаследованных от СССР.

Следовательно, эта система хозяйства не может поддерживать, с разумными изменениями, старого жизнеустройства — и не может создать приемлемого нового жизнеустройства. Когда большие технические системы, на которых держится страна, достигнут критического уровня износа, для большинства населения это превратится в социальную катастрофу — архаизация жизни приобретет лавинообразный характер. Однако и анклавы современного производства и быта не смогут устоять против наступления «цивилизации трущоб», поскольку даже эти анклавы не успеют построить альтернативных систем жизнеобеспечения, автономных от остальной части страны.

Если отвлечься от маскирующих реальность деталей, государственная власть России стоит перед вполне определенной дилеммой: или надо сознательно принять доктрину разделения страны на спасаемую и обреченную части (модернизация «анклавов Запада» и архаизация внутреннего «третьего мира»), или предпринять программу восстановления и модернизации системы жизнеустройства, в которой возможно развитие страны как целого.

Совмещение обоих проектов требует большого перерасхода средств и ставит под угрозу развитие даже анклавов современности. В нынешнем неопределенном состоянии архаизация происходит даже в этих анклавах.

Доклад подготовлен С.Г. Кара-Мурзой