Параграф XLIII Развертывание войск в боевой порядок

Параграф XLIII

Развертывание войск в боевой порядок

После того как в параграфе XXX я дал разъяснения, что понимается под термином боевое расположение, уместно добавить, каким образом оно формируется и как различные войска должны быть в нем распределены.

До Французской революции вся пехота, сформированная в полки и бригады, была собрана в единый боевой корпус, выстроенный в две линии, у каждой из которых есть правый и левый фланги. Кавалерия обычно размещалась по флангам, а артиллерия, которая в этот период была очень громоздкой, распределялась вдоль фронта каждой линии. Армия становилась лагерем, двигалась развернутым строем или флангами; если марш велся флангами, тем самым образовывались четыре колонны. Когда войска двигались шеренгами (что особо применимо для фланговых движений), образовывались две колонны, если же позволяли местные условия, то кавалерия или часть пехоты становились лагерем в третьем эшелоне, что бывало редко.

Этот способ очень облегчал материально-техническое обеспечение, поскольку достаточно было только отдать следующего рода распоряжения: «Армия будет двигаться в таком направлении, развернутым строем или флангами, правым или левым». Отклонения от этого однообразного, но простого построения бывали редко, и ничего лучшего нельзя было придумать в такой войне, которая велась в то время.

Французы пытались создать нечто новое у Миндена, сформировав столько же колонн, сколько было бригад, и открыв дороги, чтобы вывести их на фронт в одну линию, что было просто невозможно.

Если бы работа штабных офицеров сводилась к этому способу разбивки лагеря и марша шеренгами, должно было быть очевидно, что, если такая система применялась бы для стотысячной или стопятидесятитысячной армии, колоннам не было бы числа, а результатом была бы такая же частота направлений, как при Росбахе (1757).

При Французской революции была введена система дивизий, которая взломала чрезмерную плотность старого построения и принесла на поле боя формирования, способные к любым независимым движениям на местности. Это изменение было настоящим прогрессом – хотя они шли от одного края строя на другой, возвращаясь почти к построению римских легионеров. Эти формирования обычно состояли из пехоты, артиллерии и кавалерии, маневрировали и вступали в бой по отдельности. Они были сильно растянутыми – либо для того, чтобы была возможность действовать, не пользуясь армейскими складами, либо с абсурдным ожиданием дальнейшего растягивания линии фронта с целью охватить фланг противника. Иногда можно было видеть, как семь или восемь армейских дивизий следуют маршем по тому же числу дорог на расстоянии от десяти до двенадцати миль друг от друга; штаб находился в центре, не имея никакой иной поддержки, кроме шести небольших кавалерийских полков в триста или четыреста всадников каждый. Таким образом, если противник сосредотачивал массу своих сил против одной из этих дивизий и громил ее, линия прорывалась, и главнокомандующему, не имевшему в своем распоряжении никакого пехотного резерва, не оставалось ничего другого, кроме как отдать приказ об отступлении своих беспорядочно разбегающихся колонн.

Бонапарт в своей первой итальянской кампании избавился от этого затруднения, частью за счет мобильности своей армии и быстроты своих маневров, а частью – сосредоточением большей части своих дивизий в месте, где должен быть нанесен решающий удар. Когда он, став во главе государства, увидел, что сфера его интересов и его планов постоянно увеличивается в масштабе, он сразу понял, что необходима более надежная организация. Наполеон избегал крайностей старой и новой системы, продолжая отстаивать преимущества системы дивизий. Начиная с кампании 1800 года он организовал корпуса, каждый из двух или трех дивизий, которые отдал под командование генерал-лейтенантов, и сформировал из них фланги, центр и армейский резерв[35].

Эта система получила полное развитие в лагере под Булонью, где Наполеон организовал постоянные армейские корпуса под командованием маршалов. Каждый из них имел три пехотные дивизии, одну дивизию легкой кавалерии, от тридцати шести до сорока орудий и некоторое количество саперов. Таким образом, каждый корпус был своего рода небольшой армией, способной при необходимости действовать независимо. Тяжелая кавалерия собиралась в единый сильный резерв, состоящий из двух дивизий кирасир, четырех дивизий драгун и одной дивизии легкой кавалерии. Гренадеры и охрана образовывали превосходный пехотный резерв. В более поздний период – в 1812 году – кавалерия также была организована в корпуса из трех дивизий каждый, чтобы придать большее единство действиям постоянно возрастающей массы этого рода войск. Такая организация стала почти совершенной; и большая армия, которая показала такие выдающиеся результаты, стала моделью, которую вскоре переняли все армии Европы.

Некоторые военные в своих попытках довести до совершенства военное искусство рекомендуют, чтобы пехотная дивизия, которая иногда должна действовать независимо, включала в себя не две, а три бригады. Это количество, по их мнению, позволит им поместить по одной бригаде в центре и на каждом из флангов. Это было бы, конечно, прогрессом, потому что, если дивизия состоит всего из двух бригад, остается открытое пространство в центре между бригадами на флангах. Эти бригады, не имея никакой центральной общей поддержки центра, не могут действовать безопасно самостоятельно. Кроме того, если в дивизии будет три бригады, то две из них могут быть введены в бой, в то время как третья остается в резерве – явное преимущество. Но если тридцать бригад, объединенных в десять дивизий из двух бригад каждая, лучше, чем объединенные в пятнадцать дивизий из трех бригад каждая, появляется необходимость ввести такую более совершенную организацию в дивизиях и либо увеличить количество пехоты на одну треть, либо сократить число дивизий армейского корпуса с трех до двух. Последняя мера будет серьезным недостатком, потому что армейский корпус гораздо чаще дивизии действует самостоятельно, а лучше всего для этой цели подходит деление на три части[36].

Какой будет наилучшая организация, которую следует принять в армии, только что приступившей к кампании, еще долго будет оставаться проблемой логистики, потому что чрезвычайно трудно сохранять первоначальную организацию в военных операциях, а отдельные отряды нужно будет посылать постоянно.

История великой армии Булони, организация которой, казалось, не оставляла желать ничего лучшего, подтверждает только что сделанное утверждение. Центр под началом Сульта, правый фланг под командованием Даву, левый фланг у Нея и резерв под командованием Ланна – все вместе образовывали регулярный и грозный боевой порядок из тринадцати пехотных дивизий, не считая охранения и гренадер. Кроме того, корпуса Бернадота и Мармона, выделенные в правый фланг, и корпус Ожеро на левом фланге были готовы к действиям на флангах. Но после переправы через Дунай у Донауверта все изменилось. Корпус Нея, сначала усиленный до пяти дивизий, затем сократился до двух дивизий; действующий корпус был разделен: часть его ушла на правый фланг, а другая часть – на левый, так что эта прекрасная организация была нарушена.

Всегда трудно придерживаться первоначально установленной организации. Однако события редко усложняются так, как это было в 1805 году; и кампания Моро 1800 года доказывает, что первоначальная организация может иногда сохраняться – по крайней мере, для основной части армии. Ввиду этого представляется разумным организовать армию, разделив ее на четыре части: два фланга, центр и резерв. Состав этих частей может изменяться в зависимости от численности армии, но для того, чтобы поддерживать эту организацию, появляется необходимость иметь определенное число дивизий вне главной линии – для того, чтобы обеспечивать выделение необходимых отрядов. В то время как эти дивизии находятся с армией, они могут придаваться той части армии, которая подвергнется самым сильным ударам или сама будет наносить такие удары. Такие дивизии могут быть также задействованы на флангах главных сил или увеличить численность резерва. Каждая из четырех больших частей армии может выступать в качестве отдельного корпуса из трех или четырех дивизий или двух корпусов из двух дивизий в каждом. В этом последнем случае будет семь корпусов, с выделением одного в резерв, но этот последний корпус должен состоять из трех дивизий, чтобы обеспечивать резерв каждому флангу и центру.

До тех пор пока часть сил еще остается вне главной линии для обеспечения выделения отрядов, может случиться, что от семи корпусов крайний корпус будет отделен. При этом на каждом фланге может оставаться всего по две дивизии, а из них может иногда быть выделена для прикрытия фланга армии на марше бригада, после чего на фланге останется три бригады. Это будет слабый боевой порядок.

Эти обстоятельства привели меня к заключению, что организация боевого расположения в четырех корпусах из трех пехотных дивизий каждый и одного корпуса легкой кавалерии с тремя или четырьмя дивизиями для отдельных отрядов будет более устойчивой, чем семь корпусов из двух дивизий каждый.

Но, поскольку все зависит от численности армии и от частей, из которых она состоит, а также от характера боевых действий, в которых она может участвовать, организация армии может сильно отличаться. Я не буду вдаваться в детали и просто выделю основные комбинации, которые могут возникнуть из-за формирования дивизий из двух или трех бригад каждая и корпусов из двух или трех дивизий каждый. Я уже отмечал построение двух пехотных корпусов в две линии либо одна позади другой, либо одна рядом с другой (рис. 17–28).

Вопрос здесь возникает сам собой – правильно ли вообще размещать два корпуса один позади другого, как часто делал Наполеон, особенно у Ваграма. Думаю, что за исключением резервов, эта организация может быть использована только в позиции выжидания и никогда в качестве боевого порядка. Потому что гораздо лучше для каждого корпуса иметь свою собственную вторую линию и свой резерв, чем нагромождать несколько корпусов, один позади другого, под командованием различных людей. Как бы ни был расположен один военачальник оказывать поддержку своему коллеге, он всегда будет против того, чтобы разделять свои войска с этой целью. А если в военачальнике первого эшелона он видит не коллегу, а ненавистного соперника, как случается слишком часто, очевидно, что он не будет особенно спешить оказывать поддержку, которая может оказаться остро необходимой. Более того, командующий, войска которого рассредоточены по протяженной линии, не может выполнить свои маневры с почти такой же легкостью, как если бы его фронт был лишь вполовину столь же велик и поддерживался бы частями своих собственных войск, остающихся в тылу.

БОЕВЫЕ РАСПОЛОЖЕНИЯ РАЗЛИЧНЫХ ФОРМИРОВАНИЙ ДЛЯ ДВУХ ПЕХОТНЫХ КОРПУСОВ

Рис. 17

Рис. 18

Рис. 19

Рис. 20

Рис. 21

Рис. 22

ФОРМИРОВАНИЕ ИЗ ДВУХ КОРПУСОВ ПО ТРИ ДИВИЗИИ, ИЗ ДВУХ БРИГАД КАЖДАЯ

Рис. 23.

Рис. 24

Рис. 25

ДВА КОРПУСА, КАЖДЫЙ ИЗ ТРЕХ ДИВИЗИЙ, КАЖДАЯ ИЗ ТРЕХ БРИГАД

Рис. 26

Рис. 27

БОЛЕЕ РЕДКОЕ ПОСТРОЕНИЕ: ДВЕНАДЦАТЬ БРИГАД В ПЕРВОЙ ЛИНИИ И ШЕСТЬ – ВО ВТОРОЙ ЛИНИИ

Рис. 28

Примечание. Во всех этих построениях часть является бригадой, выстроенной в линию, но эти линии могут быть образованы из развернутых батальонов или батальонов в атакующих колоннах по две роты. Кавалерия, приданная корпусам, будет размещаться на флангах. Бригады могут быть, таким образом, выстроены так, что имеют один полк в первом эшелоне и один – во втором.

В каждой армии есть два фланга, центр и резерв – всего четыре главных формирования, – за исключением выделенных отрядов. Количество солдат в армии будет иметь огромное влияние в определении наилучшего построения для нее, и этот вопрос сложен. Ниже приводятся различные формирования, которые могут быть приданы пехоте.

Первое. В полках из двух батальонов по восемьсот человек в каждом.

Второе. В полках по три батальона, в бригадах по шесть батальонов.

Если к этому количеству мы добавим одну четвертую часть для кавалерии, артиллерии и инженерных войск, можно будет узнать общую численность сил для указанных выше формирований.

Нужно иметь в виду, что полки из двух батальонов, если в каждом из них по восемьсот человек, сильно ослабнут к концу двух или трех месяцев боевых действий. Если они не состоят из трех батальонов, то каждый батальон должен состоять из тысячи человек.

Едва ли есть необходимость в таком расчете. В случае такой огромной массы войск, как та, которая находилась на полях сражений в период с 1812 по 1815 год, единая армия состояла из различающихся в силе четырнадцати корпусов (от двух до пяти дивизий в каждом). При таком большом количестве войск нельзя предложить ничего лучше, чем разделение на корпуса по три дивизии в каждом. Из этих корпусов восемь сформируют главные силы, и останется еще шесть корпусов для отдельных отрядов и для укрепления любого места главной линии фронта, которому может понадобиться поддержка. Если эта система будет применена к армии в сто пятьдесят тысяч человек, вряд ли будет уместно задействовать дивизии из двух бригад каждая, когда Наполеон и его союзники использовали корпуса.

Если девять дивизий сформируют главные силы – то есть фланги и центр, – а шесть других сформируют резерв и отряды, понадобится пятнадцать дивизий или тридцать бригад, которые образуют сто восемьдесят батальонов – из расчета, что в каждом полку по три батальона. Исходя из этого предположения наша армия увеличится до ста сорока пяти тысяч пехотинцев и до двухсот тысяч всего личного состава. С полками из двух батальонов понадобится сто двадцать батальонов, или девяносто шесть тысяч пехотинцев, но, если в каждом полку всего по два батальона, каждый батальон должен быть численностью в тысячу человек, а это увеличивает численность пехоты до ста двадцати тысяч человек, а всей армии до ста шестидесяти тысяч. Эти подсчеты показывают, что численность мелких подразделений должна быть тщательно продумана при организации их в корпуса и дивизии. Если армия не насчитывает более ста тысяч человек, организация по дивизиям, пожалуй, лучше, чем по корпусам. Примером этого может служить армия Наполеона в 1800 году.

Теперь, в попытке объяснить наилучший способ придания некоторой стабильности в организации главных сил армии, для меня не будет лишним узнать, желательна ли эта стабильность и есть ли в ней преимущества обмана противника частыми изменениями состава корпусов и их позиций.

Я признаю преимущества такого обмана противника, но оно может быть достигнуто при сохранении довольно постоянной организации главных сил. Если дивизии, которые выделяются для отрядов, соединяются к флангам и центру, то есть если на каждом из этих участков находится по четыре, а не по три дивизии и если одна или две дивизии могут быть добавлены на фланг, который, вероятно, примет на себя главный удар, каждый фланг будет состоять из корпуса, по сути дела из четырех дивизий. Но за счет отрядов он в целом будет сокращен до трех, а подчас и до двух дивизий, в то время как может быть снова усилен частью резерва до пяти дивизий. Противник, таким образом, не будет точно знать численность различных участков линии фронта.

Но я слишком углубился в эти детали. Вероятно, что, какой бы ни была сила и численность подразделений армии, организация в корпуса долго будет сохраняться всеми великими державами в Европе, и расчеты для организации этого боевого расположения должны быть сделаны на этой основе.

Распределение войск в боевом расположении в последнее время изменилось, так же как изменился способ организации такого расположения. Прежде оно состояло из двух линий, а теперь – из двух линий и одного или более резервов. В недавних конфликтах в Европе[37], когда приведенные в столкновение массы войск были очень большими, корпуса не только строились в два эшелона, но иногда один корпус помещался позади другого, тем самым образовывая четыре линии. Резерв же выстраивался подобным же образом, что в результате часто давало шесть линий пехоты и несколько линий кавалерии. Такое построение может вполне отвечать требованиям подготовительного этапа, но ни в коем случае не является наилучшим в сражении, поскольку в целом оно слишком глубокое.

Классическое построение – если будет позволено употребить такое выражение – все-таки предполагает две линии для пехоты. Меньшая или большая протяженность поля сражения и численность армии могут иногда по необходимости привести к большей глубине, но такие случаи являются исключением, потому что построение в две линии плюс резервы дает значительную прочность и позволяет одновременно вводить в бой большее число солдат.

Когда у армии есть постоянный авангард, он может быть сформирован перед боевым расположением или оттянут назад, чтобы усилить резерв[38]. Однако, как уже отмечалось ранее, это не часто случается при нынешнем способе построения и движения армий. На каждом фланге обычно есть свой собственный авангард, а авангард главной или центральной части армии, естественно, усиливается головным корпусом. Как только эти передовые соединения попадают в поле зрения противника, они возвращаются на предназначенные им позиции в боевом расположении. Часто кавалерийский резерв почти полностью находится вместе с авангардом, но это не мешает ему занять, если необходимо, место, закрепленное за ним в боевом расположении, в зависимости от характера позиции или пожеланий командующего генерала.

Из всего вышесказанного мои читатели узнали, что огромные изменения в организации армии происходили со времен возрождения военного искусства и изобретения пороха до времен Французской революции и что для того, чтобы дать надлежащую оценку войнам Людовика XIV, Петра I Великого и Фридриха II, нам следует рассматривать их с точки зрения тех дней.

Частично старый способ все-таки может применяться, и, если, например, нельзя считать фундаментальным правилом расстановку кавалерии по флангам, все же это может оказаться очень хорошей организацией для армии в пятьдесят или шестьдесят тысяч человек. Особенно это уместно тогда, когда характер местности в центре не вполне подходит для развертывания кавалерии, в отличие от особенностей местности на флангах. Обычным делом считается придание одной или двух бригад легкой кавалерии каждому пехотному корпусу, те кавалерийские части, что находятся в центре, располагаются с отклонением к тылу, в то время как те, что располагаются по краям, повернуты к флангам. Если кавалерийские резервы довольно многочисленны для того, чтобы позволить организовать три корпуса из этого рода войск, отдавая один в качестве резерва в центр и по одному на каждый из флангов, организация, конечно, будет хорошей. Если это невозможно, этот резерв может быть сформирован в две колонны, одна справа от левого фланга и одна слева от правого фланга. Эти колонны могут, таким образом, легко передвигаться в любое место линии фронта, которая может оказаться под угрозой[39].

Артиллерия в наши дни обладает большей мобильностью и может, как и прежде, быть распределена по фронту каждой дивизии, к которой она относится. Более того, можно обратить внимание на то, что организация артиллерии значительно улучшилась, выгодное ее распределение может осуществляться с большей легкостью. Но большой ошибкой будет слишком большое рассредоточение артиллерии. Несколько точных правил могут быть приведены для надлежащего ее распределения. Кто, например, осмелился бы советовать в качестве нормы заполнение большой бреши в боевом расположении сотней орудий в единственной батарее без адекватной поддержки, как это успешно сделал Наполеон под Ваграмом? У меня нет желания вдаваться здесь в подробности относительно использования этого рода войск, но я мог бы вывести следующие правила:

1. Артиллерия на конной тяге должна быть размещена на такой местности, чтобы ее можно было свободно перемещать в любом направлении.

2. Наоборот, пехотную артиллерию, и особенно артиллерию крупного калибра, лучше всего разместить там, где она защищена рвами или преградами от неожиданных атак кавалерии. Вряд ли мне есть необходимость к этому добавить то, что следует знать каждому молодому офицеру, а именно: слишком возвышенные позиции не относятся к числу тех, которые делают артиллерию наиболее эффективной. Ровная или слегка наклонная местность – лучше.

3. Конная артиллерия обычно взаимодействует с кавалерией, но для каждого армейского корпуса хорошо иметь свою собственную конную артиллерию, которую легко можно перебросить на желаемую позицию. Более того, надлежит иметь конную артиллерию в резерве, которая могла бы быть как можно скорее переброшена на угрожаемый участок. У генерала Беннигсена была веская причина поздравить самого себя у Прейсиш-Эйлау (26 января (7–8 февраля) 1807 года), потому что у него было пятьдесят легких пушек в резерве. Ведь они оказали мощное воздействие, позволившее ему восстановить положение, когда его линия фронта была прорвана между центром и левым флангом.

4. В обороне хорошо установить несколько тяжелых батарей спереди, вместо того чтобы держать их в резерве, поскольку желательно расстреливать противника с максимально возможного расстояния, с целью контроля его продвижения вперед и внесения беспорядка в его колонны.

5. В обороне также представляется желательным иметь артиллерию не в резерве, но распределенной через равные промежутки побатарейно по всей линии фронта, поскольку важно дать отпор противнику во всех местах. Однако это не должно считаться непреложным правилом, потому что особенности позиции и построения противника могут заставить переместить массу артиллерии на фланг или в центр.

6. В наступлении равным образом выгодно сосредоточить мощный артиллерийский огонь в одном месте, где предполагается нанести решающий удар, с целью до такой степени нарушить линию фронта противника, что он не сможет выдержать атаку, от которой зависит судьба сражения. Я еще остановлюсь подробнее на применении артиллерии в сражениях.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.