Преимущества прямой избирательной системы

We use cookies. Read the Privacy and Cookie Policy

Преимущества прямой избирательной системы

После выборов 2001 года вновь избранный премьер-ми

нистр Шарон настоял на отмене закона о прямых выборах главы правительства и на возращении к старой избирательной системе. Ариэль Шарон опирался на поддержку политических и общественных кругов, в которых давно зрело недовольство прямой системой выборов. Ее критики были недовольны как утерей крупными партиями их влияния, так и нестабильностью власти в государстве.

Я убежден, что главным недостатком принятого в свое время решения о переходе к прямой системе выборов было не то, что это решение было ошибочным, а то, что оно было половинчатым — оно не было осуществлено до конца. Введя прямые выборы главы правительства и оставив при этом прежнюю систему власти в стране, мы создали недееспособную ситуацию: немыслимое сочетание президентской и парламентской форм власти. Вместе эти системы не работают. Надо выбирать что-то одно. Именно поэтому в период действия прямой избирательной системы в Израиле резко возросли сотрясавшие страну трения между парламентом и премьер-министром.

Явные преимущества прямой избирательной системы были доказаны на муниципальном уровне. Эта система вы

боров позволила покончить с таким неприглядным явлением, как калантаризм, позволявшем третьеразрядным функционерам, пользуясь угрозой перехода в другую фракцию, или реализуя эту угрозу, оказывать решительное влияние на выбор главы местного или муниципального совета. Прямые выборы мэра позволили местным советам навести порядок в своем хозяйстве и встать на путь экономического оздоровления. Так почему же подобное не произошло на общегосударственном уровне?

Причина — недоведение реформы до конца. В муниципалитете практически невозможно отстранить мэра в середине его каденции. Отстранение же избранного премьер-министра посредством назначения досрочных выборов было делом относительно легким. Мэр может осуществлять руководство городом, даже опираясь на коалиционное меньшинство в муниципальном совете. Да, это нелегко, нежелательно, но выполнимо. Президенты Франции и США вполне справляются со своими обязанностями в ситуации, когда в парламенте ФР и в Сенате/Конгрессе США заседает оппозиционное им большинство.

Неверно и утверждение о том, что голосование двумя бюллетенями18 было причиной «распыления власти» — утери влияния крупных партий. На муниципальных выборах ведь тоже голосуют двумя бюллетенями, и распыления власти не происходит.

Верно обратное: преуспевающий и популярный мэр обеспечивает своему партийному списку представительство в муниципальном совете, которое значительно превышает его реальный электоральный вес в данном городе. В некоторых городах большинство жителей традиционно голосуют за левые партии на парламентских выборах, но на выборах муниципальных поддерживают мэра, идентифицирующего себя, скажем, с Ликудом и отдают свои голоса за его список. Некоторые мэры, преуспев в своей работе в первую каденцию, получали на следующих выборах вдвое больше голосов, чем партия, которую они представляли. Утрата доверия избирателей к крупным партиям вызвана не той или иной избирательной системой, а глубоким внутренним кризисом самих партий.

Я сторонник президентской формы правления, ибо убежден, что именно она обеспечит стабильность власти в Израиле и будет способствовать решению многих проблем нашей страны. Когда я впервые высказал эту «крамольную» мысль, меня с ходу обвинили в том, что я, мол, призываю к установлению диктатуры. На самом деле нет связи между диктатурой и формой власти в стране. Есть государства с выраженно президентской формой правления, являющиеся подлинными оплотами демократии: например, США и Франция. Диктатура же — производная двух функций — уровня жизни и культурного уровня граждан страны. Два эти параметра почти автоматически определяют то, каким будет режим в государстве. Вы с трудом отыщете примеры бедных демократических стран. И, как правило, в странах богатых, в которых национальные богатства распределены достаточно равномерно, «царят» демократические режимы. Конечно, можно привести примеры богатых диктатур, таких как Саудовская Аравия и ОАЭ и бедных демократий, таких как Индия, но это — явные исключения. Правило сводится к тому, что в странах с высоким средним уровнем жизни и образования (страны Западной Европы, Австралия, Канада и США) демократические режимы установились давно и прочно. Ничто не представляет демократическому режиму такой опасности как острый экономический кризис, как это произошло с Веймарской республикой, экономический крах которой, в конечном счете, привел Гитлера к власти в Германии. К упомянутым выше факторам (уровень жизни и образования) следует добавить исторические традиции и культуру власти, но роль последних второстепенна.

Легко опровергнуть утверждения о том, что президентская форма представляет собой угрозу израильской демок

ратии. Пока уровень жизни и образования населения в стране достаточно высок и выборы проводятся честно, никакой угрозы для демократии нет — вне зависимости от формы избрания власти. Когда-то было модно носиться с идеей введения в Израиле мажоритарной (региональной) системы парламентских выборов. Думаю, эта система неприменима в такой маленькой стране как наша. В основном, наши проблемы — общенациональные, а не региональные. Невелики шансы выработать систему регионального представительства, приемлемую для большинства граждан. Слабость власти в Израиле обусловлена, в первую очередь, тем, что у нас до сих пор так и не реализован базовый принцип демократии: разделение ветвей власти, что приводит к абсолютной зависимости власти исполнительной (правительство) от власти законодательной (парламент). Повторяю, в США и во Франции всенародно избранный президент может вполне эффективно руководить страной и не опираясь на парламентское большинство.

В Израиле распределение министерских портфелей проводится без учета того, насколько кандидат на министерский пост отвечает требованиям, предъявляемым сферой деятельности данного министерства. Министерское кресло у нас — это просто кость, которую бросают тому, кого надо утихомирить или умилостивить в ходе коалиционных торгов. При этом индивидуальные способности, уровень образования и специальной подготовки человека в расчет не берутся. Такая ситуация должна быть изменена. Всенародно избранный глава правительства (или президент) должны иметь возможность формировать правительство без оглядки на парламентскую конъюнктуру. Это позволит назначать на министерские посты специалистов своего дела, а не политиканов.

У нас происходит следующее: всякий раз, когда министерских портфелей «не хватает на всех», количество министерств искусственно увеличивается до размеров, необходимых для того, чтобы были сыты волки и целы овцы. А наш правительственный аппарат и так непомерно раздут. И получается, что один премьер-министр с легкостью изменяет Основной Закон, придумывая новые министерские портфели, а следующий глава правительства растягивает это «резиновое» правительство еще сильнее. А ведь добавление каждого министерского портфеля означает еще несколько ставок замминистров, завканцеляриями, секретарей, референтов, пресс-секретарей и т.д. и т.п. Однажды мы докатились до того, что у нас оказалось 28 министров, в то время как в США было 12. Вот уж действительно, тут нам удалось то, о чем мечтали руководители СССР в период расцвета могущества этой державы: догнать и перегнать Америку... Эуд Барак в свое время навыдумывал с полдюжины министерских портфелей, объясняя это необходимостью «заручиться возможно более широкой поддержкой политическому процессу». Я тогда спросил его с трибуны Кнессета: «Следует ли это понимать так, что если Амнон Липкин-шахак не будет министром туризма, то он разуверится в правоте Вашей внешней политики?».

Зависимость главы правительства от коалиционного большинства отнюдь не способствует укреплению коалиционной и фракционной дисциплины и лояльности. Например, министр иностранных дел Давид Леви, обидевшись за что-то на премьер-министра Ицхака Шамира, попросту не поехал с ним на Мадридскую конференцию в 1991 году. Точно такую же эскападу он позволил себе в году 2000-м, отказавшись ехать на переговоры в Кемп-девид с Эудом Бараком. Можете себе представить, чтобы госсекретарь США или министр иностранных дел России демонстративно отказался бы сопровождать своего президента в зарубежном турне? Такое попросту невозможно — это противоречит элементарным правовым нормам. Нынешняя искаженная реальность способствует также и тому, что законодательная власть (парламент) практически не выполняет одну из основных своих функций — надзор за деятельностью правительства. А как может быть иначе, когда между парламентом и правительством нет практически никакой разницы — эти ветви власти

никак не разделены. Например, в израильскую делегацию на конференции в Кемп-девиде в 2000 году был включен председатель парламентской комиссии по иностранным делам и обороне. Как комиссия Кнессета по иностранным делам и обороне может контролировать работу правительства, критиковать ее, если председатель этой комиссии (тогда им был Дан Меридор) является членом правительственной делегации?

Другим неприглядным следствием нынешнего положения вещей стала практика делегирования полномочий и возложения на министров функций, не свойственным им в силу занимаемой должности. Если Шломо Бен-ами более, чем Давид Леви соответствовал тому, чтобы определять и проводить в жизнь внешнюю политику государства, то премьер-министр Барак должен был назначить на пост министра иностранных дел его, а не поручать ему ведение внешних переговоров в виде «халтуры», сверхурочной работы, отвлекавшей его от выполнения его прямых обязанностей — отвечать за внутреннюю безопасность страны.

Если премьер-министр Ариэль Шарон считал, что Эфраим Алеви лучше, чем Шимон Перес может представлять его политическую линию в США, то ему следовало изначально назначить министром иностранных дел Алеви, а не отдавать этот портфель Пересу, окружая последнего «противовесами». Но в Израиле слишком вероятна ситуация, когда глава правительства (в данном случае Шарон) слишком зависит от своего ненадежного союзника (в данном случае — Перес) и вынужден предоставлять ему должности, на которых этот союзник вполне в состоянии проводить политику, противоречающую мировоззрению и намерениям главы правительства.

В нынешней ситуации способному специалисту своего дела трудно оказаться за столом правительства. Путь в министерское кресло лежит через Кнессет, хотя для работы парламентария требуются совсем иные способности, нежели для работы министра. В Кнессете нужны способности не исполнителя, а полемиста (умение киногенично выглядеть перед объективами и хорошо звучать в эфире, плести интриги, а, главное, иметь железную стойкость, необходимую для посещения бесконечных свадеб, бар-мицв, поминок и т.д. сотен и тысяч членов ЦК партий (а эти люди, как правило, очень не любят, когда ими манкируют и старательно считают «знаки внимания» — как героиня Фаины Раневской в экранизации «Золушки» Е. Шварца).

Нам необходимо полностью разделить исполнительную и законодательную ветви власти, и поэтому министр не может и не должен быть депутатом Кнессета. Сидение на двух стульях одновременно создает недопустимое противоречие интересов. Наша «тянитолкайская» форма правления приводит к тому, что уже на следующий день после выборов премьер-

министру начинают активно мешать в его работе, и этим занимается не только оппозиция (что по определению входит в сферу ее обязанностей), но и его партнеры по коалиции, на которых, вроде бы, премьер должен твердо опираться. В нормальных демократических странах ничего подобного не бывает и быть не может. В таких странах избранный глава государства получает возможность в течение четырех следующих лет проводить в жизнь политику, которую он обещал проводить избирателям и ради которой был избран. А у нас даже в те времена, когда премьер-министр избирался всенародно, над ним постоянно дамокловым мечом висела угроза коалиционного кризиса и, соответственно, отставки, и потому он был вынужден заниматься не столько руководством государства, сколько тушением коалиционных пожаров.

Стабильность власти в Израиле расшатывается еще и в силу наличия опасных трений между законодательной властью (Кнессетом) и властью судебной. Частично эти недоразумения вызваны пассивностью Кнессета, а частично властвующей ныне в нашем Верховном Суде доктриной «судебного активизма». Автором ее является Аарон Барак. Мы докатились до положения, при котором государством в значительной степени руководит не правительство, а всевозможные следственные комиссии и надзорные инстанции. Никто не хочет принимать решения, предпочитая сразу «отфуболить» вопрос в суд — пусть, мол, он решает. А уж в суде любой вопрос проволынят до тех пор, пока он не утратит свою актуальность. В такой ситуации люди, способные действовать и принимать решения, оказываются практически не у дел.

Для того, чтобы обеспечить стабильность и эффективность власти в стране, нам необходимо следующее:

— поднять, по меньшей мере, до трех процентов электоральный барьер прохождения в Кнессет (то есть минимальное представительство фракции будет равно четырем мандатам);

— полностью реализовать принцип разделения властей в отношении правительства и Кнессета (премьер-министр должен обладать полной свободой в назначении министров — без оглядки на парламент);

— принять Конституцию и учредить Конституционный суд , который ни организационно, ни по статусу не будет связан с Верховным Судом;

— принять Закон о проектах национальной значимости, позволяющий правительству предоставлять «зеленый свет» действительно важным для страны проектам при прохождении ими всевозможных согласований в бюрократических и судебных инстанциях.

Партийная структура

В былые времена кандидаты в депутаты Кнессета отбирались и назначались внутрипартийными комиссиями, т. н. «учредительными комитетами». Решили, что это недемократично, и выбор кандидатов был передоверен центральным комитетам (ЦК) партий. Затем решили, что и это недостаточно демократично и перешли к системе т. н. праймериз — всеобщих внутрипартийных выборов (выборов кандидатов в Кнессет всеми членами данной партии). Я утверждаю, что праймериз не имеют ничего общего с демократией. Праймериз заметно усилили коррумпированность и популизм на внутрипартийной арене.

Мало кто в состоянии обеспечить свою избирательную кампанию, в которой участвуют по сто тысяч избирателей: ведь именно такова средняя численность людей, состоящих в обеих крупных партиях. Недавно же мы стали свидетелями того, как успешно проведенная кампания по записи в одну из них довела численность ее официально зарегистрированных членов до 300 тысяч. Для успешного проведения личной избирательной кампании таких масштабов необходимы огромные финансовые вложения и постоянный доступ к СМИ, которых нет у большинства политиков, особенно, начинающих.

Я считаю, что система праймериз оправдывает себя лишь в одном случае — при выборах кандидата на пост главы правительства. Тот, кто претендует на этот пост, должен продемонстрировать и свою финансовую состоятельность, и способности организатора, и умение заинтересовать своей персоной журналистов. В случае же выбора кандидатов в депутаты Кнессета, себя не оправдывает ни система праймериз, ни система внутренних выборов в ЦК партий. Учредительная комиссия в данном случае — гораздо более честный и надежный способ. Шансы на то, что она подберет самых подходящих и достойных кандидатов

— гораздо выше, чем при выборах кандидатов на праймериз или в ЦК.

Я утверждаю это на основании многолетнего опыта активной деятельности в ЦК одной из крупнейших партий. Я удостоверился в том, что и выборы в ЦК, и праймериз губят на корню все хорошее и честное, что только может быть во внутрипартийной политике. Эти системы приводят к тому, что кандидаты становятся заложниками всяческих «электоральных подрядчиков», функционеров, «маклеров» и пр., а последние не упускают случая «покарать» первых в случае, если они не поддаются их шантажу, сводящемуся, как правило, к вымогательству всяческих выгод и синекур.

Для наглядности приведу пример Овадьи Эли, возглавлявшего штаб Ликуда на муниципальных выборах 1993 года. Я в то время занимал должность директора этого штаба и не погрешу против истины, заявив, что тогда мы принесли Ликуду значительный успех. Дело было всего через год после нашего поражения на всеобщих выборах, когда Ликуд пребывал «в состоянии грогги». Успех был достигнут ценой ряда непопулярных решений, которые вынужден был принять Овадья Эли. Он пошел на это и поплатился, не будучи избран кандидатом в Кнессет от Ликуда на следующих праймериз. Тем самым мир израильской политики лишился способного и инициативного деятеля.

Хочу подчеркнуть, что я отнюдь не считаю недопустимыми в принципе т. н. «политические назначения», т. е. назначения доверенных лиц на те или иные ключевые посты. Любая администрация будет не в состоянии проводить в жизнь свою политику без того, чтобы ключевые исполнительные должности занимали люди, разделяющие идеи данной администрации. Правительство, пришедшее к победе на выборах под лозунгом поддержки и развития поселенческого движения, не может себе позволить иметь начальником агитационного штаба члена движения «Мир сегодня» — и наоборот. Но когда шансы кандидата быть избранным на реальное место в списке определяются его способностью и готовностью раздавать синекуры «нужным людям» и мелькать на семейных торжествах партийных функционеров — это недопустимо. Это расшатывает структуру партий, ослабляет партийную дисциплину и отпугивает от занятий политикой действительно достойных людей. Ведь не каждый же способен днями и ночами слоняться по свадьбам и прочим семейным торжествам всевозможных партийных активистов и функционеров. Многие от этого попросту отшатываются и решают, что все это — не для них.

Грубо говоря, политиков можно разделить на две группы: те, для кого политика — одно из возможных занятий и те, для кого политика — единственная страсть, единственно возможный образ жизни. В нынешней ситуации в мир политики пробиваются почти исключительно последние. И наша политическая жизнь теряет способных, интересных, неординарно мыслящих, уважаемых людей только потому, что эти люди имеют, чем заняться кроме политики, у них есть репутация, и они не готовы поступаться ею ради того, чтобы оказаться игрушкой в руках мелких партийных функционеров.

Нынешнее положение вещей, и это доказанный факт, приводит к снижению общего уровня наших народных избранников. И потому, лучший способ отбора кандидатов — оргкомиссия, руководствующаяся подлинными интересами партии и заинтересованная привлечь на политическую арену — в Кнессет — людей, могущих предъявить что-то сверх умения плести мелочные политические интриги и завоевывать дешевую популярность среди партийных функционеров. Я не настолько наивен, чтобы утверждать, что подобные оргкомиссии могут действовать, полностью абстрагируясь от личных пристрастий и сведения личных счетов. Но раз уж приходится выбирать из трех «зол»: праймериз, выборы в ЦК и организационная комиссия — я выбираю последнее как меньшее из зол, хоть я и понимаю, насколько непопулярным будет подобное заявление и какую волну обвинений в «антидемократизме» оно вызовет. Но именно организационные комиссии обеспечили депутатские мандаты Шимону Пересу и Моше Даяну в партии Авода, Ури-цви Гринбергу и д-ру Йоханану Бадеру в партии Херут в 50-е годы. И ведь никто не будет оспаривать, что в 50 и в 60-е годы общий уровень депутатов Кнессета был гораздо выше нынешнего.

Желательно предоставить тому, кто стоит во главе избирательного списка право назначать по своему усмотрению некую квоту — допустим, 20% кандидатов. Ведь лидер партии/списка более других заинтересован в его победе. А вот те, кто занимают места вслед за ним, далеко не всегда разделяют это стремление. Мне известен не один случай, когда кандидаты перед выборами молили Бога, чтобы их список не одержал общей победы на выборах, ведь это озна

чало бы крах и последующую отставку главы их списка, на место которого они зарились сами. Ясно, что глава избирательного списка более, чем кто бы то ни было, выражает стремление партии быть привлекательной и популярной. И потому он более других заинтересован включить в избирательный список интересных, думающих, пользующихся популярностью людей, к примеру, ректоров университетов, известных ученых, преуспевающих бизнесменов, писателей или педагогов. Таким людям даже в голову не придет выставлять свою кандидатуру на праймериз, а вот если лидер партии предложит им почетное место в его списке — они всерьез взвесят подобное предложение.

Ныне же среднестатистический политик знает, что получение депутатского мандата — производная двух факторов: умения «подмасливать» членов ЦК своей партии или «маклеров» и «электоральных подрядчиков», а также умения любой ценой попадать в газетные заголовки и маячить перед телекамерами. Он знает, что если набросится с критикой на главу своей же партии, или просто облает кого-нибудь погромче и погрубее, его имя замелькает на газетных полосах. Он понимает, что его партии в целом подобные эскапады вредны — но ему надо позаботиться, прежде всего, о себе самом. И он именует свою выходку «проявлением внутрипартийной демократии», хотя, по сути, это не что иное, как безответственность. У нас заведено затыкать рты подобным «бунтарям» методами прямого подкупа. А это уже разрушает само понятие партии, особенно, когда речь идет о крупных партиях.

Усилия, необходимые для успеха на внутрипартийных выборах столь велики, что зачастую они исчерпывают потенциал кандидата. Он так старался пробиться на праймериз, что у него уже не остается сил и желания трудиться на всеобщих выборах ради победы его партии. И, самое страшное: внутрипартийная конкуренция ведется исключительно наличном уровне. Тут нет и тени конкуренции идей, планов, проектов. Все подчинено выпячиванию своей персоны и личным выпадам в адрес конкурентов.

Элита — неизбранные органы власти

В Израиле имеются четыре властные структуры, наделенные силой, гораздо большей, нежели само правительство: это Верховный суд, Прокуратура, Бюджетное управление Минфина и Следственное управление полиции. Правительство стало, едва ли, не игрушкой в их руках, не способной действовать самостоятельно, брать на себя ответственность. Это оказывает влияние на всю структуру государственной власти. Чиновники всех звеньев знают, что на поддержку правительства им рассчитывать не приходится, а это, в свою очередь, приводит к развалу всей государственной системы.

Когда Нетаниягу пришел к власти, было решено сменить начальника управления сельского строительства в минжилстрое. Это отнюдь не самая высокая и важная должность, но чиновнику, занимающему ее, подконтрольны все вопросы, касающиеся строительства и проведения в жизнь политики правительства на «территориях». Правительство Рабина провозгласило замораживание строительства в поселениях, что было вполне правомочно, т. к. соответствовало политической линии законно избранного правительства. Разумеется, Рабин и его министр жилищного строительства

- Биньямин Бен-Элиэзер — в полном соответствии с избранной политикой, резко сократили штат этого управления, урезали его бюджет и превратили в подразделение третьестепенной значимости.

Мы же в своей предвыборной кампании обещали в случае прихода к власти значительно расширить строительство в поселениях и увеличить ассигнования на их развитие. И придя к власти, мы попытались сменить руководителя упомянутого управления минжилстроя с тем, чтобы назначить на этот пост человека, по поводу которого могли быть уверены, что он будет проводить в жизнь провозглашенную нами политическую линию, а не саботировать ее. Нельзя же всерьез рассчитывать, что член движения «Шалом ахшав» будет проводить в жизнь политику масштабного строительства в поселениях, также, как нельзя рассчитывать, что член

Совета поселений Иудеи и Самарии будет проводить в жизнь противоположную политическую линию.

Беда в том, что решение о замене упомянутого чиновника было принято против воли Государственного инспектора по кадрам Шмуэля Голандера и юридического советника правительства Эльякима Рубинштейна, утверждавших, что назначение нового начальника управления недопустимо без проведения соответствующего конкурса. Я пытался разъяснить, что в данном вопросе недопустимо чинить препятствия законно избранному правительству. Должен отметить, что Голандер и Рубинштейн с пониманием отнеслись к моим разъяснениям, но когда по этому поводу был подан иск в БАГАЦ, последний вынес решение о запрете смены упомянутых чиновников. Это же абсурд. В США такой чиновник автоматически подал бы прошение об отставке сразу после выборов, приведших к смене администрации, а вновь избранный президент уже решал бы, принимать отставку данного чиновника, или нет. Таков единственно верный и допустимый способ ведения дел в правовом демократическом государстве.

Всевозможные следственные комиссии и непрестанное вмешательство Прокуратуры и БАГАЦа в действия исполнительной власти приводят к ослаблению государственной власти, отпугивают профессионалов-исполнителей от принятия решений и лишают их инициативы. Создалась ситуация, при которой стало невозможным принять даже самое элементарное и очевидное решение без соответствующего юридического заключения. Юрисконсульт министерства стал самой важной фигурой в нем, его роль гораздо важнее роли самого гендиректора, но мало того, его заключений недостаточно — руководство министерства постоянно обращается за дополнительными консультациями к юрисконсультам других инстанций, назначают межведомственные комиссии для изучения правомочности того или иного решения. А дело стоит.

На это мне отвечают, что все должно делаться по правилам. Согласен, но всему же есть предел. Ведь инициатива и

реализация провозглашенной политики правительства важны не меньше. В конце концов, сувереном в демократическом государстве является большинство. И если это большинство вверяет правительству полномочия осуществлять ту или иную политику, то препятствовать этому и противозаконно и не демократично. А если все дела должны вестись исключительно на основании регламентов и инструкций, то правительство никому не нужно — все дела государства могут вестись юридическими комиссиями и судами. Ясно же, что это абсурд. Руководителям и исполнителям должна быть предоставлена возможность проявлять инициативу, решать, брать ответственность, руководствоваться широким видением задачи и интуицией. Невозможно уложить все в прокрустово ложе единожды утвержденных штампов и шаблонов, ведь это неизбежно ведет к стагнации, к полному параличу исполнительной власти. Это приводит к тому, что государство оказывается неспособным реализовать жизненноважные для страны проекты. Вот пример: в 1971 году правительство Израиля приняло решение о создании инфраструктуры пригородных поездов в Большом Тель-авиве. Прошло 30 лет, а дело не сдвинулось из-за межведомственных дрязг, неувязок, несогласований, а, главное, из-за боязни принимать решения. Надеюсь, что мне на посту министра транспорта удалось хотя бы отчасти сдвинуть этот воз, и что по прошествии пары лет он не окажется «и ныне там».

Еще совсем недавно в министерстве транспорта мы проводили церемонию поминовения Моше Кармэля — прославленного генерала, в свое время возглавлявшего также министерство путей сообщения Израиля. Один из его ближайших помощников рассказал нам, как на этом посту Моше Кармэль вел отчаянную борьбу с чиновниками Бюджетного управления Минфина, доказывая необходимость прокладки т. н. «Трассы Мусрара», известную сегодня всем под названием «Магистраль Аял он», пересекающую с Севера на Юг район Большого Тель-авива. Чиновники Минфина до хрипоты доказывали, что этот проект никому не нужен, что его реалазиция сопряжена с нарушением всех принятых пра

вил и критериев. К нашему счастью, а также благодаря тому, что тогда у противников тех или иных начинаний не было заведено заваливать БАГАЦ своими исками, тогдашний министр транспорта Кармэль сумел настоять на своем, иначе сейчас весь центр страны стоял бы в сплошных: непреодолимых пробках.

Другой пример: перенос в другое место местного аэропорта Сде-дов на севере Тель-авива. Расположение такого объекта в густонаселенной полосе Большого Тель-авива представляет экологическую и военную угрозу. В течение десятилетий судят и рядят о необходимости найти альтернативное решение (кстати, остро необходимое стране, имеющей пока единственный международный аэропорт), но все идеи попадают под сукно из-за бюрократических неувязок между Управлением аэропортов, Управлением гражданской авиации, Земельным управлением, Министерством обороны, муниципалитетом Тель-авива, министерством экологии и другими интересантами. Единственный способ положить конец этой бюрократической свистопляске — принять специальный закон о проектах национальной значимости.

В странах, где с вопросами экологии считаются серьезнее, чем у нас, сумели осуществить проекты гораздо большего масштаба: проложен туннель через Ла-манш, соединяющий Англию и Францию; во Франции проложены пути сверхскоростных поездов ТОУ; в Японии на насыпном острове построен гигантский аэропорт и т.д. и т.п. Почему? А потому, что там государственная власть функционирует нормально, и чиновники исполнительного звена могут рассчитывать на поддержку политического руководства.

Еще пример: планы передислокации военных и оборонных объектов из Большого Тель-авива (предприятий военной промышленности ТААС в Рамат а-шарон, комплекса МО в квартале Кирия в Тель-авиве и интендантских складов в Рамат-гане). Об этом судят уже три десятилетия, все согласны, что это необходимо сделать. И ассигнований для этого не нужно, ведь высвобождение земли под застройку принесет многомиллиардную прибыль. Но дальше разговоров дело не идет.

Единственный способ реализовать в Израиле важные для страны проекты — это принятие особых законодательных актов. Так был реализован проект строительства жилья для огромной волны репатриантов из России — был принят специальный Закон о национальных комитетах по планированию и застройке, позволивший обойти все бюрократические рогатки. Так стал реализовываться проект прокладки Трансизраильского шоссе (ради него тоже был принят особый законодательный акт — Закон о Трансизраильском шоссе). Так же был принят Закон об электростанции «Рэдинг», позволивший выстроить и пустить в эксплуатацию этот важнейший энергетический объект на севере Тель-авива. В свое время я выступил с инициативой принятия Закона о проектах национальной значимости, опираясь на который правительство могло бы преодолевать бесчисленные препятствия и пробиваться в бюрократических джунглях. Шимон Перес тоже пытался продвинуть реализацию целого ряда важнейших проектов, но все они натыкались на глухую стену бюрократии.

Наибольшее влияние на политику правительства — я выше уже говорил об этом — оказывает Бюджетное управление Минфина. Именно поэтому я предлагал передать его в подчинение канцелярии главы правительства. Невозможно проводить в жизнь политическую линию, не контролируя бюджетное управление. Американцы это поняли и передали ОМВ — их аналог нашего Бюджетного управления — в ведение Белого дома. А в Израиле надо всем витает чиновничья поговорка: «министры и премьер-министры приходят и уходят, а Бюджетное управление остается». В такой ситуации глава правительства бессилен что-либо сделать, т. к. последнее слово все равно остается за Бюджетным управлением, именно оно наделе определяет политику правительства.

Надо признать, что наряду с бюрократическим монстром, чинящим всему препятствия, наряду с внутренней, структурной слабостью нашей государственной машины,

мы страдаем также подлинной деградацией руководства на личном уровне — и это касается и левого, и правого лагерей. Наши лидеры больше думают о том, как бы победить на следующих выборах, как бы сохранить популярность, как бы улучшить свое положение в социологических опросах и повысить свой рейтинг. Это все, что их волнует. И потому они подчиняют все одной цели — получить хорошую прессу в пятничных выпусках газет и новостей. При таком положении, конечно же, невозможно принимать судьбоносные, масштабные и по сути своей непопулярные решения.

В 50-е годы Бен-гурион пришел к выводу, что Израилю необходимо разработать собственное оружие массового поражения, дабы арабам неповадно было и помышлять об уничтожении нашей страны военными средствами. С ним до хрипоты спорили многие высокопоставленные военные, среди них начальник Генштаба Ласков и командующий ВВС Эзер Вейцман, опасавшиеся, что ОМП будет разрабатываться за счет урезания ассигнований на армию. Против этого возражали и многие из числа руководства партии МАПАЙ (Рабочая партия), понимавшие, что вложение огромных средств в разработку ОМП неизбежно приведет к снижению уровня жизни в стране, что неизбежно сказалось бы на результатах близящихся выборов.

Руководству своей партии Бен-гурион ответил, что готов пожертвовать уровнем жизни ради повышения уровня безопасности и что он берет на себя ответственность за все, что может за этим последовать. Увы, в наше время принятие подобного решения невозможно. Такое решение непопулярно. Израильские правительства стали слишком раздуты и неповоротливы. Раз Соединенным Штатам Америки хватает 12 министров, этого с лихвой должно хватить и нам. У нас есть масса министерств, рожденных во грехе и смраде — в виде коалиционного подкупа. Так было изобретено министерство экономики — его придумал Бегин для своего друга Якова Меридора; так появились министерства абсорбции, науки, культуры и спорта; так появилось и министерство экологии.

Все это приводит к тому, что любое планирование обречено запутаться в непроходимых бюрократических джунглях. За планирование данного объекта отвечает МВД, за его строительство — минжилстрой, а министерство экологии считает своей священной обязанностью чинить препятствия любым строительным проектам. Опыт присутствия в комиссиях гендиректоров, занимавшихся вопросами планирования, убедил меня, что лишь 20% споров имеют отношение к делу. Чтобы сдвинуть с мертвой точки строительство необходимо все вопросы планирования, реализации строительных проектов и их экологического контроля сконцентрировать в руках одного министерства. Лишь тогда у нас начнется нормальная работа, которой не будут мешать бесконечные личные и межведомственные дрязги.

Конституция — историческая необходимость

На пресс-конференции, где я сообщил о намерении создать партию «Наш дом Израиль» и баллотироваться в Кнессет, я говорил, кроме всего прочего, о необходимости принятия конституции. Тогда это было встречено кривыми ухмылками. Чуть позже в газетах стали появляться статьи, пестрившие примерно такими пассажами: «Что они (партия НДИ

- А.Л.) о себе возомнили? С 1948 года тут ведутся разговоры о конституции, но ничего так и не сделано. Какую же надо иметь наглость крошечной партии, которой от роду без году неделя, чтобы даже заикаться об этом!»...

Что ж, во-первых, невредно иметь идеалы и ставить перед собой масштабные цели. Политической партии это просто необходимо. Партия обязана ставить перед собой масштабные задачи и разъяснять потенциальным избирателям в чем их суть. И принятие конституции является одной из важнейших наших задач.

во-вторых, и небольшая партия может стать катализатором масштабных перемен. Эхуд Барак заговорил о конститу

ции лишь тогда, когда его коалиция стала разваливаться. Он нервно швырял руль государства из стороны в сторону. То он заставлял свою коалицию голосовать против призыва ортодоксов в армию, то вдруг громогласно заявлял о тотальной светской реформе и о горячей поддержке идеи конституции. В данном случае разговоры о конституции являлись всего лишь предвыборным трюком. В отличие от Барака, НДИ уже на следующий день после начала работы своей фракции в Кнессете 15-го созыва сформировала вокруг себя конституционное лобби. Мы последовательно и упорно трудились ради продвижения идеи конституции. Мы встречались с бывшими судьями Верховного суда (среди них его экс-президенты Ландой и Шамгар), с выдающимися учеными-правоведами (среди них проф. Рут Габизон), с раввинами и видными деятелями ортодоксального крыла иудаизма.

Мы, несмотря на сопротивление правительства, смогли провести в предварительном чтении законопроект «О выработке формулировок и процедуре принятия конституции». В дальнейших чтениях правящая коалиция сумела его забаллотировать, но мы продолжили борьбу за этот законопроект в Кнессете следующего, 16-го созыва. В этом созыве Кнессета, совершенно неслучайно, депутат от НДИ Элиэзер Коэн снова был избран председателем подкомиссии по вопросам Конституции в парламентской Комиссии по вопросам законодательства. Недавно мне довелось присутствовать на заседании этой комиссии, в котором участвовали три бывших премьер-министра. Тогда я сказал Элиэзеру Коэну: «Ты добился своего». Как говаривал М.С. Горбачев, «процесс пошел» и этот процесс уже необратим.

НДИ будет добиваться принятия конституции, которая недвусмысленно декларирует и закрепит сохранение еврейского и сионистского характера Государства Израиль — без словесной эквилибристики и туманных формулировок. Государство Израиль создано как еврейское и сионистское, и нам незачем стыдиться провозгласить это самим себе и всему миру в преамбуле нашей конституции. Конституция также должна отстаивать национальные и сионистские чаяния

нашего народа, она должна включить и ряд положений, заимствованных из еврейского права.

Я считаю принятие конституции исторической необходимостью. Я не устаю разъяснять своим коллегам по правому лагерю и представителям ортодоксальных партий, что противиться принятию конституции попросту неразумно. Огромное большинство народа за принятие конституции — это подтверждается всеми социологическими опросами. И тот, кто будет противиться принятию еврейско-сионистской конституции, в конце концов, будет вынужден уживаться с секулярно-постсионистской конституцией в духе идей Бейлина-сарида.

Что же касается конституционного закрепления принципа отделения религии и государства, то я не убежден, что в этом мы должны рабски копировать чужой опыт. Уникальность еврейского народа как раз в том и заключается, что его религиозная и национальная самоидентификация неотделимы друг от друга. Такова уж наша история, и бессмысленно и аморально пытаться «переписать» ее насильственным путем. Есть на свете страны, несомненно, относящиеся к передовым и демократическим, при этом не отделившие религию от государства. Таковы, к примеру, Ирландия и Испания. Да и в Англии король/королева коронуются архиепископом Кентерберийским 19, так что и там нельзя говорить о полном отделении религии от государства. Вместе с тем, конституция ни в коем случае не должна стать инструментом религиозного или антирелигиозного диктата. Народ Израиля должен выработать формулировки, приемлемые для всех его флангов и течений, найти золотую середину — и это вполне возможно. Недопустимо пользоваться конституцией как средством повышения рейтинга и обеспечения успеха на выборах. Если это произойдет — это будет страшным ударом по единству народа — важнейшей нашей ценности, более важной, нежели территории и даже мирные договоры. Я верю в возможность выработки и принятия еврейско-сионистской конституции, которую

поддержат даже ультраортодоксы — если это будет делаться с желанием выслушать и понять друг друга.

Возможно, ортодоксальные круги дадут на это лишь молчаливое согласие, т. к. они попросту не могут публично поддержать конституцию, не идентичную самой Торе. Но они примут ее, с условием, что она будет сформулирована с учетом и их чаяний, а не будет инструментом навязывания им того, с чем они смириться не могут. Любые шаги, направленные на принятие конституции, следует делать с осознанием того, что конституция станет хартией, объединяющей народ, а не раскалывающей его.

Наряду с принятием конституции следует учредить Конституционный суд — инстанцию не идентичную и не подчиненную Высшему Суду Справедливости (БАГАЦу). В отличие от БАГАЦа, состав Конституционного суда должен представлять все слои и общины израильского общества, ведь ему придется принимать решения, руководствуясь не только узко юридическими соображениями. Конституционный суд в своих решениях должен будет учитывать и соображения политического характера, т. к. нельзя осуществлять надзор над законотворческой деятельностью парламента в отрыве от сложившейся политической реальности. Можно поучиться на опыте Германии, разработавшей особые критерии отбора судей Федерального конституционного суда — но только поучиться, а не бездумно копировать. У Израиля есть свои, специфические проблемы, и решения им должны быть «местного производства», учитывающими нашу израильскую реальность.

Право голоса израильтян, проживающих за границей

Израиль по определению — страна иммигрантов (репатриантов). Вместе с тем, на всем протяжении его недолгой истории, с самого начала еврейского заселения Эрец Исраэль, наблюдалось и движение в обратном направлении — многие уезжали отсюда в другие страны. Этих эмигрантов клеймили ярлыком «йордим» — «сошедшие», «скатившиеся». Но ярлыками и презрительными кличками эмиграцию из страны не прекратишь. За границей, главным образом в США, проживают сотни тысяч бывших израильтян. Сохранение связей с ними желательно и для них, и для нас.

Чтобы сохранение связей с родиной для бывших израильтян было не просто пустым лозунгом, мы должны предоставить этим людям право участвовать в выборах. Такое право предусмотрено законодательствами большинства демократических государств.

Мне известны доводы противников этой идеи. Я признаю весомость такого, скажем, довода, как недопустимость предоставления права решать судьбу договора с палестинцами тем, кто не живет в Израиле. Но нельзя забывать и что такие израильтяне имеют тут близких родственников, судьба и благосостояние которых им вовсе не безразличны. Зачастую дети таких израильтян приезжают в Израиль, чтобы отслужить в армии. И нет оснований полагать, что такой израильтянин будет делать свой выбор легкомысленно. Проголосует он за отступление, или против него, в огромном большинстве случаев он будет делать это, будучи сведущ в фактах и ощущая эмоциональную сопричастность судьбам Израиля. Огромное большинство «сошедших» считают себя частью Израиля, не считают себя полностью оторванными от него, и следует всячески поощрять такие настроения.

Ныне только госслужащие, находящиеся за границей в командировке, и моряки имеют право голосовать на всеобщих выборах. Ситуация создается абсурдная: граждане, находящиеся за границей, выполняя сионистскую миссию Сохнута, лишены права голосовать; а вот предатели, шпионы и террористы, сидящие в израильских тюрьмах, такое право имеют. Эта ситуация, впрочем, не связана напрямую с избирательным правом «сошедших», но, все же, очень наглядно иллюстрирует несправедливость, царящую у нас во всем, что касается предоставления права голоса израильтянам, находящимся и проживающим за границей.

Решение социальных проблем

У нас принято по любому поводу и без повода склонять «социальный кризис» и «социальные проблемы». Но когда я выступаю с лекциями, встречаюсь с избирателями и обращаюсь к публике с вопросом, а что же, собственно, такое «социальный кризис», выясняется, что никто не может толком ответить на этот вопрос. Как правило, все сводится к повторениям избитых штампов: «нет работы», «трудно с жильем», «люди перебиваются с хлеба на воду». Все это неправда. Тот, кто действительно хочет работать, в конце концов, находит работу, даже если она ему не по душе. И в жилье нет недостатка, если не настаивать на получении квартиры в Северном Тель-авиве. Даже в самом центре страны: в городах Модиин, Рамле, Лод, Яффо, даже в Южном Тель-Авиве есть масса недорогих квартир. Если у нас и есть социальные проблемы, то они проявляются исключительно в двух сферах: в сфере образования и в сфере гуманитарной, т.е. в том, как наше общество и государство относятся к социально незащищенным гражданам. Именно в этих двух сферах, по-моему, и проявляется наш подлинный социальный кризис. Все же прочее — это популизм, или демагогия, или досужие домыслы, или циничные попытки играть на эмоциях людей — не имеющие никакого отношения к действительности.

Начну с гуманитарной сферы — с отношения к социально незащищенным.