Тайна лавины: какая и почему она была?

Тайна лавины: какая и почему она была?

Тайна лавины состояла не только в том, имела она место или нет. Требовалось ответить, какая она могла быть, и какая была на самом деле по ее видимым следам. По «прямым» уликам, которые она оставила и по косвенным фактам, указывающим на саму «возможность» и условия схода лавины, и на обострение лавинной опасности в ночь Трагедии. Лавина объясняла и травмы, и во многом объясняла последующие трагические события.

При встрече на 50-летии событий академик Бартоломей задумчиво сказал: «Ваша» версия хорошо всё объясняет, если… Если лавина была…». И было замечание-возражение «противников лавины», что, якобы, мы доказали только «возможность схода лавины», но не факт её обрушения на палатку. Говорили, что участники поиска не нашли никаких следов лавины. Эти замечания заставили нас искать и выделять и следы лавины, и более чётко разделить прямые и косвенные факты схода лавины.

Итак, косвенные факты, приведённые в книге, указывающие на лавину, как возможную причину аварии, доказывающие возможность и наличия условий схода снежной лавины на склонах горы Холатчахль и на обострение лавинной ситуации в ночь Трагедии следующие:

1– место аварии находится в районе № 13 со слабой лавинной опасностью из третьей группы районов – внутриконтинентальные районы с лавинами из перекристаллизованного снега. Этот факт указывает на наличие в районе катастрофы отдельных очагов лавинной опасности, преимущественно на верхней, открытой ветрам части хребта Поясовый Камень. И на превалирование в районе лавин из ветровых уплотнений «снежных досок» на открытых ветрам участках гор.

2– наличие мощного слоя снега толщиной более 1 м на склоне с внешней крутизной склона (20±2)? и с подснежной (внутренней) крутизной склона до 30°, – на таких склонах лавины сходят нередко от повреждений ногами и лыжами, и такие случаи не единичны, – несколько примеров приведены в книге:

3– факт наличия оттепелей с последующими сильными морозами и наличие резких перепадов температур в ходе зимы по данным ближайшей метеостанции Бурмантово, как факторов образования глубинной изморози внутри снежных слоёв;

4– факт наличия регулярного воздействия сильных ветров на открытых (от леса) склонах горы Холатчахль, – как факторов ветрового уплотнения снега с формированием «снежных досок»;

5– факт наличия слоя «снежной доски» и его глубокой подрезки при установке палатки дятловцами – по фото дятловцев и по свидетельству поисковиков, отметивших наличие уплотнённого наста, по которому без лыж подходили к палатке и проводили поисковые работы на склонах горы Холатчахль (свидетельство Согрина, Слобцова, Шаравина);

6 – общее усиление циклонической деятельности и стихийных явлений, связанное с периодом мощнейшего 19-го пика солнечной активности, который вызвал общий пик аварийности в туризме на стыке 50-60-х годов;

7– результаты эмпирического расчёта Клименко Д.Е. (доцент кафедры гидрологии ПГУ) по которым в ситуации зимы 1959 года на 55 % склонов крутизной 20 градусов наблюдалась СРЕДНЯЯ лавинная опасность, – это наличие отдельных очагов лавинной опасности на таких склонах.

8– факты отдельных случаев лавинных аварий и наблюдаемые сходы отдельных лавин в районе Северного Урала, описанные в статье геолога Попова И. и профессора-географа Назарова Н.Н. «Это была лавина».

9– факты наличия аварий-аналогов со сходными ситуациями схода лавин на биваки после подрезки снежного пласта при установке палатки: аварии групп О.Романова (1982), Гориловского (1983), Ерёмкина (1988), а также со сходом лавин на таких склонах при повреждениях пласта ногами и лыжами (эти аварии описаны в следующей главе книги).

10 – следы обдира и поломанные со стороны склона ветки маленьких пихт, расположенных рядом с палаткой, – как факт наличия сильных ветров, сгоняющих снег со склона.

Ниже пояснения по этим фактам даны. Эти факты доказывают, что все объективные условия для возможного схода лавины на склонах горы Холатчахль имелись в наличии. Эти факты говорят о том, что пренебрегать опасностью лавин на этих склонах было нельзя. И о том, что все тезисы о «невозможности» схода лавины – в корне несостоятельны. Никакого «алиби» на склонах горы Холатчахль лавина никогда не имела. Особенно в условиях резкого обострения опасности из-за подрезки пласта снежной доски.

По ряду внешних признаков внимательный взгляд следы, – прямые факты схода лавины, – может увидеть. Лавина – сильная «сущность», она оставила много следов. Их увидеть несложно, если отбросить заблуждения. Что нам видно по состоянию палатки?

Разрушенная палатка стояла, подмятая снегом, ее оттяжки со стороны задней стенки сорвало, а укрепленную середину и заднюю стойку повалило. Палку-стойку сломало в двух местах. Разорванную палатку плотно прикрывал снег, – внутрь палатки много снега не попало. Наличие же «следов-столбиков» ниже палатки показывало, что после аварии до прихода спасателей сильные снегопады не выпадали. Слой свежего снега ветер сдул вниз и уплотнил остаток в жесткий наст. Несмотря на полный сдув свежего снега со следов, плита верхнего слоя снега на палатке осталась и предохранила ее от дальнейшего разрушения ветром с силой до урагана.

Первые следы лавины, – прямые улики, – увидел М.А.Аксельрод по состоянию снега у палатки и на ней (факт 1). Хотя палатку под снегом после ее обнаружения он не видел (а видел ее 1 марта при погрузке в вертолет на перевале), но со слов других поисковиков понял, что внутри палатки снега было немного. И что по всем признакам палатку придавило снегом уже тогда, когда дятловцы ее покидали. В противном случае палатка была бы просто «растерзана» ветром, ее бы сильно порвало, разметало ветром вещи и сильно занесло палатку изнутри снегом (как палатку группы Семяшкина, – ниже даны ее фото).

По состоянию снега у палатки мы заметили и другие признаки схода обвала. Снежный выступ высотой более 1 м, видимый на последнем снимке дятловцев, куда-то исчез. По крайней мере, по снимкам раскопа палатки видно, что от него осталась едва ли треть по высоте почти на всем протяжении палатки (а более высокий горизонт до 70 см сохранился только вблизи передней устоявшей стойки, – в этой зоне кусок "снежной доски" над палаткой удержался на склоне). Отсутствие же следов у палатки говорит о том, что у палатки не было условий для их образования (а просто «не быть» следов там не могло). Либо отсутствовал твердый наст, на котором отпечатывались следы, которые затем превращались в заструги. Либо отпечатки и вмятины следов так сильно занесло снегом, что ветер их не смог обнажить. Или потому, что выше палатки следы были уничтожены из-за обрушения и разрушения пласта с этими следами. Все эти причины указывают на то, что снег у палатки был настолько разрыхлен, что следы не смогли сохраниться ни в виде застругов, ни в виде вмятин. И разрыхление это объясняется и действиями дятловцев при установке палатки, и сходом обвала, и последующими действиями по извлечению из завала. Аксельрод первым увидел эти следы обвала. А то, что он увидел не все детали и его неточности в расположении вещей и участников группы Дятлова в момент аварии объясняются понятными причинами. И тем, что Аксельрод сам не видел палатку при ее раскопках и тем, что ему не были известны материалы следствия (а были известны только отрывочные данные со слов товарищей по поиску).

По протоколу Слобцова: «…На палатке на снегу лежал фонарь карманный, китайский, который, как установило следствие, принадлежал Дятлову. Непонятно было то, что под фонарем был снег 5-10 см толщиной, над фонариком снега не было, по бокам был немного присыпан снегом. Фонарик взял я первым и обнаружил, что он не был включен. Когда включил, то зажегся свет…»

Следы – прямые подтверждающие факты схода снежного обвала на палатку группы Дятлова по ее состоянию в момент обнаружения:

1 – состояние снега, который придавил палатку и почти не занёс ее изнутри и отсутствие уступа снега со стороны склона в середине и в конце палатки (уступ у входа сохранился, хотя и осел из-за уплотнения снега под ветром);

2 – фонарь на скате палатки, под которым был обнаружен слой снега 5-10 см, – значит, в момент аварии на палатке был слой снега в 2–3 раза больший, поскольку снег уплотнился, а весь свежий снег был сдут (как со следов);

3 – меховая куртка Дятлова, вдавленная в склон и в разрыв палатки у входа – прямой факт, указывающий на борьбу в стеснённых условиях палатки;

4А – разрезы палатки ножом, сделанные вынужденно для выхода из палатки, придавленной снегом;

4Б – разрывы палатки, сделанные вынужденно для выхода из палатки (для выхода из-под снега куски крыши вырваны силой), – выступающие краями наружу из-под снега из-за их «выдавливания наружу» дятловцами при выходе из палатки и разлохмаченные ветром;

4В – трещина крыши палатки (вдоль края) – следствие обвала (схлопывания палатки– прим.) или реакции на обвал со стороны людей – следствие сильного натяжения ткани палатки;

5 – лыжная палка-стойка внутри палатки, сломанная обвалом или вынужденно разрезанная в двух местах при освобождении раненых;

6 – зона разрыхления снега в середине палатки, обнажившая края ткани палатки после выветривания снега (края размочалены ветром); общее разрыхление снега в зоне палатки и над ней, не оставившее никаких следов людей;

7 —боковая лыжа-стойка с оборванными оттяжками, упавшая и перемещенная дятловцами явно не на своё место;

8 – устоявшая лыжная палка-стойка у входа палатки ниже сохранившейся части уступа склона, придавленная снегом и тканью палатки.

9 – лыжная палка, на которой крепилась оттяжка, завалена «от склона».

Значит, в момент выхода дятловцев из палатки она была засыпана снегом, хотя ее резали и рвали. Ведь снег на палатке обнаружен под фонарем (факт 2), причем снег под фонарем не сдуло ветром, как вокруг следов дятловцев. В момент аварии снега на палатке было больше, поскольку потом свежий снег сдул ветер, а остаток уплотнился в 2–3 раза до этих «5-10 см». На фото раскопа палатки видны плотные комки снега, а не мягкий «свежак», сдуваемый ветром.

Изменение снежного покрова (просадка, осадка и уплотнение) над и под фонарём после его падения в снег (левый рисунок) и последующего сдува и уплотнения снега)

Куртка (факт 3), вдавленная в разрыв палатки со стороны склона, – признак борьбы внутри палатки, в стесненных условиях. Снег изнутри палатки выдавливали силой, отвоевывая пространство. Куртками и одеялами дятловцы накрывались, а ватники клали под себя. Одну из верхних курток вдавили, когда навалился снег (по всем признакам, – меховую куртку Дятлова). А удержаться в разрыве палатки и в склоне куртка могла только в условиях, когда палатку придавил снег. В обычной же обстановке никому не пришло бы и в голову вдавить куртку в склон с разрывом палатки. Ясно, что курткой этой накрывался крайний участник, лежавший на самом холодном месте у входа. И она лежала сверху наготове для дежурного или любого другого участника группы, кому могло понадобиться выйти наружу, например, для очистки палатки от снега или для закрепления ее оттяжек. Скомканные, смерзшиеся одеяла в палатке – тоже признаки борьбы в стесненных условиях. Два или три нижние одеяла, расстеленные внизу, при этом остались на своем месте, на дне палатки.

Разрезы, разрывы и трещины палатки (факт 4) – тоже факты в пользу снежного обвала. Как следовало из опыта других аварий (см. ниже), – разрезы и разрывы палатки (4А), – обычная вынужденная мера в условиях, когда палатка придавлена снегом. Если палатка не придавлена снаружи, в экстренных случаях ее крышу прорывают и руками, и головой, – так обычно вырываются из палатки в случае пожара, при вспышке примуса и возгорании топлива. Но при навале снега разорвать палатку изнутри очень сложно, и разрез палатки является вынужденной мерой, чтобы ее разорвать и срочно выйти наружу, – особенно когда надо извлечь травмированных товарищей. Форма разреза показывает, что главный разрез (№ 2 и 3 на схеме повреждений палатки в акте экспертизы) был сделан по диагональной складке палатки, причём ткань удерживалась в натянутом состоянии благодаря реакции со стороны устоявшей стойки палатки. Поэтому ткань не смялась и разрез удался. В ходе следственных «экспериментов» группы Семяшкина и похода КП (март 2013 г.) тоже резали палатки, но не так, как была разрезана палатка группы Дятлова. Крышу палаток резали вдоль нитки махом ножа сверху вниз, – по направлению и форме это были совсем другие разрезы. Вывод: при разрезе палатка дятловцев не стояла в «нормальном положении» (как при экспериментах), а была завалена. После разреза куски крыши вырвали силой. Предположение, что их сорвал и унес ветер – неверное. Отдельные небольшие разрывы палатки могли быть следствием действий участников поиска при раскопке и осмотре палатки. Но они не «рубили палатку ледорубом» (это ложный тезис), – они только раскололи ледорубом твёрдый снег, лежавший на палатке (со слов Шаравина). См. также факт 6 – занос палатки.

Схема разреза подмятой снегом палатки по диагональной складке махом ножа сверху-вниз и справа-налево. Ткань натянута ввиду её удержания стойкой палатки

Трещина крыши (4В) вдоль задней кромки – прямое следствие схода обвала и действий в стесненных условиях под завалом. По всем признакам при резком навале снега произошёл воздушный хлопок с образованием трещины, через которую из палатки вышел воздух. После чего середина и задняя часть палатки «сложились» под обвалом.

Сломанная в двух местах лыжная палка – стойка палатки и оборванные растяжки с ее северной стороны (факт 5). Для слома бамбуковой лыжной палки в двух местах требуется мощный удар нагрузкой, распределенной по площади ткани палатки. Один слом палки был полным, а во втором месте палка была надломана без разделения частей (свидетельства Брусницына и Лебедева). Сильному человеку, даже при большом желании, очень непросто сломать палку руками в двух местах. Ветер так сломать палку не мог. Слом, скорее всего, имел место по схеме двух-опорной балки, изображенной на рисунке. Он мог произойти одновременно в двух местах, или последовательными сломами сначала в одном, потом в другом сечении, где возникли максимальные изгибающие моменты. Причем сломать палку мог не только обвал, но и дятловцы могли сломать ее или сломать после надреза, если она им мешала извлечь пострадавших, мешала откинуть ткань палатки и снег. Хрупкие, ровные сломы бамбука на морозе с развалом бамбука по секциям (как запомнил Лебедев) поисковики ошибочно приняли за «разрезы» палки. Точного описания этих повреждений, к сожалению, не сделали. Видимо, она в секциях бамбука местах рассохлась, в них образовались микротрещины, по которым и произошёл слом, внешне казавшийся ровным, как надрез. Попытки возражения дилетантов от туризма по этому факту сводились к утверждению, будто палку «разрезали», чтобы её кусками как-то подпереть палатку. Но это явно неверное утверждение, тем более, что рабочую стойку палатки никто бы не стал резать. Никто бы и не подумал что-то делать с палкой в жуткой тесноте и темноте маленькой палатки. Да и нельзя было ничего «подпереть» коротким кусочком палки длиной около 20 см (как запомнил его Лебедев). Очевидно, о том, чтобы портить снаряжение никто из дятловцев просто не мог даже подумать.

Задняя оттяжка от конька палатки была сорвана, – ее на палатке не оказалось (по акту экспертизы). Масленников показал (стр. 70 дела): «…Палатка была растянута на лыжах и палках, забитых в снег, вход ее был обращен в южную сторону и с этой стороны растяжки были целы, а растяжки северной стороны сорваны и поэтому вся вторая половина палатки оказалась завалена снегом…». Ясно, что часть оттяжек палатки сзади и со стороны склона обвал сорвал, а часть их обвал не сорвал, а сдвинул. К сожалению, поисковики здесь четко не отметили положение оттяжек и державших их лыжных палок, – эти улики могли много сказать и о наличии, и о характере обвала снега.

Зона разрыхления снега (факт 6) в средней части палатки, и обнажения из размочаленной ветром ткани возникли не случайно. Они возникли в месте разрывов, из которых дятловцы выходили наружу, вытаскивали пострадавших и вещи. Причём края ткани (4Б) в середине палатки, по словам Слобцова, выступали из-под снега. Значит, ткань палатки в месте, где её рвали снаружи и изнутри, и где выходили из палатки и вытаскивали раненых, была увлечена наружу.

Слом лыжной палки в точках B и D по двух или трёх-опорной схеме с опорами В и D A, C и E (Q – распределенная по площади ткани палатки нагрузка, а q – погонная нагрузка на единицу длины палки)

Если бы порванную палатку просто положил ветер, и занесло метелевым снегом, ткань легла бы горизонтально, придавленная снегом и ветром. Она бы не была ориентирована наружу и не выступала бы из снега. Эти выступающие и потому разлохмаченные ветром края ткани – определённый факт, – след, указывающий на движение туристов из палатки в условиях, когда она уже была придавлена снегом. Снег в зоне палатки был разрыхлен и в результате действий дятловцев, и в результате схода обвала. Поэтому следы у палатки не сохранились.

Отгиб краёв ткани наружу – признак выхода из завала (А) и положение краёв под снегом в случае, если бы завала не было, а палатку занесло снегом (Б)

Лыжа-стойка (факт 7): перемещенная, стоящая явно не на своем месте высокая боковая стойка палатки со стороны склона и ее оборванные оттяжки, – тоже доказательство схода снежного обвала. Она упала на палатку, ее подняли и воткнули у палатки в качестве вешки (по словам Шаравина, у входа, а по фото – за задней стенкой палатки). Сама эта стойка переместиться на новое место не могла, а стояла она до и после обвала не на пути из палатки через разрывы, – сбить ее случайно с ее места не могли.

Устоявшая лыжная палка-стойка (факт 8) у входа палатки с ослабевшими боковыми оттяжками явно удерживалась только тканью палатки, прижатой снегом. Без снега ветер ее бы быстро завалил, расшатав оттяжки. По состоянию снега у палатки и следов ясно, что ни одного сильного снегопада до прихода спасателей не было. Иначе от следов ниже палатки не осталось бы ничего. Палатку придавил снег обвала, а не снегопад.

Заваленная от склона лыжная палка, на которой крепилась передняя оттяжка (факт 9) – тоже указывает на ограниченное воздействие обвала у входа в палатку. В таком положении палка не могла удерживать оттяжку

Тяжелые травмы дятловцев (факт 10), – все компрессионного типа без внешних повреждений, – это явные признаки обвала крупной массы снега с небольшой скоростью. Других обоснованных причин таких травм нет.

Легкие травмы дятловцев (факт 11) – многочисленные на открытых частях головы и лица – признаки удара снежной массы и борьбы внутри и вне палатки, когда она была придавлена снегом. Отдельные повреждения кожи лица могли возникнуть от падения на склоне (что в походах случается редко) и от растирания кожи на морозе. А также вследствие борьбы вне палатки на «частоколе» из лыжных палок и из-за переноски раненого Тибо-Бриньоля с подхватом рук на плечи.

Наличие «снежной доски», и ее глубокой подрезки (факт 12) в месте установки палатки по последним снимкам и по состоянию уплотненного снега на месте аварии, – признак и лавинной опасности, и схода обвала, поскольку никакого метрового «уступа» выше палатки спасатели не обнаружили.

Так что при внимательном взгляде следы воздействия лавины становятся видны.

Но противники «лавинной версии» выдвигали совсем другие аргументы. Они говорили, что палатку, поставленную «по-штормовому» с заглублением в снег на полметра, просто занесло наметенным сверху снегом. И что заднюю стойку палатки (из лыжной палки) завалило, а оттяжки сорвало сильным ветром, а вовсе не лавиной.

Противники «лавины» упорно утверждали, что поисковики не обнаружили никакого «следа лавины». Утверждали, что склон над палаткой слишком «некрутой» для схода лавин и что район Северного Урала вообще «нелавиноопасен», и что в нем не случалась гибель туристов в лавинах. И что на склонах Холатчахля никогда не наблюдался сход снежных лавин или какие-либо их признаки. В месте установки палатки пытались недостоверно уменьшить крутизну склона до 5-10?.

Оценки крутизны склона по разным источникам дают следующие значения:

– по протоколу места обнаружения палатки группы (лист 2 дела) – 30 градусов.

– По описанию событий К.Бардина и Е.Шулешко (лист 34 дела): 18–20 градусов.

– По протоколу Согрина (лист 334 дела): 15–18 градусов.

– По протоколу Брусницына (лист 366 дела): 20–25 градусов.

– По реферату И.Попова и Н.Назарова: 15 градусов ниже и 23 градуса выше палатки.

– По протоколу Темпалова (лист 311 дела): «…Спуск от палатки крутой и по насту (плотному снегу)…».

– По результатам нивелирования склона Буяновым в месте, указанным экспедицией-2001 (по наводке Шаравина М.П) в 2008 году: 17–21 градус.

– Оценка средней крутизны по линиям заложения карты-«километровки»: 18–20 градусов (произведена Буяновым и параллельно Борзенковым);

– Оценка крутизны по последним фото дятловцев (расчистка места под палатку): 20–25 градусов с учетом возможных ошибок и увеличения крутизны скатом сугроба.

– оценка крутизны по уточнённому положению места палатки (2013 год, Воскобойников, Алексеенков, Буянов) с учётом ступенчатости склона на буграх: до 30° на скате бугра выше палатки при условии, что палатка стояла в углублении склона ниже бугра (при внешней средней крутизне снежного склона около 20 градусов).

Отсутствует оценка крутизны в протоколах Масленникова, Слобцова, Лебедева, Ортюкова, Аксельрода, Королева, Атманаки, Чеглакова, Чернышова, Юдина, Пашина (а также в протоколах охотников-манси и в протоколах всех свидетелей, которые не были на месте аварии). Ни одна из оценок не дает значения крутизны менее 15 градусов. Крайние оценки 15 и 30 градусов должны быть отброшены, как недостоверные. Достоверная оценка крутизны: 18–22 градуса. Все предполагаемые «места» установки палатки с крутизной склона менее 15 градусов – недостоверные (с учетом возможных ошибок нивелирования порядка 3 градусов).

Противники «лавины утверждали, что нет прямых фактов, доказывающих, что травмы были получены наверху, у палатки, а не внизу, на спуске или у кедра. Но такие прямые факты есть. Во-первых, Темпалов в своём протоколе утверждал, что от палатки шли только 8 пар следов, а девятой пары определённо не было. Это значит, что уже от палатки дятловцы несли одного из товарищей на руках. Травма правого плеча Тибо однозначно указывает на то, что она получена при транспортировке с захватом его руки на плечо. И само расположение следов «шеренгами» показывает, что раненых дятловцы вели под руки. В «здоровом» же состоянии группа бы спускалась в метель плотной колонной – цепочкой друг за другом. На то, что травмы были получены уже у палатки, указывает и множество косвенных фактов (в том числе все перечисленные следы лавины).

Противники «лавины» утверждали, что «опытные уральские туристы» не допускали даже мысли о сходе лавины на палатку группы Дятлова. И что раненые дятловцы не могли самостоятельно идти вниз по выводу судмедэксперта Возрожденного.

Утверждали, что «лавина» не объясняет причин поспешного отступления от палатки, что она не объясняет странное поведения дятловцев, не объясняет их травмы.

Противников «лавины» не смущало то, что с момента аварии до прихода поисковиков прошло 25 суток. И что за это время серьезно изменился характер снежного покрова. Не смущало, что лыжня дятловцев до палатки и все их следы в радиусе более 10 м от палатки не сохранились. Они считали, что «лавинный след» в таких условиях непременно должен сохраниться. Их не смущало, что след лавины в горах при сильном ветре исчезает в течение несколько часов. Ведь все зависит от конкретных условий, а выводы «на все случаи жизни» неверны.

То, что там что-то «не увидели», что-то «не поняли», – это не аргумент. И то, что в районе «такое не случалось», – тоже не аргумент. Подобные «доказательства» несостоятельны. Противников природной версии аварии не смущало то, что туристы-мастера из Москвы Бардин, Шулешко осторожно, – без обвинений в адрес Дятлова, отмечали, что «палатка была установлена в потенциально опасном месте». И не смущало то, что эти мастера прибыли на место аварии, когда уже палатку сняли, снег под ней раскопали, и часть «следов лавины» не сохранилась. И то, что опытный Карелин интуитивно отметил: он сам никогда бы не поставил палатку в данном месте.

Моисей Абрамович Аксельрод, – «отец» лавинно-холодной версии аварии Дятлова, – умер в 1997 году, и после его смерти, похоже, только геолог И.Б.Попов (директор заповедника «Вишера») и профессор-географ из Перми (ПГУ) Н.Н.Назаров всерьез подняли голос в защиту его версии. Попову принадлежит реферат и статья «Это была лавина», в которой приведены известные случаи гибели людей и животных от лавин в горах Северного Урала. Там рассказано о наблюдениях лавин в апреле 2001 года, когда большая часть снежного покрова уже сошла. И даны результаты обнаружения схода снега в месте установки палатки дятловцев по повреждениям коры небольших деревьев со стороны склона. Но кроме Попова и Назарова никто до 2006 года (до «нас») активно не поддержал версию Аксельрода. Несмотря на то, что он точно описал многие особенности похода дятловцев, которые позволили объяснить важные факты и события аварии.

Мы знали, что снежная лавина – очень сложное явление, которое даже специалисты по лавинам и самые опытные туристы не могут предсказать заранее. «Ссылки» на «опытных» туристов мне и Некрасову не нужны, – мы из этой среды, и настроения в ней изучили сами не понаслышке, а в личных беседах с уральскими туристами-мастерами. Нам стало понятно: сколько есть «опытных туристов», столько есть и различных мнений о причинах аварии Дятлова. И нет среди «опытных туристов» никакого единого мнения и насчет «лавины», как «первопричины» аварии Дятлова. Опытные туристы и альпинисты имеют осторожное отношение к разным «версиям», и среди них и «лично у них» пока не было четкой позиции в данном вопросе. «Опытные туристы» как раз понимали, что в деле расследования аварии Дятлова еще слишком много неясного, чтобы делать категоричные выводы.

Еще мы поняли, что все эти «рассуждения о лавинах» и «против лавины» ранее, до Аксельрода, Попова и Назарова, были основаны на мнении кого угодно, только не на выводах специалистов по лавинам. Поскольку никто из известных нам исследователей аварии, кроме Попова, к специалистам по лавинам не обращался, и об этом нет никаких сведений.

Этот пробел мы решили восполнить, действуя параллельно по двум направлениям, – обратиться к профессиональным лавинщикам (гляциологам) и подробнее изучить опыт аварий по доступной информации из литературы, туристской периодики, Интернета. Хотя следы лавины в деле дятловцев и в виде травм, и в виде состояния поврежденной палатки мы увидели достаточно отчетливо, в чем-то мы могли заблуждаться, и нам предстояло разобраться, в чем именно. После консультаций с мастерами туризма и альпинизма нашли специалиста по лавинам, – доцента МГУ Володичеву Наталью Андреевну. Она не один год заведовала станциями гляциологов и руководила научными экспедициями в горах. Володичеву удалось постепенно ввести «в курс дела» и получить ее выводы.

Другой специалист, – уральский гидролог Дмитрий Евгеньевич Клименко, – откликнулся на наши статьи в Интернете. Проживая ранее в Екатеринбурге, а теперь в Перми, он близко знаком с условиями Северного Урала, – особенно со снежной обстановкой, водным режимом района, стоком рек, – в общем, с местной «гидрологией», Клименко уточнил метеоусловия зимы 1959 года. И сделал расчет для оценки лавинной опасности на склонах крутизной около 20 градусов, – таких, как склон горы Холатчахль. По вероятностной оценке этого расчета на 55 % подобных склонов на 1 февраля 1959 года существовала «средняя» лавинная опасность. Эта оценка указывала на наличие отдельных очагов лавинной опасности. Наличие не «единичных» очагов, как для случая «малой» лавинной опасности. И не «массовых» для случая «высокой» лавинной опасности. Вообще лавинную опасность оценивают не только по «количеству» очагов, но и по их размеру, – очагов может быть и немного, но если их размер велик, то велика и вероятность попадания в такой очаг на определенной площади поверхности земли. Качественно выводы на основе расчета Клименко указывали на реальную возможность схода «пластовой» лавины на склоне Холатчахля в начале февраля 1959 г.

Первая наша статья по лавине с механизмом воздействия на большой скорости встретила возражения Володичевой, которая утверждала, что на таком склоне наиболее вероятен и опасен сход «пластовой» лавины по слою глубинной изморози, а не лавины из мягкого «метелевого» снега. Она указала, что обвал по объему снега мог быть небольшим, и что сход сухих пластовых лавин возможен уже для склонов с крутизной свыше 14 градусов. И что «мокрые» лавины наблюдаются даже на склонах крутизной 8 градусов.

Мы знали, что такое «пластовая лавина». В ней происходит скольжение одного пласта снега по другому из-за слабой силы сцепления между пластами и из-за скатывания вниз частиц рыхлых пластов с малой силой трения. Такая лавина созревает в ходе перекристаллизации снега на склонах, подверженным сильным воздействиям ветра, солнца и перепадов температур воздуха. Пласт снега формируется в ходе совместных процессов испарения снега без перехода в жидкую фазу (сублимации) и конденсации паров влаги из воздуха тоже без перехода в жидкую фазу (возгонки). При резких перепадах температур между наружным воздухом и внутренними слоями снега нижние слои снега испаряются, – их пары поднимаются через пористую структуру снега и осаждаются на верхних слоях. А проходящие через снег насквозь пары уносит ветер.

Особенно опасная ситуация возникает, если верхний слой снега уплотняется в тяжелую снежную «доску», – при плотности 0,4 – 0,6 она мало уступает монолитному льду (0,9). «Снежная доска», – это состояние снега, – его не надо путать с термином «лавина-доска», – этот термин обычно обозначает вид пластовой лавины из «снежных досок». При внешней крепости такая «снежная доска» очень непрочная, – внизу она изъедена трещинами. А лежит она на слое разрыхления, – очень неплотном слое инея глубинной изморози из мелких игольчатых кристаллов льда с очень слабыми связями между собой. Местами под ней образуются пустоты, и она висит «на честном слове», – ее поддерживает только нижележащая «снежная доска». Но достаточно бывает немного повредить поверхностный слой, подрезать «опорную» часть доски, и происходит обрушение. «Снежная доска» отламывается, падает (проседает) вниз и начинает скользить вдоль склона по слабому слою внутреннего разрыхления. Либо по слою глубинной изморози, либо по слою морозного снега-плывуна, который в ходе зимы замерз без уплотнения. Неплотные и непрочные слои разрыхления при разрушении связей между кристаллами и зернами снега образуют сыпучую смазку для скольжения снежной доски.

Состояние «снежной доски» нестабильно, и ее сход может произойти самопроизвольно, без видимых внешних воздействий. Слоистость снега и характер отрыва снежной доски передает рисунок из книги Фляйга «Внимание, лавины!», стр. 88: Особенно опасной становится снежная «доска», когда ее подрезают, и она «нависает» без опоры снизу, – при нарушении целостности подпорного вала, отмеченного на рисунке.

Пример ряда тяжелых аварий показывает, что при общей небольшой лавинной опасности подрезка пласта снега МНОГОКРАТНО увеличила опасность схода пластовой лавины (см. следующую главу об авариях-аналогах). Этот фактор особенно критичен в местах напряжения «снежной доски», как указано, например, в книге Фляйга на стр. 69 (М, «ИИЛ», см также книгу П.И.Лукоянова «Зимние спортивные походы», М., Фис, 1979, с.114): со следующей иллюстрацией и комментариями:

Фото вкладки из книги Малеинова и Тушинского «Путешествие в горах» (между стр. 98–99): вверху (а) под плотным слоем видна слабая подложка горизонта разрыхления с пустотами, а внизу (б) – неплотные гроздья глубинной изморози с необычайно хрупкими, тонкими и непрочными связями между частицами. Внизу приведено фото с увеличением такой хрупкой микроструктуры глубинной изморози

На приведенном ниже фото видны результаты схода «снежной доски» в горах Тянь-Шаня на склоне небольшой крутизны до 15?. Здесь тоже «снежная доска» не была поддержана снизу на краю ледосброса. Она оторвалась на участке длиной около 20 м вдоль края ледосброса, затем трещина пошла вверх и вызвала откол со сходом участка площадью более половины «футбольного поля» (его ближняя и часть дальней границы откола видны на фото). При подрезке снежной доски внизу обрыв лавины может происходить и на склонах с крутизной менее 15°, как в данном случае.

Сальников Г.Е. «Ледник Нагела – снежное осово – горький опыт» 19.08.2000 г.

Лавина-«доска» сорвалась на некрутом склоне по слою глубинной изморози после ночного похолодания. Трещина прошла вдоль края обрыва на 20–30 м, после чего пошла вверх и обрушился огромный кусок снежного склона размером более футбольного поля (его верхняя граница частично уходит за пределы снимка). Здесь также много сходного аварией Дятлова: лавина на некрутом склоне, отсутствие опоры снежного пласта снизу, травмы и т. п. Край «доски» увлек в трещину двух туристов, которые погибли от травм. http://www.mountain.ru/world_mounts/tien-shan/2000/nagel/nagel.shtml – гибель Олега Мосейчука (32 года, к.м.с. по альпинизму) и Саши Чеверда (24 года, 1 разряд по альпинизму), Новосибирск, на Ц.Тянь-Шане, район ледника Иныльчек.

При наличии надува на склоне в виде сугроба крутизна склона ниже этого надува может увеличиться на несколько градусов. Это видно на приложенном рисунке, фрагмент А. При крутизне склона ? в нижней части надува реальная его крутизна ? больше из-за наличия выпуклости сугроба (? > ?). И можно заметить, что скатывание «снежной доски» небольшого размера может происходить по слою («сколу») рыхлой подложки, реальная крутизна которого ? выше, чем крутизна склона ? (? > ?, фрагмент Б). Потому, что здесь пласт не просто скользит по подложке, но и слои самой подложки скользят друг по другу с выдавливанием вниз, в свободное пространство ниже подрезки склона. Эти два фактора при сходе небольших пластовых лавин могут реально увеличить крутизну склона на 5-10 градусов и повысить лавинную опасность.

Поучительно и мнение Фляйга об опасности лавин из «снежных досок» для туристов и альпинистов (стр. 145 той же книги): «… Теперь, узнав некоторые особенности и опасные свойства лавин из снежных досок, мы поймем, почему до развития лыжного спорта и альпинизма в зимнее время они были малоизвестны, и не встречались в прежних классификациях. С другой стороны, это позволяет отнести их к чисто туристским лавинам. Достаточно хорошо зная литературу об альпийских лавинах, я утверждаю, что, по меньшей мере, 75 % всех несчастных случаев с лыжниками каким-либо образом связано с лавинами из снежных досок…».

К сожалению, Дятлов об том не знал, – книга Фляйга вышла в 1960 году. Правда, у нас об этой опасности серьезно предупреждали альпинист Малеинов и гляциолог Тушинский в своей необычайно полезной книге «Путешествие в горах» (1950, см. http://www.libex.ru/detail/book119316.html).

То, что глубокая подрезка снега имела место, видно на последнем снимке дятловцев (см. вторую главу), там налицо углубление в снег «выше пояса». А также видно, что слой свежего снега всего 10–20 см, – примерно на такую глубину провалился поставленный на склон рюкзак в правой части снимка. А под слоем «свежака» лежит плотный слой («доска»), на который опирается рука участника группы за ближней фигурой в центре снимка. Ясно, что уплотнение снега в «снежную доску» имело место, – и по последнему фото, и по факту, отмеченному поисковиками, нашедшими палатку. Ведь Слобцов и Шаравин подходили к ней без лыж, идя по твердому снегу, как по асфальту.

Увеличение крутизны склона за счет надува сугроба (А) и механизмы скатывания (Б) и разрушения (В, Г) «снежной доски» по слою подложки с увеличенной крутизной

Видимый снаружи «по снегу» и фактический профили склона в месте схода лавины-осова на палатку группы Дятлова

Фактор увеличения крутизны склона на скате ступени (бугра) на участке HK: увеличение крутизны снаружи незаметно при наличии снежного покрова

На следующем рисунке видна ещё одна особенность склона, обнаруженная на уточнённом месте палатки в 2013 г. Оказалось, что склон в этом месте имеет ступени, образованные выступами небольших бугров высотой от 4 до 6 м. Выше и ниже бугров склон имеет небольшую крутизну (порядка 0° – как на рисунке). Но на скате бугра (обозначенного зубчатой линией GHFB) на участке HK крутизна бугра выше средней крутизны склона 20° по линии AB и доходит до 25–30°. Зимой снег заносит бугры и ветер выравнивает склон сверху до «средней крутизны на участке CD. При этом толщина снежного покрова оказывается разной, – во впадинах ниже бугров она больше, а на выступах бугров она меньше. Дятловцы естественно выбрали участок снежного склона с большой толщиной снега до 150–200 см во впадине ниже бугра, чтобы глубже вкопать палатку в снег для ветрозащиты уступом снега по линии DL и чтобы обеспечить заглубление в снег лыжных палок, удерживающих оттяжки палатки (в зоне точек H и L). На участке с неглубоким снегом (до 100 см), – например, на выпуклом участке бугра, – они поставить палатку не могли и ввиду малой толщины снега, и ввиду плохой ветрозащиты палатки (невысоким уступом снега), и из-за неустойчивого положения палатки в таком случае. Пласт снега при такой установке был опасно повреждён снизу в зоне линии DL — на участке склона пласт «снежной доски» (обозначенной жёлтым цветом) лишился нижнего подпорного вала. И пласт был повреждён ногами в зоне точки E – в зоне возможного отрыва пласта на внутреннем верхнем перегибе бугра. Участок ED повреждённого снежного пласта шириной 5–6 м (более длины палатки) и длиной ED, равной нескольким метрам, опасно навис над палаткой. При этом рыхлая подложка пласта лежала на скате бугра с крутизной (25–30)°, и эта крутизна не была видима снаружи из-за того, что все неровности склона были закрыты толстым слоем снега. Подобная «коварная» особенность снежных лавиноопасных склонов и особенностей схода лавин в 1959 году еще не была известна. Она характерна для склонов с «критической крутизной» 15–20° и для небольших пластовых лавин (осовов), которые могут отрываться на небольших по протяжённости, но широких по фронту участках склонов. Различная толщина снега, лежащего на поверхности бугра, тоже является фактором усиления неоднородностей пласта, увеличения внутри пласта градиентов температур, которые ослабляют нижний пласт из-за образования пустот, трещин и внутренних разрыхлений.

Ранее от отдельных специалистов по лавинам мы слышали и такое мнение: «Лавины и, в частности, лавины из «снежных досок» сходят преимущественно со склонов крутизной свыше 25 градусов. А при меньшей крутизне сход лавин маловероятен». В то же время Тушинский и представители его «школы» (в частности, Володичева) утверждали, что пластовые лавины могут сходить уже при крутизне склона в 15 градусов. Вот отмеченная выше особенность как раз и указывает на случаи, когда первое правило действует, хотя внешняя крутизна склона является меньшей, чем его «внутренняя» («подснежная») крутизна. И ещё лавины, безусловно, могут сходить на склонах малой крутизны при отсутствии или при сильных повреждениях подпорного вала снежной доски (выше такой пример лавины на леднике Нагела был приведён). Так что эти особенности увеличения крутизны склона и повреждения подпорного вала конкретизируют случаи, когда лавины возможны на склонах малой крутизны.

Для чего и как выполнили подрезку склона при установке палатки, подробно изложено ниже при описании событий аварии. Это делали для повышения ветростойкости палатки, и чтобы её не придавило снегом, наметенным между палаткой и склоном.

Для дополнения выводов Володичевой мы обратились и на географический факультет Санкт-Петербургского государственного университета. Здесь нам помог профессор Кирилл Валентинович Чистяков. Чистяков согласился с Володичевой и с нашими выводами насчет «пластовой лавины». Он не увидел ничего «особенного» в ситуации с группой Дятлова и сказал, что по ходу зимы 1959 года и условиям горы Холатчахль имелись все условия для схода небольших пластовых лавин, особенно в местах подрезки снежного пласта. Одно из его уточнений касалось и явления «стратификации» атмосферы (оно было изложено выше). Другое уточнение касалось ситуации после схода лавины. Чистяков указал, что отступление группы вниз во многом определялось именно давлением опасности схода новой лавины, давлением холода и ветра. В таких условиях раскапывать палатку было опасно, – это могло привести к сходу нового участка снежной доски. Поэтому решение группы Дятлова отступить видится обоснованным и логичным для ликвидации непосредственной опасности лавины, опасностей холода и ветра при спасении пострадавших. Ошибка состояла не в «отступлении», а в том, что в спешке отход сопровождался потерей теплой одежды, обуви и снаряжения.

Чистяков сказал, что уклон около 15–23° – вполне достаточный для схода лавины и нанесения компрессионных травм. Толщина снега более 1 м – тоже достаточная. Он обратил внимание, что на обычно подветренном восточном склоне присутствовали снежные надувы в виде сугробов со значительной толщиной (что наблюдал и Шаравин, отметивший наличие снежной выпуклости сугроба в ложбине склона, где стояла палатка). Надувы могли и не образовывать карнизы, но вот местные утолщения снега имелись. Характер следов, оставленных дятловцами, однозначно говорит о том, что структура снежной толщи была внутри очень неоднородной: где-то следы сохранились, а где-то нет. А на каменных грядах и в лесу толщина и структура снега была не такой, как на более крутом склоне выше. По характеру покрова видно, что внутри толщи снега имелись зоны разных уплотнений на разной глубине. То, что эти зоны присутствовали, вполне определенно следует и из графиков температур. Четыре раза за предыдущие три недели происходили резкие скачки температуры. Это всегда приводит к перекристаллизации снега: меняется интенсивность переноса пара внутри снежной толщи, образуются игольчатые кристаллы, глубинная изморозь, слои разрыхления. А поверхностные слои ветер уплотняет и спекает в плотную массу. В результате образуются очень неустойчивые, хрупкие «снежные доски» на слабой подложке глубинной изморози. А в морозную зиму – подложки из зернистого снега-плывуна со слабыми связями между частицами.

Кирилл Валентинович Чистяков, профессор СПбГУ, вице-президент РГО

Володичева Наталья Андреевна, доцент МГУ, гляциолог

Чистяков отметил: дятловцы столкнулись в походе с открытой вершиной округлой формы, несущей большую снежную толщу. С вершиной, открытой ветрам, на которой происходит большой ветровой перенос и уплотнение снега. С горой, на которой состояние снежного покрова постоянно изменяется: снег выпадает, его сдувает, он уплотняется, испаряется, спекается, напластовывается и т. д. С изменением характера покрова меняется и лавинная опасность склона. Она может быть «в среднем» и небольшой, но может существенно возрастать при определенном состоянии снега.

В целом по ходу событий аварии Чистяков отметил, что здесь прослеживается именно аварийная «цепочка» событий, когда «одно цеплялось за другое». То есть, когда давление внешних факторов на каждом следующем этапе событий становились тяжелее предыдущего, и поэтому группа не смогла справиться с ситуацией. Травмы, потеря снаряжения, давление холода и ветра, – все сложилось вместе, и привело к катастрофе.

Изучение же литературы по лавинам тоже дало немало в плане понимания специфики лавинных аварий. Ссылка на наиболее яркие примеры даны в следующей главе. А здесь уместно привести выдержку из статьи Г.Смолича «Зимние лавины» (журнал «Турист», № 2 1978, с. 12–13). Из этой статьи следует, что и через 18 лет после аварии Дятлова туристы знали об особенностях зимних лавин очень мало. А лавина, накрывшая дятловцев в палатке, была именно зимней. Вот выдержка из этой статьи:

«…Думается, что приведенные примеры опровергают мнение отдельных туристов о лавинной безопасности континентальных районов в ранний зимний период. И, чтобы избежать беды, надо уметь определять признаки лавинной опасности в это время. Главное, что предстоит узнать до выхода на активную часть маршрута – каковы условия залегания снежного покрова, так как от этого зависит формирования горизонта скольжения. Если морозы наступили до первых снегопадов, то горизонтом скольжения послужит сам грунт; если снег лег на теплый грунт тонким слоем, то снег смерзается с грунтом, и такой склон будет менее лавиноопасен; если же на теплый грунт лег сразу большой слой снега, да еще после этого держались сильные морозы, то у поверхности склона образуется слой глубинной изморози, которая представляет собой отличный горизонт скольжения…».

Уже из этих коротких фраз ясно, насколько много факторов определяют характер зимних лавин, и насколько сложное это явление. Их характер определяется ходом течения всей зимы, – тем, как сцепляются нижние слои снега с поверхностью склона. При определенных условиях выпадения снега и температур это сцепление может оказаться очень слабым. И тогда снег скользит по подложке даже на некрутом склоне. В случае аварии Дятлова точно известно, что в тот год снега накопилось много, морозы стояли сильные, и колебания температур имели место достаточно резкие.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.