10.1.1. Самое эффективное средство. Но всегда ли?
Сразу оговорюсь. Речь пойдет исключительно о тех встречах, которые планируются и организуются штабом кандидата в рамках отдельной локальной программы кампании «Встречи», или окружным избиркомом, и которые, как правило, проводятся в помещениях – клубах и красных уголках, на предприятиях, в школах и пр. О встречах кандидата с избирателями в рамках других агитационных программ - на пикетах, митингах, во время акции «От двери к двери» - в той или иной мере уже говорилось в соответствующих главах книги.
Встречи кандидата с избирателями - обязательный атрибут любой предвыборной кампании. Общепринятым является мнение, что это одно из самых эффективных, если не самое эффективное агитационное мероприятие.
Не хочу, чтобы мое мнение прозвучало диссонансом в общем хоре почитателей предвыборных тусовок, именуемых встречами с избирателями. Тем более что не было еще ни одной кампании с моим участием, в которой я не настоял бы на необходимости плотного участия кандидата в этой работе.
Но если честно, то для меня побудительным мотивом ссылки кандидата на встречечные галеры служит не столько агитационный эффект данных мероприятий, сколько стремление как можно быстрее встроить кандидата в график избирательной кампании, занять его конкретным делом, которое позволяло бы ему чувствовать ритм кампании и меняющееся настроение избирателей. И чтобы он меньше мешал команде делать свое дело.
Что же касается эффективности встреч кандидата с избирателями как формы агитационного воздействия на последних, то тут не всё так однозначно. Я отметил бы два фактора.
Первый фактор – субъективный, касающийся коммуникабельности и ораторских способностей кандидата.
Сильный кандидат, знающий, о чем говорить с избирателями, владеющий ораторским искусством, умеющий убеждать, способный «намагничивать» аудиторию - это одно дело. Эффект от встреч с таким собеседником сродни кругам на воде от брошенного камня. И конечно, при таком кандидате программу его встреч с избирателями надо раскручивать на полную катушку. К сожалению, ораторы среди кандидатов встречаются не так уж часто.
А если кандидат, что называется, ни бум-бум, если он два слова связать не может? Что, тогда все встречи – по боку!?
Нет, не все. Но программу встреч придется существенно урезать. По крайней мере, значительную часть времени надо будет потратить на тренинги кандидата. Видимо, придется отказаться от встреч, на которые могут заявиться более говорливые соперники, т.е. придется уклоняться от дискуссионных мероприятий. Тут, конечно, не обойтись без помощи опытных доверенных лиц, которым предстоит грудью закрывать амбразуры худого слога своего патрона.
Второй фактор – объективный, касающийся активности российского избирателя на современном этапе.
Помню то короткое перестроечное время, когда народ буквально ломился на встречи с претендентами во власть, восторженно внемля их посулам скорого и всеобщего благоденствия.
Благоденствия не наступило. Народный энтузиазм иссяк. На встречи с избранниками теперь калачом никого не заманишь. Сегодня лишь кандидатам партии власти, опирающимся на административный ресурс, регулярно предоставляется возможность выступать перед более или менее многочисленными (но поголовно зевающими от скуки) аудиториями. А вот их соперникам, чтобы заполучить на свои встречи хотя бы полсотни избирателей, приходится буквально из шкуры вон лезть. Да к тому же разоряться на разные «привлекалочки» - от гастрономических наборов до народных артистов.
В общем, избиратель сегодня до встреч с кандидатами не охоч. Это факт. Через какое-то время положение, может, и изменится, кто знает. А пока не охоч. И «круги по воде» от встреч тоже не очень разбегаются.
Поэтому если говорить о сегодняшнем дне, то надо признать: по сравнению с другими агитационными мероприятиями оргмассового направления эффект от встреч среднестатистического кандидата с избирателями невысок, прежде всего из-за низкого охвата встречами избирателей. Причем, чем масштабнее выборы, тем меньшая доля избирателей охвачена этим видом агитационных мероприятий.
В подтверждение этого тезиса приведу пример. В январе-марте 2000 г. я вел кампанию одного из кандидатов в Псковское областное собрание депутатов. За 18 дней до выборов мы провели опрос, чтобы выяснить эффективность агитационных касаний нашего штаба. На вопрос «Откуда, из каких источников Вы узнали о нашем кандидате», были получены такие ответы:
№ Откуда, из каких источников % Примечания пп вы узнали о кандидате 1 Листовки и другие агитационные 79 На момент опроса было разнесено 6 материалы (почтовый ящик) из 10 агитационных материалов. 2 Газеты 63 Доля подписчиков газет среди населения составляет менее 10 %. 3 Телевидение 53 Прогон рекламной видеопродукции начался за месяц до опроса. 4 Радио 34 Прогон рекламной аудиопродукции начался за месяц до опроса. 5 Приходили агитаторы 43 На момент опроса обход жилья агитаторами составил примерно 40%. 6 Видел работу пикетов 35 Работало 4 пикета: 6 дней по сбору подписей и 2 дня – агитационные, приуроченные к праздникам. 7 От знакомых и близких 28 - 8 Был на встрече с кандидатом 5 На момент опроса встречи проводились в течение полутора месяца регулярно, в среднем 1,9 встречи в день. 9 Другое 9 Был на мероприятиях с участием кандидата, видел расклеенные листовки и плакаты и пр.Не буду утверждать, что таблица дает полностью объективную картину. На момент снятия среза агитационная кампания была в разгаре, причем, как видно из таблицы, какие-то из обозначенных мероприятий уже прошли, какие-то только начинались. Тем не менее, о низкой эффективности встреч кандидата с избирателями (по сравнению с другими агитационными средствами) можно говорить вполне определенно, ведь к моменту опроса они проводились регулярно в течение полутора месяцев.