ГЛАВА 18 НЕПРЕДВЗЯТЫЙ АНАЛИЗ СОБЫТИЙ НА СКЛОНЕ ХОЛАТ-СЯХЫЛ ВО 2-Й ПОЛОВИНЕ ДНЯ 1 ФЕВРАЛЯ 1959 г

ГЛАВА 18

НЕПРЕДВЗЯТЫЙ АНАЛИЗ СОБЫТИЙ НА СКЛОНЕ ХОЛАТ-СЯХЫЛ ВО 2-Й ПОЛОВИНЕ ДНЯ 1 ФЕВРАЛЯ 1959 г

Объективность «фактора страха», влиявшего на принимаемые туристами решения

Убедившись в полной несостоятельности прочих версий, попробуем дать свою трактовку происшедшему на склоне горы Холат-Сяхыл в районе 16 часов 1 февраля 1959 г. Как известно, правильно заданный вопрос — это уже половина ответа, так что постараемся правильно сформулировать самый главный вопрос, который должен задать себе исследователь трагедии группы Дятлова после изучения всей доступной фактологии. Звучать такой вопрос, по мнению автора, должен следующим образом: какие именно обстоятельства придают истории гибели этой туристической группы крайнюю запутанность, непонятность и неочевидность? Можно сказать и проще: что именно сбивает с толку исследователей, в чем кроется коренное отличие обстоятельств гибели этих туристов от множества иных случаев гибели людей в туристических и альпинистских походах?

Исчерпывающий ответ позволит понять природу той силы, которая погубила туристов, ее источник и особенности действия.

Итак, попробуем перечислить по порядку самые явные, бросающиеся в глаза странности случившегося:

1. Очевидная разделенность по месту и времени воздействующих факторов: возле палатки на склоне происходило «запугивание», или, скажем иначе, «устрашающее воздействие», однако фатальные повреждения, повлекшие гибель людей, оказались причинены далеко внизу — у кедра и в овраге. Причем случилось это по истечении нескольких часов с момента первоначального «устрашающего воздействия» на склоне горы. Почему запугивающий фактор не реализовался сразу в момент появления возле палатки? Дятловцы уходили от палатки пешком, без обуви, пересекая три каменистых гряды, они никак не могли убежать от погнавшей их вниз угрозы. Однако то, что им грозило, почему-то не убило никого из них наверху. Единственное исключение — Рустем Слободин, но это кажущееся исключение, ведь его тоже не убили возле палатки. Что бы с ним ни случилось, Рустем какое-то время двигался вниз самостоятельно и умер на склоне именно от замерзания. Так почему же убийство не произошло возле палатки? Ответов может быть несколько, и первый из них можно сформулировать следующим образом: тот, кто запугивал туристов, не желал, чтобы их трупы оказались найдены возле палатки. Существует и другой ответ, дополняющий первый: тому, кто был источником «устрашающего воздействия», было трудно контролировать довольно большую группу туристов, ему было проще прогнать их в надежде, что холод и ветер сделают всю работу за него. Этому предположению есть весомое подтверждение — Тибо-Бриньоль и Золотарев умудрились остаться одетыми и обутыми, в отличие от остальных членов группы. Предположение, будто их одевали голые и босые друзья, не выдерживает критики, поскольку невозможно представить, чтобы Игорь Дятлов позволил обувать совершенно чужого ему Семена Золотарева вместо Зины Колмогоровой, которой открыто симпатизировал длительное время. Причем Дятлова никто бы не осудил, все бы поняли его рыцарское поведение в отношении девушки. Существует только одно реалистичное объяснение того факта, что Тибо и Золотарев оказались обуты и хорошо одеты (за исключением ветровок, найденных в палатке), а именно — на какой-то промежуток времени эти двое оказались вне контроля своего противника и, воспользовавшись этим, отделились от группы.

2. Какова бы ни была причина возникновения «фактора страха» (она умышленно нами пока не уточняется, поскольку заслуживает отдельного разговора), созданная им угроза являлась объективной. Напомним, что Тибо-Бриньоль и Золотарев были одеты и обуты, они были здоровы и не истощены длительным переходом. Какая бы сила ни выгнала их из палатки, они должны были стопроцентно пережить ночь. Исследователи «дятловской» трагедии любят рассуждать о всевозможных советских спецназах, в которых мало смыслят, но при этом они, похоже, даже не знают того, что советские диверсанты вообще не имели палаток. Они им в принципе не полагались. Даже в условиях Заполярья советский спецназ должен был выживать, что называется, на снегу. Тот настил, что четверка Золотарев — Дубинина — Тибо — Колеватов сделала в овраге, называется «дятловедами» «настилом» сугубо от неосведомленности — это типичная партизанская «лежка» (точнее, одна из трех основных разновидностей таковых). А это означает, что, по крайней мере, два участника похода — Тибо и Золотарев — должны были пережить ночь без особого ущерба для здоровья. Однако не пережили. Почему? Потому что их убили. Какой бы страх ни напугал туристов на склоне Холат-Сяхыл, этот страх спустился вслед за ними в долину Лозьвы и добил их там.

3. Почему вообще появился костер у кедра? Какую он нес функциональную нагрузку? Первое, что приходит на ум, — огонь дает тепло, и костер в условиях зимней ночи (вечера) превращается в источник энергии, сил и самой жизни. Объяснение это кажущееся, поскольку на ветру у костра согреться невозможно — охлаждаемая площадь тела всегда будет больше согреваемой, и все опытные туристы это прекрасно знают. Второе объяснение, менее очевидное, но более достоверное — пламя костра являлось ориентиром для отсутствующих членов группы, прежде всего Слободина, который явно у костра не был и скончался на склоне еще при спуске. Возвышенное местоположение кедра вроде бы подтверждает эту гипотезу. Для согревания огонь следовало разводить в овраге, однако там он не мог служить ориентиром. И что же получается? Дятловцы были сильно напуганы на склоне, но внизу их страх прошел настолько, что они решились развести сильный костер, не задумавшись об угрозе демаскировать себя. А это возможно только в том случае, если разводившие костер не боялись преследования. Однако, как было сказано в п. 2, преследование все же имело место. То есть налицо явная ошибка в определении истинных намерений противника, прогнавшего группу из палатки.

4. Совершенно очевидно разделение группы, последовавшее у кедра. Мы знаем точно, что четверка, ушедшая в овраг, находилась под кедром, возможно даже помогала разводить костер, однако в дальнейшем отказалась взаимодействовать с остальной группой. Почему произошло такое разделение? Случайно ли, что от кедра ушли самые старшие по возрасту (и жизненному опыту) члены группы — Золотарев (1921 г. р.), Тибо-Бриньоль (1934 г. р.) и Колеватов (1934 г. р.). Как бы они ни мотивировали свое намерение удалиться от костра, их доводы оказались достаточно убедительны для присоединившейся к ним Людмилы Дубининой. Примечательно, что ушедшие не разожгли ничего похожего на костер под кедром, хотя это было бы, на первый взгляд, логично, ведь хорошо укрыться от ветра в овраге, но устроиться там с костерком — еще лучше. Почему же ушедшие не развели костер? Ответ может быть только один — они опасались себя демаскировать, или, говоря иначе, испытывали страх перед возможным преследованием. Таким образом, можно констатировать, что группа разделилась в силу явного несовпадения оценки опасности противника. Старшие члены группы боялись его больше, нежели молодые.

5. Если четверо туристов, укрывшиеся в овраге, действительно допускали возможность преследования, то почему они не сделали попытки уйти дальше в лес? Казалось бы, боишься злобного врага, с которым не можешь совладать, так беги что есть сил, используй полученную фору! Однако это только кажущийся выход из положения. Сделавшие настил явно соизмеряли свои возможности с противостоящей им силой и выбирали оптимальное решение. Можно не сомневаться, что вариант ухода в глубь леса, допускавший несколько способов реализации (разбившись на пары, либо всей группой осуществить движение к лабазу, либо просто уход в лес в произвольном направлении), рассматривался и был отвергнут. Причин для подобного решения могло оказаться множество, но только одна гарантированно могла заставить отказаться от спасения бегством — отсутствие лыж, без которых движение по заснеженному лесу чрезвычайно затруднялось. Другими словами, разместившиеся на настиле люди понимали, что им не удастся убежать в случае погони. И в овраге они прятались не только от ветра. Кто бы ни выбирал положение настила — Золотарев или кто-то другой, ему удалось подыскать оптимальнейшее из всех возможных место.

Выше уже приводилась схема размещения настила в овраге относительно кедра. Она показывает, что настил, расположенный юго-западнее кедра, является отличным местом наблюдения за склоном Холат-Сяхыл. Сидящие на настиле люди могли заметить преследование, оставаясь в темноте (точнее, в снежной яме), в то время как люди у кедра были лишены этой возможности в силу хорошо известной особенности человеческого зрения (невозможно видеть плохо освещенные детали, находясь подле сильного источника света, каковым в нашем случае был костер). Таким образом, настил в овраге был не только местом спасения от ветра, но и наблюдательным пунктом, позволявшим увидеть и услышать приближение к кедру со стороны склона Холат-Сяхыл противника. При этом сами наблюдатели оставались незамеченными, поскольку следовая дорожка от палатки к кедру проходила от них несколько в стороне.

6. Отсутствие у всех членов группы предсмертных записей, проливающих свет на происшедшее в последние часы жизни, наводит на подозрение о посмертном обыске тел. Подозрение это еще более усиливается, если принять во внимание исчезновение блокнота Александра Колеватова, который, как это точно известно, находился всегда при нем, в том числе и в этом походе (о чем сообщал Юрий Юдин). Предположение, согласно которому блокнот Колеватова пошел на растопку костра, не может рассматриваться как удовлетворительное, поскольку особых затруднений с горючим материалом находившиеся под кедром не испытывали. Во-первых, у них были (и остались нетронутыми) бумажные банкноты, а во-вторых, вокруг рос березняк. Лучший материал для розжига, чем береста, придумать трудно.

Косвенным указанием на обыск трупов может служить то обстоятельство, что практически все пуговицы на карманах погибших оказались расстегнуты. Ощущение странности этого обыска усилится, если мы примем во внимание, что ценные вещи, деньги и документы погибших остались нетронуты (то же касается и имущества в палатке, из которого ничего существенного не пропало, по крайней мере на первый взгляд. Впоследствии мы постараемся обосновать предположение о том, что из палатки все же кое-что исчезло, но эта пропажа довольно специфична и совсем не очевидна. Во всяком случае, расчет похитителей оправдался, и следователь хищения не заметил, как, кстати, и основная масса самодеятельных исследователей этой трагедии). Этому странному факту можно дать единственное разумное объяснение — материальные ценности не интересовали тех, кто устроил этот обыск, они целенаправленно искали в карманах погибших записки, а также пленку из таинственного фотоаппарата Семена Золотарева, оказавшегося на его шее, но почему-то не упомянутого в уголовном деле ни единым словом.

7. Характер повреждений, причиненных палатке, кажется странным, нелогичным и на первый взгляд необъяснимым. Почему были нанесены такие странные повреждения, если они, как было доказано выше, не использовались для определения толщины свалившегося на скат снега и вовсе не служили для пропуска воздуха внутрь? Можно дать, пожалуй, только одно непротиворечивое объяснение странным порезам, сделанным изнутри: короткие (преимущественно горизонтальные) и длинные вертикальные разрезы наносились преступниками уже после изгнания туристов и служили разным целям. Короткие использовались для контроля за склоном в том направлении, в котором ушли дятловцы, длинные же были нанесены с целью привести палатку в негодность, дабы исключить возможность ее использования в дальнейшем. Эти разрезы убийцы сделали перед тем, как покинуть лагерь и отправиться вниз, к костру, который увидели у кедра. Возможно, они подозревали, что костер использован для отвлечения их внимания и в то время, пока они будут двигаться в долину Лозьвы, кто-то из дятловце» попытается снять палатку или забрать из нее вещи. Даже если бы членам группы Игоря Дятлова этот фокус и удался, то исполосованный по меньшей мере шестью длинными разрезами скат существенно уменьшил бы ценность доставшегося им трофея.

8. Нелогичным и непонятным с точки зрения здравого смысла кажется присутствие на крыше палатки исправного фонарика, принадлежавшего Игорю Дятлову. Напомним, он был брошен прямо на скат и под ним находился некоторый слой снега (до 10 см). Казалось бы, уходившая группа должна была прихватить его с собою. Однако фонарик был брошен, и притом спустя заметное время с момента установки палатки (ведь надо не забывать, что на скат оказался надут ветром некоторый слой снега!). Почему? Существует лишь один разумный ответ — фонарик был оставлен Дятловым не добровольно, а под принуждением. И уже после этого фонариком пользовались те, кто грозил группе и выгнал ее на мороз. С какой целью мог быть применен фонарик? Очевидно, для того, чтобы осмотреть окрестности палатки в темноте. Из той же серии и вопрос про рубашку-ковбойку Дятлова с завернутыми тапочками и носками, найденную на удалении примерно 10 м от палатки. Разумеется, Игорь захватил бы ее с собою вниз, если бы мог, тем более что она явно находилась в его руках, когда он покидал палатку. Однако ему пришлось ее отбросить в сторону, и сделал он это явно не добровольно. А это означает, что те, кто запугивал группу, добивались того, чтобы туристы ничего не унесли с собою.

9. В развитие предыдущего пункта можно указать на еще одну серьезную, но, на первый взгляд, не привлекающую к себе внимание несуразность. Шестеро из девяти погибших туристов были разуты, если совсем точно — они были в носках. Седьмой — Рустем Слободин — был обут в один валенок. А ведь все члены группы имели сменную обувь для пребывания в палатке. Если человек шел на лыжах в ботинках, то вечером обувал валенки (либо наоборот, поскольку на фотографиях видно, что на лыжи можно было вставать и имея на ногах валенки, полу-жесткое кожаное крепление это допускало). Кстати, в качестве сменной обуви использовались и тапочки — две пары таковых были описаны среди вещей, найденных в палатке. Вспомним о стельках, обнаруженных на груди Рустема Слободина, — он их вытащил из ботинок, обувшись в валенки, один из которых так и остался на его ноге. В любом случае, пребывание внутри палатки в носках не предполагалось — банально замерзали ноги (ведь в палатке в условиях холодной ночевки все время была отрицательная температура). Нетрудно понять, что переобувание осуществлялось довольно быстро, никто ведь явно не морозил ноги по полчаса. Однако на трупах погибших мы видим нечто среднее — дятловцы оказались и без валенок, и без ботинок, и без тапочек. Даже если некая угроза и заставила их покинуть палатку в момент переобувания, то люди, выскакивая на снег, не выпустили бы из рук обувь, поскольку самое логичное в такой ситуации — предохранить от замерзания ноги. Однако почти у всей группы ноги оказались не защищены от холода. Почему так случилось? Какие версии ни выдумывай, каких инопланетян или снегоходы ни вводи в сюжет, никак не уйти от вполне очевидного ответа: тот, кто грозил туристам возле палатки, потребовал, чтобы дятловцы разулись.

10. Существует еще одна труднообъяснимая странность, сбивающая с толку кажущейся нелогичностью, — нахождение последних четырех тел в стороне от настила в овраге. Причем тела погибших размещались очень компактно, на площади едва ли в 4 кв. м (и даже меньше)! Если бы погибшие лежали на настиле, то это выглядело бы логичным, вполне объяснимым и не вызывало бы никаких вопросов. Но почему тела оказались вне настила, на удалении, исключающем самопроизвольное перемещение трупов? Ответ может существовать только один — их переместили в сторону умышленно, в надежде, что обнаружение поисковиками настила не приведет к обнаружению трупов. Может существовать и другой ответ, вполне равновероятный — убийцы банально не нашли в темноте настил и сбросили тела в заснеженный овраг, точно в братскую могилу.

11. Наконец, почему погибшие не воспользовались фрагментами одежды, срезанными с тел Кривонищенко и Дорошенко? Лишь Людмила Дубинина замотала ногу половинкой разрезанной кофты, да и то своей же собственной! При этом Людмила надела на себя свитер Кривонищенко, явно снятый уже с трупа (именно на этом предмете одежды физико-техническая экспертиза и обнаружила максимальную радиоактивную загрязненность. Другими радиоактивными предметами, как мы знаем, являлись свитер и шаровары, найденные на Колеватове, но и они, скорее всего, принадлежали Кривонищенко). Почему так случилось? Ответ может быть только один — трупы Дорошенко и Кривонищенко подвергались раздеванию в несколько приемов (т. е. как минимум дважды). Другими словами, в какой-то момент вся четверка покинула настил, кто-то из членов этой маленькой группы приблизился к кедру и произвел первоначальное раздевание тел погибших, завладев штанами и двумя свитерами без их разрезания. Через некоторое время было принято решение довершить начатое дело, и к телам Кривонищенко и Дорошенко вторично подошли члены четверки. Тогда было произведено частичное срезание одежды, но разрезанными вещами члены группы уже не воспользовались. Смерть пришла раньше.

Эта цепочку странных событий можно продолжить, но даже перечисленного с лихвой хватит для того, чтобы сделать однозначный вывод: в роли «фактора страха» и убийц выступали люди. Злонамеренные, целеустремленные, направляемые логикой, которую мы, зная исход трагедии, вполне можем просчитать. Никакая шаровая молния или гондола американского аэростата, лыжи аэросаней или проклятие мансийского шамана, снежная гроза или ужасный инфразвук не могут преследовать группу с интервалом в несколько часов, не могут обыскивать погибших и сбрасывать их тела в общую снежную могилу в овраге.