Библиографический список
1. Арато А. Концепция гражданского общества: восхождение, упадок и воссоздание – и направления для дальнейших исследований // Политические исследования – 1995 – № 3. С. 48–57.
2. Ардак Д. Гражданское общество как социально-философская проблема: Автореф. дис. канд. филос. наук. – Алматы, 1999. – 30 с.
3. Баллестрем К. Г. Homo economicus? Образы человека в классическом либерализме // Вопросы философии. – 1999. – № 4. С. 42–53.
4. Берлин И. Философия свободы. Европа / Предисловие А. Эткинда. – М.: Новое литературное обозрение, 2001. – 448 с.
5. Беспарточный Б. Д., Ковалева Т. П., Королев Б. Н., Черкашин М. Д. Гражданское общество: духовная жизнь. – Курск, 2001. – 296 с.
6. Библер B. C. Нравственность. Культура. Современность. М. Знание. 1990. – 62 с.
7. Валюженич А. В. Американский либерализм: иллюзии и реальности – М.: Наука, 1976. – 340 с.
8. Васильев В. А. Гражданское общество: идейно – теоретические истоки // Социально – политический журнал. – 1997. – № 4. С. 92–105.
9. Веденина Н. А. Современный политический либерализм и проблема социальной справедливости: Дис. канд. ист. наук. – М., 2001. – 159 с.
10. Витюк В. В. Становление идеи гражданского общества и ее историческая эволюция. М.: Ин-т социолог РАН, 1995. – 91 с.
11. Влазнев В. Н. Гражданское общество как предмет конституционно-правового исследования: Дис. канд. юрид. наук. – М.: 2002. – 200 с.
12. Володин А. Г. Гражданское общество и модернизация в России (Истоки и современная проблематика) // Политические исследования. – 2000. – № 3. С. 104–116.
13. Гаджиев К. С. Эволюция основных течений американской буржуазной идеологии: 50-70-е годы. М.: Наука, 1982. – 332 с.
14. Гаджиев К. С. Концепция гражданского общества: идейные истоки и основные вехи формирования // Вопросы философии. – 1991. – № 7. С. 19–34.
15. Гаджиев К. С. Либерализм: история и современность // Новая и новейшая история. – 1995. – № 6. С. 15–31.
16. Галяутдинов А. И. Государство и гражданское общество в современном мире: многообразие практик и основные тенденции развития: Автореф. дис. канд. социолог, наук. – Казань, 2002. – 20 с.
17. Гегель Г. В. Ф. Философия права. – М.: Мысль, 1990. – 524 с.
18. Гельвеций К. А. Соч. в 2 т. – М.: Мысль, 1974. – Т.1.
19. Гельвеций К. А. Соч. в 2 т. – М.: Мысль, 1974. – Т.2.
20. Гнидина Ю. А. Субъектность личности как условие развития государства и гражданского общества: Дис. канд. филос. наук – Саратов, 2003. – 163 с.
21. Гражданское общество: Реф. сб./ Рос. акад. управления /Отв. ред. Г. И. Иванов. – М.: РАУ, 1994.-65 с.
22. Гражданское общество и правовое государство: предпосылки формирования: Сб. ст. / АН СССР, Ин-т государства и права / Отв. Ред. Г. Н. Манов. – М.: ИГПАН, 1991. – 119 с.
23. Гражданское общество: история, теория, современность: Материалы науч. – практ. конф. 27 февр. 2001 г. / Отв. ред. В. Н. Самсонов. – Белгород: Изд-во Белгород, юрид. ин-та МВД РФ, 2002. – 225 с.
24. Гражданское общество: мировой опыт и проблемы России (Ин-т мировой экономики и междунар. отношений РАН / Отв. ред. В. Г. Хорос. – М.: Эдиториал УРСС, 1998. – 311 с.
25. Гражданское общество: теория, история, современность: Сб. / Ин-т социологии РАН/ Отв. ред. З. Т. Голенкова. – М.: Изд-во ин-та социологии РАН, 1999. – 165 с.
26. Гридасов О. Л. Английский либерализм и новая концепция империи в первой половине XIX в.: Автореф. дис. канд. ист. наук. – Саратов, 1997. – 17 с.
27. Гулыга А. В. Немецкая классическая философия. – 2-е изд. – М.: Рольф, 2001. – 416 с.
28. Даль Р. Предпосылки возникновения и утверждения полиархий // Политические исследования. – 2002. – № 6. С. 34–56.
29. Дарендорф Р. Дорога к свободе: демократизация и ее проблемы в Восточной Европе //Вопросы философии. – 1990. № 9. С. 71–74.
30. Дергунова Н. В. Свобода: от мечты к реальности: очерки по истории западноевропейского классического либерализма. – Ульяновск: Ульяновский гос. ун-т, 2002. – 228 с.
31. Доманов В. Г. Гражданское общество: теоретико-методологический анализ: Автореф. дис. канд. философ, наук. – Ростов-на-Дону, 1993. – 23 с.
32. Дука А. В., Федоров И. А., Белоус В. Г. Гражданское общество – в поисках пути. – СПб., 1997-204 с.
33. Европейский либерализм в новое время. Теория и практика: Сб. ст. /Отв. Ред. С. П. Пожарская. – М.: ИВИ, 1995. – 271 с.
34. Егин С. А. Идеологическая жизнь гражданского общества: Дис. канд. философ. наук. – Волгоград, 1997. – 143 с.
35. Емельянов А. А. Гражданское общество: исторические корни и сущность, перспективы развития: Дис. канд. филос. наук. – М., 1993. – 211 с.
36. Загородников А. Н. Западный либерализм в прошлом и настоящем. – М.: СГУ, 1993.
37. Загородников А. Н. Современный либерализм в развитии общественно-политической системы западного общества: Дис. д-ра политол. наук. – М., 1994. – 304 с.
38. Зидентоп Л. Демократия в Европе. Пер. с англ. / Под ред. В. Л. Иноземцева. – М.: Логос, 2001. – 360 с.
39. Золотарев СП. Либерализм как социально-философская доктрина. Идея и действительность: Дис. канд. филос. наук. – Ставрополь, 1999. – 134 с.
40. Золотницкий Е. П. Политический либерализм (историко– и теоретико-правовые аспекты): Дис. канд. юрид. наук. – СПб, 2000. – 170 с.
41. Зяблюк Н. Г. Политический плюрализм: контуры американской модели // США – Канада: экономика, политика, культура. – 1999. – № 5. С. 3–18.
42. Зяблюк Н. Г. Общественный интерес в контексте американской плюралистической демократии // США – Канада: экономика, политика, культура. – 2002. – № 12. С. 3–19.
43. Каган М. С Гражданское общество как культурная форма социальной системы // Социально-гуманитарные знания. – 2000. – № 6. С. 47–61.
44. Казначеев П. Ф. Философия неопрагматизма и теория свободы в современном либерализме: Дис. канд. филос. наук. – М., 2002. – 144 с.
45. Кальной И. И., Овчинникова Г. В., Лопушанский И. Н. Гражданское общество: истоки и современность. – СПб.: Юрид. центр Пресс, 2000. – 255 с.
46. Кант И. Основы метафизики нравственности. Критика практического разума. Метафизика нравов. СПб.: «Наука», 1995. – 528 с.
47. Капустин Б. Г. Три рассуждения о либерализме и либерализмах // Политические исследования. – 1994 – № 3.
48. Качоха В. К. Поппер: альтернатива обществу будущего // Вопросы философии. – 2002. – № 6. С. 48–59.
49. Кочетков А. П. На пути к гражданскому обществу. – М.: Ин-т молодежи, 1992. – 141 с.
50. Кочетков А. П. Гражданское общество: проблемы исследования и перспективы развития // Вестник Московского университета. Серия 12. Политические науки. – 1998. – № 4. С. 85–97.
51. Кроче Б. Либеральная концепция как концепция жизни // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. – 1997. – № 2. С. 44–53.
52. Кроче Б. Либеризм и либерализм // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. – 1997. – № 2. С. 53–58.
53. Кулиев М. – П. Р. Гражданское общество и право (опыт теорет. исслед.): Дис. д-ра юрид. наук. – М., 1997. – 338 с.
54. Лагутина М. Д. Викторианский либерализм. Истоки и эволюция: Дис. канд. ист. наук. – Екатеринбург, 1994. – 183 с.
55. Ларина Л. А. Гражданское общество и демократическое государство: истоки взаимодействия: Дис. канд. филос. наук. – Саратов, 2000. – 149 с.
56. Лебедева Т. П. О научной значимости изучения истории политической мысли // Вестник Московского университета. – Серия 12. Политические науки. – 1995. – № 4. С. 75–83.
57. Лебедева Т. П. Роль школы естественного права в формировании западной политико-правовой традиции // Политические исследования. – 1998. – № 6. С. 55–63.
58. Лекторский В. А. Рациональность, критицизм и принципы либерализма (взаимосвязь социальной философии и методологии Поппера) // Вопросы философии. – 1995. – № 10. С. 27–34.
59. Либерализм Запада XVII–XX века / Под общ. ред. В. В. Согрина. – М.: ИВИ, 1995. – 227 с.
60. Либеральная традиция в США и ее творцы / Отв. ред. Е. Ф. Язьков. – М.: Изд-во Московского ун-та, 1997. – 318 с.
61. Локк Д. Опыт о веротерпимости // Соч. в ЗТ. – М.: Мысль, 1988. – Т.З. – С. 66–90.
62. Локк Д. Послание о веротерпимости // Соч. в ЗТ. – М.: Мысль, 1988. – Т.З. – С. 91–134.
63. Локк Д. Два трактата о правлении // Соч. в ЗТ. – М.: Мысль, 1988, – Т.З. – С. 135–384.
64. Магомедов К. О. Гражданское общество и государство: (теоретико-методол. аспект). – М.: Изд-во Рос. экон. акад. им. Плеханова, 1998. – 126 с.
65. Маркс К. К критике гегелевской философии права // Соч. – 2-е изд. – Т. 1.
66. Маркс К., Энгельс Ф. Святое семейство или критика критической критики против Бруно Бауэра и компании // Соч. – 2-е изд. – Т.2.
67. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология // Соч. – 2-е изд. – Т.З.
68. Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения. – М.: Политиздат, 1986. – Т.1.
69. Масарик Т. Г. Либерализм // Вопросы философии. – 1997. – № 10. С. 118–131.
70. Михайлов Б. В. Современный американский либерализм: идеология и политика. – М.: Наука, 1983. – 113 с.
71. Мощелков Е. Н. Метод сравнительного анализа в исследованиях истории политической мысли: основные проблемы // Вестник Московского университета. Серия 12. Политические науки. – 2002. – № 5. С. 5–19.
72. Нагаева С. К. Гражданское общество в политическом измерении: антропологический подход: Дис. канд. политол. наук. – М., 2002. – 162 с.
73. Нагой Ф. Н. Гражданское общество: интересы соц. субъектов и механизмы их реализации: Дис. канд. филос. наук. – М., 1995. – 177 с.
74. Нгуен С. Б. Государство и гражданское общество: (проблема взаимосвязи): Авто-реф. дис. канд. филос. наук. – Саратов, 1992. – 19 с.
75. Нерсесянц B. C. Философия права Гегеля. – М.: Юристъ, 1998. – 352 с.
76. Ноттурно М. Критика К. Поппером научного социализма или Р. Карнап и его сотрудники // Вопросы философии. – 1995. – № 12. С. 70–87.
77. Ноттурно М. Открытое общество и его враги: сообщество, авторитет и бюрократия // Вопросы философии. – 1997. – № 11. С. 90–104.
78. Овчинников Н. Ф. От интеллектуальной биографии Поппера // Вопросы философии. – 1995. – № 12. С. 35–38.
79. Ойзерман Т. И. К характеристике трансцендентального идеализма И. Канта: метафизика свободы // Вопросы философии. – 1996. – № 6. С. 66–77.
80. Опейкина Т. В. Гражданское общество: истоки и основные тенденции развития: Дис. канд. филос. наук. – Волгоград, 1996. – 163 с.
81. Перегудов С. П. Новейшие тенденции изучения отношений гражданского общества и государства // Политические исследования. – 1998. – № 1. С. 137–148.
82. Перфильев А. М. Гражданское общество. – М.: МНУЦ, 1999. – 112 с.
83. Перфильев А. М. Гражданское общество: ист. обзор теорий. – М.: МНУЦ, 1999. – 45 с.
84. Перфильев А. М. Гражданское общество как общественное явление: Дис. канд. филос. наук. – М.: 1999. – 141 с.
85. Платон Государство. Законы. Политик. – М.: Мысль, 1998. – 798 с.
86. Плотников А. А. Гражданское общество и правовое государство: к истории формирования концепции. Анализ полит. – филос. мысли Джона Локка: Дис. канд. филос. наук. – М., 1993. – 163 с.
87. Поппер К. Открытое общество и его враги. Т.1. М.: Междунар. фонд «Культ. инициатива» – Soros foundation, 1992. – 446 с.
88. Постзападная цивилизация: либерализм: прошлое, настоящее и будущее / Сост. С. Н. Юшенков. – М.: Новый фактор, Минувшее, 2002. – 437 с.
89. Похмелкин В. В. В царство свободы дорога: очерки либеральной футурологии. – М.: Либеральная Россия, 2001. – 139 с.
90. Правовое государство. Гражданское общество. Самоуправление: Межвуз. сб. науч. тр. /Новосиб. гос. ун-т Ленинского комсомола/ Отв. ред. Л. Г. Олех. – Новосибирск: НГУ, 1991. – 118 с.
91. Резник Ю. М. Гражданское общество как феномен цивилизации. – М.: Союз, 1993.
92. Резник Ю. М. Гражданское общество как социокультурный феномен: теоретико-методологическое исследование: Дис. д-ра филос. наук в форме науч. докл. – М., 1998. – 127 с.
93. Резник Ю. М. Гражданское общество как понятие // Социально-гуманитарные знания. – 2002. – № 2. С. 140–157.
94. Резник Ю. М. Гражданское общество как идея // Социально-гуманитарные знания. – 2002. – № 4. С. 108–118.
95. Рокмор Т. Об открытии Маркса после марксизма // Вопросы философии. – 2000. – № 4. С. 28–36.
96. Ролз Д. Теория справедливости. Пер. с англ. / Ред. В. В. Целищев. – Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та, 1995. – 536 с.
97. Росалес Х. М. Воспитание гражданской идентичности: об отношениях между национализмом и патриотизмом // Политические исследования. – 1999. – № 6. С. 93–104.
98. Самюэль Г. Либерализм. М., 1905.
99. Сердобинцев К. С. Гражданское общество как идея и как процесс: Дис. канд. филос. наук. – Калининград, – 1998. – 172 с.
100. Современный либерализм: Джон Ролз, Рональд Дворкин, Исайя Берлин, Уил Кимлика, Майкл Дж. Сэндел, Джереми Уолдрон, Чарльз Тейлор. – М.: Прогресс – Традиция: Дом интеллектуальной книги, 1998. – 248 с.
101. Согрин В. В. Британский либерализм: этапы развития и течения // Новая и новейшая история. – 1996. – № 4. С. 28–42
102. Согрин В. В. Переосмысливая американскую демократию: генезис, этапы, современность // США – Канада: экономика, политика, культура. – 2002. – № 5. С. 3–31.
103. Сунгуров А. Ю. Организации-посредники в структуре гражданского общества (Некоторые проблемы политической модернизации России) // Политические исследования. – 1999. № 6. С. 34–48.
104. Типология современного либерализма. Научно-аналитический обзор / К. С. Гаджиев – М.: ИНИОН, 1988. – 59 с.
105. Тихоновский А. В. Становление и эволюция либеральной теории: идеологические, политические и аксиологические аспекты. – М.: Издательский центр. науч. и учеб программ, 1998. – 107 с.
106. Троегубов А. Г. Гражданское общество как социально-философская к атегория: Дис. канд. филос. наук. – М., 1995. – 130 с.
107. Филимонова М. А. Классический республиканизм в американской и французской революциях конца XVIII века // Новая и новейшая история. – 2004. – № 1. С. 47–52.
108. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность: Моск. лекции и интервью. – М.: АО «КАМИ» ИЦ «Академия», 1995. – 245 с.
109. Хейде Л. «Сова Минервы»: об актуальности «Философии права» Гегеля // Вопросы философии. – 1996. – № 9. С. 131–140.
110. Храпунков М. П. Становление гражданского общества: филос. – социол. аспект: Дис. канд. филос. наук. – Иркутск, 1996. – 134 с.
111. Шапиро И. Демократия и гражданское общество // Политические исследования. – 1992. – № 4. С. 17–29.
112. Шарифжанов И. И. Судьбы либеральной философии истории. Актон и современная англо-американская историография. – Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1989. – 149 с.
113. Шефер Л. Социальная философия и философия истории К. Р. Поппера // Вестник Московского ун-та. – Серия. 7. Философия. 1994. – № 3. С. 29–51.
114. Шмиттер Ф. Размышления о гражданском обществе и консолидация демократии // Политические исследования. – 1996. – № 5. С. 16–27.
115. Шулепов А. В. Гражданское общество: социально-политические проблемы становления: Дис. канд. политол. наук. – М., 2001. – 181 с.
116. Янссон Т. Треугольная драма: взаимоотношения между государством, местным самоуправлением и добровольными организациями // Гражданское общество на европейском Севере. – СПб., 1996.
117. Ярулин И. Ф. Гражданское общество: история и современность. – Хабаровск: Изд-во Хабар. гос. техн. ун-та, 1997. – 125 с.
118. A cultivated mind: essays on J. S. Mill presented to John M. Robson / Ed. by M. Laine. Toronto: University of Toronto Press, 1991. – 281 p.
119. Adair D. G. That politics may be reduced to a science: David Hume, James Madison and the tenth Federalist // Huntington Library Quarterly. 1957. Vol. 20. № 4. – P. 343–360.
120. Adair D. G. The intellectual origins of Jeffersonian democracy: republicanism, the class struggle, and the virtuous farmer / Ed. by M. Yellin. New York, Oxford: Lexington Books, 2000. – 185 p.
121. Adam Smith reviewed / Ed. by P. Jones and A. S. Skinner. Edinburg: Edinburg University Press, 1992. – 252 p.
122. Adam Smith`s system of liberty, wealth, and virtue: the moral and political foundations of the Wealth of Nations / Contributor: A. Fitzgibbons. Oxford: Oxford University Press, 1995. – 214 p.
123. Agnes M. B. Thomas Paine, prophet and martyr of democracy. New York: Harcourt, Brace & Company, 1927. – p. cm.
124. Almond G. A., Verba S. The civic culture: political attitudes and democracy in five nations. Princeton: Princeton University Press, 1963. – 562 p.
125. Anschutz R. P. The philosophy of J. S. Mill. Oxford: Clarendon Press, 1953. – 184 p.
126. Arblaster A. The rise and decline of Western liberalism. Oxford: Blackwell, 1984. – 394 p.
127. Arendt H. Lectures on Kant`s political philosophy. Chicago: University of Chicago Press, 1982. – 174 p.
128. Bailyn B. The ideological origins of the American revolution. Cambridge, Mass: Harvard University Press, 1967. – p. cm.
129. Baker G. B. Civil society and democratization theory: an inter – regional comparison. Ph. D. thesis. University of Leeds, 1998. – p. cm.
130. Baker G. B. Civil society and democratic theory: alternative voices. London: Routledge, 2002. – 208 p.
131. Ball T. Reappraising political theory: revisionist studies in the history of political thought. Oxford: Oxford University Press, 1995. – 310 p.
132. Banning L. Republican ideology and the triumph of the Constitution, 1789 William and Mary Quarterly. 1974. Vol. 31. № 2. P. 167–188.– 1793
133. Barber B. Searching for civil society // National Civic Review. 1995. Vol. 84. № 2. P. 114–118.
134. Barion J. Hegel und die marxistiche Staatslehre. Bonn: H. Bouvier, 1963. – 235 s.
135. Bellamy R., Hollis M. Liberal Justice: political and metaphysical // Philosophical Quarterly. 1995. Vol. 45. P. 1 – 19.
136. Ben Dor O. I. M. Constitutional limits and the public sphere: a critical study of Bentham`s legal and constitutional theory. Ph. D. thesis. University of London, 1997. – p. cm.
137. Bentham J. Plan of parliamentary reform // The works of Jeremy Bentham / Ed. by J. Bowring. Vol. 3. Edinburg: W. Tait, 1843. PP. 443–556.
138. Bentham J. An introduction to the principles of morals and legislation / Ed. by J. M. Burns and H. L. A. Hart. London: Athlone Press, 1970. – 343 p.
139. Bentham J. Constitutional code / Ed. by F. Rosen and J. H. Burns. Oxford: Clarendon Press, 1983. – 612 p.
140. Bentham J. First principles preparatory to constitutional code / Ed. by P. Schofield. Oxford: Clarendon Press, 1989. – 386 p.
141. Bentham J. Securities against misrule and other writings for Tripoli and Greece / Ed. by P. Schofield. Oxford: Clarendon Press, 1990. – 390 p.
142. Bentham J. On publicity // Public Culture. 1994. Vol. 6. P. 579–595.
143. Bentham: moral, political, and legal philosophy / Ed. by G. J. Postema. 2 Vols. Alder-shot, Hants: Ashgate / Dartmouth, 2002. – p. cm.
144. Bentley M. The climax of liberal politics: British liberalism in theory and practice, 1868–1918. London: Edward Arnold, 1987. – 158 p.
145. Berger F. Happiness, justice, and freedom: the moral and political philosophy of John Stuart Mill. Berkeley: University of California Press, 1984. – 363 p.
146. Berki R. N. Insight and vision. London: J. M. Dent & Sons, 1983. – 204 p.
147. Berlin I. Two concepts of liberty // Four essays on liberty. Oxford: Oxford University Press, 1969. P. 118–172.
148. Berlin I. The sense of reality: studies in ideas and their history / Ed. by H. Hardy. New York: Farrar, Straus and Giroux, 1997. – 278 p.
149. Berlin I. The roots of romanticism, Mellon lectures / Ed. by H. Hardy. Princeton: Princeton University Press, 1999. – 171 p.
150. Bobbio N. Democracy and dictatorship. The nature and limits of state power / Transl. by P. Kenealy. Oxford: Polity, 1989. – 186 p.
151. Boralevi L. C. In defense of a myth // Bentham newsletter. May 1980. P. 33–46.
152. Borchard R. John Stuart Mill, the man. London: Watts & Co., 1957. – 156 p.
153. Bosworth S. C. Democratic monarchy: a critical reconstruction of Hegel`s constitutional theory. Ph. D. thesis. University of London, 1984. – p. cm.
154. Bowle J. Hobbes and his critics. London: Jonathan Cape, 1951. – 215 p.
155. Brands H. W. The strange death of American liberalism. New Haven: Yale University Press, 2002. – 192 p.
156. Bridges T. The culture of citizenship. Inventing postmodern civic culture. Albany: State University of New York Press, 1994. – 267 p.
157. Brink S. In an age of experts: the changing role of professionals in politics and public life. Princeton: Princeton University Press, 1994. – p. cm.
158. Britton K. John Stuart Mill. London: Penguin, 1953. – 224 p.
159. Bunge M. The seven pillars of Popper`s social philosophy // Philosophy of the Social Sciences. 1996. Vol. 26. № 4. P. 528–556.
160. Cahoone L. E. Civil society: the conservative meaning of liberal politics. Oxford: Blackwell Publishers, 2002. – 316 p.
161. Carter M. T. H. Green and the development of ethical socialism. Exerter, Charlottesville: Imprint Academic, 2003. – 223 p.
162. Chandhoke N. State and civil society: explorations in political theory.New Delhi, London: Sage, 1995. – 266 p.
163. Chlor H. M. Mill and Millians on liberty and moral character // Review of Politics. 1985. Vol. 47. № 1. P. 3 – 26.
164. Civil society and government / Ed. by N. L. Rosenblum and R. C. Post. Princeton: Princeton University Press, 2002. – 408 p.
165. Civil society and the state: new European perspectives / Ed. by J. Keane. London: Verso, 1988. – 426 p.
166. Civil society before democracy: lessons from nineteenth – century Europe / Ed. by N. Bermeo and P. Nord. London, Oxford: Rowman & Littlefield Publishers, 2000. – 277 p.
167. Civil society, democracy, and civic renewal / Ed. by R. K. Fullinwider. London, Oxford: Rowman & Littlefield Publishers, 1999. – 433 p.
168. Civil society, democratic perspectives / Ed. by R. Fine and S. Rai. London: Frank Cass, 1997. – 172 p.
169. Civil society: history and possibilities / Ed. by S. Kaviraj and S. Khilnani. Cambridge: Cambridge University Press, 2001. – 330 p.
170. Civil society: theory, history, comparison / Ed. by J. A. Hall. Cambridge: Polity Press, 1995. – 336 p.
171. Classical liberalism and civil society / Ed. by C. K. Rowley. Cheltenham: Edward Elgar, 1997. – p.cm.
172. Cohen J. L. Class and civil society: the limits of Marxian critical theory. Amherst: University of Massachusetts Press, 1982. – 264 p.
173. Cohen J. L., Arato A. Civil society and political theory. Cambridge, Mass.: MIT Press, 1994. – 771 p.
174. Cohen N. The reconstruction of American liberalism, 1865–1914. Chapel Hill: University of North Carolina Press, 2002. – 318 p.
175. Colby M. Liberalism and the politics of reason. Ph. D. thesis. University of Oxford, 1998. – p. cm.
176. Coleman J. Foundations of social theory. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1990. – 993 p.
177. Collini S. Liberalism and sociology: L. T. Hobhouse and political argument in England. 1880–1914. Cambridge: Cambridge University Press, 1979. – 281 p.
178. Cowling M. Mill and liberalism. Cambridge: Cambridge University Press, 1963. – 161 p.
179. Cregier D. M. Freedom and order: the growth of British liberalism before 1868. North York: Captus Press, 1988. – 117 p.
180. Crimmins J. Contending interpretations of Bentham`s utilitarianism // Canadian Journal of Political Science. 1996. Vol. 29. № 4. P. 752–777.
181. Croissant A., Lauth H. J., Merkel W. Zivilgesellschaft und transformation: ein internationaler vergleich // Systemwechsel und transformation / Hrsg. W. Merkel. Opladen: Leske & Budrich, 2000. S. 9 – 50.
182. Dahl R. A. Democracy and its critics. London, New Haven: Yale University Press, 1989. – 397 p.
183. Dahrendorf R. Die offene Gesellschaft und ihre Angste // Die Modernisierung moderner Gesellschaften / Hrsg. W. Zapf. Frankfurt / Main: Campus, 1991. S. 140–150.
184. Deakin N. In search of civil society. Basingstoke: Palgrave, 2001. – 233 p.
185. Depoe S. P. Arthur M. Schlesinger, Jr., and the ideological history of American liberalism. Tuscaloosa: University of Alabama Press, 1994. – 192 p.
186. Dewey J. The public and its problems. Athens, Ohio: Swallow Press, 1954. – 236 p.
187. Dewey J. Democracy and education. New York: The Free Press, 1966. – 378 p.
188. Dewey J. The theory of the moral life. New York: Irvington, 1980. – p. cm.
189. Dewey J. The philosophy of John Dewey. Chicago: University of Chicago Press, 1981. – 723 p.
190. Dewey J. The later works 1925–1953 / Ed. by J. A. Boydston. Vol. 2.Carbondale: Southern Illinois University Press, 1981–1990.
191. Dewey J. The later works 1925–1953 / Ed. by J. A. Boydston. Vol. 13. Carbondale: Southern Illinois University Press, 1981–1990.
192. Dolbeare K. M. American political thought. Chathan: Chathan House, 1984. – 556 p.
193. Donner W. The liberal self: John Stuart Mill`s moral and political philosophy. Ithaca: Cornell University Press, 1991. – 229 p.
194. Doring E. Karl R. Popper – Die offene Gesellschaft und ihre Feinde. Em einfuhrender Kommentar. Paderborn: Schoningh, 1996. – p. cm.
195. Drescher S. Dilemmas of democracy: Tocqueville and modernization. Pittsburgh: University of Pittsburgh, 1968. – 302 p.
196. Duncan W. G. K. Liberalism in England, 1880–1914. Ph. D. thesis. University of London, 1930. – p. cm.
197. Dworkin R. A matter of principle. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1985. – 425 p.
198. Edwards M. Civil society. Cambridge: Polity Press, 2004. – 168 p.
199. Ehrenberg J. Civil society: the critical history of an idea. New York, London: New York University Press, 1999. – 285 p.
200. Eisenstadt S. Civil society // The Encyclopedia of democracy / Ed. by S. M. Lipset. London: Routledge, 1995. P. 240.
201. Elections, mass politics and social change in modern Germany / Ed. by L. E. Jones and J. Retallack. Cambridge: Cambridge University Press, 1992. – 430 p.
202. Ellins R. E. Aspects of the new liberalism 1895–1914. Ph. D. thesis. University of Sheffield, 1981. – p. cm.
203. Faulkes S. C. The strange death of British liberalism: the liberal Summer Schools movement and the making of the Yellow book in the 1920s. Ph. D. thesis. University of London, 2001 – 358 p.
204. Feminist interpretations of Jean – Jacques Rousseau / Ed. by L. Lange. University Park: Pennsylvania State University Press, 2002. – 409 p.
205. Ferguson A. An essay on the history of civil society / Ed. by F. O. Salzberger. New York: Cambridge University Press, 1996. – 283 p.
206. Fielding M. Considering the radical critique of Rawls. Ph. D. thesis. University of London, 1996. – p. cm.
207. Fink Z. The classical republicans: an essay in the recovery of a pattern of thought in seventeenth – century England. Evanston: Northwestern University, 1945. – 225 p.
208. Fishman D. K. Political discourse in exile: Karl Marx and the Jewish question. Amherst: University of Massachusetts Press, 1991. – p. cm.
209. Flikschuh K. Kant and modern political philosophy. Cambridge: Cambridge University Press, 2000. – 216 p.
210. Forsyth M. Hayek`s bizarre liberalism: a critique // Political Studies. 1988. Vol. 36. № 2. P. 235–250.
211. Frankenberg G. Die Verfassung der Republic. Autoritat und Solidaritat der Zivilgesellschaft. Frankfurt a. M.: Suhrkamp, 1997. – 262 s.
212. Freeden M. The new liberalism: an ideology of social reform. Oxford: Clarendon Press, 1978. – 291 p.
213. Freeden M. Liberalism divided: a study in British political thought 1914–1939. Oxford: Clarendon Press, 1986. – 400 p.
214. Freeden M. J. A. Hobson as a political theorist // Liberal languages: ideological imaginations and twentieth – century progressive thought. Princeton: Princeton University Press, 2004. P. 94 – 108.
215. Freeden M. Liberal languages: ideological imaginations and twentieth – century progressive thought. Princeton: Princeton University Press, 2004. – 280 p.
216. Freedom and its betrayal: six enemies of human liberty / Ed. by I. Berlin and H. Hardy. Princeton: Princeton University Press, 2002. – 182 p.
217. Fryer P. D. Marx, Weber and the methodology of social science. Ph. D. thesis. University of Warwick, 1980. – p. cm.
218. Fukuyama F. Social capital and civil society. IMF Working Paper WP / 00 / 74. XY / N-1, 2003. – 18 p.
219. Galipeau C. J. Isaiah Berlin`s liberalism. Oxford: Oxford University Press, 1994. – 196 p.
220. Gallagher S. E. The rule of the rich? Adam Smith`s argument against political power. University Park: Pennsylvania State University Press, 1988. – 141 p.
221. Galston M. Rawlsian dualism and the autonomy of political thought // Columbia Law Review. 1994. Vol. 94. P. 1846–1848.
222. Gauthier D. The logic of Leviathan: the moral and political theory of Thomas Hobbes. Oxford: Clarendon Press, 1969. – 217 p.
223. Gauthier D. Public reason // Social Philosophy and Polity. 1995. Vol. 12. P. 19–42.
224. Gellner E. Conditions of liberty: civil society and its rivals. London: Hamish Hamilton, 1994. – 225 p.
225. Gellner E. The importance of being modular // Civil society: theory, history, comparison / Ed. by J. A. Hall. Cambridge: Polity Press, 1995. – 336 p.
226. Gerber W. American liberalism: laudable ends, controvercial means. Boston: Twayne, 1975. – 309 p.
227. Gerber S. D. Whatever happened to the Declaration of Independence? A commentary on the republican revisionism in the political thought of the American revolution // Polity. 1993. Vol. 26. № 2. P. 207–231.
228. Giner S. Civil society and its future // Civil society: theory, history, comparison / Ed. by J. A. Hall. Cambridge: Polity Press, 1995. P. 301–325.
229. Glassman P. J. S. Mill: the evolution of a genius. Gainesville: University of Florida Press, 1985. – 188 p.
230. Global civil society: dimensions of the nonprofit sector / Ed. by L. M. Salamon, H. K. Anheier. Baltimore: Center for civil society studies, 1999. – 511 p.
231. Global civil society 2003 / Ed. by M. Kaldor, H. Anheier and M. Glasius. Oxford: Oxford University Press, 2003. – 434 p.
232. Gough J. W. John Locke`s political philosophy: eight studies. Oxford: Clarendon Press, 1973. – 225 p.
233. Gray J. Hayek on liberty. Oxford: Blackwell, 1986. – 272 p.
234. Gray J. Liberalism: essays in political philosophy. London: Routledge, 1989. – 273 p.
235. Gray J. Isaiah Berlin. London: Harper Collins, 1995. – 183 p.
236. Gray J. Liberalism. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1995. – 113 p.
237. Green T. H. T. H. Green: lectures on the principles of political obligation, and other writings / Ed. by P. Harris and J. Morrow. Cambridge: Cambridge University Press, 1986. – 383 p.
238. Greenstone J. D. Political culture and American political development / Ed. by S. Skowrownek. New Haven: Yale University Press, 1987. P. 1 – 49.
239. Grenfell M. P. Mill`s «very simple principle»: liberty, utilitarianism and socialism. Ph.D. thesis. University of London, 1991. – p. cm.
240. Guyer P. Kant on freedom, law and happiness. Cambridge: Cambridge University Press, 2000. – 440 p.
241. Hacohen M. H. Karl Popper, the formative years, 1902–1945: politics and philosophy in interwar Vienna. Cambridge: Cambridge University Press, 2000. – 610 p.
242. Halevy E. The growth of philosophic radicalism / Transl. by M. Morris. London: Faber, 1972. – 554 p.
243. Hall J. A. Liberalism: politics, ideology and the market. Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1988. – 254 p.
244. Hall J. A. Social foundations of openness // Philosophy of the Social Sciences. 1997. Vol. 27. № 1. P. 24–38.
245. Haller M. System und Gesellschaft. Krise und Kritik der politischen Philosophie Hehels. Stuttgart: Klett – Cotta, 1981. – 277 s.
246. Halliday R. J. John Stuart Mill. New York: Barnes & Noble, 1976. – 151 p.
247. Halpern A. The democratization of France, 1840–1901: sociability, freemasonry, and radicalism. London: Minerva Press, 1999. – 455 p.
248. Hamburger J. John Stuart Mill on liberty and control. Princeton: Princeton University Press, 1999. – 239 p.
249. Hamilton A. Federalist No. 1 // The Federalist / Ed. by B. F. Wright. Cambridge, Mass: Belknap Press of Harvard University Press, 1961. – 572 p.
250. Hamowy R. Law and the liberal society: F. A. Hayek`s Constitution of liberty // Journal of Libertarian Studies. 1978. Vol. 2. P. 287–297.
251. Hampton J. Hobbes and the social contract tradition. Cambridge: Cambridge University Press, 1986. – 299 p.
252. Hardin R. Liberalism, constitutionalism and democracy. Oxford: Oxford University Press, 1999. – 379 p.
253. Hart G. Thomas Jefferson advanced an ideal of the republic potentially relevant to the current age. Ph. D. thesis. University of Oxford, 2001. – p. cm.
254. Hartz L. The liberal tradition in America: an interpretation of American political thought since the Revolution. New York: Harcourt, Brace, 1955. – 329 p.
255. Hayek F. A. The road to serfdom. London: Routledge, 1976 [1944]. – 184 p.
256. Hayek F. A. The constitution of the liberty. London: Routledge, 1960. – 570 p.
257. Hayek F. A. Studies in philosophy, politics and economics. London: Routledge, 1967. – 356 p.
258. Hayek F. A. Rules and order. London: Routledge, 1973. – p. cm.
259. Hayek F. A. The mirage of social justice. London: Routledge, 1976. – 195 p.
260. Hayek F. A. The political order of a free people. London: Routledge, 1979. – 244 p.
261. Hayek F. A. The fatal conceit: the errors of socialism // Collected works of F. A. Hayek. Vol. 1. London: Routledge, 1988.
262. Hayek F. A. Order: with or without design?: selections from F. A. Hayek`s contribution to the theory and application of spontaneous order / Compiled and introduced by N. Moldovsky. London: Centre for Research into Communist Economies, 1989. – 198 p.
263. Hayes C. Fallibilism democracy and the market: the meta-theoretical foundations of Popper`s political philosophy. Lanham: University Press of America, 2001. – 223 p.
264. Hennis W. Tocquevilles «Neue Politische Wissenschaft» // Aspecte der Kultursoziologie / Hrsg. J. Stagl. Berlin: Dietrich Reimer Verlag, 1982.
265. Himmelfarb G. On liberty and liberalism: the case of John Stuart Mill. New York: Knopf, 1974. – 345 p.
266. Himmelfarb D. Freedom, virtue, and the founding fathers: a review essay // The Public Interest. 1988. Vol. 90. P. 115–120.
267. Hirst P. Q. Associative democracy. Cambridge: Polity Press, 1994. – 222 p.
268. Hirst P. Q. Democracy and civil society // Reinventing democracy / Ed. by P. Q. Hirst and S. Khilnani. Oxford: Blackwell, 1996. – 180 p.
269. Hirst P. Q. From statism to pluralism: democracy, civil society, and global politics. London: UCL Press, 1997. – 260 p.
270. Hobbes T. Leviathan / Ed. by M. Oakeshott. New York: Collier, 1962. – 728 p.
271. Hobbes T. Leviathan / Ed. by C. B. Macpherson. Harmondsworth: Penguin, 1968. – 728 p.
272. Hobbes T. On the citizen / Ed. and transl. by R. Tuck and M. Silverthorne. New York: Cambridge University Press, 1988. – 250 p.
273. Hobhouse L. T. Mind in evolution. London: Macmillan, 1901. – 415 p.
274. Hobhouse L. T. The metaphysical theory of the state. London: G. Allen & Unwin Ltd., 1918. – 156 p.
275. Hobhouse L. T. Social development: its nature and conditions. London: G. Allen & Unwin, 1966. – 349 p.
276. Hobhouse L. T. Liberalism and other writings / Ed. by J. Meadowcroft. Cambridge: Cambridge University Press, 1994. – 201 p.
277. Hobson J. A. The economics of unemployment. London: G. Allen & Unwin, 1922. – 157 p.
278. Hobson J. A. The crisis of liberalism: new issues of democracy / Ed. by P. F. Clarke. New York: Barnes & Noble, 1974. – 284 p.
279. Hobson J. A. Imperialism: a study / With an introduction by J. Townshend. London: Unwin Hyman, 1988. – 396 p.
280. Hoekstra S. J. The savage, the citizen, and the foole: the compulsion for civil society in the philosophy of Thomas Hobbes. Ph. D. thesis. University of Oxford, 1998. – p. cm.
281. Howard D. The specter of democracy. New York: Columbia University Press, 2002. – 353 p.
282. Hume L. Bentham and bureaucracy. Cambridge: Cambridge University Press, 1981. – 320 p.
283. Hunt R. N. The political ideas of Marx and Engels. Vol. 1. Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, 1974. – 363 p.
284. Hurtgen J. R. The divided mind of American liberalism. Lanham, Oxford: Lexington Books, 2002. – 151 p.
285. Jacobs S. W. The impact of science on liberal political thought: Locke, Bentham, J. S. Mill and Popper. Ph. D. thesis. University of London, 1989. – 371 p.
286. Jahanbegloo R. Conversations with Isaiah Berlin. London: Halban, 1992. – 213 p.
287. James D. G. The life of reason: Hobbes, Locke, Bolingbroke. London: Longman, 1949. – 272 p.
288. Jary D., Jary J. Collins dictionary of sociology. Vol. 1. Glasgow: Harper Collins, 1991. P. 73–74.
289. Jefferson T. Letter to James Madison, 6 September 1789 // The papers of Thomas Jefferson / Ed. by J. P. Boyd and W. H. Gaines Jr. Vol. 15. Princeton: Princeton University Press, 1958.
290. Jefferson T. Letter to James Madison, 6 September 1789 // The portable Thomas Jefferson / Ed. by M. D. Peterson. New York: Viking Press, 1975. P. 444–451.
291. Jefferson T. Letter to Samuel Kercheval, 12 July 1816 // The portable Thomas Jefferson / Ed. by M. D. Peterson. New York: Viking Press, 1975. – 589 p.
292. Jehlen M. American incarnation: the individual, the nation, and the continent. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1986. – 253 p.
293. Jenkins R. The British liberal tradition: from Gladstone to young Churchill, Asquith and Lloyd George – is Blair their heir? Toronto: University of Toronto Press, 2001. – 62 p.
294. John Locke`s Two treatises of government: new interpretations / Ed. by E. J. Harpham. Lawrence: University Press of Kansas, 1992. – 239 p.
295. Johnson D. The idea of a liberal theory: a critique and reconstruction. Princeton: Princeton University Press, 1994. – 204 p.
296. Kalman L. The strange career of legal liberalism. New Haven: Yale University Press, 1996. – 375 p.
297. Kanaya Y. Marx`s critique of Hegel`s philosophy of right: Marx vs. Hegel. Ph. D. thesis. University of Kent at Canterbury, 1998. – p. cm.
298. Kant I. Idee zu einer allgemeinen Geschichte in welbburgerlicher Absicht // Gesammelten Schriften. Vol. 8. Berlin, 1900.
299. Kavanagh D. British politics: continuities and change. Oxford: Oxford University Press, 1985. – 343 p.
300. Keane J. Democracy and civil society: on the predicaments of European socialism, the prospects for democracy and the problem of controlling social and political power. London: Verso, 1988. – 240 p.
301. Keane J. Civil society: old images, new visions. Oxford: Polity Press, 1998. – 201 p.
302. Kessous N. Two French precursors of Marxism: Rousseau and Fourier. Aldershot, Hants: Avebury, 1996. – 122 p.
303. Kirkpatrick G. T. Analytical philosophy, intentional explanation and the methodology of social science. Ph. D. thesis. University of London, 1997. – 310 p.
304. Kiss E. Marx and rights: a contribution toward the defense of rights as instruments. Ph. D. thesis. University of Oxford, 1989. – p. cm.
305. Kley R. Political philosophy and social theory: a critique of F. A. Hayek`s justification of liberalism. Ph. D. thesis. University of Oxford, 1990. – p. cm.
306. Klosko G. Rawls`s «political» philosophy and American democracy // American Political Science Review. 1993. Vol. 87. P. 348–359.
307. Klosko G. Rawls`s argument from political stability // Columbia Law Rewiew. 1994. Vol. 94. P. 1883–1889.
308. Koch A. Jefferson and Madison: the great collaboration. New York: Knopf, 1950. – 294 p.
309. Koch A. The philosophy of Thomas Jefferson. Gloucester: Peter Smith, 1957. – 208 p.
310. Kocis R. A critical appraisal of Sir Isaiah Berlin`s political philosophy. Lewiston: Edwin Mellen, 1989. – 278 p.
311. Kramer M. H., Simmonds N. E., Steiner H. A debate over rights: philosophical enquiries. Oxford: Clarendon Press, 1998. – 307 p.
312. Kramnick I. Bolingbroke and his circle: the politics of nostalgia in the age of Walpole. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1968. – 321 p.
313. Krouse R., MacPherson M. Capitalism, «property – owning democracy», and the welfare state // Democracy and the welfare state / Ed. by A. Gutmann. Princeton: Princeton University Press, 1988. – 290 p.
314. Kukathas C. Hayek and modern liberalism. Oxford: Clarendon Press, 1989. – 247 p.
315. Kurer O. John Stuart Mill: the politics of progress. New York: Garland Pub., 1991. – 224 p.
316. La filosofia politica di Hehel / A cura di G. M. Chiodi, G. Marini, R. Gatti. Milano: F. Angeli, 2003. – 191 p.
317. Laski H. J. The rise of European liberalism: an essay in interpretation. London: Allen & Unwin, 1936. – 287 p.
318. Lawyers and the rise of western political liberalism: Europe and North America from the eighteenth to twentieth centuries / Ed. by T. C. Halliday and L. Karpik. Oxford: Oxford University Press, 1998. – 379 p.
319. Left-libertarianism and its critics: the contemporary debate / Ed. by P. Vallentyne and H. Steiner. Houndmills, Basingstoke: Palgrave, 2000. – 398 p.
320. Levin – Waldman O. M. Reconceiving liberalism: dilemmas of contemporary liberal public policy. Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, 1996. – 270 p.
321. Levine A. Engaging political philosophy from Hobbes to Rawls. Oxford: B. Blackwell, 2002. – 274 p.
322. Lilla M. Wolves and lambs // The legacy of Isaiah Berlin / Ed. by R. Dworkin, M. Lilla, R. B. Silvers. New York: New York Review Books, 2001. P. 31–42.
323. Locke J. The Second treatise of government // Two treatises of government / Ed. by P. Laslett. Cambridge: Cambridge University Press, 1960. P. 283–446.
324. Long D. The nature and development of the idea of liberty in the writings of Jeremy Bentham, and its relationship to the character of Bentham`s utilitarian thought. Ph. D. thesis. University of London, 1973. – p. cm.
325. Long D. Bentham on liberty. Toronto: University of Toronto Press, 1977. – 294 p.
326. Long G. M. Relativism and the foundations of liberalism. Ph. D. thesis. University of Newcastle upon Tyne, 2000. – p. cm.
327. Lowith K. Von Hehel zu Nietzsche: Der revolutionare Bruch in Denken des neunzehnten Jahrhunderts. Stuttgart: Vierte Auflage, 1958. – 464 s.
328. Lyons D. In the interest of the governed: a study in Bentham`s philosophy of utility and law. Oxford: Oxford University Press, 1991. – 153 p.
329. Lyons D. Rights, welfare, and Mill’s moral theory. Oxford: Oxford University Press, 1994. – 185 p.
330. Lustig R. J. Corporate liberalism: the origins of modern American political theory, 1890–1920. Berkeley: University of California Press, 1982. – 357p.
331. Lutz D. Popular consent and popular control. Baton Rouge: Lousiana State University Press, 1980. – 258 p.
332. Machan M. J. F. A. Hayek and the mirage of social justice. Ph. D. thesis. University of Edinburgh, 1986. – p. cm.
333. Macpherson C. B. The political theory of possessive individualism.: Hobbes to Locke. Oxford: Clarendon Press, 1962. – 310 p.
334. Madison J. Federalist No. 10 // The Federalist / Ed. by B. F. Wright. Cambridge, Mass.: Belknap Press of Harvard University Press, 1961. – 572 p.
335. Madison J. Federalist No. 51 // The Federalist / Ed. by B. F. Wright. Cambridge, Mass.: Belknap Press of Harvard University Press, 1961. – 572 p.
336. Madison J. Letter to T. Jefferson, 4 February 1790 // The mind of the founder: sources of the political thought of James Madison / Ed. by M. Meyers. Hanover: Brandeis University Press, 1981. P. 176–179.
337. Making good citizens: education and civil society / Ed. by D. Ravitch and J. P. Viteritti. New Haven: Yale University Press, 2001. – 358 p.
338. Malonew W., Smith G., Stoker C. Social capital and urban governance: adding a more contextualized «top-down» perspective // Political Studies. 2000. Vol. 48. № 4. P. 802–820.
339. Manent P. Tocqueville and the nature of democracy / Transl. by J. Waggoner. Lanham: Rowman & Littlefield, 1996. – 148 p.
340. Matthew H. C. G. The liberal age (1851–1914) // The Oxford illustrated history of Britain / Ed. by K. O. Morgan. Oxford University Press, 1997. P. 463–522.
341. Matthews R. K. If men were angels: James Madison and the heartless empire of reason. Lawrence: University Press of Kansas, 1994. – 297 p.
342. Mazlish B. James and John Stuart Mill. London: Hutchinson, 1975. – 484 p.
343. McCloskey H. J. John Stuart Mill: a critical study. London: Macmillan, 1971. – 186 p.
344. Mehta U. S. Liberalism and empire: a study in nineteenth-century British liberal thought. Chicago: University of Chicago Press, 1999. – 237 p.
345. Mill J. S. The collected works of John Stuart Mill / Ed. by J. M. Robson. Vol. 2. Toronto: University of Toronto Press, 1963–1991.
346. Mill J. S. The collected works of John Stuart Mill / Ed. by J. M. Robson.Vol. 19. Toronto: University of Toronto Press, 1963–1991.
347. Mill J. S. On liberty and utilitarianism / With an introduction by I. Berlin. Everyman’s Library: David Campbell Publishers Ltd., 1992. – 172 p.
348. Minogue K. Civil society and David Blunkett: lawyers vs. politicians. London: Civitas: Institute for the study of civil society, 2002. – 35 p.
349. Mitchell J. M. Dialectic of politically authorative history: Luther, Hobbes, Locke, and Rousseau and the foundations of early liberal thought. Ph. D. thesis. University of Chicago, 1989. – p. cm.
350. Moore M. R. Foundations of liberalism: a critique. Ph. D. thesis. University of London, 1989. – 426 p.
351. Mummery A. F., Hobson J. A. The philosophy of industry: being an exposure of certain fallacies in existing theories of economics. Fairfield: Kelleu, 1989. – 215 p.
352. Neal P. Liberalism and its discontents. Washington Square: New York University Press, 1997. – 209 p.
353. Neuhouser F. Foundations of Hegel`s social theory: actualizing freedom. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 2000. – 337 p.
354. Norton A. Social capital: the individual, civil society and the state. St. Leonards: Centre for Independent Studies, 1997. – 113 p.
355. Oakeshott M. Rationalism in politics and other essays. London: Methuen, 1962. – 333 p.
356. O` Connel B. Civil society: the underpinnings of American democracy. Hanover, London: University Press of New England, 1999. – 148 p.
357. O` Hear A. The open society revisited // Karl Popper: a critical appraisal / Ed. by P. Catton and G. Macdonald. London, New York: Routledge, 2004. P. 307–329.
358. Okin S. Women in western political thought. Princeton: Princeton University Press, 1979. – 371 p.
359. Olafson F. A. Society, law, and morality: readings in social philosophy from classical and contemporary sources. Eaglewood Cliffs: Prentice Hall, 1961. –518 p.
360. Ollaman B. Alienation: Marx`s conception of man in capitalist society. Cambridge: Cambridge University Press, 1971. – 325 p.
361. Orton W. A. The liberal tradition: a study of the social and spiritual conditions of freedom. New Haven: Yale University Press, 1945. – p. cm.
362. col1_1, Smith G. A. Filibusters and expansionists: Jeffersonian manifest destiny, 1800–1821. Tuscaloosa: University of Alabama Press, 1997. – 241p.
363. Paine T. Plan of a Declaration of the natural, civil and political rights of man // The life and works of Thomas Paine / Ed. by W. M. Van der Weyde. Vol. 7. New Rochelle, N.Y.: Thomas Paine National Historical Association, 1925. P. 315–327.
364. Paine T. Rights of man. Common sense / With an Introduction by M. Foot. Everyman’s Library: David Campbell Publishers Ltd., 1994. – 306 p.
365. Paradoxes of civil society: new perspectives on modern German and British history / Ed. by F. Trentmann. New York, Oxford: Berghahn, 2000. – 380 p.
366. Peterson G. P. Private property in Marxian and catholic social thought. Ph. D. dissertation. Colorado State University, 1979. – p. cm.
367. Phillips P. Marx and Engels on law and laws. Totowa: Barnes & Noble Books, 1980. – 238 p.
368. Pinkard T. German philosophy 1760–1860: the legacy of idealism. Cambridge: Cambridge University Press, 2002. – 382 p.
369. Plamenatz J. The English utilitarians. Oxford: Blackwell, 1958. – 192 p.
370. Pocock J. G. A. The Machiavellian moment: Florentine political thought and the Atlantic republican tradition. Princeton: Princeton University Press, 1975. – 602 p.
371. Pollock G. Civil society and nation. Ph. D. thesis. University of Sussex, 2002. – p. cm.
372. Popper K. The poverty of historicism. London: Routlege, 1961. – 166 p.
373. Popper K. The open society and its enemies. London: Routlege, 1995. –766 p.
374. Popper’s open society after 50 years: the continuing relevance of Karl Popper / Ed. by I. Jarvie and S. Pralong. London: Routledge, 1999. – 217 p.
375. Pound R. Law // Immanuel Kant, 1724–1924 / Ed. by E. C. Wilm. New Haven: Yale University Press, 1925. – 88 p.
376. Pratt S. L. Native pragmatism: rethinking the roots of American philosophy. Bloomington: Indiana University Press, 2002. – 316 p.
377. Putnam R. Making democracy work. Princeton: Princeton University Press, 1993. – 258 p.
378. Rahe P. A. Republics ancient and modern: classical republicanism and the American Revolution. Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1992. – 1201 p.
379. Rapaczynski A. Nature and politics: liberalism in the philosophies of Hobbes, Locke, and Rousseau. Ithaca: Cornell University Press, 1987. – 302 p.
380. Rawls J. A theory of justice. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1971. – 607 p.
381. Rawls J. Justice as fairness: political not metaphysical // Philosophy and Public Affairs. 1985. Vol. 14. P. 223–251.
382. Rawls J. Justice as fairness: a guided tour. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1989. – p. cm.
383. Rawls J. Political liberalism. New York: Columbia University Press, 1993. – 401 p.
384. Rawls J. The law of peoples // On human rights / Ed. by S. Shute and S. Hurley. New York: Basic Books, 1993. P. 41–82.
385. Rawls J. The domain of the political and overlapping consensus // The idea of democracy / Ed. by D. Copp, J. Hampton, J. E. Roemer. Cambridge: Cambridge University Press, 1993. P. 245–269.
386. Rawls J. Reply to Habermas // The Journal of Philosophy. 1995. Vol. 92. P. 132–180.
387. Rawls J. The idea of public reason revisited // Chicago Law Review.1997. Vol. 64. P. 765–807.
388. Raz J. The authority of law: essays on law and morality. Oxford: Clarendon Press, 1983. – 292 p.
389. Rees J. C. The thesis of the two Mills // Political Studies. 1977. Vol. 25. P. 369–382.
390. Rees J. C. John Stuart Mill’s On liberty. Oxford: Oxford University Press, 1985. – 210 p.
391. Reyburn H. The ethical theory of Hegel: a study of the philosophy of right. Oxford: Clarendon Press, 1921. – 271 p.
392. Riley J. Liberal utilitarianism: social choice theory and J. S. Mill`s philosophy. New York. Cambridge: Cambridge University Press, 1988. – 398 p.
393. Robbins C. The eighteenth-century commonwealthman: studies in the transmission, development, and circumstance of English liberal thought from the restoration of Charles II until the war with the Thirteen Colonies. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1961. – p. cm.
394. Roberts J. M. The mythology of the secret societies. London: Secker and Warburg, 1972 – 370 p.
395. Robertson D. The Penguin dictionary of politics. Harmondsworth: Penguin, 1985. – 341 p.
396. Robson J. M. The improvement of mankind: the social and political thought of John Stuart Mill. Toronto: University of Toronto Press, 1968. – 292 p.
397. Rodewald R. A. Liberalism and the problem of justifying the state and other fundamental social institutions: an examination and criticism of the works of Wolff, Nozick and Rawls. Ph. D. thesis. University of California, 1978. – 377 p.
398. Rose N. Powers of freedom: reframing political thought. Cambridge: Cambridge University Press, 1999. – 321 p.
399. Rose R. Politics in England: an interpretation for the 1980s. London: Faber, 1980. – 378 p.
400. Rosen A. D. Kant`s theory of justice. Ithaca: Cornell University Press, 1993. – 237 p.
401. Rosen F. Jeremy Bentham and representative democracy. Oxford: Clarendon, 1983. – 255 p.
402. Rosen G. American compact: James Madison and the problem of founding. Lawrence: University Press of Kansas, 1999. – 237 p.
403. Rousseau J. J. The social contract and the discourses / Transl. by G. D. H. Cole. Everyman`s library: David Campbell Publishers, 1993. – 409 p.
404. Ruggiero G. The history of European liberalism / Transl. by R. G. Collingwood. Boston: Oxford University Press, 1961. – 476 p.
405. Ryan A. The philosophy of John Stuart Mill. London: Macmillan, 1970. – 268 p.
406. Ryan A. Popper’s politics: science and democracy // Karl Popper: a critical appraisal / Ed. by P. Catton and G. Macdonald. London, New York: Routledge, 2004. P. 281–306.
407. Sabine G. H. A history of political theory. New York: Holt, Rinehart & Winston, 1961. – 948 p.
408. Salami K. The coherence of political liberalism. Ph. D. thesis. University of Exeter, 1994. – p. cm.
409. Sandel M. Liberalism and the problem of the moral subject: John Rawls and the primacy of justice. Ph. D. thesis. University of Oxford, 1980. – p. cm.
410. Sandel M. Review of political liberalism // Harvard Law Review. 1994. Vol. 107. P. 1765–1794.
411. Schapiro J. S. Liberalism: its meaning and history. New York, London: Van Nostrand Reinhold, 1958. – p. cm.
412. Schlatter R. Private property. London: G. Allen & Unwin, 1951. – 283 p.
413. Seidman S. Liberalism and the origins of European social theory. Oxford: Blackwell and University of California Press, 1983. – 419 p.
414. Seliger M. The liberal politics of John Locke. London: Allen & Unwin, 1968. – 387 p.
415. Seligman A. The idea of civil society. New York: Free Press, 1992. – 241 p.
416. Shearmur J. F. G. The political thought of F. A. von Hayek. Ph. D. thesis. University of London, 1987. – 320 p.
417. Sidgwick H. The methods of ethics. Indianapolis: Hackett, 1981. – 528p.
418. Singh D. Isaiah Berlin and the idea of freedom. New Delhi: Classical Publishing, 1994. – 150 p.
419. Skorupski J. John Stuart Mill. London: Routledge, 1989. – 432 p.
420. Smith A. An inquiry into the nature of causes of the wealth of nations / Ed. by E. Cannan. New York: Modern Library, 1965. – 524 p.
421. Smith A. The wealth of nations / With an introduction by D. D. Raphael. Everyman`s library: David Campbell Publishers Ltd., 1991. – 621 p.
422. Smith A. The theory of moral sentiments / Ed. by D. D. Raphael and A. L. Macfie. Indianapolis: Liberty Classics, 1982. – 412 p.
423. Smith F. Thomas Paine, liberator. New York: Frederick A. Stokes Company, 1938. – 338 p.
424. Smith R. M. Liberalism and American constitutional law. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1990. – 328 p.
425. Sommerville J. P. Thomas Hobbes: political ideas in historical context. New York: St. Martin`s Press, 1992. – 234 p.
426. Spinner H. F. Popper und die Politik: Rekonstruktion und Kritik der Sozial-Polit-und Geschichtsphilosophie des Kritischen Rationalismus. Vol. 1. Berlin: Dietz, 1978. – 624 s.
427. Steinberg J. Post-enlightenment philosophy and liberal universalism in the political thought of Isaiah Berlin and Richard Rorty. Ph. D. thesis. University of Oxford, 1998. – p. cm.
428. Steiner H. An essay on rights. Oxford: Blackwell, 1994. – 305 p.
429. Stewart A. Theories of power and domination. London: Sage, 2001. – 270 p.
430. Straus L. The political philosophy of Hobbes, its basis and its genesis / Transl. by E. M. Sinclair. Chicago: University of Chicago Press, 1952. – p. cm.
431. Strong T. Jean-Jacques Rousseau: the politics of the ordinary. Lanham and Oxford: Rowman and Littlefield, 2003. – p. cm.
432. Stuhr J. J. Democracy as a way of life // Philosophy and the reconstruction of culture: pragmatic essays after Dewey / Ed. by J. J. Stuhr. Albany: State University of New York Press, 1993. P. 37–58.
433. Sunstein C. R. Beyond the republican revival // Yale Law Journal. 1988. Vol. 97. P. 1539–1694.
434. Sykes A. The rise and fall of British Liberalism, 1776–1988. London, New York: Longman, 1997. – 316 p.
435. Taylor C. The politics of recognition // Multiculturalism / Ed. by A. Gutnam. Princeton: Princeton University Press, 1992. P. 25–73.
436. Taylor M. W. The paradise lost of liberalism: individualist political thought in late Victorian Britain. Ph. D. thesis. University of Oxford, 1989. – p. cm.
437. Teson F. The Rawlsian theory of international law // Ethics and International Affairs. 1995. Vol. 9. P. 79–99.
438. The collapse of liberal empire: science and revolution in the twentieth century / Ed. by P. N. Goldstene. Novato: Chandler and Sharp, 1988. – 139 p.
439. The Federalist papers reader and historical documents of our American heritage / Ed. by F. Quinn. Santa Ana: Seven Locks Press, 1997. – p. cm.
440. The idea of freedom: essays in honour of Isaiah Berlin / Ed. by A. Ryan. Oxford: Oxford University Press, 1979. – 297 p.
441. The liberal tradition: from Fox to Keynes / Ed. by A. Bullock and M. Shock. New York: New York University Press, 1957. – 288 p.
442. The liberal tradition in American politics: reassessing the legacy of American liberalism / Ed. by D. F. Ericson and L. B. Green. New York, London: Routledge, 1999. – 269 p.
443. The origins of left – libertarianism: an anthology of historical writings / Ed. by P. Vallentyne and H. Steiner. Houndmills, New York: St. Martin`s Press, 2000. – 236 p.
444. The reemergence of civil society in Eastern Europe and the Soviet Union / Ed. by Z. Rau. Boulder: Westview Press, 1991. – p. cm.
445. Thiery P. Zivilgesellschaft // Kleines lexicon der Politik / Hrsg. D. Nohlen. Bonn, Munchen: BpB, Beck, 2000. S. 593–595.
446. Thompson S. Political theory in a democratic society: a critique of political liberalism. Ph. D. thesis. University of Oxford, 1994. – p. cm.
447. Thompson K. From neighborhood to nation: the democratic foundations of civil society. Hanover, London: University Press of New England, 2001. – 195 p.
448. Tocqueville A. Democracy in America / Ed. by P. Bradly. Vol. 1. Everyman`s Library: David Campbell Publishers Ltd., 1994.
449. Tocqueville A. Democracy in America / Ed. by P. Bradly. Vol. 2. Everyman`s Library: David Campbell Publishers Ltd., 1994.
450. Traditions of liberalism: essays on John Locke, Adam Smith, and John Stuart Mill / Ed. by K. Haakonssen. St. Leonards: Centre for Independent Studies, 1988. – 201 p.
451. Tuck R. Politics // Hobbes. Oxford: Oxford University Press, 1989. P. 64–75.
452. Van Rooy A. Civil society and the aid industry. London: Earthscan, 1998.–256 p.
453. Walker F. F. British liberalism: some philosophic origins, the contributions of Adam Smith, Thomas Robert Malthus, Jeremy Bentham and Herbert Spencer. Ph. D. thesis. Stanford University, 1957. – p. cm.
454. Wall S. P. Liberalism, perfectionism and restraint. Ph. D. thesis. University of Oxford, 1996. – p. cm.
455. Walsh D. The growth of the liberal soul. Columbia: University of Missouri Press, 1997. – 386 p.
456. Warrender H. The political philosophy of Hobbes, his theory of obligation. Oxford: Clarendon Press, 1957. – 346 p.
457. Weiler P. The new liberalism: liberal social theory in Great Britain, 1889–1914. Ph. D. dissertation. Harvard University, 1969. – p. cm.
458. Weisberger R. W. Speculative freemasonry and the Enlightenment: a study of the craft in London, Paris, Prague, and Vienna. New York: Columbia University Press, 1993. – 243 p.
459. Westbrook R. B. John Dewey and American democracy. Ithaca: Cornell University Press, 1991. – 570 p.
460. White G. Civil society, democratization and development: clearing the analytical ground // Democratization. Autumn 1994. Vol. 1. № 3. P. 375–390.
461. Wildavsky A. Choosing preferences by constructing institutions: a cultural theory of preference formation // American Political Science Review. 1987. Vol. 81. P. 4 – 21.
462. Wijze S. A. Political liberalism: a consolidation, reconstruction, and defense. Ph. D. thesis. University of Sheffield, 1998. – p. cm.
463. Williams H. Kant`s political philosophy. New York: St. Martin`s Press, 1983. – 292 p.
464. Wiltse C. M. The Jeffersonian tradition in American democracy. Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1935. – 273 p.
465. Wolff R. P. Understanding Rawls: a reconstruction and critique of «A theory of justice». Princeton: Princeton University Press, 1977. – 224 p.
466. Wood G. S. The creation of the American republic, 1776–1787. Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1969. – 653 p.
467. Yarbrough J. M. American virtues: Thomas Jefferson on the character of a free people. Lawrence: University Press of Kansas, 1998. – 256 p.
468. Young J. P. Reconsidering American liberalism: the troubled odyssey of the liberal idea. Boulder: Westview Press, 1996. – 437 p.
469. Zetterbaum M. Tocqueville and the problem of democracy. Stanford University Press, 1967. – 185 p.
Примечания
1
Согласно Платону, подлинных государств практически не существует.
Каждое псевдогосударство de facto «представляет собой множество государств» [85, С. 170–171]. Платон полагает, что в большинстве государств «заключены два враждебных между собой государства: одно – бедняков, другое – богачей; и в каждом из них, опять таки множество государств» [85, С. 171]. Многие так называемые государства – это не государства, а всего лишь «сожительства граждан» [85, С. 471]. По Платону, подлинное государство является небольшим по территории, зато единым [85, С. 171], проводит демографическую политику [85, С. 495], заботится о выращивании и воспитании подрастающего поколения [85, С. 590], указывает гражданам в какой сфере им следует быть трудоустроенными в соответствии с государственными интересами [85, С. 776], управляется «золотыми» [см. 85, С. 301] по своим духовно-нравственным качествам [85, С. 163, 179] и уровню интеллектуального развития правителями [85, С. 225, 227, 449, 470].
2
Некоторые утверждают, не задумываясь о смысле сказанного, что в рамках классической либеральной концепции государство – ночной сторож. Во-первых, не только ночной, но и дневной, так как судебная система функционирует именно днём, а государственный аппарат принуждения – круглосуточно. Во-вторых, не сторож, а арбитр, разрешающий конфликты граждан в рамках действующего законодательства, гарант правопорядка внутри страны, координатор крупномасштабных общественных проектов с которыми индивиды или их объединения не в состоянии справиться самостоятельно, и, наконец, хорошо вооружённый защитник, который благодаря своей силе может справиться с любым тираническим государством.
3
Итальянский исследователь (1888–1948), чей фундаментальный труд по истории европейского либерализма впервые был переведён на английский язык в 1927 г. и издан в Оксфорде.
4
Тихомиров А. В. Концепт гражданского общества в культурных и теоретических парадигмах раннего либерализма: диссертация… кандидата философских наук: 09.00.13/ Тихомиров Алексей Вадимович; [Место защиты: Белгород. гос. ун-т] – Белгород, 2010. – 166 с.
5
Белоцветова Е. М. Политическая философия Джона Дьюи и проблемы формирования гражданского общества: автореферат дис… кандидата политических наук: 23.00.02 / Белоцветова Екатерина Михайловна; [Место защиты: Ин-т Соединенных штатов Америки и Канады РАН]. – Москва, 2011. – 28 с.
6
Кузин В. Политико-правовые взгляды Дж. С. Милля (методические основы) // Из истории развития политико-правовых идей. – М., 1984; Нерсесянц В. С. Личность и государство в политико-правовой мысли: из истории идей. – М.: Знание, 1980.
7
Антонович М. М. Буржуазная социологическая теория: критический очерк основных направлений, концепций, категорий. Ч. 1. – Минск: Вышейш. шк., 1980; Гофман А. Б. Семь лекций по истории социологии. – М.: Мартис, 1995.
8
В Великобритании и США диалектико – материалистический метод, продвигаемый пропонентами аналитического марксизма является одним из альтернативных в исследованиях по социальной и политической проблематике. Подробнее о теоретико-методологическом базисе англо – американских исследований в области общественных наук см. докторские диссертации Г. Кирпатрика и П. Фраера [303; 217].
9
Остроумов С. В. Джон Локк о роли образования в становлении и развитии гражданского общества//Проектирование инновационных процессов в социокультурной и образовательной сферах: Материалы 7-й Международной научн. метод. конф., 16–18 сент.2004 г. В 2 ч. Ч.1/Отв. ред.: Ю. С. Тюнников, Г. В. Яковенко. – Сочи: РИО СГУТ и КД, 2004. – С. 100–101; он же Гражданское общество как понятие в современной англо-американской историографии.//Социально-экономические и политические условия развития гражданского общества в современной России: Материалы международной научно-практической конференции 19–20 апреля 2005 г. – Ижевск: Удмурдский гос. ун-т, 2005. – С. 1–5; он же Англо-американская либеральная традиция: подходит ли западное наследие для современной России. //Россия в глобальном мире: Труды 3-й Всероссийской научно-теоретической конференции, 11–14 мая 2005 г./Отв. ред. В. П. Горюнов. – СПб.: Нестор, 2005. – С. 175–178; он же Концепция гражданского общества Дж. Бентама: классическое либеральное наследие и постсоветская Россия//Историческая память и социальная стратификация. Социокультурный аспект: Материалы XVII Междунар. науч. конф., 16–17 мая 2005 г.: В 2 ч. Ч. 1/Под ред. С.Н. Полторака. – СПб.: Нестор, 2005. – С. 214–219; он же Концепция «хорошо организованного общества» и политический либерализм Дж. Ролза// История и историки в контексте времени: Сб. науч. тр./Отв. ред. А.А. Черкасов – Краснодар, Сочи: Кубанский гос. ун-т, 2005. Вып. 3. – С. 207–219; он же Концепция «великого сообщества» Дж. Дьюи // Гуманитарные науки: исследования и методика преподавания в высшей школе: Материалы 3-й Всеросс. науч. – методич. конференции, Сочи 13–14 мая 2005 г./ Отв. редактор А. А. Черкасов. Сочи: РИО СГУТ и КД, 2005. – С. 77–79; он же Концепция «открытого общества» К. Поппера //Гуманитарные науки: исследования и методика преподавания в высшей школе: Материалы 4-й Всеросс. науч. – методич. конференции, Сочи 19–20 мая 2006 г. / Отв. редактор А. А. Черкасов. Сочи: РИО СГУТ и КД, 2006.-С. 59–64; он же Концепция справедливого общества Исайи Берлина// Проблемы, инновационные подходы и перспективы развития индустрии туризма: Материалы 6-й международной науч. – практ. конф., г Сочи: 16–19 мая 2006 г /Научный редактор В. А. Леонов – Сочи: РИО СГУТ и КД, 2006– С– 123–124.
10
Л. Зидентоп считает, что теория естественного права проложила дорогу концепции общественного договора XVII века и теории гражданского общества буржуазного типа XVIII века, которые в свою очередь в значительной мере сформировали либерализм XIX и XX веков [38, С. 70].
11
В рамках своей концепции гуманистического либерализма Д. Джонсон дифференцирует три вида автономии – моральную автономию, личную автономию и автономию действия [295, Р. 138], которым соответствуют три фундаментальных ценности либерализма: отдельные индивиды важны, индивиды равны, индивиды – это агенты [295, Р. 68]. В трактовке Д. Джонсона агенты – «существа, способные задумывать, формулировать и реализовывать проекты и ценности» [295, Р. 68]. По Д. Джонсону, третий вид автономии – наиболее фундаментальный и является предпосылкой моральной и личной автономии. П. Хёст полагает, что государство, желающее содействовать автономии своих граждан, может делегировать некоторые властные полномочия на локальном уровне ассоциациям граждан [267, Р. 49–56, 58] и составить с ним гибрид.
12
И здесь мы подходим к проблеме политической культуры, достаточно основательно разработанной в современных англо-американских исследованиях Г. Алмонд и С. Верба считают, что политическая культура – «отношение [граждан] к политической системе и ее различным частям, и подходы к своей роле в системе» [124, Р. 13]. Политическая культура связывает «микрополитику и макрополитику», соотносит «поведение индивидов с поведением систем» [124,Р. 32]. Согласно Д. Робертсону, политическая культура – «тотальность идей и подходов к власти, дисциплине, правительственным обязанностям и правам» [395, Р. 263]. Аналогично, Р. Роуз подчеркивает роль «ценностей, верований и эмоций», которые принимаются как должное и придают смысл политике [399, Р. 116–117]. А. Вилдафски полагает, что политическая культура – средство формирования электоральных предпочтений граждан. Уровень и сущность культуры детерминируют характер политического выбора граждан [461, Р. 4–21]. Д. Кэвенах признавая, что политическая система является составной частью политической культуры, подчеркивает, что культура склоняет членов общества считать одни формы политических институтов и нормы поведения нормальными, а другие ненормальными с точки зрения цивилизованного человека [299, Р. 46]. В свою очередь под гражданской культурой Г. Алмонд и С. Верба понимают «политическую культуру участия, в рамках которой политическая культура и политическая структура конгруэнтны» [124, Р. 31].
13
Согласно Л. Бринку, престижные профессиональные ассоциации юристов, медиков и архитекторов не следует считать частью гражданского общества, так как они, в основном, не содействуют развитию местных комьюнити [157].
14
Общество не есть форма общения, это объединение людей, общение – лишь одна из характеристик социума, куда пропали все остальные?
15
Как насчёт прав гражданства, или гражданское общество – это глобальная система без государственных границ?
16
Современная цивилизация – это не промышленная цивилизация, а постиндустриальная или информационная.
17
То есть это зрелое общество, которое шатает из стороны в сторону. В действительности в странах Запада дела обстоят немного лучше, чем представляется А. Г. Володину: общество развивается эволюционно, отсутствуют государственные перевороты, выплачиваются неплохие социальные пособия, созданы хорошие условия жизни, сглаживаются общественные антагонизмы и вполне успешно поддерживается социальная стабильность.
18
Это противоречит этимологии и смысловой нагрузке понятия «ассоциация».
19
Влиять на законы достаточно проблематично, если конечно не прийти к власти, установить диктаторский режим и их переписать. Можно вести речь лишь о законодательных инициативах, внесении законопроектов в парламент, лоббировании.
20
Если не позволять вмешиваться в свою повседневную деятельность абсолютно всем служащим государства можно оказаться на скамье подсудимых в соответствии со ст. 318 или 319 Уголовного кодекса РФ в связи с тем, что налоговая и другие инспекции, правоохранительные органы имеют на это законное право, тем более если эта деятельность носит противоправный характер.
21
А. П. Кочетков не подчёркивает в должной мере автономию гражданского общества. Из определения доктора философских наук не ясно где локализуется сфера гражданского общества, что она собой представляет – весь социум вне государства или только его часть, включает ли она экономическую сферу общества или нет. Кроме того, возможность реализовать гражданские права сводится к нулю вне государственной системы закона и порядка; в своей дефиниции автор игнорирует правовые аспекты.
22
Общество – это не система обеспечения жизнедеятельности, а объединение людей, обеспечение жизнедеятельности это лишь одна из функций общества. В обществе может не выделяться средств из бюджета на финансирование учреждений культуры и образования. Будет ли социальная, социокультурная и духовная жизнедеятельность социума оптимально обеспечиваться зависит от элиты общества.
23
Подход Ю. М. Резника к проблеме гражданского общества является историцистским. В соответствии с эпистемологическим принципом фаллибилизма человеческий разум не может точно предвидеть, в каком направлении будет развиваться гражданское общество. Более того, всеобщее и родовое единство людей – слишком высокий идеал, предположительно вид homo sapiens его никогда не достигнет.
24
М. С. Каган в марксистской традиции сводит общество к общественным отношениям и, кроме того, подразумевает какой-то определённый их тип. А какой именно не упоминает. Из определения доктора философских наук не ясно где локализуется сфера гражданского общества и что она собой представляет.
25
См. Голенкова 3. Т. и др. Становление гражданского общества и социальная стратификация // Социологические исследования. 1995. № 6. С. 14.
26
См. Соловьев А. И. Три облика государства – три стратегии гражданского общества // Политические исследования. 1996. № 6. С. 30.
27
См. Резник Ю. М. Гражданское общество как объект социологического познания // Вестник Московского университета. Серия 18. Социология и политология. 1995. № 2. С. 36.
28
Теория общественного договора уходит своими корнями в древнегреческое наследие Эпикура и Платона. По Платону, государство «создают наши потребности» [85, С. 111]. Для защиты себя от несправедливостей друг друга индивиды заключили взаимный договор, учредили законодательство и создали таким образом государство [85, С. 100].
29
Т. Болл именует Т. Гоббса первым научным политическим теоретиком [131, Р. 83]. Согласно Т. Гоббсу, контроль мира осуществляет человеческий разум в интересах властных структур [см. 287, Р. 268], а не божественная сверхъестественная сила, что позволяет ему исключить влияние религиозных догматов на научный анализ [см. 430, Р. 129]. Д. Джеймс считает Т. Гоббса пропонентом рационализма и материализма [287, Р. 268]. Дж. Бойль именует оксфордского учёного пионером утилитаристской концепции и апологетом философии радикального скептицизма [154, Р. 7].
30
Аналитический обзор социально-философских и политических взглядов Т. Гоббса содержится в монографических исследованиях X. Уорендера, Дж. Соммервиля, Дж. Хэмптон, Д. Готье и других [456; 425; 251; 222].
31
В своём диссертационном исследовании С. Хоэкстра подчёркивает, что Т. Гоббс буквально принуждает людей учредить гражданское общество и подняться с уровня дикарей до уровня граждан [280].
32
Д. Готье полагает, что суверен в концепции Т. Гоббса обладает слишком большими полномочиями и считает целесообразным ограничение власти правительства, чтобы не создать монстра, способного сделать жизнь подданных хуже, чем в догосударственном состоянии [222, Р. 37].
33
Дж. Хэмптон считает, что конфликты, описанные Т. Гоббсом можно разрешить путём обеспечения господства права на всей территории государства. Демократические режимы предпочитают контролировать конфликтогенные процессы в гражданском обществе путём направления негативной энергии в «мирное политическое русло», а не полагаться на правителя как лицо, способное искоренить противоречия [251].
34
По моему мнению, А. В. Тихомиров в заключении своей диссертации ошибочно утверждает, что у Гоббса концепт гражданского общества носит явно консервативно-либеральный характер с его приматом государства (пусть и парламентского типа) и соблюдением приоритета принципа естественного равенства над правами и свободами граждан. Гоббс – не консервативный либерал, либерализм как доктрина еще не был сформирован во времена Гоббса, а так называемый консервативный либерализм тем более. Гоббс ссылаясь на несовершенство, эгоистичность человеческой природы выступает за сильную авторитарную власть правительства, он не сумел провести четкой грани в своей концепции между принудительной властью суверена и правом. Гоббс в отличие от либералов признает приоритет правительства над гражданским обществом. См. Тихомиров А. В. Концепт гражданского общества в культурных и теоретических парадигмах раннего либерализма: диссертация… кандидата философских наук: 09.00.13 / Тихомиров Алексей Вадимович; [Место защиты: Белгород. гос. ун-т]. – Белгород, 2010.
35
Либеральный характер учения Дж. Локка подчёркивают А. Рапажинский, М. Селигер [379, 414]. С. Макферсон считает Дж. Локка пропонентом «собственнического индивидуализма» [333].
36
Ф. Олафсон подчёркивает, что Дж. Локк наделяет индивида в естественном состоянии рациональными качествами и зачатками правосознания, что является базисом судебной системы институционализированной в гражданском состоянии [359, Р. 187].
37
Н. Кессоус считает Ж. Ж. Руссо предвестником марксизма [302].
38
Д. Уолш полагает, что концепция Ж. Ж. Руссо направлена на реанимирование моральных источников личности как базиса общественного строя [405, Р. 163].
3 Развивая идеи Ж. Ж. Руссо и Платона сформулируем авторское определение понятия «право». Право – система рациональных, неперсонифицированных, общеобязательных супремативных норм, направленных на общее благо сообщества, одобренных и легитимизированных гражданами (подданными) посредством представительства в законодательных органах власти (или другим путём) и подкреплённых силой морального порицания, государственного аппарата принуждения и средствами юридического процесса.
39
Т. Стронг полагает, что для французского философа не имеет значения, какая форма правления в государстве, он лишь четко дефинирует, что такое правительство и кто обладает подлинным суверенитетом. Суверенитет не соотносится напрямую с правительством. Суверенитет – «общая воля в действии» [431, Р. 89]. В концепции Ж. Ж. Руссо в компетенцию правительства как органа, призванного исполнять общую волю, входит лишь администрирование. Т. Стронг полагает, что нет оснований считать, что французский мыслитель отвергает идею правительства, сформированного представительным путем, он лишь денонсирует право представительного суверенитета, как contradictio in adjecto [431, P. 96].
40
Токвилевскую концепцию гражданского общества, теорию демократии, социальную и политическую философию исследовали П. Манент, М. Зеттербаум, С. Дрехер и другие [339; 469; 195].
41
По свидетельству В. Хенниса, А. Токвиль считал себя историком человеческой души в эпоху демократии [264, S. 402].
42
Социальные, националистические, религиозные, феминистские объединения зачастую преследуют антилиберальные цели. Пролиферация ассоциаций не всегда сопровождается укреплением ценностей гражданского общества. Чем более плюралистичным по своей композиции становится социум, тем меньше шансов остаётся у либерально настроенного индивида на репрезентацию всего общества в целом, моральное и политическое лидерство [166, Р. 79].
43
Политическая философия И. Канта явилась предметом исследования таких авторов как Х. Уильямс, X. Арендт и др. [463; 127].
44
И. Кант также использует термин «первоначальный договор» (contractus originarius) [46, С. 315, 378].
45
И. Кант модифицировал концепцию общей воли Ж. Ж. Руссо (Прим. авт. – СО.)
46
Согласно К. Фликшух, теория справедливости И. Канта носит космополитический характер, а его философия права удачно подчеркивает роль метафизики в политическом мышлении [209, Р. I-Х].
47
Р. Паунд подчеркивает, что И. Кант внес значительный вклад в развитие юриспруденции и превзошел в некотором отношении теорию естественного права [375, Р. 75–82].
48
По Т. Пинкарду, И. Кант даровал своим учением свободу и разум индивидам, что противоречило господствующим в его эпоху консервативным установкам в обществе [см. 368, Р. 15–31]. Согласно П. Гайеру, для кенигсбергского философа свобода – наиболее фундаментальная ценность, следовательно, законы должны быть сформулированы человеческим разумом, учитывая это, тогда человечество придет к счастью, используя полученную свободу [240, Р.
2].
49
Этика долга играет в концепции И. Канта первостепенную роль.
50
В интерпретации Т. И. Ойзермана, И Кант характеризует гражданское общество как «такой государственный строй, в котором благодаря конституции становится возможным законодательное обеспечение свободы всех членов общества как основы для развития их способностей» [79, С 74].
51
Ф. Трентман подчеркивает амбивалентность кантовской теории гражданского общества, что позволяет ему выделить две концепции гражданского общества немецкого философа [365, Р. 105–134]. Действительно, у И. Канта можно выделить одну идеальную концепцию гражданского общества в форме «чистой республики», а другую реальную в форме существующего государственного строя, в том числе монархии. Кантовская апологетика государственной власти в реальной концепции, возможно, обусловлена влиянием масонского учения или гипертрофированной этикой долга гражданина.
52
Об основных направлениях современных интерпретаций гегелевской социальной и политической философии см. исследования Г. Чиоди, Г. Марини, Р. Гатти, Ф. Ньюхаузера, Я. Бариона [316;353; 134].
53
По мнению автора, данная идея Гегеля заслуживает критики. К. Маркс не разделял точку зрения Гегеля. В его интерпретации, не государство порождает общество, а наоборот в действительности семья и гражданское общество составляют предпосылки государства, именно они являются подлинно деятельными [65, С. 224]. Специфические аспекты критики философии права Гегеля К. Марксом см. в диссертационном исследовании Ю. Кэная [297].
54
Несмотря на это, А. П. Кочетков полагает, что для Гегеля гражданское общество – «сфера материальных условий жизни, продукт естественной необходимости, в котором индивиды связаны своекорыстными материальными интересами» [50, С. 86]. В интерпретации А. В. Гулыги, Гегель определяет термином «гражданское общество» «социальный строй, покоящийся на личном экономическом интересе» [27, С. 244]. А. П. Кочетков и А. В. Гулыга игнорируют правовой характер объединения людей в гражданское общество и государство, неоднократно подчёркиваемый Гегелем [17, С. 208]. По мнению B. C. Нерсесянца, гражданское общество в понимании Гегеля – опосредованная трудом система потребностей, покоящаяся на господстве частной собственности и всеобщем формальном равенстве людей [75, С. 72]. Академик B. C. Нерсесянц также исказил оригинальную гегелевскую трактовку понятия «гражданское общество», его дефиниция неполная и свидетельствует об отсутствии целостного представления о гегелевской концепции гражданского общества. Во-первых, общество не есть система потребностей, это его предикативное свойство. Во-вторых, в концепции Гегеля потребности необязательно опосредованы трудом (это всего лишь один из аспектов), в гражданском обществе существуют другие, более действенные способы аккумуляции капитала, например легитимизирована передача собственности по наследству.
Наиболее корректно гегелевское понятие «гражданское общество» трактует К. Миноуг. В понимании Гегеля гражданское общество – свободные ассоциации и институты в рамках государственной системы закона и порядка [348, Р. 3].
55
Положение о том, что общество и государство порождают потребности людей принадлежит Платону [85, С. 111], в свою очередь Ж. Ж. Руссо подчеркнул, что гражданское общество породило зависимость индивидов друг от друга: богатые нуждались в услугах бедных, бедные – в поддержке богатых и даже промежуточное положение не исключало этой зависимости [403, Р. 95].
56
X. Рейбёрн подчёркивает, что гражданское общество в концепции Гегеля характеризуется отчуждением [391, Р. 214].
57
Авторство демократического критерия развития гражданского общества принадлежит Ж. Ж. Руссо [403, Р. 253].
58
В трактовке Гегеля, закон – «всеобщее определение, которое должно быть применено к отдельному случаю» [17, С. 252].
59
Согласно Л. Хейде, Гегель развивает идею реальности, которая предполагает существование свободы – понятой как автономия. Эта идея развивается, направляясь от наиболее бедных, элементарных и непосредственных форм свободы (абстрактный закон), ко всё более и более сложным формам, какие принимает идея нововременного государства [109, С. 137]. О соотношении свободы и права в концепции Гегеля см. исследование Л. Хобхауса [274, Р. 26–43].
60
Согласно Л. Хобхаусу, метафизическая теория государства базируется на трёх основных принципах:
1) истинная индивидуальность или свобода соответствует реальной воле индивида;
2) реальная воля индивида соответствует общей воле;
3) общая воля воплощается в государстве [274, Р. 71].
Д. Уолш подчёркивает, что гегелевское государство не направлено на реализацию интересов индивидов, а является сущностью индивида, тем, что делает человека человеком. Гегель предпринимает попытку концептуально примирить государственные и частные интересы. [455, Р. 174]. По Гегелю, корпорация – вторая семья для индивида, которая противодействует дезинтеграции гражданского общества, в котором господствуют частные интересы. Корпорации защищают индивидов от бедности, предоставляют образовательные услуги и идентифицируют их в их отношениях с государством [455, Р. 178–179]. По Д. Уолшу, гегелевское государство – единство индивидов, предвестниками которого являются семья и корпорация [455, Р. 180]. Гегелевская политическая теория выходит за пределы индивидуализма и коллективизма и необоснованно увязывает государство с идеей абсолюта. В концепции Гегеля государство выступает структурным принципом, связывающих атомизированных индивидов. Система потребностей в данном отношении выступает потребностью в системе, носящей прото-тоталитарный или ярко выраженный этатистский характер.
61
Это ещё более циничная трактовка человеческой природы чем гоббесианская. Тоталитарный режим может использовать её как идеологический базис.
62
Социальную и политическую философию К. Маркса исследовали Д. Фишман, Р. Хаит, Дж. Кохэн и др. [208; 283; 172].
63
Р. Хаит подчёркивает, что у системы ценностей К. Маркса «глубокие гуманистические корни» [10, Р. XI]. В исследовании Р. Ханта К. Маркс предстаёт как западный парламентский социал-демократ [10, Р. XI]. Т. Рокмор считает К. Маркса самым выдающимся учеником Гегеля, полноценным представителем немецкого идеализма, который ближе других подошёл к постижению природы современного индустриального мира [95, С. 28–36]. Д. Фишман считает К. Маркса достойным представителем еврейской интеллектуальной традиции [208, Р. 109–111].
64
Г. Петерсон, П. Филлипс, Р. Шлэттер и Р. Берки полагают, что учение К. Маркса базируется на теории естественного права. К. Маркс критикует частную собственность, дефинирует понятие «закон», отстаивает права рабочих, апеллируя к естественно правовым аргументам в несколько радикальной интерпретации [366; 367, Р. 6–7, 9; 412, Р. 274; 146, Р. 28]. Альтернативную трактовку прав в концепции К. Маркса см. в диссертационном исследовании Е. Кисс [304].
65
По римскому праву право собственности включает в себя jus utendi, jus fruendi, jus abutendi, jus possidendi, jus vindicandi (Прим. авт. – CO.).
66
К. Маркс предвидел западный консьюмеризм.
67
Д. Ховард опирается на идеи К. Поппера, одного из критиков К. Маркса. К. Поппер обвинил теоретика научного коммунизма по двум фундаментальным и взаимосвязанным пунктам – эпистемологическом (гносеологическом) и политическом. Согласно К. Попперу, любое заявление ученого касательно знания направления истории, ее непреложных законов, предвидение исторических событий (построение коммунистического общества) и контроля исторического процесса на основе научной теории является историцистским, ложным и абсурдным. Политическая несостоятельность марксизма логически следует отсюда. Псевдокоммунистический режим не вправе притязать на политическое лидерство на основе эпистемологической супремативности и загонять человечество железной рукой к счастью, так как, во первых, не имеет представления о том, что такое счастье для каждого отдельного индивида и будет ли счастливым коммунистическое общество, и, во вторых, не знает направления истории и не может контролировать исторический процесс [см. 372, 373]. Может быть человечеству вообще не суждено жить в коммунистическом обществе?
68
См. Арендт X. Традиция и современная эпоха // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. 1992. № 1. С. 80–95.
69
В интерпретации Н. Кохен либерализм зародился в ответ на монархический абсолютизм. Либерализм выступил против консерватизма, его органичного мировоззрения и апологии иерархии, субординации, традиций и религиозных догм [174, Р. 3–16].
70
В современной англо-американской историографии типичным основанием для классификации Т. Гоббса как либерала выступает его представление об индивиде как обособленном, атомистическом существе, равно подчиненном закону, то есть формальное равенство граждан перед законом de facto выдается за либерализм. Автор считает, что данная позиция некорректна. Т. Гоббс полагал, что человек – эгоистичное, тщеславное существо, которое не будет выполнять свои обязательства по отношению к согражданам в отсутствие государственного аппарата принуждения. Т. Гоббс признавал приоритет государства над гражданским обществом, принуждения над свободой и, следовательно, являлся пропонентом сильной власти, авторитаристом с благими пожеланиями «общего блага» сообщества не сумевшим провести четкой грани между правом и насилием.
71
В трактовке А. Арбластера, индивидуализм – метафизическая и онтологическая основа либерализма [126].
72
Англия заложила правовую основу для рыночной экономики за сто лет до континентальной Европы [38, С. 262].
73
По Л. Зидентопу, третьего этапа первыми достигли США, а Западная Европа перешла из второго этапа в третий лишь после 1945 г. [38, С. 192–193].
74
В интерпретации Л. Зидентопа, основы таких либеральных ценностей Запада, как приверженность равенству, взаимности, свободе личности заложила христианская онтология [38, С. 262].
75
В этом нет ничего удивительного. Платон выступает за правление лучших [85, С. 181, 299, 387, 664]. Ж. Ж. Руссо отдаёт предпочтение выборной аристократии [403, Р. 239]. Гладстон – открытой аристократии, отвергающей чернь, но всегда готовой принять того, кто достиг её уровня [см. 441, Р. 108–179]. Более того, интересы пролетариата не были представлены во властных структурах и тайных обществах подобно буржуазным.
76
Блестящее опровержение доводов А. Арбластера см. в исследовании Дж. Хола [243, Р. 1–9].
77
Об основных направлениях современных англо-американских интерпретаций социальной и политической теорий А. Смита см. исследования П. Джонса, С. Галахера и других [121, Р. 190–240; 220, Р. 5–8, 25–27, 44–48, 69-100].
78
Например, постройка транспортных магистралей (Прим. авт. – C. O.).
79
В методологическом плане Дж. Бентам синтезировал рационализм и эмпиризм [242, Р. 495] и разработал одну из ранних систем деонтической логики (Deontic logic) [328, P. VII].
80
Бентамовскую концепцию бюрократии см. в монографии Л. Юма [282].
81
В политической теории Дж. Бентама правительство должно служить интересам управляемых [27, Р. VII].
82
Дж. Ст. Милль является пропонентом разума, научного анализа, эмпирического метода и выступает против догматизма, трансцендентализма и обскурантизма. Дж. Грэй верно считает Дж. Ст. Милля «парадигмальным либеральным мыслителем» [236, Р. 87].
83
М. Агнесс считает Т. Пэйна великим борцом за гражданские права и гуманистом [123, Р. 53].
84
О базовых направлениях англо-американских трактовок социальной и политической философии Т. Пэйна см. исследования М. Агнесс, Ф. Смита [123; 423].
85
Т. Пэйн критикует теорию общественного договора, но сам de facto разделяет её ключевые положения. Он считает, что правительство было учреждено посредством соглашения индивидов, а это и есть общественный договор. Его замечание относится только к Т. Гоббсу, так как Дж. Локк и Ж. Ж. Руссо предусмотрели в своих концепциях данную возможность.
86
Октроированные конституции не соответствуют критериям Т. Пэйна. Он признал бы их нелегитимными (Прим. авт. – C. O.).
87
В концепции Т. Пэйна судебные функции de facto находятся в ведении исполнительной ветви власти (Прим. авт. – C. O.).
88
Т. Пэйн трактует республиканское правление как представительное и выборное в связи с тем, что оно базируется на разуме [364, Р. 110]. Республиканское правление предполагает делегирование властных полномочий для общего блага сообщества [364, Р. 146] и гарантирует соблюдение прав человека [364, Р. 139], его экономической базой выступает всестороннее развитие коммерции и оно дешевле обходится налогоплательщикам чем монархическое [см. 364, Р. 139].
89
В англо-американском академическом сообществе господствуют три основные точки зрения касательно идейного базиса американской республики. Л. Харц, Д. Гринстон, С. Гербер, Д. Химмельфарб, М. Джелен, П. Рахэ и Р. Смит полагают, что доминантное идеологическое влияние на основателей США оказал либерализм. В трактовке Л. Харца, либерализм безраздельно господствовал на всём протяжении истории США, а американская политическая мысль и стиль жизни обусловлены «реальностью атомистической социальной свободы» [254, Р. 62]. Аналогичных взглядов придерживается Д. Гринстон, считающий, что американцы эпохи Революции желали «преследовать свои индивидуальные цели и устремления в обществе в котором доминируют нормы атомистической социальной свободы» [238, Р. 2, 4, 17. см. также 192; 227, Р. 207–231; 266, Р. 115–120; 292; 378; 424]. К. Долбиа подчёркивает, что в рамках либеральной интерпретации, основатели США были радикальными индивидуалистами, для которых «целью Революции было скорее обеспечить право людей быть „опасными“, чем гарантировать общественное благо» [192, Р. 5–9]. Напротив, Д. Эдэр и другие полагают, что на основателей США оказали влияние различные интеллектуальные течения и в особенности Шотландское Просвещение [119, Р. 343–360]. В трактовке Д. Эдера, Дж. Мэдисон и Т. Джефферсон синтезировали либеральную локковскую традицию и республиканскую макиавеллистскую [120, Р. XV]. Другая группа исследователей в которую входят Б. Бэйлин, Л. Баннинг, И. Крамник, Д. Люц, Дж. Покок и Г. Вуд считает, что на основателей США доминантное влияние оказал республиканизм [128; 132, Р. 167–188; 312; 331; 370; 466]. Г. Вуд подчёркивает, что Дж. Мэдисон, Т. Джефферсон, А. Гамильтон были готовы «пожертвовать индивидуальными интересами [граждан] во имя большего блага их всех» [466, Р. 53–54].
90
К. Санстейн отмечает, что республиканцы очень серьёзно отстаивают право граждан на политическое равенство, для них характерно «требование, чтобы все индивиды имели доступ к политическому процессу» [433, Р. 1552]
91
Об американской стратегии территориальной экспансии без военных действий см. исследование Ф. Осли Младшего и Г. Смита [362, Р. 16–31].
92
Академические оценки политической ориентации Дж. Мэдисона неоднозначны. Г. Роузен подчёркивает, что либерализм Дж. Мэдисона не следует смешивать с «миром индивидов – собственников совершенно безразличных к общественным делам» [402, Р. 5]. По свидетельству Г. Роузена, Дж. Мэдисон считал, что либерализм нуждается в поддержке республиканизма и добродетели [402, Р. 5]. М. Майерс полагает, что Дж. Мэдисон является непоследовательным либералом. Дж. Звестер считает его либеральным демократом. Дж. Покок подчёркивает гражданский гуманизм Дж. Мэдисона [370], Ф. Макдональд именует его идеологом в поисках идеологии, а Р. Мэтьюс считает его «либеральным князем» [341].
93
Оригинальную интерпретацию социальной и политической философии Дж. Мэдисона см. в монографии А. Коха [308, Р. 33–134].
94
См. Morgan R. J. James Madison on the Constitution and the Bill of Rights. New York: Greenwood Press, 1988. P. 3–6, 22–23.
95
А. Кох считает Т. Джефферсона утилитаристом, так как он признал счастье целью жизни, а полезность тестом добродетели [309, Р. 212].
96
Оригинальные интерпретации социальной и политической философии Т. Джефферсона см. в исследованиях Ч. Уилтце, А. Коха, Ф. Осли и Г. Смита [464, Р. 63–156, 203–268; 309, Р. 40–43, 113–161; 362, Р. 7–15, 181–192]. Об актуальности теории республики Т. Джефферсона для современной эпохи см. докторскую диссертацию Г. Харта [253].
97
В качестве узуфрукта (Прим. авт. – СО.)
98
См. Wise J. W. Thomas Jefferson. Then and now, 1743–1943: a national symposium. New York: Bill of rights sesquicentennial committee, 1943. P. 62.
99
Wise J. W. Op. cit. P. 62.
100
Ортогеническая эволюция (orthogenic evolution) является движением к всеобщей гармонии как к конечной цели человечества. Во-первых, то, что не гармонирует с окружающим миром, не выживает в соответствии с биологическими законами. Во-вторых, индивид, достигший уровня самосознания, осознаёт своё единство и общность фундаментальных интересов со всем человечеством, что является основой развития всеобщей гуманистической этики. Конечной целью эволюции человеческого ума и сознания является установление мирового порядка взаимозависимых государств, гуманитарной системы, признающей ценность каждого отдельного индивида и создающей конъюнктуру для оптимального индивидуального развития в условиях всеобщей гетерогенной гармонии [см. 273; 276].
101
В последующие годы XX столетия и вплоть до начала 1980-х годов, когда правительства стали предпринимать меры, направленные на их сокращение, социальные пособия в Новой Зеландии, Австралии, США, Великобритании достигли уровня, позволяющего наименее преуспевшим членам общества относительно благополучно существовать и иметь доходы, превышавшие заработки ординарного советского гражданина, работавшего на трёх работах. В англо-американском мире никакой речи о социальной революции, предсказанной К. Марксом, быть более не могло, базовые социальные проблемы были решены.
102
Е. М. Белоцветова подчеркивает в заключении своей диссертации, что в научно-исследовательской практике инструментального прагматизма у основания методологических ступеней экспериментального анализа стоит стадия развития, за которой затем следуют стадии тестирования, критического анализа, усовершенствования и, наконец, стадия повторной аналитической апробации. Эту методологию Дж. Дьюи искусно применил и к теории социального действия, прямо или косвенно обоснуя формирование гражданско-правовых отношений в обществе. Белоцветова Е. М. Политическая философия Джона Дьюи и проблемы формирования гражданского общества: автореферат дис… кандидата политических наук: 23.00.02 / Белоцветова Екатерина Михайловна; [Место защиты: Ин-т Соединенных штатов Америки и Канады РАН]. – Москва, 2011.
103
Согласно Дж. Дьюи, индивидуальность – «то, чего не существует вне ассоциации и общения» [188, Р. 163].
104
В трактовке Л. Вестбрука, в своей либеральной концепции Дж. Дьюи пытался заполнить пространство между идеалами либерализма и суровой реальностью капиталистического строя [459, Р. 431].
105
Дж. Дьюи опирается на идею А. Смита [421, Р. 399, 620].
106
О базовых интерпретациях либерализма Ф. Хайека см. исследования Р. Клея, Дж. Шермура [305; 416].
107
Ф. Хайек опирается на идеи А. Токвиля [см. 449, Р. 95–97].
108
На эпистемологию Ф. Хайека решающее влияние оказали идеи К. Поппера. Представитель чикагской школы политической экономии признает, что человеческое знание ограничено и прогрессирует непредсказуемым образом, поэтому никакая научная теория не является истиной в последней инстанции. Согласно Ф. Хайеку, человеческий разум – продукт эволюции, поэтому «он не может ни предсказать, ни преднамеренно определять свое будущее» [256, Р. 41]. Взаимовлияние концепций Ф. Хайека и К. Поппера объясняются, в том числе, тем фактом, что они поддерживали дружеские отношения. Ф. Хайек содействовал изданию монографии К. Поппера «Открытое общество и его враги» в лондонском издательстве «Рутлидж», в котором сам опубликовал почти все свои крупные исследования.
109
В трактовке Ф. Хайека, законодательство принадлежит к сфере «сконструированного порядка» и состоит из команд, направленных на достижение специфических целей. Напротив, право принадлежит к сфере «спонтанного порядка», такого, как чистая рыночная экономика. Согласно Ф. Хайеку, право – совокупность правил поведения, регулирующих социальные интеракции вне зависимости от конкретных целей. Данные правила поведения кантовские по форме и юмовские в сущности [258, Р. 6]. Другими словами, они универсальные, общие, абстрактные и распространяются на всех [257, Р. 113, 116–117, 168].
110
Ф. Хайек применяет философский, порой юридически необоснованный подход к проблемам теории государства и права (Прим. авт. – C. O.).
111
Ф. Хайек считает, что «оставит закон в руках выборных правителей все равно, что оставить кувшин со сливками на попечении кошки – вскоре не останется ничего, по крайней мере, ни одного закона в известном смысле ограничивающего дискреционную власть (discretionary powers) правительства» [260, Р. 31].
112
На формирование воззрений Ф. Хайека касательно процедурного подхода к исследованию демократии оказало решающее влияние политическое учение К. Поппера.
113
Особых интересов объединений влиятельных лиц (Прим. авт. – C. O.).
114
Ф. Хайек намекает на концепцию Дж. Бентама.
115
В данном положении Ф. Хайека прослеживается влияние учения Дж. Ст. Милля [см. 348, Р. 7].
116
Ф. Хайек развивает идею А. Смита [см. 421, Р. 620].
117
Например, Ф. Хайек считает, что обеспечить право детей на получение среднего образования лучше через ваучерную схему, а не за счет финансирования государственных школ.
118
В интерпретации Ф. Хайека, легислативная ассамблея подчиняет правительственную «преобладающему мнению о принципах, которые должны сдерживать и управлять индивидуальным поведением» [260, Р. 135].
119
У автора такой веры нет. В настоящее время во всех странах мира за исключением неограниченных монархий, нормативно-правовые акты правительства обладают меньшей юридической силой, чем конституция и федеральные или общегосударственные законы. Тем не менее, постановления правительства действительно имеют огромное влияние, так что же мешает Ф. Хайеку изъять в своей концепции издание постановлений из их компетенции или предусмотреть их вотирование легислативной ассамблеей или парламентом, раз он настаивает на полной дифференциации правления и законотворчества?
120
Согласно М. Оакшоту, Ф. Хайек разработал «план сопротивления любому планированию» [355, Р. 21].
121
Под влиянием взглядов И. Канта, Ф. Хайек утверждает, что каждому индивиду должен быть гарантирован максимальный объем свободы, сопоставимый со свободой всех других членов общества, который можно обеспечит при условии господства права и защиты частной сферы жизни индивида [259, Р. 28]. Дж. Рац и Р. Хамови полагают, что в концепции Ф. Хайека не обеспечивается надлежащая защита частной сферы жизни индивида и индивидуальная свобода, как негативная, так и позитивная, так как критерий, разработанный им на основе учения И. Канта, можно обойти [см. 388, Р. 210–232; 250, Р. 287–297].
122
В эпистемологическом плане, К. Поппер считает, что человеческое знание ограничено и прогрессирует непредсказуемым образом, поэтому в соответствии с принципом фаллибилизма никакая научная теория не является истиной в последней инстанции. К. Поппер выступает против историцистских концепций. Так как рост человеческого знания – важнейший фактор исторического развития и «ни одно общество не может научно предсказать свое собственное будущее состояние знания» [372, Р. VII], то науки предсказывающей развитие исторического процесса быть не может.
123
Об основных зарубежных интерпретациях политической философии К. Поппера см. исследования М. Хакохена, К. Хейза [241; 263].
124
К. Поппер заимствовал понятие «открытое общество» у Бергсона (Прим. авт. – C.O.).
125
По К. Попперу, закрытое общество – это общество трайбалистского типа с присущим ему подчинением сверхъестественным силам [373, Р. 1].
126
В интерпретации К. Качохи, открытое общество К. Поппера – «несамостоятельная форма бытия, существующая и развивающаяся благодаря создаваемым гражданами формальным и неформальным организациям, являющимся выражением (формой) гражданского самоуправления, с целью избрания законодательной власти, которой граждане передают свои полномочия по реализации установленных законов, регулирующих взаимодействие между организациями, а также нормы поведения граждан, насколько они признают это необходимым» [48, С. 51].
127
Л. Шефер подчеркивает, что в открытом обществе приоритет отдается индивидуализму и автономии [113, С. 29]. К. Поппер разделяет убеждение либералов в том, что свобода – самое важное в области политики [76, С. 79]. Задачей открытого общества является отстаивание свободы [77, С. 92]. Закон должен определять границы свободы, так как неограниченная свобода уничтожает сама себя – таков ее парадокс [48, С. 54]. Одним из первых к такому умозаключению пришел Платон, отметивший, что «чрезмерная свобода, по видимому, и для отдельного человека, и для государства оборачивается не чем иным, как чрезвычайным рабством» [85, С. 320]. Тирания возникают именно из демократии [85, С. 320].
128
При демократии единственным допустимым случаем применения силы государства является возникновение внешней или внутренней угрозы, когда некая группа граждан стремится свергнуть демократию силой [48, С. 54].
129
Умнейший политический мыслитель Платон против процедурного подхода. Правители могут обойти любые процедуры и найти возможности для злоупотребления властью. Единственным гарантом справедливого правления выступает высокое духовно нравственное [85, С. 163, 179] и интеллектуальное развитие правителей [85, С. 225, 227, 449, 470] их доброта и хорошее отношение к подвластным [85, С. 164–165, 248, 503, 767]. Платон подчеркивает «… если хорошо устроенное государство поставит непригодную власть над хорошо установленными законами, то законы эти не принесут никакой пользы…» [85, С. 503]. Согласно Платону, если на страже законов и государства будут стоять негодные и испорченные люди «они разрушают до основания все государство, и только у них одних будет случай хорошо устроиться и процветать» [85, С. 168].
130
Автор полагает, что проблема власти заключается совсем в другом. Почему сильный, стоящий у власти должен учитывать интересы слабых и разрозненных ему подвластных? По мнению автора, политическая наука не смогла превзойти гениальное и простое разрешение данной проблемы, предложенное Платоном. Правитель будет учитывать интересы подвластных, только если он «золотой» [см. 85, С. 301] по своим духовно-нравственным качествам и уровню интеллектуального развития. Здесь возникают две новые проблемы. Где найти «золотого» человека и как убедить «серебряных», «медных» и особенно «железных» [см. 85, С. 301] уступить ему власть.
131
Об основных англо-американских интерпретациях либерализма И. Берлина см. исследования К. Галипе, Р. Косича [219; 310].
132
Согласно И. Берлину, политическая теория – «ветвь моральной философии, начинающаяся с применения моральных категорий к политическим отношениям» [4, С. 124]. И. Берлин полагает, что современная философия мутировала в философологию, исследование истории философии. Подлинная политическая философия должна стремиться переформулировать актуальные для общества вопросы, взглянуть на социальные проблемы с другого угла зрения, сместить акценты, преодолеть штампы мышления сообразно с требованиями эпохи для того, чтобы новые ранее скрытые аспекты проблем появились на поверхности [148, Р. 59–60]. По И. Берлину, философии нужна свобода для того, чтобы «подрывать, совершать прорыв, разрушать, освобождать, впускать [свежий] воздух» [148, Р. 67].
133
Автор полагает, что данные обвинения относительно справедливы в отношении Гегеля и Фихте, признававших безусловный приоритет государства над гражданским обществом, цинично считавших, что человек не является человеком вне государства, и полностью не обоснованы в отношении Руссо, верившего в добрую природу и рациональность человека, принуждавшего индивидов в своих трактатах только к хорошему – к свободе. Что касается Сен-Симона и любых других социалистов, то их призывы к редистрибуции собственности могли привести только к бойне, так как они пытались изменить status quo, не понимая сущности политической власти и того, что соотношение сил в государстве явно не в пользу разрозненного населения [см. 28, С. 34–56].
134
И. Берлин разделяет точку зрения Ж. Ж. Руссо [Прим. авт. – C.O.].
135
И. Берлин опирается на идею Платона. По Платону, никакая человеческая природа «не в состоянии неограниченно править человеческими делами без того, чтобы не преисполниться заносчивости и несправедливости…» [85, С. 471].
136
По мнению Л. Зидентопа, И. Берлин не замечает разности между двумя разновидностями плюрализма. Одна из них держит в поле зрения социальные группы и культуры, каждая из которых является носителем и выразителем своих собственных ценностей. Для другой важны конкретные индивиды, осуществляющие свой выбор ценностей в рамках закона, который не только защищает личную свободу, но и устанавливает чёткие границы такой свободы. Очевидно, что эти два вида плюрализма неодинаковы [38, С. 250].
137
Дж. Ролз дифференцирует понятия «хорошо организованное общество» и «гражданское или частное общество». Под влиянием взглядов Г.В.Ф. Гегеля он считает гражданское общество эгоистичным, несправедливым и требующим экстенсивного государственного регулирования [96, С. 453–454].
138
По мнению автора, исходного положения равенства индивидов как в догосударственном состоянии, так и в государственном быть не может. Индивиды не равны, они обладают различным умственным, физическим, финансовым, властным потенциалом. В лучшем случае речь может идти о формальном равенстве граждан перед законом. Ж. Ж. Руссо в трактате «Discours sur l`origine et les fondements de l`inegalite parmi les hommes» (1755) дифференцирует природное или физическое неравенство индивидов, характеризующееся различиями в возрасте, здоровье физической силе, мышлении и моральное или политическое неравенство, связанное с обладанием привилегиями, богатством, властью, солидной должностью [403, Р. 49]. Что изменилось с тех пор?
139
В трактовке Дж. Ролза, государство – «ассоциация, состоящая из равных граждан» [96, С. 191].
140
Под конституцией Дж. Ролз понимает «систему социальных правил высших порядков, предназначенную для создания правил» [96, С. 199], регулирующую и контролирующую институты общества [96, С. 204]. Конституция устанавливает общий статус равного гражданства и реализует принцип политической справедливости [96, С. 180].
141
Дж. Ролз предлагает двухступенчатую конституционную процедуру (Прим. авт. – C.O.).
142
Первый принцип справедливости Дж. Ролза: «Каждый индивид должен обладать равным правом в отношении наиболее общей системы равных основных свобод, совместимой с подобными системами свобод для всех остальных людей» [96, С. 267].
Второй принцип справедливости Дж. Ролза: «Социальные и экономические неравенства должны быть организованы таким образом, что они одновременно:
а) ведут к наибольшей выгоде наименее преуспевающих, в соответствии с принципом справедливых сбережений, и б) делают открытыми для всех должности и положения в условиях честного равенства возможностей» [96, С. 267].
143
Под основными институтами Дж. Ролз понимает конституцию и социальные институты, к которым он причисляет свободный рынок, частную собственность, моногамную семью, защиту законом свободу мысли и совести [96, С. 22].
144
В трактовке Дж. Ролза, общий интерес – «интерес репрезентативного равного гражданина» [96, С. 191].
145
Р. Вольф полагает, что «Теория справедливости» Дж. Ролза является «философской апологией эгалитарного брэнда велферистского государственного капитализма» [465, Р. 195]. Взгляды Р. Вольфа разделяют А. Райан, А. Буханан, Э. Гутнам, Б. Кларк, X. Гинтис, К. Пэйтман, Н. Дэниелс. Напротив, Р. Краузе и М. Макферсон считают, что теория Дж. Ролза отличается от капитализма в его традиционной марксистской трактовке [см. 313, Р. 83]. Сам Дж. Ролз отрицает свою приверженность вельферистскому государственному капитализму и полагает, что его теория совместима с «собственнической демократией» [382, Р. 110]. По Дж. Ролзу, как «собственническая демократия», так и «вельферистский государственный капитализм» предполагают частную собственность на средства производства, но разница в том, что институты собственнической демократии направлены на дисперсию капитала в целях предотвращения его чрезмерной концентрации в руках меньшинства общества и контроля им экономики и политики, а вельферистский государственный капитализм таких мер не предусматривает, при нём возможна почти неограниченная аккумуляция капитала [382, Р. 140].
146
В интерпретации Дж. Ролза, правовая система – «иерархия общественных правил, адресованных рациональным индивидам с целью регулирования их сотрудничества и придания необходимого веса свободе» [96, С. 215]. Согласно Дж. Ролзу, закон определяет «базисную структуру в рамках которой происходит преследование всех остальных интересов» [96, С. 211].
147
По Дж. Ролзу, аргументы в защиту принципов справедливости являются неполными, modus vivendi, пока теоретик не сможет доказать, что они будут способствовать стабильному функционированию общества в условиях демократии [383, Р. 303–304; 386, Р. 147].
148
Компаративный анализ, проблемы стабильности в «Теории справедливости» и «Политическом либерализме» Дж. Ролза провёл Г. Клоско [см. 307, Р. 1882].
149
Согласно Дж. Ролзу, политический либерализм стремится найти «общее основание, или, как предпочитают некоторые, нейтральное, принимая во внимание факт плюрализма» [383, P. 192]. Р. Дворкин полагает, что политическая теория не может оставаться нейтральной, она должна опровергать любую теорию, которая ей противоречит, чётко заявлять свою позицию, занимать всё логическое пространство [197; 361]. Критику политического либерализма Дж. Ролза также см. в исследованиях Г. Клоско и М. Галстона [306, P. 348–359; 221, P. 1846–1848]. Анализ радикальной критики концепции Дж. Ролза см. в диссертационном исследовании М. Филдинга [206].
150
Дж. Ролз подчёркивает: «Политический либерализм применяет принцип толерантности к самой философии» [383, P. 10].
151
По Дж. Ролзу, общественная культура проистекает из «определённой политической традиции», в рамках которой идея общества как «справедливой системы сотрудничества во времени, от поколения к поколению» [383, P. 13–14] так же фундаментальна как идея о том, что граждане «свободны и равны» [383, P, 14].
152
В своей концепции Дж. Ролз апеллирует к идее благоразумия, а не правды [383, P. 127].
153
В исследовании «Политический либерализм» Дж. Ролз для решения поставленной им проблемы переформулировал два своих знаменитых принципа справедливости:
«а) Каждый человек имеет равное право притязать на наиболее адекватный набор равных о с-новных прав и свобод, совместимых с подобным набором свобод для всех других; и в этом наборе равным политическим свободам и только этим свободам гарантируется их законная ценность.
б) Социальное и экономическое неравенство должно отвечать двум условиям: во – первых, оно должно распространяться на посты и должности, открытые для всех в условиях справедливого равенства возможностей; и, во-вторых, оно должно приносить наибольшую пользу наименее преуспевшим членам общества» [383, P. 5–6].
154
Дж. Ролз отождествляет конституционную и делиберативную демократию [387, Р. 772].
155
Когда они нарушат фундаментальные права своих граждан, санкционируют массовые убийства и т. п. (Прим. авт. – С.О.).
156
Согласно Дж. Ролзу, либеральное общество не может базироваться на одной концепции справедливости, так как оно плюралистично [383, P. 246]. Всеобщую приверженность одной религиозной, моральной, философской доктрине, а в нашем случае – концепции справедливости может обеспечить только государственный аппарат принуждения [385, P. 246]. Кроме того, применение концепта общего блага в условиях плюрализма затруднительно. Напротив, республиканец Ч. Тэйлор считает это возможным [см. 435, Р. 25–73, 56–61].
157
К фундаментальным правам человека Дж. Ролз относит право на жизнь, свободу, частную собственность, формальное равенство перед законом, ограниченную свободу совести, иммиграцию [384, P. 62–68].
158
Абсолютных монархий (Прим. авт. – C.O.).
159
В Австралии общая стоимость контрактов, заключённых правительственными ведомствами с частными фирмами для выполнения последними государственных функций составила 7,9 млрд. дол., или четверть долгосрочных и текущих расходов этих госаппаратных структур [см. 81, С. 138].