Часть IV. Что делать

Проведенный анализ говорит о том, что мы имеем на сегодняшний день глубочайший кризис демократического движения. По сути — его фиаско. Ключевой вопрос состоит в том, как относиться к этому фиаско демократических сил. Можно злословить и ликовать. А можно выражать свою предельную обеспокоенность. Наша позиция именно в том, чтобы поддержать терпящее фиаско демократическое движение, а не в том, чтобы его добивать. Как и прежде, мы готовы поддержать демократов. Как и прежде, мы заявляем о своей безусловной приверженности идее демократизма и демократическим идеалам. Это императив. Другое дело, как спасти в этих условиях демократическую идею. На наш взгляд, для этого нужно тщательно проанализировать весь спектр демократических сил и выделить в нем государственную компоненту, отделив ее от всех прочих. И именно эту компоненту активнейшим образом поддержать. Ее, и только ее. И дело не только в политических вкусах. Вопрос гораздо более серьезен.

Кризис демократизма имеет весьма опасную форму. Нельзя не согласиться с Яновым в вопросе о том, что эта форма близка к той, в которой шла эрозия демократической идеи в эпоху Веймарской республики. Основная задача — не допустить к власти новый тоталитаризм, который может оказаться наиболее страшным за всю историю человечества.

Нас пытаются обвинить в том, что мы спонсируем антидемократические движения и силы. Пусть обвиняют. Важно знать, что это беспочвенное обвинение. Или разговор слепого с глухим. В нашем обществе окончательно потеряна способность к элементарным логическим рассуждениям. Предположим, что есть некая замечательная идея «А» (демократия). И есть ее носитель — «а», осуществляющий определенные конкретные политические шаги. Предположим далее, что есть крайне негативная идея «Б» (тоталитаризм). И есть ее конкретный носитель — «б». Между носителями идет, казалось бы, непримиримая борьба. Но мы видим, что стратегия носителя идеи «А» расчищает поле для идеи «Б» и прихода к власти ее носителя «б». Имеем ли мы право в этом случае говорить об ответственности демократов, как носителей идеи «А», за приход к власти фашистов, как носителей идеи «Б». Конечно, имеем — с точки зрения элементарной логики. Но в том-то и состоит политическая шизофрения, что даже такое элементарное логическое соотношение причины и следствия общественное сознание не воспринимает.

Наша подлинная задача — не позволить демократам до конца дискредитировать идею демократии, не позволить им расчистить поле для нового тоталитаризма. И это мы будем осуществлять вопреки всему. Поскольку это крайне важно для общества, для страны, для истории. И никаких других задач у нас нет, не было и не будет.

Самое страшное, что могло бы с нами случиться, — это в условиях кризиса демократической идеи поддаться соблазну и начать спонсировать (интеллектуально и политически) новый тоталитаризм в любой его разновидности. Будем бдительны не по отношению к другим, как это любят у нас, а по отношению к самим себе. И не дадим состояться подобной метаморфозе. Говоря о поддержке демократических сил, мы имеем в виду отнюдь не все силы. Здесь крайне важно учесть два обстоятельства. Это, во-первых, кризис демократической власти и, во-вторых, раскол демократического лагеря, который мы предсказываем, которого ждали и который наконец состоялся. Как говорится, «лучше поздно, чем никогда». И вот теперь мы заявляем: государственный демократизм — да, анарходемократизм — нет. Теперь мы с полным основанием обвиняем анарходемократов в том, что они, и именно они, кратчайшей дорогой привели страну к тому распутью, где «налево пойдешь — придешь к хаосу и гибели страны, а направо пойдешь — придешь к самым подлым формам тоталитаризма, основанным на глубочайшем социальном регрессе».

Мы имеем полное основание говорить об исторической вине анарходемократических сил. Осудить их за это необходимо. Но, повторяем, недопустимо при этом осуществление на нашей политической практике полной дискредитации всего исторического результата, полученного вследствие борьбы демократических сил против бюрократической олигархии.

Государственный демократизм еще и сегодня может претендовать на лидерство в союзе тех политических сил, которые способны решить проблемы, стоящие перед обществом, нормальным гуманистическим способом.

Вторая компонента, которая имеет серьезные шансы на успех при решении этой задачи, — это патриотизм. С этой силой нас постоянно отождествляли и отождествляют. Здесь тоже необходимо определиться. На деле мы жестко различаем молодую обновительную патриотическую тенденцию (младопатриотизм) от замшелого, квасного патриотизма. Если пользоваться политическими аналогиями, то различия этих двух частей в политическом спектре патриотических сил во многом сходны с различием рейгановского неоконсерватизма (условно — Юго-Запад США) от консерватизма ку-клукс-клановского типа (условно — штат Алабама).

Поддержка нашей российской «Алабамы» для нас неприемлема. Ни нравственно, ни политически. С ней необходимо бороться столь же жестко, сколь с анарходемократизмом. В этом вопросе нужно проявить гражданское мужество. При этом необходимо всячески поддерживать младопатриотизм, выделять его из хаоса патриотических сил, прорабатывать его интеллектуальные формулы и организационные структуры. Это важнейшая задача, поскольку на повестке дня соединение государственного демократизма и младолатриотизма, которое рано или поздно произойдет. Вопрос — сколь скоро и в какой точке они сомкнутся. От этого во многом зависит судьба России.

Пример государственного демократизма, уже определяющего себя в этом векторе в своей политической практике, — это партия Травкина. Сюда же могут быть отнесены Корягина, Лукин, Бочаров и другие. Их количество нарастает. Анарходемократизм оказывается за счет этого в очень сложной ситуации. Неизмеримо более сложной, нежели та, в которой он находился до 21 августа.

Пример младолатриотизма в его завершенном виде привести намного труднее. И тем не менее думаю, что на это могли бы претендовать Алкснис, Невзоров, возможно, Проханов, Лысенко. С нашей точки зрения, здесь можно говорить о младопатриотическом направлении. Что касается «алабамского» патриотизма, то здесь отнюдь не только пресловутое общество «Память». Множество организаций, говоря о государственности, одновременно выдвигают неприемлемые шовинистические лозунги, предлагают недопустимые геополитические союзы, провозглашают идеи, возможно и привлекательные в литературно-художественном плане, но совершенно неперспективные в плане политической практики. Теперь — третья компонента, имеющая свою перспективу. Добавим — имеющая ее впервые за многие годы. Речь идет о коммунистах. Здесь тоже необходимо определиться по отношению к разным составляющим коммунистического движения.

Крайняя ориентация будет развиваться в русле красного фундаментализма. При неблагоприятных сценариях развития политической ситуации этот фундаментализм может приобрести опасный характер полпотовского режима.

Какая же компонента коммунистического движения может быть признана перспективной? Здесь необходимо разобраться всерьез. Нужно определить: где пройдет линия размежевания. С нашей точки зрения, она пройдет по следующим направлениям. Это, во-первых, размежевание с хрущевским гуляш-коммунизмом, с коммунистическим мещанством и потребительством. Это, во-вторых, — размежевание с теми, для кого марксизм-ленинизм — это Библия, а не фрагмент политической истории коммунистической идеи. Это, далее, размежевание с теми, кто по-ленински определяет национальную идею, по-ленински определяет свое отношение к конфессиям, по-ленински определяет идею классовой борьбы. С этими — не по пути. И об этом тоже следует сказать с полной определенностью. Что же остается? Остается то течение, которое мы называем «белый коммунизм». Его основные идеи мы уже постарались определить в работе «Судьба коммунизма». Здесь я только назову эту третью составляющую тех политических сил, которые могли бы решать совместно все назревшие вопросы нашей жизни в новой реальности. Для нас эти три силы суммируются в понятиях «новые правые», или «неоконсерватизм».

Соотношение трех сил — государственного демократизма, младо-патриотизма и белого коммунизма — в пределах современного отечественного неоконсерватизма может меняться. Сегодня государственный демократизм еще обладает шансами на лидирующую роль. Завтра эту роль будут играть младопатриоты. Мы не исключаем, что при определенной расстановке сил могут иметь шанс на лидерство и белые коммунисты. Но главное не в этом. У нас у всех одна страна и один круг проблем, которые необходимо решать. И вопрос — решим ли мы их. Не решим — будут решать другие.

Если говорить об организационных моделях, то мы считаем, что сегодня необходимо ставить вопрос о партии социально активного меньшинства. Численность решающего значения не имеет. Важно, чтобы были соблюдены три условия членства — интеллектуализм, политическая активность и необходимая ориентация в рамках того политического треугольника, который мы предложили. Это важно соблюсти. А количество сегодня решающего значения не имеет. 500 человек — нормально, 5000 — тоже нормально. Суть сегодня не в этом.

Пока не прозвучит и не будет освоено обществом то поле идей, которое мы выдвигаем, нужно быть бдительными, нужно постоянно подчеркивать: молодая Россия — да, старая — нет, белый коммунизм — да, красный — нет, государственный демократизм — да, анархический — нет. Это главная формула, для усвоения которой нужно предпринять все возможное.

О том, что означает слово «нет». Означает ли это, что мы отказывается от диалога? Ни в коем случае. Диалог по конкретным политическим вопросам необходим со всеми силами. Но нельзя и неприемлемо создавать альянс на основе всеядности, порождая тем самым нежизнеспособные и безнравственные политические гибриды, «террариумы единомышленников». Российский консерватизм, советский консерватизм — это открытая, очень непростая проблема. Это та точка, в которую надо прийти. Это основной ориентир. Действительность все время будет смещать вправо. Но нужно сознавать это и бороться с этим, а не идти на альянс, например, со всеми, кто патриот или кто коммунист. Куда мы тогда выведем? Возликовав по поводу поражения демократов — прямиком назад к Иосифу Сталину? Или под флаг Васильева? Ответ на эти вопросы один — ни за что и ни под каким видом!

Однако кроме очевидных ответов на очевидные вопросы есть еще ряд очень сложных и неоднозначных проблем. Возьмем, например, вопрос о партии труда.

Сегодня такая многомиллионная партия абсолютно необходима, поскольку только она может воспрепятствовать диким формам рабовладельческого капитализма, которые рождаются и нарастают с каждым днем в нашем обществе. Поддерживать партию труда необходимо, причем без тех оговорок, которые сделаны по отношению к другим компонентам политического процесса. Но зададимся вопросом: о том, что сделает партия труда после того, как придет к власти? Начнет реализовывать требования трудящихся? А разве сегодня они выполнимы?

К власти может прийти только та сила, которая имеет четкую программу решения вопросов о выживании нашего общества в экстремальных условиях. От «затягивания поясов» мы никуда не могли деться и три года назад, и тем более сегодня.

Но одно дело «затягивать их» всем миром, поделив издержки между всеми социальными слоями и группами, и совсем другое — возложить все издержки на плечи народа и предложить ему «затягивать пояс» в тот момент, когда предприниматели, образно говоря, будут продолжать обжираться. Здесь возникает вопрос о национальной буржуазии и о ее способности соединить свои интересы с интересами рабочего класса в условиях, когда речь идет буквально о выживании. В конце концов, энергосистема у нас одна, и если она рухнет, ток чему, скажите, японские телевизоры? А если не будет бензина, то к чему «тойоты» и «мерседесы»? А если преступник выйдет на улицу, то к чему деньги, ценности, если рискуешь потерять жизнь?

Социальные издержки — неотвратимая реальность. Как мы их поделим — вот главный вопрос. А вовсе не вопрос о том, как их избежать. Надо действовать вместе. И называть вещи своими именами. Паразитирование в условиях социального бедствия не пройдет. Это утопия нашей перекрасившейся номенклатуры. Она еще и капитализм не успела построить, но уже передала ему все описанные Лениным свойства: тут и паразитизм, и загнивание и т. д. и т. п. Налицо, так сказать, все «родимые пятна».

Отечественный неоконсерватизм. Это тяжелая теоретическая проблема. Во всем мире неоконсерватизм держится на «трех китах».

Это, во-первых, экономический либерализм.

Это, во-вторых, форсированная модернизация промышленности и технологий.

Это, в-третьих, традиционные ценности данного общества.

Именно потому, что у нас экономический либерализм оказался оторван от модернизации и проблемы ценностей, а во многом и противопоставлен этим двум последним проблемам, произошло фиаско демократического движения. Ну и что теперь? Как определить эти три компоненты у нас? Здесь и сейчас?

Традиционные ценности? Но в систему советских ценностей входят ценности как бы взаимоисключающие — «белые» и «красные». Экономический либерализм? Но еще не сформирован субъект этого либерализма. Модернизация? Она сплетается в гордиев узел с проблемой стабилизации и выживания. Модернизацию проводить придется форсированно и на фоне ряда экстремальных процессов. Возможно ли это в принципе? И если возможно, то как? Ответ на эти вопросы, причем ответ политически понятный тем, к кому мы обращаемся, это и есть основная задача клуба «Постперестройка».

Речь идет не о болтовне. Мы живем в такое время, когда ресурсы пустых разговоров и прекраснодушных бесед исчерпаны полностью. Создать документы, доктрины государственного демократизма, младопатриотизма и белого коммунизма. После этого создать доктрину и документы, позволяющие интегрировать эти силы. Подчеркиваем — интегрировать, а не искусственно соединять. Мы считаем, что в этом — единственная возможность бороться за демократию в новых условиях, бороться за жизнь страны и народа.

При всей катастрофичности ситуации люди не хотят воевать. Их к этому подталкивают уже не первый год, а они сопротивляются всеми силами. Общество — крови не хочет. Но чтобы выстоять при том уровне эрозии консенсусных ценностей, который произошел, ему нужны новые скрепы. На основе альянса трех сил, о которых мы говорили, возможна здоровая органическая консолидация.

В перспективе — возможно и создание политической партии. Ее главная цель — предложить обществу план конкретных действий, исходящий из необходимости и возможностей опираться на внутренние резервы страны, мобилизовывать ее нерастраченный потенциал, для того чтобы выйти из тупика.

Мы не случайно говорим о нормальной здоровой органике. Предложенная идея союза трех сил позволяет, по нашему мнению, избежать того, чтобы место этой здоровой органики было занято той силой, которой так боятся демократы сегодня и путь которой они проложили. Мы не хотим здесь употреблять расхожее слово «фашизм», но мы понимаем, что к власти может прийти на плечах демократов очень темная сила. И необходимо сделать все возможное, для того чтобы этого избежать.

В этом главная цель нашего клуба и тех сил, тех политических сил, которые могут оформиться в его рамках в ближайшее время.

Доклад, прочитанный на заседании клуба «Постперестройка» 25 октября 1991 г.

(«Юридическая газета». № 14, 15, 17, 91 г.).

От составителя. Ряд положений приведенного доклада оказались, по существу, краткосрочным прогнозом. Любопытна его оценка в демократической печати:

«Вечером в пятницу после полуторамесячной паузы Сергей Кургинян обнародовал новые результаты своих изысканий в „математической политологии“. Главный вывод — объективная неизбежность возникновения политической силы с консервативно-державной идеологией „автаркического развития“ — „безразлично, под каким именем и флагами“. На следующее же утро (будто по „кургиняновскому велению“) такая сила попыталась заявить о себе — собственным учредительным съездом в две сотни человек.

О подготовке к созданию Партии возрождения (тогда — Партии народного процветания. — Сост.) „НГ“ уже сообщала, вызвав в отечественной прессе переполох. Основные организационные тяготы приняли на себя отдельные (в особенности московские) члены движения „Союз“ и Российский народный фронт под управлением Валерия Скурлатова.

„Горит, горит село родное!.. Народ наш похож на курицу с отрубленной головой, которая на потеху остальным, брызгая кровью, мечется по родному двору!“ — воскликнул в собрании Скурлатов, одним ярким (хоть и брутальным) образом изложив суть двухчасовых констатации „математического политолога“.

…Между прочим, теоретические разработки Кургиняна выделяют в грядущей „новой правой“ три источника — три составные части: младопатриотов, белых коммунистов и демократов-государственников.

Младопатриоты, к которым, без сомнения, относятся РОС и Партия возрождения (в отличие от „старых патриотов“, не планирующие опускаться до выяснения родословных), как выяснилось, рассчитывают именно на такой союз. Во всяком случае, устав новой партии допускает „двойное членство“ — для лучшего привлечения сторонников…»

(В. Тодрес. Кто станет спасителем «тысячелетней Державы»? «Независимая газета», 29.10.91 г.).