Советская пропаганда – формы и содержание

Привлекательность ЮАР как одного из важнейших (наряду с Израилем) объектов антиимпериалистической пропаганды СССР очевидна: апартхейду не было оправдания ни с точки зрения международного права, ни с точки зрения морали, и творцы этой идеологии, как и их союзники, компрометировали себя в глазах большинства населения земного шара.

Советская позиция по Югу Африки была настолько выигрышной картой в холодной войне, что журналистам и профессиональным пропагандистам оставалось только популяризировать официальную политику СССР. Поддержка вооруженной борьбы была, конечно, засекречена: в самом общем виде о ней начали упоминать только со второй половины 70-х годов прошлого века, т. е. с освобождения Анголы и Мозамбика. Но вот успехи советской дипломатии, прежде всего в ООН и других международных организациях, пропагандировались широко.

Вот как сравнивал, например, позиции СССР и США по Югу Африки корреспондент газеты «Правда» Олег Игнатьев:

...

Можно ли считать эти резолюции пропагандой? Они отражали политику Советского Союза на Юге Африки и в целом его позицию по отношению к колониализму. И они были справедливы, так как были направлены против государств, лишавших прав большинство своих граждан или население своих колоний.

Но далеко не все меры, предлагавшиеся, а то и принимавшиеся по инициативе СССР, могли быть реально воплощены в жизнь. В ноябре 1962 г. Генеральная Ассамблея ООН рекомендовала, например, своим членам принять следующие меры, чтобы в соответствии с Хартией Организации Объединенных Наций покончить с политикой апартхейда: разорвать дипломатические отношения с правительством ЮАР или воздержаться от их установления; закрыть свои порты для всех судов, плавающих под южноафриканским флагом; запретить законом своим судам заходить в южноафриканские порты; бойкотировать все южноафриканские товары и воздерживаться от экспорта товаров в ЮАР, включая все виды оружия и амуниции; отказывать в праве на посадку и обслуживание всех самолетов, принадлежащих южноафриканскому правительству и компаниям, официально зарегистрированным в ЮАР [257] . Реализация этих рекомендаций привела бы не только к экономическому краху ЮАР, от которого в первую очередь пострадало бы черное население этой страны и соседних государств, но и к мировому экономическому кризису, от которого в том числе пострадал бы и СССР.

С 1963 по 1989 г. СССР каждый год вносил на рассмотрение Совета Безопасности ООН проект резолюции о введении обязательных санкций против ЮАР или поддерживал такой проект, вносившийся другими странами. И каждый год одна из западных стран налагала вето на этот проект, так как не могла прекратить торговлю с ЮАР без нанесения значительного ущерба своей экономике. Английский политолог К. Кемпбелл считал, что принятие такой резолюции было невыгодно и самому СССР, поскольку ему также пришлось бы отказаться от своих торговых связей с ЮАР – тайных, но все же существовавших. Он полагал даже, что СССР предлагал эту резолюцию именно в расчете на то, что западные страны наложат на нее вето [258] . Как бы то ни было, эта акция каждый год подтверждала, что Запад поддерживает расистский режим апартхейда, а СССР выступает за демократию.

На кого была рассчитана эта пропаганда и во имя чего она велась? Отчасти – на советское население, которое должно было верить, что советская система – самая демократичная, поскольку – в отличие от западных стран – СССР является поборником демократии во всем мире. В любом случае, оно должно было понять, что эта система куда более справедлива, чем альтернатива жадного и эгоистичного Запада, поддерживающего беззаконие и расизм. К тому же ему указывали на то, что положение большинства населения других стран (например ЮАР) куда хуже положения советских граждан.

Вот как реагировала «Правда» на очередное голосование по поводу ЮАР в Совете Безопасности: «США, Великобритания и Франция снова взяли на себя роль защитников расистских режимов на Юге Африки, продемонстрировав свое стремление любой ценой спасти бастионы расизма и колониализм в этом регионе. Представители этих трех стран в Совете Безопасности наложили вето на проект резолюции, содержавшей требование к расистскому режиму Южно-Африканской Республики прекратить незаконную оккупацию Намибии, вывести оттуда свои войска и передать власть народу Намибии в соответствии с решениями ООН. Проект резолюции призывал также к введению полного эмбарго на поставки Претории оружия и к прекращению какого бы то ни было сотрудничества с ней» [259] .

А «Известия» в 1983 г. писали: «Известно, что Юг Африки – район, богатый ресурсами и стратегически важный. Зарятся на эти богатства транснациональные монополии, да не могут совладать с размахом национально-освободительного движения. Пытаясь дестабилизировать обстановку на юге континента, Вашингтон и его подручные делают ставку на кровавый режим Претории, выступающий в роли цепного пса западных монополий. А насколько приспустить цепочку, решат на берегах Потомака» [260] .

Но главным объектом советской пропаганды были все же не советские граждане. В том, что касалось ситуации на Юге Африки, она была нацелена в основном за рубеж. Одной из ее целевых аудиторий были правительства и граждане независимых африканских стран. ЮАР клеймили как страну, представлявшую угрозу независимости стран Африки, Запад – за поддержку южноафриканского режима. Их нужно было убедить, например, что советская помощь африканским странам была лучше западной – хотя бы уже потому, что Запад оказывает поддержку ЮАР.

«Правда» писала: «Невозможно не видеть принципиального различия между помощью, которую оказывают африканским государствам социалистические страны, и вооруженным вмешательством во внутренние дела Африки, практикуемым западными странами в своих узкоэгоистических интересах. Расистский режим Претории, который и сам представляет угрозу международному миру, с помощью НАТО наращивает свою военную мощь и пытается получить доступ к ядерному оружию, является прямым пособником западных держав» [261] .

В другой статье в «Правде» говорилось: «Политика режима Претории вызывает гнев и справедливое возмущение всех честных людей в мире. Она представляет угрозу свободному и независимому развитию освободившихся стран Африки и чревата опасными последствиями для мира и безопасности народов» [262] .

Еще одной целевой аудиторией было общественное мнение Западных стран. В этом направлении важно было показать, что СССР соблюдает принятые ООН резолюции, в то время как западные страны их нарушают.

В послании на имя Генерального секретаря ООН от 24 июля 1973 г. постоянная миссия СССР при ООН заверяла, что СССР полностью выполняет все пункты и рекомендации резолюции Генеральной Ассамблеи 2923 А-Е (XXVII) по поводу апартхейда, принятой в 1972 г. В послании говорилось, что советская позиция по отношению к апартхейду и расизму неоднократно излагалась в ООН, что СССР, «руководствующийся ленинскими принципами международной политики всегда выступал за окончательную ликвидацию колониальных и неоколониальных расистских режимов, которые препятствуют свободному и демократическому развитию наций и народов. Колониализм и неоколониализм, расизм и апартхейд противоположны коммунистической идеологии и социалистическим основам многонационального Советского государства. Верный идеалам гуманизма и интернационализма, Советский Союз оказывает всевозможную политическую, дипломатическую и прочую поддержку народам, особенно народам Африканского континента, мужественно борющимся за свободу и независимость… Советский Союз активно поддерживает борьбу против колониализма, расизма и апартхейда в системе ООН… Советский Союз поддержал и полностью выполняет резолюции Совета Безопасности и Генеральной Ассамблеи, касающиеся запрета на любые формы помощи правительству Южной Африки. У него нет ни дипломатических, ни консульских, ни торговых, ни каких бы то ни было других отношений с расистским режимом Южной Африки…» [263]

В ответе американской делегации в ООН на высказанные СССР, Вьетнамом, Кубой и другими странами обвинения в адрес американских фирм и граждан в нарушении торгового бойкота ЮАР, представленном в октябре 1981 г., говорилось: «… эти нападки основаны на ошибочном убеждении, что у самого СССР нет экономических отношений с правительством Южной Африки… но такие отношения есть… СССР является одним из крупнейших производителей алмазов в мире и полным партнером Южной Африки на рынке алмазов. Советский Союз продает свои алмазы через картель… ЦСО контролирует рынок алмазов и в свою очередь контролируется южноафриканской фирмой De Beers. Как СССР, так и ЮАР продают практически все свои алмазы через этот картель. С 1976 г. СССР продавал через него алмазы стоимостью более чем в полумиллиард долларов ежегодно… Южноафриканское и советское правительства тесно сотрудничают и в продаже хрома, платины и золота. Все эти экономические сделки являются частью контактов между южноафриканским бизнесом и советскими официальными лицами. Члены этого Комитета [264] также слышали много выступлений СССР об ограблении естественных ресурсов Намибии. Это описание лучше всего подходит к поведению советского рыболовного флота в намибийских территориальных водах. Советская хищническая рыболовная практика у побережья Намибии не приносит никакой пользы народу этой страны» [265] .

СССР, естественно, отрицал существование каких бы то ни было торговых связей с ЮАР и отвечал обвинениями США в поставках оружия правительству ЮАР в нарушение резолюции Совета Безопасности ООН, принятой в августе 1966 г. [266]

Широчайшее использование платформы ООН было одним из важнейших преимуществ СССР в пропагандистской войне. Резолюции ООН по поводу ЮАР обязательно фигурировали в официальных и неофициальных советских заявлениях, речах и статьях. Ни возможность выполнения этих резолюций, ни потенциальные последствия этого не анализировались и не обсуждались. Но эти выступления создавали впечатление единодушного осуждения ЮАР всем миром – «все прогрессивное человечество» против кучки ретроградов и реакционеров.

Политика апартхейда стояла в центре советской пропаганды. Его называли геноцидом, фашизмом и нацизмом. Изо дня в день, из месяца в месяц, из года в год «режим» ЮАР назывался «незаконным», «кровавым», «зверским», «преступным» или «изуверским», а правительство ЮАР – «цепным псом империализма». Пропаганда была построена на противопоставлении добра и зла, света и тьмы, реакции и прогресса, мира и войны.

Ни один шаг правительства ЮАР – ни реформы, ни попытки диалога с другими африканскими странами, ни предоставление им помощи, ни участие в развитии их инфраструктуры – не рассматривались даже в нейтральном свете. Они изображались только как «махинации», «маневры» и «происки». Так, корреспондент АПН на Мадагаскаре Юрий Олейниченко писал в «Моscow News», что увеличение масштабов помощи ЮАР независимым странам Африки с 1 млн 200 тыс. долл. в 1977 г. до 30 млн в 1979-м означало их «постепенное экономическое порабощение и, вследствие этого, подрыв их независимости» [267] . Приглашение к диалогу, адресованное Д. Форстером африканским странам в середине 1971 г., было охарактеризовано в «Правде» как попытка разбить единство ОАЕ в южноафриканском вопросе. «Правда» резко осудила президента Берега Слоновой Кости Ф. Уфуэ-Буаньи за то, что он ответил на приглашение, и «правящие круги» Малави, Ганы и Малагасийской Республики за то, что они его приняли. Отказ 16-й сессии Совета ОАЕ от этого диалога характеризовался как победа прогрессивных сил [268] .

В «Моscow News» Олейниченко противопоставлял «умеренные» «прозападные» африканские «режимы» «общей антирасистской позиции ОАЕ»: «С конца 1960-х гг. Претория пыталась установить „диалог“ с независимой Африкой. Она рассчитывала на прозападные страны, лидеры которых не гнушались сделок. Но дипломатическое наступление Претории провалилось, поскольку даже „умеренные“ африканские режимы не осмеливались открыто пренебрегать общей антирасистской позицией ОАЕ» [269] .

В. Г. Солодовников писал об этой функции советской пропаганды так: «Радио и пресса Советского Союза, советские ученые, публицисты и другие представители идеологического фронта играют большую роль в разоблачении империалистических маневров на Юге Африки. Они помогают африканским народам заранее распознать и сорвать зловещие планы колонизаторов, расистов и их пособников» [270] .

СССР, безусловно, сделал очень многое для изоляции ЮАР в Генеральной Ассамблее ООН, а через нее и на международной арене. Ф. Нел верно писал, что вопрос о санкциях против ЮАР позволил Советскому Союзу вбить клин между западными и развивающимися странами [271] . Наряду с разоблачением апартхейда укрепление престижа АНК также было важнейшим аспектом пропагандистской работы СССР на южноафриканском направлении. Он сыграл большую роль в том, что не только ОАЕ, но и Генеральная Ассамблея ООН признали АНК (как, впрочем, и ПАК) законным южноафриканским освободительным движением.

ООН была далеко не единственной международной организацией, выступавшей с протестами и призывами к эффективным мерам против правительства ЮАР. Представители СССР участвовали в деятельности многих других международных организаций – профсоюзных, культурных, женских, молодежных и религиозных. Они выступали с инициативами многих проводившихся этими организациями мероприятий против апартхейда и расизма и за введение все новых санкций и мер против южноафриканского правительства. СССР играл ведущую роль в кампаниях, направленных на исключение ЮАР из различных международных спортивных организаций. Практически все они были успешными.

Активнейшую роль играл СССР в деятельности Организации солидарности народов Азии и Африки, Всемирного Совета Мира, Всемирной федерации профсоюзов и других международных организаций, идеологически и политически близких к социалистическому лагерю. СССР поддерживал многие их мероприятия, в том числе и связанные с борьбой против апартхейда, и организационно, и в финансовом отношении.

Э. Пахад, министр администрации президента в правительстве Т. Мбеки, говорил: «Движение против апартхейда во всем мире… если бы не ОСНАА и КПСС, которые нам помогали – не деньгами, нет, – в мобилизации поддержки. Они использовали ОСНАА и Всемирный Совет Мира. Хотя Рамеш [272] и другие, конечно, очень хорошо относились к Южной Африке [273] , но, конечно, у него [движения солидарности. – А. Д., И. Ф. ] была поддержка Советского Союза и других социалистических стран. Вследствие этого можно было организовать конференцию в Эфиопии [274] , и люди приезжали из Лаоса, Индонезии, Малайзии, Камбоджи, Вьетнама. Откуда бы все эти люди взяли деньги? Советский Союз и другие социалистические страны платили за все это… Эфиопы настаивали, уже после того как конференция была организована, когда мы уже были в Аддис-Абебе, что им нужно еще 10 тыс. долл. И Советский Союз нашел 10 тыс. долл., потому что это была конференция солидарности с АНК» [275] .

Другой пример: в 1970 г. в Риме была организована Международная конференция в поддержку народов португальских колоний. На ней присутствовали представители более чем 170 международных и национальных организаций солидарности. В. Г. Шубин – в то время сотрудник Советского комитета солидарности стран Азии и Африки, принимавший в ней участие, – пишет: «Помощь Москвы ее организаторам была существенной: мы обеспечили авиабилетами десятки делегаций и внесли денежный вклад, хотя у меня заняло много времени обналичить чек на 8 тыс. долл. в итальянском банке» [276] .

В пропаганде был важен эффект постоянного присутствия: вокруг темы кампании что-то все время происходило, в разных формах и в разных точках земного шара – конференции, митинги, резолюции, фестивали и т. д. Это подчеркивало ее всеобщий характер и размах. Мероприятий, посвященных солидарности с АНК и борьбе против апартхейда, было превеликое множество, как в СССР, так и в других странах мира.

В СССР ежегодно 21 марта по инициативе Комитета солидарности проводились митинги общественности, посвященные Международному дню за ликвидацию расизма и расовой дискриминации, а с 25 по 31 мая – Недели солидарности с народами Юга Африки, во время которых организовывались митинги и выставки, посвященные борьбе народов против расизма и апартхейда, проходили лекции на соответствующие темы, видные государственные и общественные деятели выступали на собраниях общественности. Комитет организовывал Дни солидарности с борющимися народами Юга Африки. Резолюции митингов и собраний требовали освобождения политических заключенных и прекращения репрессий в ЮАР. В комитете постоянно проходили встречи с представителями АНК и ЮАКП, проводились семинары по южноафриканской тематике [277] . По годовщинам восстания в Соуэто (16 июня) и другим памятным для АНК дням там проходили и митинги с участием представителей студентов-анковцев, учившихся в Москве.

Кроме СКССАА, подобные мероприятия проводились Советским комитетом защиты мира, Комитетом советских женщин, Союзом обществ дружбы с народами зарубежных стран. Проводились они и в советских республиках, прежде всего в Украине и Белоруссии, имевших представительство в ООН. На международной арене к этому добавлялись мероприятия Всемирного Совета Мира, Организации солидарности народов Азии и Африки, Всемирной федерации профсоюзов, ОАЕ, Комитета ООН по апартхейду и т. д.

Упомянем лишь немногие – те, которые упоминались в материалах архива В. Г. Солодовникова. В 1969 г. в Хартуме состоялась Международная конференция в поддержку борьбы народов Юга Африки и португальских колоний. В апреле 1973 г. в Осло – Международная конференция экспертов в поддержку жертв колониализма и апартхейда на Юге Африки, созванная по инициативе ОАЕ на средства Скандинавских стран. В мае 1974 г. – выездная сессия Специального комитета ООН по апартхейду в Восточном Берлине. В апреле – мае 1975 г. в Париже – Международный семинар по проблемам Южной Африки, организованный Специальным комитетом ООН по апартхейду при содействии ОАЕ. В Гаване в 1976 г. – Международный семинар за ликвидацию апартхейда и в поддержку борьбы за освобождение Южной Африки. В Аддис-Абебе в 1976 г. – Чрезвычайная международная конференция против апартхейда. В Лиссабоне в 1977 г. – Всемирная конференция против колониализма и апартхейда. В марте 1986 г. в Нью-Йорке – сессия Специального комитета ООН по апартхейду, посвященная Международному дню борьбы против расовой дискриминации [278] . Во всех этих мероприятиях представители СССР и других социалистических стран принимали активнейшее участие: выступали с докладами, предлагали проекты резолюций, устраивали дополнительные мероприятия.

Вот пример того, как проходила выездная сессия Специального комитета ООН по апартхейду в Берлине. В. Г. Солодовников – в это время директор Института Африки АН СССР – выступил на ней с основным докладом «Апартеид – угроза миру». В его отчете об этом событии говорилось: «На сессии, кроме членов Комитета, выступили представители общественных организаций всех присутствовавших социалистических стран (НРБ, ГДР, ВНР, ПНР, СССР, СРР, ЧССР, Югославия), представители демократических международных организаций и представители национально-освободительных движений на Юге Африки и в португальских колониях (ПАИГК, ФРЕЛИМО, МПЛА, АНК, СВАПО, ЗАПУ)». Одновременно в Университете им. Гумбольдта состоялся научный симпозиум на тему «Борьба народов против преступления апартеида», в работе которого приняли участие ученые-африканисты ГДР, члены Комитета по апартеиду и представители национально-освободительных движений Юга Африки. «Заседание Комитета, – говорилось далее в отчете, – совпало с Днем Африки и Неделей солидарности с борцами против расизма и апартеида. В этой связи товарищи из ГДР 25 мая провели митинг, посвященный Дню Африки, на котором выступили член Политбюро, секретарь ЦК СЕПГ тов. Аксель, председатель Лиги дружбы с народами зарубежных стран тов. Вандель и председатель Комитета ООН по апартеиду г-н Огбе… В это же время состоялось открытие фотовыставки, рассказывающей о солидарности ГДР с патриотами, ведущими борьбу с расизмом и апартеидом. В заключение участники сессии присутствовали на опере „Ночные всадники“, либретто которой написано по роману Питера Абрахамса „Тропою грома“» [279] . О чем говорилось на этих заседаниях? Содержание доклада В. Г. Солодовникова в Осло дает об этом представление. Доклад озаглавлен «За полную ликвидацию колониализма и расизма на Юге Африки».

...

Кроме кампаний, заседаний, конференций и прессы было еще и радио. Министр обороны ЮАР Магнус Малан говорил, что на ЮАР ежедневно транслируется «от 70 до 100 часов антиправительственной пропаганды». Некоторые передачи – из соседних стран, но большинство – из социалистического лагеря [282] . Судя по объему и количеству программ радиовещания на Африку только из Москвы, эти цифры были скорее приуменьшены, чем преувеличены.

В советской прессе практически не было нейтральной, тем более позитивной, информации о ЮАР, например о ее культуре или природе. В ней присутствовали только две темы – угнетение и борьба. Даже переводы на русский язык южноафриканской литературы, не связанной с протестом и борьбой, приходилось «пробивать» в инстанциях, вплоть до ЦК КПСС. В этом заключалось важное отличие образа этой страны, создававшегося советской пропагандой у советской общественности, от образа западных стран. Палитра красок в их изображении была куда ярче и разнообразнее.

Советская пропаганда был мощным и эффективным оружием национально-освободительного движения. Она помогала сплачивать его ряды, создавать политический климат в мире, соответствовавший его интересам, поддерживать энтузиазм движений солидарности, привлекать новых сторонников, подвергать остракизму тех, кто, с точки зрения интересов АНК и его союзников, вел неверную линию. Все это одновременно помогало пропагандировать и политику СССР в третьем мире и на Западе.

Эта пропаганда явно не была нацелена на белое население ЮАР: она могла только утвердить в его сознании идеи «тотального наступления». Но до конца 1980-х годов взгляды белых южноафриканцев мало кого в СССР интересовали. Ставка делалась только на помощь АНК, и это несомненно приносило плоды.

Особую важность пропагандистско-политической поддержки СССР для АНК подчеркивал Э. Пахад. «Советский Союз, – говорил он, – сыграл кардинально важную роль в создании массового движения против апартхейда… через международные организации, такие как Комитет солидарности Азии и Африки, Всемирный Совет Мира, Международный союз студентов, Всемирная федерация демократической молодежи, женские организации. Совершенно очевидно, что Советский Союз играл большую роль в поддержании жизнеспособности этих организаций. Мы признаем важность военной поддержки, но мы не должны забывать о политической поддержке, которую последовательно получали от Советского Союза, а затем от других социалистических стран. Это, я думаю, сыграло очень большую роль в том, что мы смогли создать очень широкое, очень мощное движение солидарности против апартхейда по всему миру… Конечно, была и другая помощь… Но эти две составляющие были абсолютно критически важными» [283] .