ПИСЬМОНОСЕЦ: О воздушных замках и непопулярных мерах

ПИСЬМОНОСЕЦ: О воздушных замках и непопулярных мерах

Авторы: Александр Шевченко, Илья Щуров

Читаю ваш журнал нерегулярно, но недавно, собираясь в долгую дорогу на поезде, решил купить очередной выпуск.

А именно #765-766, где в числе прочих заметок была целая серия статей, посвященная Большому Проекту для России.

Вы знаете, на меня эти статьи произвели большое впечатление.

Я сам неоднократно задумывался о тех проблемах, про которые написали Георгий Малинецкий и Сергей Малков. Очень приятно было узнать, что, оказывается, научное сообщество тоже занимается поиском решений выхода из нынешнего кризиса, поиском стратегий для развития страны в долгосрочный период. Конечно, все, о чем я думаю, все, что предлагают уважаемые авторы, - это весьма непопулярные меры. Но если мое мнение на авторитетное никак не тянет, особенно в таких вопросах, то, возможно, ученые как-то могут повлиять на ситуацию.

У меня к вам такой вопрос: скажите, почему вы решили опубликовать этот цикл статей в вашем журнале? Мне почему-то кажется, что статьи такого рода от уважаемых экономистов, политологов и т. д. попросту игнорируются или забываются. Вот прочитаешь такую статью, проникнешься идеей, помечтаешь о том, что, возможно, все это реально рассматривается руководящей элитой в качестве одного из вариантов развития событий, а потом выясняется, что никому ничего не надо, все давно и надолго решено за нас. Поэтому интересно - идеи данных авторов хоть как-нибудь воплощаются в жизнь, прислушиваются ли к ним? И если это все не является фантазией, то существует ли какая-то научная программа, реализующая эти идеи?

Был там в одной статье эпиграф из Гёте про юность и старость.

Дак вот, я действительно пока хочу "возвести воздушные замки" для своей страны. Я недавно закончил магистратуру в одном из ведущих новосибирских вузов, имею хорошие знания в своей специальности, и у меня есть желание и возможности оказать посильную помощь в реализации инновационных проектов для России (если, конечно, помощь нужна).

Одному тут ничего не сделать, а большинству людей это неинтересно (денег же не обещают, и на квартиру так заработать не удастся!). Поэтому напишите, пожалуйста, насколько реальна реализация тех концепций, которые были изложены. Я почти уверен, что хорошие и светлые идеи не доходят до лиц, принимающих решения у нас в стране, а теряются в научных журналах, пусть и в очень интересных!

P.S. Статьи в других рубриках тоже очень понравились. Буду покупать вас чаще!

С уважением, Александр Чистяков

ОТ РЕДАКЦИИ: Александр, спасибо за интересный отзыв, и отдельное спасибо - за желание "возводить воздушные замки". Однако мне кажется, что вы исходите из не совсем правильных предпосылок и поэтому сталкиваетесь с противоречиями и проблемами уже на этапе умозрительных рассуждений. Вы заранее предполагаете, что где-то есть люди, которые "все решили", и жестко связываете возможность собственной самореализации, возможность повлиять на судьбу своей страны с тем, является их решение "правильным" (в данном случае: ориентированным на инновации и науку) или "неправильным". Соответственно, надеетесь на первое и опасаетесь второго. На мой взгляд, этот подход не может принести ничего, кроме разочарования от того, что "никому ничего не надо". Нет никаких "их решений", нет никаких абстрактных людей, которым "надо" и к которым достаточно присоединиться. Есть ваши и только ваши решения, ваши личные "надо" и "не надо". Понятно, что проще работать и достигать своих целей в среде единомышленников, имея необходимую для этого инфраструктуру и утвержденный на самом верху генеральный план; но если этого всего нет - нам нужно не опускать руки, а, напротив, засучить рукава и начать над этим работать: искать единомышленников (отчасти это ответ на ваш вопрос о том, почему мы опубликовали эти статьи - связаться с авторами наших публикаций, кстати, нетрудно), создавать высокотехнологичные стартапы, проводить работу с государственными органами - что угодно, главное, не ждать, когда это сделает кто-то другой. Никто не изменит нашу жизнь, кроме нас самих. Банально, но факт.

Здравствуй, дорогая редакция.

Читаю "Компьютерру" уже больше года и каждый номер испытывают ужасные чувства. Обидно, что вы повторяете из номера в номер почти на каждой странице такую частую ошибку: сокращение от слов миллион (млн) и миллиард (млрд) пишутся без точек в конце. Можете поверить на слово, но лучше сами проверьте по словарю сокращений и на сайте Грамота.ру.

С уважением, Яна Москвина

ОТ ЛИТРЕДАКЦИИ: Придя двенадцать лет назад в "Компьютерру", я задавал тот же вопрос Илье Хрупалову, тогдашнему руководителю литредакции. В ответ услышал: традиция-с! А уж если такого буквоеда, как Илья, это не волновало, я и подавно не стал копья ломать, тем более что считаю это правило нелогичным (что, между прочим, сквозь зубы признают и авторы справочников: "…в косвенных падежах в связи с усечением падежных окончаний следовало бы ставить точку, поскольку слово заканчивается не на последней букве, но для единообразия…"). В русском языке полным-полно неувязок, не объяснимых никакой логикой, - мол, "так сложилось", а потом "узаконилось". Как вам, например, па-де-де, па-де-труа, но падекатр? Кстати, Яна, почему ваши чувства молчат при виде слитного написания в "Компьютерре" цифр с символами № и % (№5, 70%)? Ведь справочники предписывают ставить пробел: № 5, 70 %.

Литред-анархист Александр Шевченко

Призом награждается Яна Москвина.