Тема 7. Ограничения для пропорциональной системы

Для региональных выборов установить, а для муниципальных выборов пересмотреть минимальное число мандатов, распределяемых по пропорциональной системе по единому округу. Вариант: для региональных выборов – 22, а для муниципальных – 18.

«Да» ответили 55 экспертов (51%), «нет» – 35, затруднились 18. Среди юристов «да» ответили 45%, среди политологов – 53%, среди остальных – 52%. Среди москвичей «да» ответили 47%, среди представителей регионов – 54%.

Шалаев Н. Е. Для адекватной работы пропорциональной системы необходима достаточная величина многомандатного округа.

Молчанов О. А. 10—16 мандатов математически невозможно распределить без искажения воли избирателей.

Ковин В. С. Чтобы при распределении мест не происходило нарушения пропорциональности предпочтений избирателей.

Кузнецов А. М. Очевидна сложность пропорционального распределения при небольшом количестве мандатов, дающая большое смещение волеизъявления граждан.

Худолей Д. М. Для 5-процентного барьера необходимо 20 мест, для 3-процентного – 33. Иное соотношение алогично при условии установления заградительного барьера.

Михайлов В. В. Можно ниже, чем 22 и 18.

Волков Н. Ю. Для региональных 22 – разумно. Для муниципальных должно зависеть от размера муниципалитета: 18 – для крупных городов, для малых муниципалитетов – 10.

Глобин Г. М. Здесь надо определиться, что брать за основу: минимальное число мандатов или сочетание «заградительный барьер – метод распределения мандатов». Если последнее, то надо четко указать, какое минимальное число должно быть при том или ином разрешенном сочетании.

Елаев А. А. По региональным парламентам согласен, но тогда надо пересматривать работу парламентов, поскольку на формирование таких больших институтов у многих не хватит денег в бюджете.

Белов С. А., Алехина И. С. Число депутатов законодательных (представительных) органов в субъектах РФ различно. Установление жесткого числа мандатов изменит соотношение замещенных мандатов по мажоритарной и пропорциональной системам. Муниципальные выборы – еще большая вариативность числа депутатов в муниципальном образовании.

Вилков А. А. Лучше установить верхнюю планку для мандатов, распределяемых по пропорциональной системе по единому округу. Тем самым обеспечить большие возможности для кандидатов по одномандатным округам.

Иванова С. Ю. Мне кажется, что минимальное число мандатов должно быть связано с региональной и муниципальной спецификой.

Загребной Ю. Л. Сейчас в Москве более 1800 муниципальных депутатов в 146 районных и поселковых собраниях. Основная часть из них избрана в собрания с численностью 12 и менее депутатов.

Медведев Ю. С. Вводить новые ограничения следует с максимальной осторожностью, особенно если это требует установления фактически произвольной величины порогов и барьеров.

Рачинский С. З. Непонятно, у нас много собраний, где численность меньше 18. В Москве все такие. И даже для региональных ЗС сейчас минимум численности – 15.

Сергеев С. Г. Число распределяемых мандатов должно соотноситься с числом зарегистрированных избирателей.

Комментарий автора:

Предложение об установлении минимального числа мандатов, распределяемых по пропорциональной системе, связано исключительно с требованием обеспечения пропорционального распределения мандатов. Поэтому здесь нет речи ни о региональной или муниципальной специфике, ни о числе зарегистрированных избирателей.

Напомню, что в 2012 году федеральный законодатель в порядке реакции на Постановление Конституционного Суда РФ от 07.07.2011 №15-П установил такой минимум для муниципальных выборов – 10 мандатов. Для региональных выборов минимум не установлен, в результате на Чукотке по пропорциональной системе распределяется только 9 мандатов, и такое положение нельзя признать нормальным.

Как участник обсуждения того законопроекта, могу констатировать, что число 10 не было результатом научного анализа, а было получено путем деления пополам ранее введенного в закон числа 20 (минимальное число мандатов в представительном органе муниципального района или городского округа, начиная с которого тогда возникала обязанность использовать пропорциональную систему). Научный же анализ, проведенный мной, привел меня к выводу о необходимости больших ограничений.

Здесь важно сразу отметить, что данная тема не может рассматриваться изолированно: она должна быть увязана с темами №5 (в части предельных соотношений пропорциональной и мажоритарной составляющих), №8 (в части ограничений на число мажоритарных мандатов), №11 (заградительный барьер) и №13 (методика распределения мандатов). Мне уже приходилось писать, что между числом распределяемых мандатов, заградительным барьером и методикой распределения мандатов существует системная взаимосвязь7.

Так, в одном из комментариев приведено распространенное заблуждение, будто для 5-процентного барьера необходимо 20 мандатов. На самом деле для всех нормальных методов распределения мандатов предельное значение порога исключения равно 1/ (m+1), где m – число распределяемых мандатов. Это значит, что при распределении 19 или большего числа мандатов список, получивший более 5%, гарантированно получает мандат. Иными словами, при 5-процентром барьере достаточно 19 мандатов, при 4-процентном – 24-х и т. д. Но это – предельные значения. Когда я делал расчеты, исходя из распределения мандатов по методу Хэйра-Нимейера и для не более восьми участвующих в выборах партий, у меня получилось для 5-процентного барьера 18 мандатов, а для 4-процентного – 22. Эти ограничения и были предложены для проекта Избирательного кодекса РФ; они были увязаны с максимальным барьером для региональных выборов в 4%, а для муниципальных – в 5%.

Понятно, что при таких ограничениях полностью пропорциональную систему на муниципальных выборах можно применять только при наличии в представительном органе не менее 18 мест, а смешанную, с учетом ограничения соотношения не более 2:1, при наличии не менее 27 мест. Нас это не смущало, поскольку мы не считали правильным использовать пропорциональную или смешанную систему в небольших муниципальных образованиях, а в крупных муниципальных образованиях число депутатов, по нашему мнению, должно быть достаточно большим.

Тем не менее, предложенные числовые ограничения (22 и 18) здесь приведены в качестве варианта. Они требуют дальнейшего обсуждения, причем, как отмечено выше, с увязкой с другими параметрами – заградительным барьером и методикой распределения мандатов. В частности, при использовании метода Сент-Лагю эти ограничения могут быть снижены.