Тема 9. Территориальные группы для выборов в Государственную Думу

Пересмотреть ограничения числа и размера территориальных групп для выборов в Государственную Думу. Варианты: снизить минимальное число групп до 15; установить максимальное число избирателей, зарегистрированных на территории, соответствующей территориальной группе, в 10 миллионов.

«Да» ответили 64 эксперта (59%), «нет» – 22, затруднились 22. Среди юристов «да» ответили 53%, среди политологов – 63%, среди остальных – 64%. Среди москвичей «да» ответили 59%, среди представителей регионов – 60%.

Елаев А. А. Так как вопрос формирования федеральной части парламента – вопрос в действительности федеральный, а не региональный, то предлагаю вовсе отказаться от региональных подгрупп, заменив их единым общефедеральным списком.

Макаренко Б. И. По цифрам судить не берусь, но тренд верный.

Макаркин А. В. Можно снизить и до 10.

Волков Н. Ю. Это поможет малым и средним партиям лучше «управлять» своим партсписком и проще его формировать.

Суворов А. Д. По территориальным группам: надо сделать их максимально свободными по количеству, а также по числу кандидатов в группе. В каких частях территорий и сколько предлагается выдвинуть кандидатов, должен решать субъект выдвижения.

Вискулова В. В. 8 млн. – это весь Дальний Восток. Одна региональная группа на такую территорию – это очень мало. Раньше была норма о 3 млн., и это считаю оптимальным в условиях огромной территориальной протяженности России.

Цыганков А. М. Группа должна представлять регион (лучше) или составной регион (не более трех субъектов). Иначе малочисленные субъекты теряют представительство в ГД.

Сергеев С. Г. Территориальные группы должны образовываться в субъекте РФ. Политическим партиям должно быть предоставлено право не создавать территориальную группу в субъекте РФ, но общее количество групп должно быть не менее, чем в половине субъектов РФ.

Вилков А. А. Чем больше территориальная группа, тем хуже избиратели знают кандидатов из этой части списка.

Мазур А. В. Чем больше территориальная группа – тем меньше связь между избирателем и депутатом (хотя по спискам ее и так практически нет).

Асеев С. Ю. Повысится оторванность депутатов от территорий.

Андрейчук С. В. Мне кажется, региональные группы надо вообще на усмотрение партий оставлять.

Курбангалеева Е. Ш. Не вижу оснований. Тогда некоторые регионы мы будем делить между различными территориальными группами.

Комментарий автора:

Напомню, что в отношении числа территориальных групп закон о выборах в Государственную Думу крайне нестабилен. До 2003 года ограничений не было (то есть по факту групп должно было быть не менее двух). В 2003 году групп должно было быть не менее семи. При переходе на полностью пропорциональную систему закон 2005 года установил минимум 100 групп, но к выборам 2007 года планка была снижена до 80. К выборам 2011 года произошло еще снижение – до 70. С возвратом к смешанной системе минимальное число групп было сокращено вдвое – до 35.

Полагаю, что разбиение федерального списка на группы необходимо. На мой взгляд, это достаточно удачная замена «шведской» системы, при которой страна делится на крупные многомандатные округа. Для России «шведская» система плохо подходит, поскольку у нас слишком много регионов, и они сильно различаются по населению. Если делить Россию на округа, соответствующие регионам, в большинстве из них не будет пропорционального распределения. А если объединять в округа несколько регионов, теряются основные достоинства «шведской» системы.

Заставляя разделять федеральный список на территориальные группы, мы приближаем кандидатов и депутатов к избирателям и тем самым стимулируем кандидатов и депутатов работать с избирателями. Однако такой эффект получается не при любом разбиении.

Наш анализ показывает: у каждой партии должно быть свое, оптимальное именно для нее разбиение списка. Число групп должно соответствовать прогнозируемому числу получаемых мандатов, точнее, быть меньше его примерно в полтора раза. Тогда у каждой группы будет шанс завоевать хотя бы один мандат, и у кандидатов в группе будет стимул за этот мандат бороться. Именно поэтому нельзя требовать, чтобы групп было слишком много. Если для партии—лидера разбиение списка на 70—80 групп нормально, то для партий, рассчитывающих на 5—10% голосов, такое число групп означает, что лидеры большинства групп не имею шансов попасть в Думу, соответственно у них нет и личных стимулов работать на результат.

Другой аспект разбиения на группы связан с необходимостью выравнивания групп по числу избирателей. Для этого важно установить максимальное число избирателей в группе, а также дать партиям возможность как объединять в одну группу небольшие регионы, так и дробить на группы крупные регионы. Первое более важно для партий-аутсайдеров, второе – для партий-лидеров.

Поскольку наиболее крупным по населению регионом является Москва с 7,2 млн избирателей, считаю разумным ограничение на размер группы в 10 млн. Это не значит, что все партии должны объединять в одну группу весь Дальний Восток, но для партий-аутсайдеров такую возможность надо допустить. Деление числа избирателей в России (110 млн) на число избирателей в Москве дает частное 15,3. Поэтому и предложен минимум в 15 групп, который позволяет партиям, не рассчитывающим на большое число мандатов, создать группы, примерно равные по числу избирателей.

Что касается оторванности депутатов от избирателей и потери представительства малонаселенных регионов в Думе, то здесь на самом деле все наоборот. Я писал об этом в 2007 году8, но тогда пронесло, а вот в 2011 году мой прогноз сбылся: один из регионов (Республика Алтай) не получил представительства в Думе именно из-за крайне высокого дробления списков.

Если каждая территориальная группа получает хотя бы один мандат, то все регионы оказываются представлены, пусть и не индивидуально, но хотя бы в составе группы регионов. Если же какие-то группы мандатов не получают, то входящие в них регионы оказываются без представительства, и избиратели оказываются совсем оторванными от депутатов. Именно поэтому слишком сильное дробление списков является вредным.