Глава IX Лексика и грамматика антирусского новояза

Слова могут действовать, как микроскопические дозы, мышьяка: их проглатываешь, не замечая, и кажется, все в порядке, но проходит время, и яд начинает действовать.

Виктор Клемперер. Lingua Tertii Imperii (язык Третьего Рейха)

Недостаток прессы XXI века в том, что в ней много пропаганды и мало журналистики.

Неизвестный автор

В своей замечательной статье, написанной летом 2014-го во время наступления на сектор Газа, Матти Фридман, бывший корреспондент АП в Иерусалиме, объясняет, «как и почему так лживо освещаются израильские события и почему это важно»[345].

Фридман пишет, что на Ближнем Востоке от Алеппо до Багдада немало районов, где свирепствует кризис либо полыхает война, но там нет и намека на израильское присутствие — и тем не менее, западная пресса во всех бедах обвиняет Израиль, как если бы он был не точкой на вулкане, а самим вулканом. Евреи, пишет автор, всегда олицетворяли собой «все, что ни есть плохого. Зайдет ли речь о таком пороке, как алчность — евреи алчны. Трусость? Евреи трусы! Если вы сами — капиталист, то евреи — коммунисты. А если вы коммунист, то евреи — капиталисты».

«Когда журналисты с преувеличенным вниманием пишут о войнах, в которых участвует Израиль; когда в их статьях Израиль заведомо не прав, независимо от того, с кем он воюет, — тем самым журналисты (осознанно или нет) дают понять, что хуже израильтян нет никого не свете. Евреи превращаются в исчадия ада, которых весь цивилизованный мир ненавидит испокон веков. Мировая пресса разыгрывает фарс, в котором Израиль выступает в роли злодея».

Далее Фридман пишет, что англичане, возмущенные израильским милитаризмом, похоже, забыли, что вторжение английских войск в Ирак в 2003 году повлекло за собой в три раза больше жертв, чем все израильско-арабские конфликты вместе взятые. Так же и французы, критикующие Израиль за колониализм, забывают о том, что они сами творили в Алжире. Американцы, ругающие израильтян за то, что они вытесняют арабов с принадлежащих им земель, забыли, что территории Манхэттена и Сиэтла тоже изначально принадлежали индейцам, которых они сами же оттуда и выжили. Русские, критикующие израильскую армию за жестокость, забывают о своей собственной жестокости в Чечне. Бельгийцы возмущаются тем, как Израиль обращается с африканцами; а как они сами обращались с коренным населением бельгийского Конго? Несколько лет назад, пишет Фридман, некоторые американские журналисты с негодованием писали о «расовой дискриминации» в автобусах, перевозивших палестинских рабочих. А многие европейские журналисты, симпатизирующие нацизму, возмущаются «геноцидом» арабов со стороны Израиля.

Не нужно быть психологом, чтобы понять: из Израиля умышленно делают козла отпущения, на которого валят все, что ненавидят в себе самом и в собственной стране. И делает это мировая пресса.

Пресса поверхностна, она не дает себе труда ни в чем разобраться. Так, когда в 1991-м распался СССР, это было полной неожиданностью для журналистов, которые оказались не способны сопоставить и проанализировать факты ни в их вертикальном, историческом аспекте, ни в горизонтальном, геополитическом. Летом 2014-го пресса также не потрудилась проанализировать цепь событий в секторе Газа и понять, что же на самом деле произошло между Ираном, Саудовской Аравией, движением «Хезболла», джихадистами и некоторыми радикальными группировками ислама.

Матти Фридман завершает свою статью выводом, что «Израиль — это не идея, не символ, не олицетворение добра или зла, не лакмусовая бумажка на уровень либеральности. Многие на Западе предпочитают старую удобную позицию, состоящую в том, чтобы ругать евреев, потому что это дает чувство превосходства и избавляет от необходимости сталкиваться с неприятной, запутанной реальностью. Это же так просто — убедить себя в том, что все перечисленные проблемы касаются только Израиля и порождены только им. Журналисты же пользуются своим профессиональным положением и готовностью Запада обманываться и создают версию событий, отвечающую ожиданиям читателей. Вот и получается по Оруэллу: мир создает иллюзии, толкающие его к погибели».

Я благодарен моим израильским друзьям за то, что они прислали мне этот внимательный анализ антисемитских предрассудков мировой прессы, тем более, что автор статьи абсолютно прав. В ответ, из склонности к спору и провокации, я посоветовал им вместо слов «Израиль» и «евреи» поставить «Россия» и «русские». Или, пуще того, «Иран».

С этой точки зрения можно проанализировать вообще все, что пишется в западной прессе: любые ситуации, любые события представляются в упрощенном, подчас карикатурном виде; мир делится на «хороших» (Запад) и «плохих» («других», к которыми могут относиться сербы, евреи, русские, арабы, мусульмане). «Другие», независимо от того, виноваты они в чем-то или нет, хороши ли они с объективной точки зрения или нет, всегда будут оцениваться критически, и что бы хорошее они ни сделали, ни объективной оценки, ни похвалы они никогда не дождутся.

По отношению к России «когнитивный остракизм», описанный Фридманом, совершенно тот же, что и по отношению к Израилю, только в десять раз сильнее, поскольку риторика, разработанная западной прессой и академическими кругами для России, формировалась не одно десятилетие. Она тем более враждебна, что у России, в отличие от Израиля, нет в Вашингтоне надежной поддержки в виде симпатизирующих ей периодических изданий. И Путина не зовут с выступлениями в Конгресс, как зовут Беньямина Нетаньяху.

Как же происходит эта когнитивная манипуляция, точнее, когнитивная деформация? Термин «манипуляция» не вполне тут подходит, поскольку он предполагает постоянно, планомерно претворяемый на практике злой умысел, что-то вроде журналистского заговора — тогда как в действительности журналисты просто механически воспроизводят уже существующие клише и стереотипы. Порой они этого даже не сознают — равно как не сознают этого и активисты НПО, уверенные, что борются «за свободу и демократию», в поддержку «этнических меньшинств и российского народа, притесняемых властями».

Выбор лексики и семантические деформации

Анализ риторики испокон веков являлся академической наукой, и существуют многочисленные исследования языка прессы в отношении России. Здесь мы не будем пристально изучать этот вопрос. Наша цель — показать на некоторых примерах, как строится антирусская риторика — в прессе и в академических исследованиях. В академических текстах она в высшей степени туманна и запутанна и представляет собой особый смыслозатемняющий жаргон[346].

Самый простой способ дискредитировать Россию — через тщательно отобранную лексику. Освещая украинский конфликт, можно писать о «воинствующих сепаратистах Донбасса», а можно — об «антиукраинских сопротивленцах». Можно говорить об «аннексии Россией Крыма» — а можно о «возвращении Крыма в лоно России-матушки». А ведь речь идет об одних и тех же людях и событиях. Пресса пишет о «самопровозглашенной Донецкой республике» — и о «легитимном киевском правительстве», о «террористах, вооруженных Россией» — и о «солдатах регулярной украинской армии». То же самое касается «президента Порошенко» и «автократа Путина». Не говоря уже о том, что «жертвы» в прессе всегда украинские, а «агрессоры» всегда российские (ну в крайнем случае пророссийские). Создается впечатление, что все снаряды летят из России и падают на несчастных украинцев.

Итак, выбор лексики является основополагающим, ведь именно он создает ощущение принадлежности к одному и тому же лагерю или, наоборот, порождает недоверие и враждебность. Wording, Sprachregelung, usage contr?l? des mots, тщательный отбор лексики — это первый этап в деформации медийного языка. Занимаются этим профессионалы от коммуникации, это они придумывают формулировки и клише, которые удобно повторять и которые потом прочно войдут в обиход и замелькают на первых страницах периодических изданий. Именно так все и было, когда разразился украинский кризис.

Если проанализировать язык прессы в начале конфликта и проследить за его развитием (это касается любых конфликтов вообще), то нетрудно засечь момент, когда агентства по коммуникации, ответственные за разработку риторики, формируют клише; затем их подхватывают западные СМИ, которые направляют общественное мнение в желаемое русло. В 2014-м, когда разразился украинский кризис, в распоряжение украинского правительства было послано несколько десятков американских специалистов по коммуникации, они-то и разработали антирусский «новояз».

Вплоть до референдума о самоопределении Крыма и до кровопролития в Одессе журналисты еще колебались, пробовали разные формулировки, не могли выбрать между двумя лагерями. Россию уже клеймили, референдум критиковали, но все же не решались полностью дискредитировать народное голосование. Точно так же обстояло дело с трагедией в Одессе: западная пресса подхватила пропаганду украинских националистов, но сбавила обороты, когда стало известно, что заживо сгорели сторонники России. Однако путем тщательной сортировки прилагательных неопределенность вскоре была преодолена и уступила место радикальному делению на «хороших украинцев» и «плохих русских и прорусских боевиков».

Как отмечает Алис Криг-Планк, специалист по формулировкам, «СМИ в этом вопросе принадлежит скорее роль глашатая, распространяющего новость, чем роль создателя клише и застрельщика»[347]. Так кто же застрельщик? Бюро по коммуникациям и пиар-агентства, финансируемые государством и крупными концернами:

«Как будто случайно оброненные фразы, выстроенные по определенной схеме аргументы, некоторые специфические элементы языка, умело составленные вопросы-ответы играют немаловажную роль в политическом дискурсе, именно они пускают странствовать по миру речевые обороты, превращающиеся в готовые клише»[348].

Либеральные философы любят говорить о «рынке идей»: так и видишь граждан-потребителей, отоваривающихся на этом рынке, как в супермаркете. Однако, подобно большинству капиталистических рынков, рынок идей не знает свободной конкуренции. В действительности он тщательно изучается и формируется маркетологами, стремящимися усилить позиции «ведущих фирм», утвердить их жесткие формулировки в ущерб менее серьезным конкурентам. Под лощеным фасадом медийной конкуренции и свободы слова скрывается манипуляция, усиливающая позиции хозяев рынка.

В качестве примера «языковых средств», разработанных специалистами по коммуникации на потребу прессы, можно привести «Israel Project 2009. Global Language Dictionary». Израиль, часто представляемый мировой прессой в неприглядном виде, умеет за себя постоять. Евреи составили каталог обвинений и ответов на них для любой ситуации. Какой бы вопрос ни задал иностранный журналист — касательно Палестины, бомбардировки сектора Газа, освоения занятых арабами территории, терактов, мирных переговоров, статуса Иерусалима, стены Плача, — на все в этой книге есть готовый ответ. Там написано даже, как следует обращаться к левым в университетском кампусе и какие выводы следует делать из речей президента Обамы… В целом 25 важнейших правил для ведения политических дебатов. Там даже дается совет, как убедить западную публику: надо выразить симпатию к обоим лагерям и четко разделить палестинский народ и ХАМАС (на сегодняшний день враг номер один).

Словарь рекомендует говорить, что «ошибки совершают все, и Израиль не исключение»; что Израиль «хочет построить счастливое будущее для всех, включая палестинцев». Рекомендуется никогда не говорить, что «Израиль позволяет или не позволяет палестинцам делать то-то и то-то». В главе IV даются рекомендации, как «изолировать ХАМАС, поддерживаемый Ираном, и представить его препятствием делу мира». В главе VI объясняется, как доказать, что «в секторе Газа Израиль стремился лишь отстоять свое право защищать собственные границы».

Точно так же нельзя давать собеседнику говорить о «праве палестинцев вернуться на свои земли»; надобно его поправить и объяснить, что в «1948-м арабские страны конфисковали у евреев их собственность и вынудили их покинуть свои жилища». Касательно израильских палестинцев, изгнанных из своих домов в 1948 году, надобно объяснить, что они «имеют право жить в своем государстве вместе со своим народом. Они имеют право иметь палестинское государство. <…> Идея заключается в том, чтобы было два государства: еврейское государство для евреев и палестинское государство для палестинцев. Но переселение многих тысяч палестинцев в Израиль, в еврейское государство, совершенно недопустимо».

Для каждой ситуации, для каждого каверзного вопроса книга подсказывает, какие аргументы приводить, какие слова произносить, а какие — ни в коем случае. Это просто гениально! Тем более что в этой книге нет ни слова лжи: все факты налицо. Но она учит искусству обойти молчанием, вывернуться, выдвинуть контраргумент, умело сформулировать. Прямо-таки эталон коммуникации! Чтобы убедить, не надо лгать, надо просто правильно представить факты, выстроить аргументацию, подобрать соответствующие слова. Именно так, слово за слово, западной прессой создается лубочная картинка «доброго дяди» и, в противовес ей, страшный образ «злодея».

Так же обстоит дело и с антироссийской риторикой, формировавшейся в 2003-м вместе с арестом Ходорковского, в 2008-м вместе с грузинской войной, потом вместе с Олимпийскими играми в Сочи, с украинским кризисом. Все американские, грузинские, восточноевропейские и украинские официальные выступления были подвергнуты тщательной лингвистической обработке с тем, чтобы убедительней прозвучать в прессе, впечатлить общественное мнение и доказать праведность западной позиции в противовес российской. Пресс-коммюнике, заявления официальных органов печати, интервью официальных лиц, «независимые мнения», подписанные экспертами престижных исследовательских центров и в большом количестве публикуемые влиятельной прессой; наконец, карикатуры известных художников — все работало на кристаллизацию антирусского языка, в котором зафиксирован посыл: Путин — это новый Гитлер, жаждущий захватить территории своих слабых соседей.

Отбор источников информации и смысловые искажения

Другой очень действенный метод когнитивной деформации — это тщательный отбор источников. Одним источникам отдается предпочтение, другие игнорируются, при этом материал подается якобы с исключительной объективностью. Такой способ позволяет кардинально изменить тональность текста и создать статью, негативно окрашенную по отношению к враждебной стороне или же, наоборот, позитивную по отношению к той стороне, которую надо представить в выгодном свете. Именно в этом ключе пишут о Китае: 90 % статей рассказывают исключительно о проблемах окружающей среды и нарушениях прав человека, в результате чего создается впечатление, что Китай — это клоака, в которой барахтаются полтора миллиарда бесправных китайцев, непрерывно подвергающихся всевозможным унижениям. Но обо всех этих проблемах, о коррупции, о нарушениях прав человека в западной прессе говорят только китайские диссиденты и представители НПО, коих лишь 0,01 % населения. Безусловно, они пишут правду, и их мнение заслуживает внимания. Но как понять Китай, если мы не знаем, что думают остальные 99,99 % китайцев?

Это явление принимает еще более широкий размах, когда дело касается России. Практически все эксперты, которых цитируют применительно к российским событиям — идет ли речь о трагедии в Беслане, выборах, Чечне, войне на Украине или о санкциях и их результатах, — все эти люди работают на американские (европейские) аналитические центры, либо являются главами неправительственных организаций, финансируемых американскими (европейскими) фондами, либо же связаны с украинскими властными структурами, либо являются тайными агентами НАТО, изящно маскирующимися под «Центр за европейские демократию и безопасность» (варианты: «Институт по делам свободы печати и прав человека», «Аналитический центр мира»)[349]. Все эти организации и эксперты занимают солидное положение в Москве, Брюсселе, Берлине, Париже, Лондоне, Вашингтоне, поэтому газеты по любому поводу интересуются их мнением и оценкой, игнорируя другие источники. Эти же не скупятся на репортажи, анализы и многословные комментарии.

Если же вдруг мы найдем где-нибудь ссылку на русского, то это в восьми случаях из десяти будет человек, работающий на какой-нибудь западный фонд и, соответственно, демонстрирующий абсолютно прозападный взгляд на вещи и с этих позиций критикующий политику Кремля. Так, англоязычная, выходящая в Москве «Москоу таймс» в высшей степени тщательно отбирает источники информации. И она не единственная. Даже столь серьезное периодическое издание, как «Нью-Йорк таймс», практикует такую журналистскую стратегию. Как отмечает Стивен Коэн, российская интеллигенция (независимо от национальной принадлежности), разделяющая правительственные взгляды или просто отличающаяся независимостью суждений, обвиняется западными СМИ в «распространении пропаганды» и лишается слова[350].

Если почитать какую-нибудь «достойную доверия» американскую или европейскую газету, то очень быстро становится ясно, что вся информация о войне на Украине поставляется либо украинским правительством, либо западными военными экспертами, близкими к НАТО и к Киеву. Эксперты и комментаторы, которым с готовностью дают слово, все твердят одно и то же — тогда как противоположная, российская версия, если и упоминается, то резюмируется в одной фразе где-нибудь в конце статьи с тем расчетом, что большинство читателей до нее просто не доберется.

Интервью тоже ловко подтасовываются: вопросы задаются исключительно антироссийски настроенным элементам, да и сами вопросы построены таким образом, чтобы выгородить украинскую сторону. Россиянам слово не дают почти никогда.

Добросовестные журналисты должны были бы выбирать разнообразные источники и не скрывать, кто на самом деле стоит за говорящим. Тогда все, что они говорят, приобрело бы совершенно иной смысл. Было бы, например, очень важно знать, что Виктория Нуланд, помощник госсекретаря Соединенных Штатов, поддержавшая мятеж на Майдане и назначившая премьер-министром Арсения Яценюка («Яца», как она его по-свойски называет), является супругой Роберта Кагана, одного из самых ярых антироссийских военных «ястребов» и главы неоконсерваторов[351]. Но пресса не афиширует подобного рода информацию.

В качестве примера можно процитировать статью Джона Лафланда в «Гардиан» от 8 сентября 2004 года, в которой автор стремится показать истинную сущность американского антироссийского лобби. Он отмечает, что в момент бесланских событий антироссийскую пропаганду вела таинственная организация «Американский комитет за мир в Чечне», которая через какое-то время была переименована в «Американский комитет за мир на Кавказе» (АСРС).

«Список „выдающихся американцев“, членов этой организации, пестрит именами видных неоконсерваторов, которые с воодушевлением поддерживали „войну против терроризма“.

В этот список входят Ричард Перл, известный консультант Пентагона; Эллиот Абрамс, прославившийся в рамках аферы „Иран-контрас“[352]; Кеннет Адельман, в прошлом посол, который с такой легкостью призывал к вторжению в Ирак, точно речь шла об увеселительной прогулке; Мидж Дектер, биограф министра обороны США Дональда Рамсфельда и директор фонда правого толка „Херитедж“ („Наследие“); Фрэнк Гаффни из крайне воинственного Центра политики безопасности; Брюс Джексон, бывший офицер разведки, бывший заместитель главы военного концерна „Локхид Мартин“ и нынешний председатель американского Комитета НАТО; Майкл Лиден из „Американ энтерпрайз инститьют“, в прошлом сторонник итальянского фашизма, ныне ратующий за смену правительства в Иране; и, наконец, Джеймс Р. Вулси, в прошлом глава ЦРУ, который теперь стоит во главе клоунов, вертящихся на заднем фоне у Джорджа Буша, дабы переделать исламский мир по американской модели»[353].

Представленные с этой точки зрения борцы за российскую демократию и свободу чеченского народа выглядят немного иначе и вызывают меньше доверия. Вот тут-то и открывается их истинное лицо.

Таким же стыдливым покровом вуалируется все, что касается НПО. Цивилизованное общество и неправительственные организации в наше время так превозносятся, что стало неприличным интересоваться, кто их субсидирует и как они работают. При этом нет ничего более темного и более антидемократического, чем НПО. Пресса проявляет вполне оправданный интерес к финансам политических структур, но НПО обсуждать не принято — ни цели, которые они перед собой ставят, ни источники их финансирования. И тем не менее, большая часть тех, кто борется за права человека и свободу слова, черпает ресурсы из частных и государственных источников вполне определенной направленности. Вот вам и объяснение, почему пресса проявляет такую деликатность по отношению к «друзьям» и «союзникам» и такую нетерпимость по отношению к «противникам», иначе говоря, к Венесуэле, России, Китаю и Ирану.

Это все того же порядка явления, что и обличение неправительственными организациями мнимого нарушения прав сексуальных меньшинств в Сочи — тогда как почему-то никого нимало не интересует, что происходит, к примеру, в Саудовской Аравии. Или другой пример: во время диверсионной атаки, которую вели американские «ястребы» из Брукингского института[354] в начале февраля 2015 года с целью продать Украине американское оружие, ни одна газета не поинтересовалась, какие такие «эксперты» за этим стоят, с кем они ведут дела, почему они опубликовали свой отчет в тот момент, когда, после падения донецкого аэропорта, наступление Украины на сепаратистов зашло в тупик. Не было ли это связано с публикацией несколькими днями раньше в крупных международных газетах позиционной статьи, подсказанной Джорджем Соросом и Бернаром-Анри Леви, призывающих к спасению «новой Украины» и к финансовой помощи Евросоюза новым киевским властям — ведь «проевропейские реформаторы отчаянно нуждаются в средствах для оказания сопротивления российским агрессорам»[355].

Специалист по политическому дискурсу Тён ван Дейк очень хорошо показал, какое влияние выбор тех или иных источников информации может оказать на изображение реальности. Искусство состоит в том, чтобы, не искажая фактов, лишь немного их «подправить». Сделать это можно следующими способами:

«1) Подчеркнуть наши достоинства и добрые дела; 2) подчеркнуть недостатки и дурные поступки другой стороны; 3) смягчить наши собственные недостатки и дурные поступки; 4) затушевать достоинства и добрые дела другой стороны»[356].

Так что не стоит удивляться, что протест матери русского солдата будет выслушан с преувеличенным вниманием и прозвучит по всем западным каналам вещания, тогда как украинские матери могут сколько угодно ругать украинских руководителей, интервью у них брать никто не собирается — ведь надо акцентировать недостатки противника и камуфлировать свои собственные. Недоброжелательных репортажей о действиях «непокорных сепаратистов» сколько угодно, а вот материалов об украинских ультраправых националистских батальонах, оснащенных по последнему слову новых технологий (правда, не оружием), — раз-два и обчелся. Если корреспондент европейской газеты отправляется в Крым, то он едет туда не ради встречи с русскоязычными жителями Крыма, которые составляют 90 % населения полуострова, а чтобы сделать репортаж о «притеснениях крымско-татарского меньшинства». И если он дефилирует вдоль демаркационной линии с одним из генералов, призванных ее охранять по заданию ОБСЕ (Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе), то он делает это не с русским, а с украинским генералом[357].

Все вышесказанное касается и экономики, и санкций, и падения цен на нефть, и утечки капиталов, и обвала рубля, и неудачного запуска ракеты с Байконура. Слово дается только тем, кто наверняка выступит с критикой, поскольку сверхзадача — «раздуть неудачи и минимизировать успехи». Это камень в огород журналистов и периодических изданий, слывущих достойными доверия: ведь если клише могут навязываться извне, то выбор источников целиком и полностью зависит от главных редакторов.

Совершенно очевидно, что отбор источников идет по двум критериям: очернить противника и обелить своих. Самое главное — найти для интервью правильного человека и задать ему правильные вопросы. Мы уже видели, как это делалось в интервью Жозе Мануэля Баррозу.

Именно по этой причине успехи противника никогда не упоминаются в статьях. Радар западной прессы выискивает одни только промахи, пороки, изъяны российской системы.

Отбор и подтасовка фактов

Третий весьма распространенный метод — это искажение реальности: произвольный отбор фактов, их подтасовка, смещение точки отсчета, извращение причинно-следственных связей. Такое передергивание требует от читателя (зрителя, слушателя) досконального знания событий и их последовательности. Оно также играет на забывчивости читателя, занятого будничными делами, не способного переварить ежедневно обновляющуюся лавину информации.

Классический прием, помогающий выгородить одну сторону перед другой, — смещение даты начала конфликта. Это довольно безопасный метод, потому что датирование, как правило, вызывает споры.

Посмотрим на примере Украины. Те, кто следил за событиями, удивились бы, что ведущие антироссийские СМИ датируют украинский конфликт мартом 2014-го, т. е. днями так называемой «аннексии» Крыма. При этом выступления на Майдане вообще перестали датировать, потому что выступления в Крыму и в Донбассе произошли еще в феврале, а значит, надо признать, что новое киевское правительство пришло к власти путем силового захвата и первое, что оно сделало, — запретило преподавание русского языка в школах, хотя 45 % населения Украины говорило по-русски. Вот причина конфликта. Но если точкой отсчета считать аннексию Крыма, то за все в ответе оказывается Россия.

В такого рода искажениях важную роль играет фактор времени. В большинстве приведенных нами примеров (как, например, крушение малайзийского боинга над Украиной) первый, кто успел взять слово, имел больше шансов навязать будущий дискурс. Именно по этой причине уже через несколько часов после падения самолета украинские и американские официальные круги принялись наперебой обвинять Россию, хотя никаких доказательств еще не было. А в период кризиса нехватка информации ощущается так остро, что СМИ готовы публиковать все, что хоть мало-мальски напоминает официальные сообщения, независимо от того, что в них говорится. Те, кто сделал первые заявления, знали что делают. Главное было заявить первым и заявить громко. По этой причине предпочтение всегда отдавалось антироссийским и прозападным по духу заявлениям. Все специалисты по коммуникации знают это правило, потому что оно позволяет быстро сориентировать общественное мнение в нужную сторону. А когда «злодей» уже обозначен и общественное мнение сформировано, развернуть его в обратную сторону очень трудно[358].

Специалисты в области коммуникации понаторели не только в формулировках, но и в быстроте реакции: депеша, пришедшая вперед других, будет многажды цитироваться органами печати, новые же, пусть менее жесткие формулировки, мало что смогут изменить.

Именно по этой причине заявления о предполагаемом вторжении России в Донбасс повторяются с частотой раз в неделю. Пока сепаратисты просыпались и реагировали, антирусская версия пустила корни. Так же и с крушением самолета над Украиной: запущенная умелой рукой версия событий быстро прижилась, и донбасские повстанцы уже ничего не смогли изменить, хотя факты по-прежнему весьма противоречивы. Что касается событий на Майдане, то результаты расследования, проведенного Канадой[359], относительно того, откуда велась стрельба, недвусмысленно переводят стрелки на ультраправые украинские вооруженные группировки, но эта информация была отвергнута средствами массовой информации, потому что поступила слишком поздно и никто не хотел ворошить факты, «о которых все уже давно забыли».

Историческая связь событий тоже иногда становится предметом споров. Ведь можно вспомнить, что с XVIII века Крым принадлежал России — а это то же время, когда Корсика была присоединена к Франции. А Бельгия стала бельгийской и вовсе полвека спустя. Но про это не хотят вспоминать, когда говорят об «аннексии» Крыма Россией в 2014 году. «Оставим историю в покое», — говорят «западники», но они сами же и напоминают, что Крым стал украинским только потому, что в 1991-м подписал с Россией договор. Почему именно события 1991 года стали точкой отсчета в этом месте планеты?

Другой пример подтасовки: исключение Косово из цепи событий. Сепаратистские настроения косоваров, повлекшие за собой кровавые расправы в 90-е годы прошлого века, были представлены западными СМИ как «освободительная» борьба косоваров против притесняющих их сербов, поэтому утверждение независимости Косово не нуждалось в демократическом голосовании Сербии. Эти факты теперь уже никого не интересуют, про них стараются не вспоминать, когда требуют, чтобы Крым был возвращен Украине, исходя из принципа неприкосновенности границ.

Вот вам еще один пример: повышенное внимание к военной ситуации на Украине, обвинения пророссийских сил в неправомочных действиях и «бесчинствах» — и параллельно с этим странное молчание относительно поездки Обамы на похороны короля Саудовской Аравии в январе 2015 года. И в самом деле, как-то неловко объяснять общественному мнению, с чего это вдруг президент США поспешил в Эр-Рияд оплакивать «дорогого друга», который в январе того же года отрубил — публично, на площади! — головы семерым приговоренным (что в три раза больше, чем количество казненных Исламским государством в тот же период). На эти события пресса отреагировала гробовым молчанием — зато, когда отрубили головы двум японским журналистам, обсуждала тему в передовицах целых две недели. А уж какой переполох поднялся, когда в том же месяце в Москве арестовали участниц группы «Пусси Райт»!

Вывод: просьба не путать «дорогого друга», запрещающего женщинам водить машину, объявляющего смертную казнь за гомосексуализм и публично отсекающего головы приговоренным, — с хитрым и изворотливым врагом, защищающим гражданское население Донецка от бомбардировок украинской армии.

В регулярно повторяющихся российско-украинских конфликтах из-за газовых поставок под прицелом всегда оказывается Россия, которая «шантажирует» бедную Украину, перекрывая ей «газовый краник». Одно лишь китайское информационное агентство «Синьхуа» открыто обвинило Украину в энергетическом шантаже — все остальные валят вину на Кремль.

«Бандитские методы и шантаж, к которым прибегает Газпром, унаследованы Россией от советской эпохи. <…> Запад должен объяснить России, что если она хочет входить в круг цивилизованных государств, то такое поведение недопустимо. <…> Использовать свои природные ресурсы для давления на соседние государства — это средневековый способ ведения политики, который не может применяться в современном мире»[360].

То, что украинские олигархи и страны, враждебные России, воруют транзитный газ из газопровода, не желая платить по счету, это для Запада лишь полуправда, в которую пресса предпочитает не вникать. Точно так же и в деле Ходорковского западная пресса видит лишь стремление коррумпированного правительства завладеть нефтяным бизнесом, а вовсе не желание уберечь природные ресурсы страны от продажи за бесценок американцам (которые, как всем известно, всегда делятся своим богатством с бедняками).

Во время кровавых событий в Беслане западная пресса оказалась зажатой в угол. Если в 1999-м в разрушении московских жилых домов она обвиняла Кремль и, вслед за Анной Политковской, выступала в защиту «непокорных чеченцев, жестоко подавляемых российской армией», то теперь эти самые чеченцы взяли в заложники тысячу детей и начали их убивать. В первые двое суток многие органы печати, пусть и нехотя, но все же поддерживали российские силы правопорядка. Однако по прошествии двух дней все газеты обернулись против России, обвиняя российские власти в жестокости, дезинформации и замалчивании фактов[361].

Другая форма воздействия на читателя состоит в использовании по отношению к врагу дискредитирующих характеристик. В качестве примера процитирую датского исследователя Петера Ульфа Моллера, выделившего восемь таких характеристик-стереотипов: 1) русские сильны и выносливы; 2) они умственно отсталы и невежественны; 3) они суеверны и поверхностно религиозны; 4) они грубы и дурно воспитаны; 5) они покорны и согласны жить в рабстве; 6) они вороваты и лживы; 7) они нечистоплотны и дурно пахнут; 8) у всех русских склонность к алкоголизму[362]. И в самом деле, редко случается, чтобы какая-нибудь из этих черт не бывает приписана русскому. А как же иначе вплести в дискурс тезис о «варваре, стоящем у ворот Европы»?

Еще один пример подтасовки фактов: пресса все время повторяет, что войну с Грузией в августе 2008-го развязала Россия, тогда как расследование показало, что войну начала Грузия, и честные СМИ это признали[363]. Смысл повторов в том, чтобы внушить читателю, будто Россия заведомо и всегда выступает в роли агрессора, что такую же точно политику она ведет на Украине и будет вести во всех других войнах, настоящих и будущих. Таким образом России приписывают еще одно отрицательное свойство: она агрессор.

Эта стратегия западных СМИ особенно заметна в том, как они представляют события на Украине. Они не устают повторять, что «Россия захватила Украину», хотя здравого смысла тут ни на грош. Получается, что Россия захватила Украину в прошлом месяце, захватила в нынешнем… Но если она ее уже захватила, зачем захватывать вновь? Или все, что было опубликовано в прошлом месяце — чистая ложь? Это не помешало западной прессе сорок раз на протяжении года помянуть «вторжение» российских танков и войск на Украину. Вывод: по меньшей мере в тридцати девяти случаях из сорока это была ложь…[364]

Зачем надо все время повторять утверждение, которое, по сути, опровергает предыдущее? Это значит, что смысл не в нем. Согласно западным представлениям, необходимо искажать факты и заявлять о несуществующем российском вторжении[365], дабы оправдать в глазах общественного мнения абсолютно беззаконную войну. И в самом деле, поскольку украинский кризис является результатом путча и предательства (несоблюдение договора от 21 февраля между европейскими министрами и бывшим президентом Януковичем относительно проведения законных выборов через год), украинское правительство так и не решило своих внутренних проблем, обострившихся после поспешных и противозаконных выборов.

Кроме того, поскольку западные демократические законы нуждаются в поддержке общественного мнения, западные государства, прежде чем вступить в войну, должны непременно доказать, что не преследуют в ней корыстных целей. Война оправдана в двух случаях: если речь идет о самозащите и если она ведется за правое дело (мир, демократию, освобождение народов). Иначе говоря, западная война нуждается в благословении со стороны гуманитарных сил.

Прежде монархи, наместники Бога на земле, должны были доказывать, что, развязывая войну, исполняют Божью волю, и звали епископов благословить армию. Сегодня благословение на ведение войны должны дать гуманитарные деятели; они же являются гарантом того, что вмешательство в дела других стран — вынужденная мера, священный долг во имя победы на земле мира и демократии. Традиционное елеопомазание перед боем сменилось елеопомазанием словесным, светским, осуществляемым властителями дум. А заверения империалистов XIX века, что они несут на другие континенты цивилизацию, сменились велеречивыми рассуждениями о правах человека.

С этой точки зрения то и дело повторяемая фраза, что «русские захватили Украину», имеет одну единственную цель: убедить, что агрессором является именно Россия и что легитимное, но слабое украинское правительство остро нуждается в помощи Запада. А иначе как объяснить такое невиданное искажение фактов? Если следовать этой логике становится понятно, зачем передовицы повторяли друг за другом, что Россия развязала войну в Осетии. Главное — не нарушать логическую цепь. Когда украинское правительство назначило министром члена команды бывшего грузинского президента Саакашвили, ориентированного на Запад, тут тоже все было понятно[366].

А вот еще пример использования дискредитирующих формулировок применительно к любой стороне российской действительности. Так, если речь идет о системе образования, то «в ней работает отбор по национальному признаку»; если об иммиграции — то она «жестко регламентирована»; если о религии — то она «враждебна к неправославным»; если о коррупции — то она «не перестает расти»; если о положении гомосексуалистов — то оно «ужасающее»; а если о правовой системе — то она «коррумпирована и плохо работает».

Что касается лжи, то у нее своя диалектика. Лгут все политики и все руководители без исключения. Это имеет даже свое название: «государственные соображения» или «государственные интересы», и большинство граждан с этим в принципе согласно. Другая сторона вопроса — понять, кто лжет больше. Путина регулярно обвиняют в том, что он лжет, нарушает данное слово (можно подумать, главы других государств его держат!). Игра между политиками заключается в тыканье друг в друга пальцем: «Я не лгу, это он лжет!». На этой игре замешана демократия, и выигрывает тот, кто всех перехитрил. Но какая из западных газет решится уличить президента Обаму во лжи, хотя еще в начале своего первого президентского мандата он пообещал закрыть пресловутую тюрьму в Гуантанамо? Меж тем подходит к концу его второй мандат, а тюрьму так и не закрыли. А может, потребовать, чтобы он вернул Нобелевскую премию мира, коль скоро он мучил и убивал людей своими беспилотными самолетами и тем нарушал права человека?

Великое искусство придворного журналиста — потому что существуют придворные журналисты, как существовали когда-то придворные поэты — состоит в том, чтобы выстроить дискурс в соответствии с общепринятой точкой зрения, ловко жонглируя различными искажениями реальности, упоминая или замалчивая те или иные факты, употребляя соответствующие случаю слова; главная задача — вписаться в стереотип, в заданный шаблон, да так, чтобы швы и стыки были незаметны! Подобные деформации чрезвычайно опасны для журналистики и являются одной из причин (наряду с популярностью Интернета), по которой многие читатели не любят читать крупные газеты.

Разделение на «мы» и «они»

Составление текстового сообщения информагентства или подпись к видеоряду в новостях — это вовсе не холодный и не нейтральный вид деятельности. Напротив, выбор лексических средств, интонации, создание образа, метафор, употребление объединяющего «мы» могут породить ощущение близости, общности, человеческого тепла. Но можно также противопоставить «мы» — и «они». «Они» — это другие, все остальные, кто не входит в круг счастливых избранников.

В своем анализе статьи о событиях в Беслане, опубликованной Джорджем Меллоуном в «Уолл-стрит джорнал»[367], Фелиситас Макгилкрист показывает, как автор, вроде бы выступающий против терроризма, умело разграничивает «мы» (американцы) и «они» (русские). В отрывках, приведенных ниже, видно, как через построение фраз Меллоун дискредитирует российского президента — при том, что формально он выражает сочувствие жертвам теракта[368]:

1. «Оппозиция Владимира Путина вторжению в Ирак не спасла Россию от исламского зверства»[369].

2. «Неправильная позиция президента Путина в вопросе чеченского сепаратизма является всего лишь очередной в длинной цепи российских ошибок в отношении ислама внутри федерации и на ее границах».

3. «Жесткая реакция Путина на сепаратизм и беззаконие в Чечне четыре года назад была весьма популярной в России».

4. «Но к настоящему времени его ни к чему не приводящая кампания разрушения еще больше подорвала и без того уже низкий боевой дух российской армии и укрепила решимость чеченских повстанцев».

5. «Путин, казалось, желал помешать развитию гражданского общества путем взятия под свой контроль телевизионного вещания, самого влиятельного средства массовой информации в России».

6. «Старые советские привычки скрытности и государственного манипулирования информацией с трудом отмирают в России. Активное гражданское общество едва ли будет развиваться, пока государство не станет более терпимым к свободной дискуссии и свободным общественным институтам».

7. «Однако, несмотря на дурные предчувствия по поводу отношения г-на Путина к чеченцам, администрация Буша-младшего, без сомнения, станет приветствовать любые предложения поддержать цели США на Ближнем Востоке».

Этот текстовый анализ показывает, как журналист или автор редакционной статьи, зажатый между молотом и наковальней (в данном случае между необходимостью осудить бесчеловечный теракт и сверхзадачей дискредитировать Россию), прекрасно может справиться с проблемой путем ловкой иерархизации злодеев. Главными злодеями выведены террористы, на втором месте идет Россия, поскольку нельзя позволить американскому читателю проникнуться состраданием к истязаемым российским детям.

К концу статьи у читателя почти не остается сомнений, что жертва и палач друг друга стоят и что всего этого не случилось бы, если бы г-н Путин не обижал чеченских исламистов.

Второй (подсознательный) вывод, который делает читатель статьи, это что «лучше нас никого нет», как говорят швейцарцы; между зверствами террористов и жестокостью русских нет большой разницы, зато «мы лучше всех и нам хорошо жить в нашем цивилизованном мире».

Статьи такого толка появляются довольно часто — всякий раз, как в России случается теракт или катастрофа.

Угол зрения и интенсивность критики могут, разумеется, варьироваться в зависимости от обстоятельств и геополитических нужд момента. Андрей Цыганков очень хорошо показал, как изменилась позиция Соединенных Штатов между 2001-м (нью-йоркский теракт 11 сентября, после которого Россия предложила США свою помощь в борьбе с терроризмом) и 2003 годом (когда Россия выступила против вторжения США в Ирак)[370].

Мы можем еще раз убедиться, что мнение Запада радикально меняется в зависимости от стратегических интересов конкретного исторического момента и мало зависит от того, насколько Россией соблюдаются демократические принципы. К тому же выводу мы можем прийти, сравнив «перезагрузку» российско-американских отношений (Хиллари Клинтон и Сергей Лавров) в 2009 году, т. е. год спустя после русско-грузинской войны — и их резкое ухудшение сначала в 2011-м, после отказа России исполнить требование Запада и отказать в поддержке президенту Асаду; затем после усиления радикальных исламистов; и наконец в 2014 году вместе с формированием Исламского государства и военной кампанией против Асада со стороны тех, кто раньше его поддерживал.

Андрей Цыганков показывает, как антироссийское американское лобби путем планомерной идеологической работы, подкрепляемой серией конкретных мер, сумело создать пропасть между «мы» и «они»[371]:

1. Цель: переосмыслить историческое прошлое России. Идея: русские — слабая нация, российское государство готово вернуться к советским реалиям.

Конкретные меры: распространение идеи об «империалистических устремлениях» России; воссоздание противостояния и понятий эпохи холодной войны; поддержка антироссийских кампаний, начатых прибалтийскими странами.

Примеры: статьи о российском неоимпериализме; нападки на Путина как врага Соединенных Штатов; учреждение Хиллари Клинтон медали «За победу в холодной войне»; создание мемориала жертвам коммунизма; поддержка Эстонии в деле с «Бронзовым солдатом»[372].

2. Цель: переосмыслить суть российского государства. Идея: представить Россию как колониальную державу, подавляющую национальные меньшинства (в частности, чеченцев).

Конкретные меры: распространение образа России как оплота варварства; отрицание связей между чеченскими сепаратистами и исламистскими террористами; принуждение Кремля к ведению переговоров с Масхадовым и интернационализация разрешения чеченского конфликта; оппозиция политике «чеченизации» России.

Примеры: доклады в «Хьюман Райтс Вотч» о зверствах российских военных в 2000–2001 годах; развитие теории заговора, обвиняющей Кремль в московских терактах 1999 года; конференция в «Американском институте предпринимательства» о связях России с террористами (2003 год); разработка Лихтенштейнского плана (2002 год)[373]; подписание 115 политиками и интеллектуалами Открытого письма главам государств («письмо 115 атлантистов», 2004 год, после захвата заложников в Беслане); Открытое письмо с целью положить конец «молчанию о положении в Чечне» (2006 год).

3. Цель: доказать несостоятельность политического строя России.

Идея: Россия является автократическим государством в сталинском духе.

Конкретные меры: финансирование и поддержка цветных революций; поддержка оппозиции Кремлю; медиаподготовка накануне проведения российско-американских саммитов; распространение статей и докладов, критикующих Россию.

Примеры: создание «Национальных фондов поддержки демократии» в Грузии, на Украине и в Кыргызстане; налаживание связей с движением «Другая Россия»; статьи Гарри Каспарова в американской прессе; давление СМИ на Буша перед саммитом в Братиславе (2005 год); квалификация России антирусским аналитическим центром «Фридом хаус» как «несвободной» страны (2005 год); доклад Совета по международным связям о «неправильном управлении» Россией (2005 год).

4. Цель: пересмотреть статус России с точки зрения безопасности.

Идея: Россия — неоимпериалистическое государство. Конкретные меры: поддержка решения Конгресса о расширении НАТО; поддержка восточноевропейских идей и правительств; отказ от сотрудничества с Россией в ядерной области; проведение медиакампании для убеждения мира в военной слабости России.

Примеры: голосование Конгресса за вступление Украины и Грузии в НАТО (2008 год); противодействие сенатора Лугара приглашению Путина на саммит НАТО в Бухаресте (2008 год); доклад центра «Новый американский век» (2000 год); статья в «Форин Афэарз» об американском ядерном превосходстве (2006 год).

5. Цель: обвинить Россию в энергетическом шантаже. Идея: Россия занимается энергетическим шантажом. Конкретные меры: вытеснить Россию из энергетического сектора; помешать России заключать договоры и диктовать цены в Евразии; способствовать разработке альтернативных способов производства энергии. Примеры: официальная поддержка Ходорковского и «Юкоса» Ричардом Перлом и другими политиками (начиная с осени 2003 года); идея сенатора Лугара о создании энергетического НАТО (2006 год); медиакампания в поддержку проектов транскаспийского нефтепровода и нефтепровода «Набукко».

Если Андрей Цыганков показал, как ведется дискредитирующая Россию кампания в СМИ, то Эзекиль Адамовски составил перечень языковых средств, способствующих углублению пропасти между «мы» (западные жители, приверженцы демократии, стоящие на высокой ступени развития) и «они» (русские, запаздывающие в своем развитии и поддерживающие своего самодержца и тирана). Нижеследующая таблица демонстрирует такие языковые оппозиции[374]:

Список можно продолжать до бесконечности, потому что в западной прессе не перестают появляться новые статьи, авторы которых работают в этом направлении.

Способы противодействия

Как же этому противостоять?

Фелиситас Макгилкрист перечисляет несколько возможных реакций на антирусский дискурс, и все они «работают».

Первый способ заключается в том, чтобы утверждать прямо противоположное тому, что гласят стереотипы: например, что в России демократия не только не угасает, но напротив, развивается. Так поступал Питер Лавелль, бывший корреспондент информационного агентства ЮПИ, радио «Свободная Европа» и других американских средств коммуникации, а в дальнейшем — ведущий передачи «CrossTalks» (суровый разговор) на телеканале «Раша тудэй». В 2005-м, когда в России был принят закон против НПО, Лавелль заявил, что этот закон не так суров, как про него пишет пресса. И вот результат: ни одна западная газета больше не вернулась к этой теме. У СМИ не вызывают интереса новости, создающие положительный образ России, так что они и сами могут опровергнуть подчас то, что изначально утверждали.

Что касается реального положения дел, то оно таково: как показал ряд серьезных исследований, ситуация в стране исправилась в сторону развития демократии; есть серьезные достижения в социальном плане; люди охотней участвуют в общественной жизни; есть признаки улучшения системы юриспруденции, которая становится более независимой (71 % истцов выигрывают суд против государственных структур)[375]. Однако ни одна из этих тем не вызвала интереса западных журналистов и университетских исследователей[376]. Иначе говоря, данная стратегия не слишком эффективна.

Второй способ защиты — пародия.

«Если вы верите (или почти верите) всему, что читаете и слышите про Россию, то ваше воображение нарисует вам образ Путина а-ля Иван Грозный, живущего на широкую ногу в Кремле и любовно перебирающего полученные от КГБ медали. Сравняв с землей Чечню и уничтожив все зачатки демократии, он придушил еще трепыхавшиеся СМИ и теперь железной рукой строит диктатуру»[377].

Это веселый способ, но слишком часто его применять нельзя, иначе он приедается.

Третий способ реакции на русофобию — контекстуализация. Надо взглянуть на события под другим углом зрения, в исторической и геополитической перспективе, связать их с другими событиями и явлениями, которые были умышленно выключены из контекста. Именно на такой метод опирается наша книга. Правда, это титанический труд, который не поспевает за бешеным ритмом современной прессы.

Полное или даже частичное выпрямление искаженной перспективы тоже может оказаться эффективным. Именно к этому способу прибег Джон Лафлэнд в газете «Гардиан» от 8 сентября 2004 года, после событий в Беслане. Он показал, кому на самом деле выгодно обвинять в кровавых событиях Россию. Точно так же можно трактовать ситуацию в Донецке: сменив точку зрения с проукраинской на пророссийскую.

Мы привели эти примеры в качестве иллюстрации возможных способов реакции, но не питаем иллюзий относительно реальных возможностей журналистов. Органы печати отбирают ту информацию, которая соответствует общепринятой точке зрения. При этом, когда корреспонденты, находящиеся на месте событий, пытаются объяснить начальству, что реальность не соответствует их ожиданиям и надо внести коррективы, все усилия оказываются тщетны. Тут уж либо статья, не соответствующая редакционным требованиям, идет в мусорную корзину, либо журналист рискует потерять работу, либо (третий вариант) журналиста могут заподозрить в том, что он стал жертвой стокгольмского синдрома и начал симпатизировать злодеям.

Итак, опровергнуть антирусский дискурс весьма непросто, тем более, если события уже отошли в историю и превратились в миф. Именно это и произошло в коллективном западном сознании. Эту ситуацию мы рассмотрим в следующей главе.

Термин soft power («мягкая сила») и понятие опытного пастуха

Прежде чем перейти к заключению, напомним, что после того, как президентом США стал Барак Обама, термин soft power в его антирусском смысле претерпел некоторые изменения. Он сблизился с понятием leader from behind, т. e. «лидер, правящий сзади». Это выражение было введено в обиход Нельсоном Манделой, который писал в своих мемуарах, что подлинный лидер должен вести себя как опытный пастух: идти позади стада, направляя его в нужную сторону:

«Лучше всего править, находясь позади ведомых, которые у вас перед глазами, в особенности когда настает время праздновать победу и радоваться успехам; когда же подступает опасность, лидер должен выступать вперед и вести за собой других. Народ ценит именно таких лидеров»[378].

Выражение soft power было употреблено советником Барака Обамы весной 2011 года применительно к бомбежке Ливии. Не препятствуя действиям Европы, Китая и России, Обама сумел добиться поддержки в этом вопросе Совета Безопасности ООН, что до него не удавалось ни в 1999-м Клинтону с бомбардировкой Сербии, ни в 2003-м Бушу с вторжением в Ирак. Действия Обамы подверглись резкой критике со стороны консерваторов, которые, подобно Чарльзу Краутхаммеру и Ричарду Коэну, расценили такую мягкую и осторожную политику как «отказ от традиционного мирового лидерства Штатов, что абсолютно недопустимо, потому что совершенно естественно, что сверхдержава вызывает зависть и ненависть у соседей и обвиняется во всех преступлениях, происходящих на земле»[379].

Делать выводы относительно применения этой новой стратегии, суть которой заключается в том, чтобы парировать удары, не снимая маски, пока еще рано. Она довольно успешно применялась на Украине по отношению к России. Шумная кампания антироссийского лобби, которой руководили вице-президент США Джо Байден, помощник госсекретаря Виктория Нуланд и сенатор Маккейн, направляя и вдохновляя «демократов» с Майдана, позволила закамуфлировать путч 22 февраля и приход к власти американского протеже Арсения Яценюка, а затем и военную помощь новому украинскому режиму. Более того, ловко использованное для антироссийской пропаганды крушение самолета привело за каких-нибудь две недели к новым санкциям против России.

Меж тем война на Украине продолжается. В начале февраля 2015-го произошел новый виток: Брукингский институт опубликовал документ за подписью нескольких видных американских военных лидеров, согласно которому США брали на себя обязательство поставлять на Украину вооружение на сумму миллиард долларов в год в течение трех лет[380]. В январе американский адмирал, бывший главнокомандующий силами НАТО Джеймс Ставридис и бывший немецкий министр обороны Карл-Теодор цу Гуттенберг вместе опубликовали статью, в которой подводили базу под все действия НАТО в Европе, а в украинском кризисе и росте европейской напряженности винили Россию[381].

Это противоречит тому, о чем пишет генеральный секретарь ОБСЕ (Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе) Ламберто Заньер, а именно: в ноябре 2013 года в Вильнюсе Евросоюз пытался воспрепятствовать торговле между Украиной и Россией и «занял непримиримую позицию относительно договора о сотрудничестве» между двумя соседями; жесткую позицию занял также еврокомиссар Штефан Фюле, он заявил, что «соглашение о свободной торговле несовместимо с участием в (русском) Таможенном союзе» и что «придется выбирать»[382]. Заньер отмечает также, что «в период, когда между странами преобладают враждебные отношения, включающие санкции, конструктивные решения вопросов представляются весьма затруднительными»; что позиции двух сторон настолько противоречивы, что «примирение будет трудновыполнимой задачей и займет у Украины и международного сообщества очень много времени».

К чему же сводится русофобия Запада? Вопреки желанию сделать из Путина, по модели эпохи холодной войны, сторонника грубой силы и противопоставить его Западу, якобы преодолевшему этот рудиментарный этап международных отношений и теперь, в эпоху новых технологий, действующему только на уровне слов, главным адептом военной силы являются более чем когда-либо Соединенные Штаты. Они тратят на вооружение больше, чем все остальные страны вместе взятые. Интервенция в Ирак, бомбардировки Ливии и Исламского государства в Ираке показали, что США отнюдь не отказались от hard power («жесткой силы»).

Итак, современная русофобия — это сложная, запутанная и лицемерная смесь hard, soft и smart power[383]. Это обусловленное геополитическими причинами стремление к экономическому, политическому и военному превосходству над миром, а также почти фанатичная приверженность идеалам свободной экономики и плюралистической демократии. И трудно сказать, где тут причина, а где следствие. Военное ли превосходство служит идеалам свободы или наоборот? Ответ зависит от искренности мессианских устремлений Америки и Европы.

Европейцы, подпавшие под французское влияние, являются в немалой степени агностиками и даже защитниками антиклерикальных, светских идеалов, они не в состоянии измерить долю религиозности в американской риторике — а она меж тем велика. Религиозные понятия являются неотъемлемой частью американского дискурса и воспринимаются как данность. Они почти так же прочно срослись с американским менталитетом, как шиитский ислам с Ираном или ваххабитские догмы с Саудовской Аравией, хотя и были сильно разбавлены экономическими понятиями[384].

Этот мессианизм, основанный на вере в Бога и на крепости доллара, и является основой американского soft power и популярности Соединенных Штатов. Служителям этого культа, миссионерам НПО, проповедующим демократическое Евангелие, и апостолам от финансов, ратующим за свободу обращения капитала, он дает силу искренности. Американцы верят в то, что говорят и что делают. Они считают, что имеют право навязывать свою веру раскольникам и сжигать еретиков, и делают это с той же убежденностью, с которой испанская инквизиция пыталась обратить в христианство евреев, мусульман, индейцев и других язычников во время испанской реконкисты и латиноамериканской конкисты.

Методы этой политики все те же: интервенция в слаборазвитые страны (в Афганистан, Ливию, Сирию, Ирак) и преследование тех, кто отказывается подчиняться (Венесуэлы, Кубы, Ирана, Северной Кореи)[385]. Что касается России, то с ее претензиями на мировое лидерство, с ее военным и ядерным потенциалами, с ее неисчерпаемыми природными и научными ресурсами, с ее доминирующим положением на стыке двух континентов, с широтой и многообразием ее культуры и отказом признавать американскую гегемонию она неизбежно будет восприниматься Америкой как враг, которого следует уничтожить. Тем более что Россия наотрез отказывается признавать демократические идеалы и свободу действий по-американски. Но ведь если кто-то верит, что владеет ключами от рая, он не может смириться с тем, что другим нравится жить в аду…