1994–2000 годы. Украинская политика Продолжение

После выборов Третьей Рады — почти сразу же стало понятно, что конфликт продолжается, как внутри Рады, так и между ветвями власти, а новая Рада еще менее дееспособна чем прежняя. Тупик проявился сразу после начала работы. Не могли избрать спикера. Кучме — было принципиально важно, чтобы им не стал Александр Мороз, ставший уже личным врагом Кучмы и вполне обоснованно посматривающий на Банковую — а левые имели в Раде большинство, и контролировал его именно Мороз. Началась печально знаменитая спикериада, когда спикера избрали лишь с восемнадцатого (по другим данным, с двадцать третьего) раза. Им стал Александр Ткаченко, герой социалистического труда, глава аффилированной с социалистами Селянской партии Украины. Про него — мы поговорим в отдельной главе, и кстати — впервые сталкиваюсь, что большинство информации в Интернете о каком-то украинском политическом деятеле — заботливо подтерто. Но тут так и есть, и этот политический деятель — Ткаченко. Возможно, потому что Ткаченко единственный видел будущее Украины третьим членом Союзного государства России и Беларуси и не скрывал этого…

Замами Ткаченко стали А. Мартынюк (КПУ) и В. Медведчук (СДПУ(о))

Промежуточную победу одержал на выборах Павел Лазаренко, даже две — он провел свою партию в Раду и создал еще одну «свою» площадку в Днепропетровском облсовете. Сам Кучма когда-то был отставленным премьером, и не мог не понимать, к чему все идет.

С большим трудом — удалось сформировать коалицию из правых партий и центра. Часть депутатов сформировали межфракционную группу «Украина без Кучмы», что взаимопонимания между ветвями власти не добавило.

Почти сразу же после избрания, наконец, спикера (Кучму, кстати, на тот момент Ткаченко очень даже устраивал) — Кучма начал атаку на Раду с целью формирования любым путем пропрезидентского большинства. Атака эта шла сразу по нескольким направлениям:

— договоренности со спикером

— банальная скупка депутатов через Волкова

— «выдергивание» неугодных депутатов на работу в правительственные структуры или госкомпании (а совместительство новым избирательным законом уже было запрещено)

Летом, Рада ушла на летние каникулы — и… лето 1998 года и дефолт в России. И хотя Украина не проходила через дефолт — полностью игнорировать происходящие в России процессы она не могла. Пришлось допечатывать и девальвировать гривну (забегая вперед, это стало одним из фундаментов резкого экономического роста начала нулевых). Заговорили о валютном коридоре и его защите, об ответственности НБУ. Учитывая гибель Гетьмана, целью для такой атаки мог быть только Ющенко. Но это атака не справа — Ющенко на тот момент вполне обоснованно считался человеком президента. 20 октября в Раде состоялся открытый конфликт фракций по поводу Нацбанка, но снять Ющенко не удалось.

Основной конфликтный политический узел осени 1998 года — закон о выборах президента. Предметом спора было все — кто и как должен выдвигать кандидатов, если подписи — то какую установить планку, должен ли быть установлен минимальный порог явки в 50 %, тем более что в законе о выборах депутатов от него избавились. Президент хотел установить максимальный порог для претендентов, Рада наоборот хотела максимально облегчить выдвижение кандидатов.

Менее значимый для политики, но более значимый для бюджета конфликт — вокруг создания НАК Нафтогаз Украины. Он был создан для централизации снабжения Украины топливом, прежде всего газом и виделся как государственная естественная монополия, приходящая на смену всем частникам типа АТОН, Славутич и ЕЭСУ Лазаренко-Тимошенко, организация, которая исключит спекуляции на рынке топлива. Однако, история показала, что НАК Нафтогаз Украины стал громадной коррупционной кормушкой, функционирующей в интересах действующей власти. Речь шла лишь о том, что на топливном рынке должна обогащаться власть, а не всякие там Лазаренки, Тимошенки да Щербани. Газ — бизнес президентов (С) Леонид Кучма.

Когда в Раде аплодировали назначению А. Бондаря на пост председателя Госкомимущества, спикер Ткаченко философски заметил: чего вы так радуетесь, госимущества все равно на всех не хватит…

21 октября Верховная Рада Крыма принял новую Конституцию, построенную на концепции автономной республики Крым в составе Украины. В конституции было указано, что законы центра имеют приоритет над крымскими. Конфликт был потушен — до поры.

29 октября — Л. Кучма публично заявил о намерении провести референдум. Вопросы на референдуме — должны были касаться доверия Раде и Президенту и перераспределению полномочий с урезанием полномочий Рады. Это был очередной шаг в конституционном тупике, когда Рада отказывалась принимать нужные президенту законы и принимала свои, а президент не получая свои — блокировал своим вето законы Рады.

В свою очередь — параллельно этому развивался конфликт в левом лагере. Напомню, что раскол на коммунистическую и социалистическую партию Украины состоялся тогда, когда запретили КПУ — чтобы обойти запрет, появилась СПУ, а в 1993 году возродилась и КПУ, но руководящий состав у этих партий был разным. Вдобавок появилась и Селянская партия Ткаченко — третье ответвление коммунистов, но сельских во главе с Ткаченко.

Третья Рада давала достаточно возможностей левым для штурма Банковой в 1999 году, если бы не конфликты. Еще до выборов — сложился ситуационный и циничный, но вполне рабочий союз между социалистом Морозом и бывшим премьером Лазаренко. Этот союз при продолжении и развитии его в Третьей Раде — угрожал крахом правоцентристской коалиции, захватом Рады левыми и выходом на 1999 год с неким «единым кандидатом», поддержанным как левыми, так и мафиозным лобби Лазаренко с его финансами и прессой. Однако, вместо этого начался раскол. Потерявший спикерство Мороз как отказался защищать от ударов исполнительной власти Лазаренко, так и начал перехват ячеек у социалистов и селян — как и те у коммунистов. Проблема была еще вот в чем: Мороз как политик был более раскручен, чем Симоненко, лидер коммунистов — но у Симоненко была сильнее и обширнее партия. Все эти процессы — приведут сначала к проигрышу «объединенных левых» на президентских выборах 1999 года, а потом приведут Мороза на сцену Майдана в 2004 году. Левый — выступает на шабаше правых — видано ли. Но в Украине это было.

Банковая в свою очередь, всемерно способствовала грызне в стае левых, вводя в игру все новых персонажей — то радикального социалиста Наталью Витренко, этакого украинского Жириновского, то крымчанина Леонида Грача, способного увести у левых самый симпатизирующий им регион.

На этом фоне разворачивался локальный экономический кризис, вытекающий из политического и международной экономики. Денег нет, бюджетникам платить нечем. В попытке наполнить бюджет — Украина наступила на те же грабли, что и Россия — начала выпускать облигации, только на Украине они называли ОВГЗ — облигации внутреннего (внешнего) госзайма. После краха российского рынка ГКО — залихорадило и рынки всех стран СНГ — и в итоге к концу 1998 года Украина подошла с необходимостью «контролируемой эмиссии».

15 января 1999 был принят закон о столице Украины. Закон определил статус Киева как столицы государства, особенности осуществления в нем исполнительной власти и местного самоуправления.

09 апреля был принят закон об органах местного самоуправления. Он установил, что местная государственная администрация (ОГА) является местным органом исполнительной власти и входит в систему органов исполнительной власти. Она в пределах своих полномочий осуществляет исполнительную власть на территории области, а также реализует полномочия, делегированные соответствующим Советом (избираемым).

Глав ОГА назначает Президент Украины по представлению Кабинета Министров на срок полномочий Президента.

Страна шла к президентским выборам. Появились первые рейтинги.

Киевский международный институт социологии: за Леонида Кучму 11,4 %, за Александра Мороза — 9,8 %, Наталию Витренко — 9,1 %, Петра Симоненко — 6,7 %, Вячеслава Черновола — 4,3 %, Павла Лазаренко — 2,6 %, Евгения Марчука — 2,5 %. Не определились 22 %, не пошли бы на выборы — 14 %, если бы пошли, то не стали бы голосовать ни за одного из кандидатов — 18 %. Украинский институт социальных исследований и центр «Социальный мониторинг»: за П.Симоненко, А.Мороза Н. Витренко — по 7 % опрошенных, за Л.Кучму — 6 %, за Виктора Ющенко и Валерия Пустовойтенко по 4 %, Леонида Кравчука — 3 %, Е.Марчука, В.Черновола, П.Лазаренко по 2 %.

Институт политической и социальной психологии: за Н. Витренко отдали бы голоса 12,7 %, А.Мороза — 11,1 %, В.Ющенко — 10,1 %, П.Симоненко — 8,4 %, Л.Кучму — 8,2 %, Е.Марчука — 5,9 %.

Обратите внимание: считающаяся антисистемным, не имеющая собственной мощной партии Наталья Витренко — во всех опросах находится в группе лидеров, а где-то и лидирует. Частично срабатывает ее популизм и имидж кандидата, решительно борющегося с властью с левых позиций, частично — избирателям Украины уже надоела бесхребетность и договорная практика традиционных лидеров левых, все никак не решающихся на штурм власти. В этих условиях — решительная и не стесняющаяся в выражениях Витренко — становится опасно популярной, а задача остановить ее — становится приоритетом как для власти, так и для левой оппозиции…

Политическую жизнь Украины в 1999 году определяют президентские выборы.

Предвыборный расклад был примерно таким:

1. Кучма Леонид Данилович. Президент Украины со всем его административным ресурсом. Относительно налаженные отношения с Россией, вроде как «свой» для многочисленного Востока. Приняли Конституцию, кое-как улаживают отношения с МВФ и получают кредиты. Кучма неконфликтен, при нем ни один из конфликтов на Украине не перерос в силовое противостояние — как например, в Москве в 1993-м. Это плюс. Минус — страна находится в тяжелейшем экономическом состоянии, огромные долги по зарплате и шабаш олигархов. Второй минус — Восток может припомнить, что ничего из того что обещал Кучма — а главное русский язык как второй государственный исполнено не было. И если на горизонте появится более пророссийский кандидат — Восток переметнется к нему.

2. Марчук Евгений Кириллович. Кучма-2, он опирается на один и тот же электорат, что и Кучма. Его стратегия — обещать, что он будет делать то же что и Кучма — но в отличие от Кучмы все будет получаться. В отличие от Кучмы — Марчук делает откровенную ставку на русскоязычный Киев, в то время как президент — откровенно заигрывает с западом страны. Минусы — как объяснить избирателю, зачем ему нужен второй Кучма — но не Кучма. Если есть оригинал — зачем нужна копия? Ведь успешность Марчука — это скорее слова.

У Марчука нет за спиной серьезной политической партии.

3. Левые. Это Мороз, Симоненко, Ткаченко и Витренко.

Если бы левые организовали единый фронт и выдвинули единого кандидата — он вполне мог бы победить. Но они больше занимались грызней друг с другом, причем в союзники привлекали отнюдь не коммунистов и отнюдь не левых. В плюсе у левых — огромное количество обворованного, ненавидящего власть и настроенного на реванш, а кроме того привыкшего ходить на выборы электората — ядерный электорат левых. В минусе — раздробленность, отсутствие внятной экономической программы, не эксплуатирующей ностальгию по СССР, а показывающую как выйти из того состояния, которое есть сейчас. И еще одно обстоятельство.

Сейчас, из 2016 года — отчетливо видно, почему левые стратегически проиграли правым Украину. Почему правые смогли навязать свою повестку изначально левому Востоку — а левые не смогли зайти на правый Запад и проиграли и свою вотчину. Почему убивать Донбасс пошли пацаны из Харькова и Днепропетровска, в то время как с Запада — немалое количество таких же пацанов слилось в Румынию, Польшу, а в Россию на работу выезжали целыми селами?

Все это потому, что левым не хватило понимания необходимости патриотизма.

В истории Украины — можно было найти немало героев, которые по своим убеждениям были левые. Немало можно было найти и левого дискурса. В то же самое время, украинские левые политики больше говорили о связях с Россией, чем о самой Украине — чем и заслужили титул «пятой колонны Кремля». Титул бредовый — ничего Кремль в те годы так не боялся, как коммунистического реванша.

Если бы украинские левые смогли убедительно доказать, что они УКРАИНСКИЕ левые — то на очередных выборах за них могло бы проголосовать неожиданно много избирателей на Западе страны, еще более нищем и униженном чем Восток. Но они так и не смогли этого сделать, в то время как правые систематически вели пропаганду «за Днепром».

И преуспели.

4. Правые националисты.

Правые националисты подходили к выборам на нижней точке своей популярности. Народ справедливо возложил на них ответственность за тяжелейшее экономическое состояние Украины, за массовое обнищание и безработицу. В то же самое время — получив независимую Украину, бывшие диссиденты оказались совершенно беспомощны и не смогли предложить никакой общенациональной программы, а более того — раскололись на несколько лагерей. Самый известный среди диссидентов — В Черновол — во второй тур не проходил гарантированно. Но был один кандидат, который выйдя от правых, во второй тур прорваться при определенных раскладах мог.

Это Леонид Кравчук.

Первый президент Украины. Достаточно непопулярный в народе, но…

— Кучма еще более непопулярный, и в 1999 году больше помнили экономические невзгоды от Кучмы, а не от Кравчука

— Способный неожиданно консолидировать бизнес и часть административной верхушки — после неожиданной победы в 1994 году Кучма проехался по многим сторонникам Кравчука, и теперь они смогли бы рассчитывать на реванш.

— Способный взять неожиданно много голосов на Западе — там он более приемлемый кандидат, чем Кучма

— Кравчук более приемлем, чем Кучма, что для Брюсселя, что для Вашингтона, что для Варшавы.

— Кравчук способен играть роль хозяйственника лучше, чем любой из правых, и не забывайте — он был и первым секретарем ЦК КПУ.

5. Ющенко.

Виктор Ющенко — на тот момент считается в народе едва ли не лучшим хозяйственником, благодаря денежной реформе и руководству Нацбанком — всей подноготной Ющенко народ просто не знает. Однако, Ющенко еще рано бороться за первый пост — у него нет ни политической силы ни собственной программы.

6. Лазаренко.

Павел Лазаренко, уже отставленный премьер, истинный отец денежной реформы, в народе — Паша Красавчик. Нет серьезного политического бэкграунда, элиты боится его прихода как огня, но при этом

— большие деньги, наворованные со всей страны

— поддержка ключевой Днепропетровской области

— непонятно, какие связи в административной верхушке и криминальной среде — Паша мог пойти на устранение как конкурентов, так и самого Леонида Даниловича.

Действующий президент — перессорился со всеми представленными в Раде политиками, а в экономике страны дела обстоят так, что рейтинг президента в начале предвыборной кампании равен пяти процентам. Но перед Кучмой есть пример Ельцина — выигравшего за счет политтехнологий и противопоставления себя коммунистической угрозе. И Кучма решает почти полностью скопировать кампанию Ельцина и идет на выборы…

Основным замыслом кампании было нейтрализовать всех более — менее приемлемых для народа противников Кучмы еще до выборов и выйти во второй тур с претендентом, который имеет столь высокий отрицательный рейтинг — что за него просто никто не проголосует и Кучму изберут просто из-за отсутствия нормальной альтернативы. Ниже я перечислю основных противников Кучмы и расскажу, как именно они были нейтрализованы.

1. В. Черновол: погиб в подозрительной автомобильной катастрофе 25 марта 1999 года. РУХ Украины был расколот на две партии, которые возглавили Удовенко и Костенко, пошедшие на выборы. Ни тот ни другой — не имели единого шанса, а такого харизматика, каким был В Черновол — больше у партии не было.

2. Александр Мороз — вместе с Натальей Витренко, которая хоть и была почти маргинесом, но могла неожиданно «выстрелить» — их взаимоуничтожили одним броском гранаты.

02 октября 1999 года — после встречи с избирателями в Кривом Роге — в Наталью Витренко и другого лидера ПСПУ Владимира Марченко бросили две боевые гранаты РГД-5. Осколочные ранения получили сорок четыре человека, в том числе Витренко и Марченко.

За броски гранат — по горячим следам были задержаны двое, Владимир Иванченко и Андрей Самойлов, уроженцы Ростовской области. На Украине жил старший брат Иванченко Сергей, который баллотировался на пост мэра Кривого Рога, но проиграл, а теперь возглавлял областной предвыборный штаб социалиста Александра Мороза, самого опасного для Кучмы конкурента. Еще ранее — Сергей Иванченко был уволен с должности директора городского рынка. По словам обоих террористов — именно Сергей подвез их на машине к митингу Витренко и вручил им гранаты. Сам Сергей — конечно же, скрылся.

Случившееся — подорвало электоральные шансы Мороза, и он не вышел во второй тур, хотя никогда и никем не было доказано, что он заказал покушение на Витренко. Да и само покушение — скорее было похоже на грубую и топорную провокацию. Витренко — заняла на выборах четвертое место, получив 11 % голосов избирателей.

3. Виктор Ющенко — Ющенко на тот момент еще не был раскрученным политиком, и неизвестно, мог бы он, только что прошедший в Раду, реально выставить свою кандидатуру еще в 1999 году и победить. Но президент думал иначе, и с Ющенко было заключено соглашение — отказ от президентских амбиций в обмен на премьерство. Кучма выполнил свое обещание. В декабре 1999 года — когда после выборов переизбирали правительство, кандидатура действующего премьера Пустовойтенко внезапно не набрала большинства. «Подумав», президент вдруг внес кандидатуру Ющенко. На голосовании, Ющенко набрал даже не простое, а конституционное большинство и стал премьером. Вице-премьером стала Юлия Тимошенко.

4. Каневская четверка — самая удачная предвыборная технология той кампании, блокировавшая и дискредитировавшая сразу нескольких конкурентов президента.

24 августа — на Чернечей горе в Каневе, Черкасской области, в День независимости Украины рядом с могилой украинского поэта Тараса Шевченко — был подписан документ. Подписали его лидер социалистов Мороз, спикер Рады Ткаченко, бывший премьер Марчук и мэр Черкасс Олейник, который вообще непонятно, как затесался в эту честную кампанию. Документ предусматривал совместные действия кандидатов на период избирательной кампании (не атаковать друг друга) и имел основной целью выдвижение четверкой единого кандидата в противовес действующему президенту Леониду Кучме для победы в первом туре голосования.

Ошибкой в этом соглашении было все. Во-первых — его беспринципность — социалист Мороз почему то начал блокироваться не с Витренко и Симоненко, а с идеологически чуждым ему Марчуком и никому не ведомым Олейником. Во-вторых — совершенно непонятно, почему была выдвинута цель победить Кучму в первом туре, и почему не рассматривалась возможность победить его во втором — ведь социологические опросы говорили об обратном: Кучма проиграет во втором туре любому кандидату кроме Симоненко. В третьих — непонятно, почему Мороз и Ткаченко взяли в свою кампанию Марчука и Олейника. Второй им не мог помочь ничем, а первый — никогда не был левым, это был человек президента, и все об этом знали. Марчук кстати и развалил каневскую четверку за пять дней до первого тура, после выборов получив в обмен пост секретаря СНБОУ. Каневская четверка — совершенно не имела общей идеологии. В четвертых — если речь шла о выставлении единого кандидата на левом фланге, то почему Мороз не стал договариваться с конкурентами на левом фланге — Симоненко и Витренко, а вместо этого начал договариваться с Марчуком? Ведь синергию на выборах могло принести выставление единого кандидата только от идеологически сходных сих, находящихся на одном политическом фланге, а не на разных.

Четверка просуществовала недолго, погрязла в конфликтах и рухнула за пять дней до первого тура, когда Марчук объявил, что идет на выборы самостоятельно. Но она связала руки самому опасному конкуренту президента — Александру Морозу, который вместо того, чтобы вести предвыборную кампанию — занимался поисками компромисса внутри четверки. В итоге — он занял только третье место, причем набрал почти столько же голосов, сколько и считавшаяся непроходной Витренко.

Подробнее о Каневской четверке — можно прочитать по этой ссылке

http://ukrnews.tvheaven.com/election99/union-uk.html

5. Павел Лазаренко — против него возбудили уголовное дело, сняли неприкосновенность — и он просто бежал. Видимо, это было его главной ошибкой в жизни — Юлия Володимировна вон, два раза сидела — и что? Один из самых авторитетных украинских политиков.

Разница только в том, что Лазаренко могли и убить. А что? Какой мерой меряешь — такой и тебе будут мерять.

На этом фоне — президент вел агрессивную и изощренную кампанию аж тремя штабами. Использовалось его влияние на СМИ, в города привозили концерты со звездами украинской и российской сцены. В предвыборной агитации — использовалась тема предрешенности победы (Будьте реалистами, голосуйте за Кучму), красной угрозы, пытались апеллировать к молодежи.

Результаты первого тура уже можно было расценивать как победу президента

Президент выходил во второй тур именно с тем кандидатом, которого по социологическим опросам мог победить — Петром Симоненко. А чтобы подкрепить свой успех — Кучма повторил ход Ельцина и предложил занявшему пятое место Марчуку пост секретаря СНБОУ — тем самым завоевывая симпатии правых и ультраправых. Марчук согласился — и во втором туре Кучма уверенно победил, набрав 56,21 % голосов против 37,77 % за Симоненко. Что самое удивительное — за первый президентский срок Кучма полностью сменил свою электоральную базу — если первый раз он победил за счет голосов Востока, то теперь за него массово голосовали на Западе, напуганные «российской угрозой» и «левым реваншем».

http://www.analitik.org.ua/ukr/publications/tolpygo/3dde8943/

И последнее. Как мы уже говорили, отчасти верно, что на Украине в 1999 году повторился «российский сценарий» 1996-го. Но хотелось бы подчеркнуть другое: если бы он повторился в точности, то Кучма проиграл бы.

И в самом деле, в России президент-коммунист выступал против оппозиционера-коммуниста; но оба они были патриотами. В России существует «патриотический консенсус», и каждый из кандидатов должен был доказывать, что он — больший патриот, чем его противник.

Напротив, на Украине дело было не только в том, что Симоненко считался антипатриотом, который стремится «продать Украину москалям». Столь же важно и то, что Симоненко не мог себе позволить слишком рьяно опровергать это обвинение — опровергнув его, он рисковал потерять свой, «антипатриотический» электорат. На Украине не существует патриотического консенсуса; по данным опроса, около 30 % населения хотели бы восстановления СССР (в какой-то форме, скажем, в форме союза славянских государств), порядка 15 % — максимального удаления от России, безоговорочного перехода Украины в «западный лагерь», тогда как большинство населения хотели бы, чтобы Украине оставалась независимым государством, но сохраняя при этом тесные дружественные связи с Россией.

Указанные 30 % (цифры по разным опросам разнятся, но порядок их остается примерно одинаковым) — это значительно меньше, чем думают московские политологи; среди последних господствует мнение, что, по меньшей мере, 80 % украинцев спит и видит восстановление союза с Россией. Это не так. Но и 30 % — вполне достаточно, чтобы сделать непопулярным «оголтелый патриотизм». Кандидатам приходилось представлять себя «умеренными патриотами»: достаточно умеренными, чтобы не отпугнуть «антипатриотический» электорат, но в то же время достаточно патриотичными, чтобы не потерять, по крайней мере, умеренную часть электората, которая вовсе не хочет воссоединения. Как видно, Кучме это удалось лучше, чем Симоненко.

На президентских выборах 1999 впервые проявил себя в политике губернатор Донецкой области Виктор Янукович — он организовывает движение «ЗЕВС» (За единство, возрождение и согласие) в поддержку Кучмы на выборах президента. И Леонид Данилович получает в Донбассе во втором туре 53 % голосов, хотя в первом туре здесь победил Симоненко. Уроки АТОНа, как видно — не забыты.

В Раде — после бегства Лазаренко распадается его блок «Громада», и молодая Юлия Тимошенко создает новую фракцию — ВО Батькивщина.

30 ноября состоялась инаугурация Президента Украины. Кучма выступил с речью, в которой пообещал углубление рыночных реформ и активную социальную политику. Все услышали обещание: вы увидите нового Кучму.

Частично повод для оптимизма был, так как с появлением правительства Ющенко — впервые за много лет у Украины было правительство, поддержанное Верховной радой, а это обещало, что нужные законы будут в конце то концов приняты. Для справки: в 1998–1999 годах президент применял право вето 117 раз. На конец 1999 года на рассмотрение в Верховную Раду было внесено 573 законопроекта, а принято лишь 171. Из 27 законопроектов, определенных Президентом как неотложные и внеочередные, было принято лишь девять.

Однако, несмотря на наличие в Раде коалиции из правых и центра — фактически Рада контролировалась левыми, которые имели достаточно сил, чтобы блокировать любые инициативы президента и правительства. С выборами президента-99 и назначением Ющенко главой правительства — наступил новый этап украинского политического кризиса, связанный с борьбой правых и левых за Верховную раду.

Начало тяжелому кризису в Верховной Раде Украины положила просочившаяся информация о ее возможном разгоне. Состав Рады вовсе не устраивал только что переизбравшегося президента. Пошла речь об изменении конституции или даже принятии новой — с двухпалатным парламентом. Помимо прочего, принятие новой конституции давало Л. Кучме юридическую возможность баллотироваться на третий срок.

Одновременно с этим — прозванный директором парламента Александр Волков сколачивал в парламенте правоцентристское большинство «под президента». Сделать это было не так то просто — правого большинства в Раде не было никогда, а планировавшаяся «под президента» Трудовая партия Украины — не оправдала надежд и на выборах — не блеснула. На сколачивание коалиции ушло полтора месяца и во многом — коалиция была сколочена ввиду страха депутатов перед разгоном Рады. В новое большинство вошли 237 членов фракций «Батькивщина», «Громада», НДП, Партии «зеленых» Украины, «Реформы-Конгресс», СДПУ (о), Трудовой партии, обеих фракций Народного Руха, депутатских групп «Возрождение регионов», «Независимые», а также ряд независимых депутатов. Официально — центром консолидации выступил первый президент Украины Л. Кравчук, теперь член пропрезидентской СДПУ(о).

Коалиция была сколочена только к старому Новому году и первое, что она попыталась сделать — переизбрать руководство Рады.

18 января правые поставили вопрос об отставке спикера Ткаченко (СелПУ). Нюанс был в следующем: для отставки спикера нужно было не простое большинство, которое у инициаторов вопроса было — а конституционное (300), которого у инициаторов вопроса не было. Тогда инициаторы вопроса попытались изменить саму норму о том, что для переизбрания спикера нужно конституционное большинство — но чтобы это сделать, надо было триста голосующих депутатов, и при отказе левых от голосования — вопрос гарантированно не проходил. Но Ткаченко отбил даже попытку поставить вопрос на голосование: за это проголосовали ровно 226 депутатов, то есть минимум, но Александр Николаевич сослался, что голосовать по регламенту надо лично, и спросил — а как могло быть так, что за отставку проголосовала работающая в Кабмине Юлия Владимировна Тимошенко, которой в тот день в здании не было. И объявил результаты голосования недействительными.

19 января правые вновь попытались поставить вопрос на голосование, но Ткаченко упреждая удар, назвал десяток депутатов, карточки которых вставлены и зарегистрированы, а самих депутатов в зале нет.

20 января — правые попытались внести в повестку дня рассмотрение постановления, предполагающего отстранение спикера и первого вице-спикера от ведения заседаний. Но… левые в ответ внесли проект постановления о неприемлемости проекта постановления правых — а в регламенте была норма о том, что в случае внесения одновременно постановления, и постановления о неприемлемости данного постановления — первым голосуется неприемлемость, причем для того чтобы признать постановление неприемлемым, требуется не 226, а всего 150 голосов — одна треть, и эта треть у левых набиралась. Таким образом, левые снова заблокировали правых. Кроме того — Ткаченко отказался встречаться с представителями большинства и заявил, что наберет достаточно голосов для отправки в отставку вице-спикера Медведчука — который как раз и был, вместе с Александром Волковым, дирижером происходящего в зале, так как метил на место спикера.

Тогда правые от голосования перешли к рукоприкладству. В зале начался митинг, и некоторые депутаты — попытались прорваться к президиуму, чтобы заставить Ткаченко покинуть кресло спикера силой. Другие депутаты перерезали провода, чтобы лишить спикера и президиум Рады звукоусиления и возможности выступать. На их пути встали левые, и началась массовая драка. Чтобы остановить драку, в зале заседаний пришлось выключить свет…

http://gazeta.zn.ua/ARCHIVE/plyuralizm_v_odnom_organe.html

В сессионном зале Верховной Рады подвывал и фонил мегафон, с помощью которого депутат Александр Емец оглашал решение парламентского большинства об отстранении спикера Александра Ткаченко и его первого зама Адама Мартынюка от ведения заседаний законодательного органа власти. Параллельно работали микрофоны на трибуне, используемые прогрессивными социалистами и коммунистами, в основном, для посылания разнообразных проклятий в адрес большинства. Живое кольцо членов КПУ окружало стол президиума, чтобы не допустить силового захвата символов власти спикера — микрофона и кресла. Директор-распорядитель парламента Александр Волков тренировал правые фракции на исполнение команды «к трибуне», а Андрей Деркач (Трудовая партия) повырывал к такой-то бабушке телефонные провода, «связывающие» спикера Ткаченко с внешним миром. Впоследствии Александр Николаевич заявил, что будет жаловаться Деркачу-старшему (глава СБУ) на действия Деркача-младшего. Для логического завершения картины полного сюрреализма в духе Дали Григорий Суркис (СДПУ(о) «зарядил» в область головы депутату Дмитрию Чоботу («Громада»). Чтоб, значит, знал… В общем, шло очередное заседание Верховной Рады, которое, видимо, станет прологом для последующих, не менее захватывающих событий. Под воздействием то ли референдума, то ли чего-то еще произошло окончательное раздвоение депутатского корпуса на парламентское большинство (примерно 240 человек) и меньшинство (около 160–170 «штыков»). Случай крайне тяжелый, интересный и несколько запущенный.

Тогда состоялось доселе невиданное. Вечером двадцатого числа состоялось координационное совещание фракций большинства, на котором было принято решение… отделиться. Центристы и правые выехали из здания Рады и организовали альтернативную Раду, которая 21 января 2000 года провела альтернативное заседание парламента в Украинском доме (том, что рядом с Майданом). На нем Кравчук проинформировал депутатов о сложившейся ситуации, после чего депутаты-раскольники приступили к работе.

Альтернативную Раду создали: «Батькивщина» (Тимошенко), «Возрождение регионов» (Волков), «Громада», НДП, обе фракции Народного Руха, «Независимые», Партия зеленых Украины, «Реформы-Конгресс», СДПУ(о) и Трудовая партия, а также независимые депутаты. Им удалось собрать большинство — 240 депутатов. Но у них была сомнительная легитимность — любой документ, принимаемый Радой, должен быть подписан спикером, а легальный спикер был один — Александр Ткаченко. Тем не менее, координатор большинства Леонид Кравчук заявил, что если Рада имеет большинство, то заседания она может проводить где угодно, и большинство может избрать нового спикера.

В это время левые — Компартия, Соцпартия, ПСПУ и СелПУ — проводили альтернативное заседание в здании Рады. У них было здание, легальный спикер — но не было кворума и они не могли принять ни один закон — в таком состоянии они могли только отправлять запросы в правоохранительные органы и принимать постановления о неприемлемости постановлений.

21 января 2000 года (дата была выбрана не просто так, а явно подгадана под недееспособность Рады, иначе в ответ президент явно получил бы процедуру импичмента) Кучма своим указом назначил проведение всеукраинского референдума, на котором, в частности, предполагалось поставить вопросы о сокращении численности депутатов, создании двухпалатного парламента, отмене депутатской неприкосновенности. Против референдума — выступили левые партии: Компартия, Соцпартия и Прогрессивная социалистическая партия Украины. Большинство, переехавшее в Украинский дом (бывший музей Ленина) — промолчало.

Сложилась практически тупиковая ситуация, нормального правового выхода из которой не было. Более того — не успело большинство отделиться от меньшинства, как в нем начались конфликты, раскололась Трудовая партия. Правоцентристское большинство было собрано с трудом и состояло аж из одиннадцати партий и групп, многие из которых имели свои интересы и не питали теплых чувств к друг другу. И все эти люди пришли в Раду, чтобы решать вопросы — а в условиях раскола Рады, решать их было невозможно. Могла возникнуть ситуация с блуждающим центром, когда часть депутатов начала бы участвовать в заседаниях то одного, то другого парламента.

На заседаниях в Украинском доме альтернативная Рада успела принять ряд законов, в частности, об отмене ежегодного празднования 7 ноября, а также утвердила Владимира Стельмаха главой Нацбанка Украины. Приняли они и бюджет Украины на 2000 год — легче и быстрее, чем когда-либо до этого. Президент Украины подписал эти законы, то есть признал парламент большинства. Но парламент меньшинства не сдавался — он мог принимать постановление о неприемлемости любого постановления большинства и делал это. Одиннадцать депутатов меньшинства начали голодовку в сессионном зале и еще двадцать депутатов — там постоянно дежурили. В кабинете Ткаченко — по очереди днем и ночью дежурили левые депутаты, чтобы никто не смог его захватить — и вдобавок, и у меньшинства и у большинства оказалась печать Рады, и никто не знал, какая подлинная. И первого февраля — должна была открываться сессия Рады, но никто не знал — какой Рады.

Министерство юстиции признало легитимными решения большинства Верховной Рады, однако левые не признавали этих решений и не принимали участие в работе парламента, и в начале февраля фракция коммунистов Верховной Рады направила в КС представление с просьбой дать оценку решениям большинства на предмет их конституционности. Представление, как заявил лидер КПУ Петр Симоненко, подписали 57 депутатов. После чего — спикер и вице-спикеры опечатали свои кабинеты до решения Конституционного суда.

Все время, пока шло противостояние — шли и закулисные переговоры большинства с меньшинством. На них в частности — Медведчук ради сближения позиций отказался от поста спикера, и большинство выдвинуло в спикеры политического тяжеловеса — Ивана Плюща, бывшего спикером в 1992 году. Кроме того, было предложено законодательно оформить права меньшинства, включая гарантированное время на телевидении. Банковая помогла большинству, чем смогла, отключив старую Раду от всех коммуникаций и возбудив против спикера Ткаченко уголовное дело по обвинению в злоупотреблениях с землей. У Ткаченко и вице-спикера Мартынюка отключили правительственную связь, забрали автотранспорт и сняли охрану.

А вот Россия — момент неустойчивости Украины откровенно зевнула. Это можно понять: январь 2000 года — это первый месяц президентства (пока и.о.) Владимира Путина, России было элементарно не до Украины. Но все равно — прозевали. На Украине добивали и изгоняли из власти самого последовательного сторонника России и сближения с Россией Александра Ткаченко, а мы, имея огромные возможности закулисного давления на Кучму — не сделали ровным счетом ничего. И даже председатель Думы Селезнев, сам коммунист — не сподобился ни на что, кроме невнятного спича про законность. Хотя на Украине били по таким же, как он коммунистам.

01 февраля депутаты большинства провели голосование и переизбрали руководство Верховной Рады. Спикером вместо Александра Ткаченко был избран Иван Плющ, в отставку был отправлен и Адам Мартынюк. В то же время свой пост сохранил (и даже приумножил, стал первым вице-спикером) Виктор Медведчук, который и затеял все это. Не сам, конечно. а от имени и по поручению.

03 февраля — избранное большинством новое руководство Рады — спикер Иван Плющ, вице-спикеры Медведчук и Гавриш — вошли в здание «легитимной» Рады и сорвали печати с кабинетов ее руководства. 08 февраля — наступила развязка. В 07.10 депутаты от большинства численностью 90-100 человек (командовали Суркис и Волков) ворвались в сессионный зал и после короткой рукопашной схватки — захватили президиум Рады и выстроились вокруг него, перекрыв доступ левым. В 10.05 — в зале появился Александр Ткаченко, уже как рядовой депутат, и стало понятно, что все кончено. Депутаты левого крыла еще пытались сопротивляться, не регистрируясь на заседаниях — однако Плющ сразу же лишал таких слова: хочешь выступать — зарегистрируйся. Тем более, что первым делом большинство лишило меньшинство их единственного реального рычага влияния на ситуацию: изменили регламент, чтобы для признания того или иного постановления неприемлемым, нужно было не 150 — а те же 226 голосов, то есть большинство.

Тем не менее — сказать, что представители Банковой одержали победу было нельзя. Большинство, сколоченное из одиннадцати фракций и групп, после одержанной победы стало разваливаться, а вскоре — то же самое правоцентристское большинство в большинстве своем организованно перейдет в оппозицию Кучме.

Парламентский кризис — был с одной стороны вызван конфликтом властей, который никакими законными действиями до этого преодолеть не получалось, и рядом противозаконных действий руководства Рады, которые исключили возможность разрешить поставленные вопросы не прибегая к таким мерам как формирование альтернативной Рады в другом месте. С другой стороны — решение вопроса было ситуативным и опиралось на временный компромисс, и уже в 2001 году после дела Гонгадзе тот же Виктор Медведчук голосовал за отставку Ющенко и создание коалиционного правительства с коммунистами, а Кучма тем временем вдруг начал продвигать резкое увеличение полномочий Рады, которые сам же до этого столь старательно урезал. Кризис начала нового тысячелетия — ничем не улучшил украинский парламентаризм, а только добавил недоверия и неуважения ко всем ветвям украинской власти.

04 июля Конституционный суд Украины прекратил производство по делу о признании неконституционными актов, принятых на заседании части народных депутатов Украины в помещении Украинского дома 21 января и 01 февраля 2000 года, аргументируя свое решение тем, что этот вопрос ему неподведомствен.

* * *

Для самостоятельного изучения

1. 29. ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЖИЗНЬ УКРАИНЫ 1993–2000 годах — UkrMap

http://ukrmap.su/ru-uh11/1095.html

2. «Каневская четверка» — за Марчука

https://day.kyiv.ua/ru/article/panorama-dnya/kanevskaya-chetverka-za-marchuka

3. ВСЛЕД ЗА СОБЫТИЕМ. Над депутатскими головами… завис референдум Раскол в Верховной Раде оставил страну без кредитов Российская газета; 01.02.2000; 022