Следы

Хиви НАСА. Еще довод:

– Следы на поверхности слишком четкие для сделанных на обезвоженной Луне. Они, скорее всего, ходили по влажной голливудской почве.

– Подделку, по теории фальсификации, снимали на Аляске. Ну, да ладно. Действительно, в земной атмосфере сыпучесть влажных веществ уменьшается поверхностным натяжением смачивающей жидкости – смоченные частицы порошка прилипают друг к другу. Но влага – не единственная причина, по которой частицы порошка или пыли могут слипаться. В кислородной атмосфере на поверхности большинства веществ образуется тонкая окисная пленка, препятствующая слипанию. Но в условиях глубокого вакуума такой пленки нет, и межмолекулярным силам сцепления одной частицы с другой ничто не препятствует. Конструкторам космической техники это доставляет немало хлопот: в вакууме окисная пленка с поверхностей тел испаряется, и из-за этого металлические детали могут свариться друг с другом. По этой причине сыпучесть пыли на Луне меньше, чем сыпучесть земного песка. Под давлением частицы пыли слипаются, и пыль принимает форму прессующего ее предмета. И влажность здесь ни при чем.

Если для вас все это слишком сложно, то посмотрите на снимки следов советского лунохода. Он что, по-вашему, тоже ездил по влажной поверхности? Может, он еще заехал на съемочную площадку в Голливуд и поздоровался со Спилбергом?

Ю.И. МУХИН. Вынужден прервать хиви на полуслове, поскольку это случай, когда у насовцев наконец прорезается чувство юмора, но они опять почему-то решили поиздеваться над своими адептами – над теми, кто верит в их аферу. А что делать? Над теми, кто видит фальсификацию, поиздеваться трудно, приходится получать удовольствие, выставляя идиотами своих хиви.

Дело в том, что, как я уже написал, американцам не удалось сфальсифицировать лунный грунт на Земле по целому ряду параметров, в том числе и по этому – по слипаемости частиц лунной пыли, о которой ученые узнали после получения подлинного лунного грунта советской автоматической станцией «Луна-16». Но слипается лунная пыль не потому, что на поверхности ее частиц нет идиотской окисной пленки, а потому, что «интересным свойством лунного грунта является его высокая электризация, что проявляется в прилипании частиц к поверхностям»[108]. Возьмите маленький (0,5 см) клочок бумаги и пластмассовую расческу, потрите расческу о волосы на голове или о шерстяную ткань и поднесите к бумажке. Она прилипнет к расческе. Вот такое свойство имеют мелкие частицы лунного грунта, и насовцы о причинах слипания частиц грунта в комки прекрасно знают, поскольку об этом известно уже минимум 35 лет.

Поэтому то, что они своим бедным хиви вешают лапшу на уши с окисной пленкой, нельзя назвать иначе, нежели циничным издевательством над бедными придурками. Ведь оцените степень сарказма: грунт как на Земле, так и на Луне почти на 100 % состоит из окислов. Ну какая может быть окисная пленка на поверхности окислов? Это же все равно, что масляная пленка на поверхности масла, влажная пленка на поверхности воды и т. д. Вам бы, хиви, прежде чем писать: «Если для вас это слишком сложно…» – сначала бы попробовать получить среднее образование, а не только аттестат зрелости, диплом и ученые звания.

Хиви НАСА. А нам говорят:

– Да?! Ха! А вот посмотрите на эту фотографию!(рис. 68) А теперь – на эту. (рис. 69)Рис. 68-69

Сравните следы, оставленные Э. Олдрином и «Луноходом-1». Следы Олдрина четкие, они «блестят», а след «Лунохода» – нечеткий, осыпавшийся.

Как вам это?

– Во-первых, ваша фотография следов «Лунохода» сама по себе не очень резкая. Вот посмотрите.

Рисунок 70 – фотография следов «Лунохода», взятая с сайта Отдела исследований Луны и планет Государственного астрономического института им. Штернберга. Рисунок 71 – фотография NASA AS15-86-11655 – следы «луномобиля» и астронавта. Вы видите ощутимую разницу между следами от колес «луномобиля» и «Лунохода»? Я – нет.

Рис. 70 и 71

Во-вторых, астронавты прыгали по поверхности, а луноход – ехал. Кирпич, упавший на голову, тоже оставляет там гораздо более четкий след, чем просто туда положенный.

Подпись к фотографии следа человека на Луне: «Астронавт «Apollo-11» Эдвин Олдрин сфотографировал этот след на лунной почве как часть эксперимента по изучению природы лунной пыли и эффектов давления на почву. Пыль, оказалось, легко сжимается под весом астронавта, оставляя поверхностный, но четкий след, характерный для очень хорошего, сухого материала». Если исключить вероятность попадания в это место метеорита, то, скорее всего, следы людей на Луне останутся на миллионы лет. Вот так.

А в энциклопедии «Космонавтика» (М., Советская Энциклопедия, 1985, 530 с.) говорится: «Анализ глубины отпечатков следов космонавтов и «Лунохода-1» установил существенное различие несущей способности грунта для разных участков. Так, глубина следов космонавтов вблизи вершины насыпного вала… кратера… составляет около 15–20 см, а на расстоянии 4–5 м на ровном участке – около 1 см. Следы четко передают рисунок прессующей детали».

– Составители добросовестно «запихнули» американцев в солидную энциклопедию. Зря: отпечатки следов подошв астронавтов с трудом выдерживают элементарную критику.

Нереально оставить такой глубокий след при весе снаряженных астронавтов, составляющем для Луны всего-то около 16–25 кг (земной вес ребенка или пудовой гири); при этом давление протекторов на грунт было менее 0,1 кгс/см². При таком давлении лунный грунт должен был проседать не более чем на 5 мм, но уж никак не на 15–20 см.

– На лунной поверхности слой пыли гораздо больше из-за того, что там нет ветров. Больше пыли – глубже след. К тому же не пропускайте важных деталей: «вблизи вершины насыпного вала… кратера…», а не где-нибудь еще. И вы не можете сказать, на сколько должен был проседать лунный грунт: тут недостаточно просто предположения.

Ю.И. МУХИН. Странно, что в доказательство своей тонкой мысли о том, что «кирпич, упавший на голову, тоже оставляет там гораздо более четкий след, чем просто туда положенный», хиви не представили фотографий своих голов с четкими следами от кирпича и со ссылками, на каком сайте эти фото выставлены. Проводить такие эксперименты во имя США и не показать их результаты свободному миру – непростительно!

Теперь о грунте. Да, лунный грунт слипается, но он слипается не так, как мокрый песок – не в сплошную слипшуюся массу, на которой четко видны следы. Лунный грунт лишь легко «слипается в отдельные рыхлые комки», т. е. если на Земле грунт такого состава имел бы вид мелкого песка, то на Луне он имеет вид крупного песка. Но лишь вид, а не свойства! Поскольку, «несмотря на заметную слипаемость, грунт обладает неустойчивостью к вибрационным воздействиям, легко просеивается через сито»[109].

Мокрый песок от вибрации, допустим от вибрации, возникающей от ходьбы по нему (или от удара кирпичом), уплотняется – становится более слипшимся, а лунный грунт, наоборот – разваливается, разрыхляется. Лунный грунт «при свободном насыпании имеет угол естественного откоса около 45 градусов»[110]. Повторю, что это значит.

Если вы возьмете сухой материал, к примеру, песок, насыплете его в стакан, прикроете верх, чтобы песок не высыпался раньше времени, перевернете стакан и поставите его на какую-либо поверхность вверх дном, а затем не спеша поднимете, то оставшийся на поверхности песок образует конусную кучку. Угол этого конуса с поверхностью и есть угол естественного откоса. У обычных видов песка этот угол около 40 градусов, т. е. ненамного меньше лунного грунта. Поэтому и механизм осыпания следов на Луне должен быть таким же, как и на Земле, с небольшой разницей – следы подошв на Луне должны отпечатываться четко, поскольку лунный грунт легко уплотняется и держит форму, но боковая часть следа, на которую обувь не давила, после подъема ноги должна осыпаться в след, как и на Земле. Кроме того, любой толчок при вынимании обуви из следа (вибрация) разрушит и внутренний отпечаток – он тоже осыпется.

Определенному роду людей бесполезно что-либо показывать, с таким же успехом это можно показывать березовому полену. Что бы ты ни показывал, а в ответ: «А я ничего такого не вижу». Тем не менее я еще раз попробую.

Лето в 2004 году было мокрое, на улице трудно было найти сухой сыпучий грунт. Я набрал в детской песочнице около 10 литров подмосковного речного песка, подсушил его с месяц и наступил на него ботинком с максимально большим протектором (рис. 72а’), одновременно определив угол естественного откоса (рис. 72а). Как видите, отпечатка подошвы не получилось: как только я поднял ногу, все вертикальные стенки следа тут же осыпались, не отпечатались даже контуры подошвы, а от рисунка протектора остались только холмики.

Затем я этот же песок смочил водой, доведя влажность примерно до 7,5 объемных процента, и снова повторил опыт. Теперь, как видите, отпечаток подошвы такой же четкий (рис. 72б’), как и у американцев «на Луне»: четко отпечатались даже узкие выемки протектора (песок промыт рекой, в нем нет глинистых составляющих и пылевых частиц, поэтому поверхности не блестят, как у американцев). Но посмотрите на эксперимент по определению угла естественного откоса мокрого песка (рис. 72б) – песок не осыпался, угол естественного откоса – 90°. Получается глупость – след у американцев на «лунном грунте», как на грунте с углом естественного откоса в 90°, а замеры естественного откоса реального реголита, проведенные ГЕОХИ, дают всего 45°. И я должен в эту туфту верить?? А куда же деть уважение к самому себе?

Поэтому я и утверждаю, что все те следы «на Луне», нафотографированные американцами, – это следы на влажном песке в съемочном павильоне. Я понимаю, что хиви НАСА я ничего не объяснил, да, собственно, и не старался – что я могу объяснить людям, авторитетно болтающим про окисные пленки на частицах грунта.

Рис. 72. Углы естественного откоса и следы: а, а' – сухой песок; б, б' – мокрый песок, в – реголит[111], в' – американский «след на Луне»