Долбоны по Герцену

Они начинают статью эпиграфом:

«Мы живем на рубеже двух миров – оттого особая тягость, затруднительность жизни для мыслящих людей… Множество людей осталось без прошедших убеждений и без настоящих. Другие механически спутали долю того и другого и погрузились в печальные сумерки… жаждавшие примирения раздвоились: одни не верят науке, не хотят ею заняться, не хотят обследовать, почему она так говорит, не хотят идти ее трудным путем… Другие, совсем напротив, нашли внешнее примирение и ответ всему каким-то незаконным процессом, усваивая себе букву науки и не касаясь до живого духа ее. Они до того поверхностны, что им кажется все ужасно легким, на всякий вопрос они знают разрешение; когда слушаешь их, то кажется, что науке больше ничего не осталось делать. У них свой аль-коран, они верят в него и цитируют места, как последнее доказательство». Александр Герцен. «Дилетантизм в науке».

Из этого куска с разорванным смыслом получается, что Герцен ведет речь о каких-то двух типах долбонов: долбоны одного типа просто не хотят заниматься наукой – «не хотят обследовать», а другие наоборот, вроде занимаются наукой, но плавают по поверхности, доказывая свою «мудрость» цитированием каких-то святых мудрецов, вроде того же Герцена.

Мартов и Рощин начинают свой текст так: «Многое изменилось за полтора столетия (с тех пор, когда А.Герцен написал эти слова), но умерили ли свой пыл «дилетанты в науке»? Каков их типичный образ и каковы их дела сегодня? Об этом и пойдет повествование в нашей статье».

К какому типу долбонов нужно отнести самих Мартова и Рощина, начавших свою статью цитированием Герцена как доказательством того, что дилетантами являются только указанные святым Герценом два типа умников? Казалось бы – ко второму, но на самом деле все еще печальнее. Ведь нормальный человек не скажет: «Дурак тот, кто имеет такие мозги, как у меня», – догадается, что он докажет этим, что сам дурак. А Мартов с Рощиным не догадались, что, процитировав Герцена, доказали свое полное соответствие «типичному образу» долбонов второго типа, поскольку не поняли, ни о чем, ни о ком Герцен написал, и смело начинают демонстрировать свою мудрость с его цитаты. В их случае речь уже идет не о дилетантизме, а об идиотизме – о неспособности применить на практике даже те знания, которые они тут же воспроизводят словами. То есть это интеллектуалы из тех, кто смотрит в книгу, видит фигу.

А дальше всем текстом своей статьи они тщательно доказывают читателю, что одновременно относятся и к долбонам второго типа, поскольку, по Герцену, «не верят науке, не хотят ею заняться, не хотят обследовать, почему она так говорит, не хотят идти ее трудным путем». Написали статью о лунной афере, но сами не «обследовали» ни единого факта из нее, мало этого, критикуя мою книгу, они и ее не осилили, хотя я писал и эту книгу так, чтобы ее текст поняли люди без высшего образования, – Мартов с Рощиным «не хотят обследовать, почему она так говорит».

К примеру, они заканчивают первый абзац своей статьи: «Луноложество» – явление вовсе не уникальное. Есть похожий и более распространенный в сети термин – «хроноложество», обозначающий позицию сторонников псевдоисторической концепции «новой хронологии» Фоменко и Носовского[2]. Это совсем из другой исторической области, но суть та же: «новая хронология» отрицает факт татаро-монгольского ига. Любопытно, что степень пересечения сообщества опровергателей лунной программы и поклонников Фоменко достаточно велика. То есть очень часто это просто одни и те же люди. Они же, как правило, являются любителями разного рода конспирологических теорий и поклонниками писанины таких одиозных авторов, как Ю.Мухин или Ю. Жуков». А далее Мартов и Рощин, люди не только с самым верхним образованием, но и изучившие труды «И. Канта, Б. Рассела, Т. Куна, И. Лакатоса, также отечественных философов А. Герцена, А. Введенского и других», о моей книге «Лунная афера США» пишут: «Данная книга вполне пригодна, чтобы морочить голову людям с образованием не выше уровня троечника старших классов средней школы».

Но во второй главе «Лунной аферы США» я написал и о Фоменко и о сторонниках лунной аферы, скажем, о Г.Назарове, гораздо более знающих, нежели Мартов с Рощиным.

Фоменко в своем «математико-астрономическом обосновании теории» нагло утверждает, что по его расчетам затмения солнца происходили ночью, а идиоты с высшим образованием не могут воспользоваться своими школьными знаниями, чтобы посмеяться над этим приколом вместе с Фоменко. И Мартов с Рощиным ополчились на Фоменко только по этой причине, поскольку Фоменко один, а академиков, критикующих «исторические открытия Фоменко» и тоже не способных воспользоваться школьными знаниями, много. Вот бедные идиоты и примыкают к этому академическому большинству критиков Фоменко, – а что им еще остается? Если бы большинство академиков были за Фоменко, то и Мартов с Рощиным восхищались бы гением Фоменко, как сегодня восхищаются гением Герцена, по-прежнему ни бельмеса не соображая, о чем эти гении пишут.