Французы знали, что делают

ГЕОХИ. Ну, а теперь о французской работе, которая доказывает, по мнению Ю.И. Мухина, истинность грунта «Луны-16» и фальсификацию американских образцов. Имеется в виду статья А. Доллфуса и Е. Боуэлла «Фотополяризационные исследования лунных образцов – отрицательная ветвь», опубликованная на стр. 517–523 данной Книги. Действительно, Ю.И. Мухин совершенно корректно цитирует заключение этих ученых, что кривая альбедо образца «Луны-16» сходна с лунной, полученной телескопическими методами (стр. 523), и это действительно может свидетельствовать о лунном происхождении грунта «Луны-16». Более того, г-н Ю.И. Мухин корректно цитирует и еще одну фразу из данной статьи, имеющую отношение к американскому образцу (по мнению г-на Ю.И. Мухина, – это образец реголита «Аполлона-14»): «Отрицательная ветвь показывает, что такая поверхность не может полностью воспроизвести характер лунной поляризации» (стр. 522). И на основании этой фразы Ю.И. Мухин заключает, что образец «Аполлона-14» не с Луны. Уважаемый читатель, Ю.И. Мухин вводит вас в заблуждение. Данные авторы не изучали грунт «Аполлона-14». Они исследовали только кусок брекчии 14267 из коллекции «Аполлона-14», и на этом куске они исследовали естественную поверхность, покрытую пылью, остеклованную поверхность и поверхность свежего скола. Так вот фраза, цитируемая г-ном Ю.И. Мухиным, относится к свежему сколу, а результат изучения запыленной поверхности этого образца излагается следующим образом: «По этим данным, область В очень близка лунной поверхности в крупном масштабе и лунному грунту» (стр. 521). Французы показывают этим исследованием, что обнажений скальных, свежих пород на Луне не должно быть и поверхность Луны должна быть покрыта пылью. Вот и все. Таковы методы Ю.И. Мухина. И в этой статье, так же как и в других статьях независимых ученых, нет и тени намека на фальсификацию американцами лунных образцов.

Ю.И. МУХИН. Поскольку я получил обвинение в мошенничестве, то разобраться с этим надо подробнее. И начнем с используемых терминов, во-первых, с «альбедо». Как я уже писал, это «величина, характеризующая отражательную способность любой поверхности, связанную с ее физ. свойствами; выражается отношением отраженного потока лучистой энергии ко всему упавшему на поверхность потоку; напр. а. черноземной почвы – 0,15, а. песка – 0,3–0,4, среднее а. Земли – 0,39, Луны – 0,07». Значение альбедо для Луны дано в среднем на весь ее диск, но в отдельных местах Луны альбедо может очень сильно отличаться от среднего. Так, в Море Изобилия средняя величина альбедо (0,069) практически точно равна средней по Луне, но на том участке, на который села «Луна-16», альбедо чуть ли не в 2 раза больше – 0,105^?95. Как видите, сама по себе величина альбедо лунных образцов ни о чем не говорит, поскольку она может быть какой угодно. Поэтому Назаров и не стал цитировать выводы французов в отношении грунта «Луны-16» полностью, очень уж ему хотелось унизить советские достижения. А выводы Доллфуса и Боуэлла были короткими: «Образец Л-16-19-1-116. Образец из колонковой трубки с глубины 20–22 см (увел, от 40 до 1300). Сложная межфазовая адгезия и слипание мелких частиц в комки вызывают многократное рассеяние, что дает результаты, согласующиеся с телескопическими лунными измерениями. Кривая альбедо образца сходна с лунной» (рис. 20).

Рис. 20. Лунный грунт «Луны-16». Альбедо и кривая поляризации

Как видите, Назаров пересказал этот текст так, чтобы оставить в доказательство «лунности» грунта «Луны-16» только альбедо, которое, повторяю, может и на Луне быть любым и лунное происхождение образцов доказать не может.

Но французы обнаружили интересное явление: «Отрицательная ветвь поляризационных кривых получается главным образом в результате многократного рассеяния на соприкасающихся гранях частиц субмикронного размера. Для Луны при наблюдении в телескоп отрицательная ветвь не меняется от места к месту, и мы заключаем, что лунная поверхность всюду переработана до одной и той же микроструктуры»[97].

Именно величина этой отрицательной ветви поляризации и является идентификационным признаком лунного грунта, поскольку она одинакова для всей поверхности Луны. У грунта с Луны кривая поляризации должна опускаться до величин минус 12. И у грунта «Луны-16» она до –12 и опускается.

Назаров пишет: «Данные авторы не изучали грунт «Аполлона-14». Они исследовали только кусок брекчии 14267 из коллекции «Аполлона-14»…» Как видите, Назаров впаривает «любознательным читателям», что американцы привезли с Луны не только образцы грунта, но и коллекцию каких-то брекчий, которые грунтом не являются. Надо было Назарову заодно и объяснить «любознательному читателю», что эти брекчии на Луне на деревьях растут или еще откуда-нибудь берутся. Но чего это он будет объяснять дуракам вещи, понятные только геологам?

Рис. 21. Расположение изученных участков на брекчии 14267. Участки «в» и «г» покрыты пылью, участок «з» – свежий скол

Поэтому мне и в этом случае придется объяснить собравшимся вокруг Назарова «любознательным читателям», что это такое. Объясню словами академика Виноградова: «Брекчии – сцементированные, литифицированные породы, образовавшиеся в результате уплотнения мелкораздробленного материала реголита и содержащие в различных пропорциях все компоненты, включая частицы первичных магматических пород, железоникелевый сплав и т. п. Для некоторых брекчий отмечается скатанная форма частиц, а иногда и слабое уплотнение, что приводит к легкому их разрушению. Брекчии магнитны, они составляют до 40 % от общего числа частиц» [98]. То есть брекчии – это уплотненный лунный грунт, лунный грунт на 40 % состоит из брекчий, а брекчии на 100 % состоят из лунного грунта. Так что «любознательному читателю» нужно с Назаровым держать ухо востро, даже когда он не меняет вам валюту, – надует! И понять, что французы не были дураками, чтобы оптические свойства лунной поверхности сравнивать с тем, с чем их нельзя сравнивать.

Теперь по поводу той брекчии. Французские исследователи не были мошенниками из ГЕОХИ, и они, естественно, ее сфотографировали и описали. Это был комок грунта размером примерно 20 ? 30 мм, т. е. его плоская сторона, которая изучалась французами, имела площадь около 600 мм². Вся эта плоскость была по своим свойствам примерно одинаковой: французы замеряли эти свойства в нескольких местах брекчии, данные были идентичны, и они описали их одной суммарной кривой. Но в трех местах брекчии были аномалии: небольшой скол примерно в 25 мм² и два углубления, заполненных пылью. Исследователи построили кривые альбедо и поляризации отдельно для скола и суммарную кривую поляризации для этих двух углублений. Они сфотографировали оба эти углубления в масштабе: оба они укладываются в квадрат 0,2 ? 0,2 мм. Таким образом, их суммарная площадь равна 0,08 мм², или примерно 0,027 % от всей площади брекчии. Это видно не только на фото, но и из рисунка для этих участков – на нем нет кривой альбедо (рис. 22 и 23).

Рис. 22. Брекчия 14267. Выемка, заполненная пылью

Рис. 23. Брекчия 14267. Кривая поляризации участков, покрытых пылью

Так вот только в этих двух маленьких ямках на поверхности брекчии кривая поляризации опускается до –12, о чем радостно сообщил вам Назаров, но он забыл сообщить, что эти точки были так малы, что французы, как и я сказал выше, даже не смогли замерить для них альбедо.

А для остальных участков альбедо (рис. 24 и 25) было, естественно, замерено: при длине волны 0,5 мкм в месте скола альбедо было 0,27, для остальной поверхности 0,11. Но кривая поляризации и в месте скола, и на остальной поверхности, т. е. на 99,973 % площади брекчии, не опускалась ниже -4. Это естественно. Возьмите комок земли и разломайте его. Ну почему в местах разлома (скола) земля будет отличаться от остальной поверхности? Назаров считает меня мошенником за то, что я отцитировал итоги французских исследований для примерно 8 % поверхности брекчии, хотя они идентичны итогам для всей остальной ее площади, а сам Назаров отцитировал итоги для 0,027 % поверхности брекчии! Тот текст, из которого я взял цитату, выглядит так: «Области б, д, е, и остеклованы. На четырех фотографиях (е, д, и, б), имеющих увеличение 2000, и одной с увел. 400 виден комплекс мелких частиц, лежащих на сравнительно гладкой поверхности. На фото б и д показаны отдельные зерна на очень гладкой стекловидной поверхности и агломерат сравнительно гладких зерен. Отрицательная ветвь области, покрытой стеклом, совершенно не похожа на отрицательную ветвь Луны. Она опускается только до P_min = -4% при V = 9° с 0(0) = 17°. Эффект многократного рассеяния в этом случае сильно ослаблен, так как имеется мало сложных структур или они совсем отсутствуют, и кривая поляризации близка к таковой для плоской диэлектрической поверхности.

Область з – свежеотколотая. На фотографии (увел. от 50 до 2600) видна поверхность, на которой лежат редкие мелкие частицы. Отрицательная ветвь показывает, что такая поверхность не может полностью воспроизвести характер лунной поляризации»[99].

Как видите, для 91 % площади поверхности этой брекчии выводы французов еще более резкие, чем я дал: «…совершенно не похожа на отрицательную ветвь Луны». Так кто же тут мошенник? Ну не сумели американцы сфальсифицировать эту брекчию так же, как и Назаров с Галимовым не сумели отбрехать эту фальшивку.

Рис. 24. Брекчия 14267. Свежесколотая поверхность. Альбедо и кривая поляризации

Да, сами французы и намека не делают на фальсификацию брекчии. А как они его сделают, если из СССР несся дружный вопль виноградовых, галимовых, назаровых и т. п. о том, что американский «лунный грунт» якобы подлинный?