7.4. Война в Ливане 2006 г. План Ольмерта, операция «Летние дожди» и конференция в Аннаполисе

План урегулирования Эхуда Ольмерта

Все эти положения противоречили новым «кадимовским» позициям в области безопасности, озвученным премьер-министром Эхудом Ольмертом сразу после победы на выборах. Ольмерт неоднократно подчеркивал, что главной задачей его правительства он считает «установление постоянных границ Израиля в рамках мирного урегулирования, что гарантирует соблюдение национальных и оборонных интересов Государства Израиль»[758]. Тезис об установлении «постоянных границ» был основным аргументом в пользу очередного этапа эвакуации еврейских поселений, именуемого «программой консолидации»[759].

Свой план правительство Ольмерта представило в Кнессете в апреле 2006 г. Он предусматривал уход с большей части Западного берега в течение 18 месяцев и эвакуацию 70 тыс. поселенцев. Опции одностороннего отступления с территорий было отдано явное предпочтение. Премьер-министр не исключал создания на освобождаемых Израилем территориях палестинского государства и возможности проведения с ним в будущем переговоров о мире. Вопрос о статусе Иерусалима в план включен не был. Будущая судьба «плана размежевания», о котором израильская пресса писала, что «речь идет о решении бен-гурионовского калибра»[760], с израильской стороны теперь зависела от правительства Ольмерта.

Согласно этому плану предполагалось демонтировать большинство поселений, созданных после Шестидневной войны на Западном берегу. Предложения премьер-министра Ольмерта по постоянному мирному урегулированию предусматривали готовность Израиля отступить почти с 94 % территории Западного берега. Они также включали договоренности между Израилем и ПНА о том, что мирное урегулирование будет отражать принцип территориальной целостности между Западным Берегом и сектором Газа, где будет основано демилитаризованное Палестинское государство.

Однако, даже несмотря на обещание столь серьезных уступок со стороны Израиля, этот план не сумел привести к прорыву в мирном процессе. Дело было не только в том, что еще остались глубокие расхождения между сторонами по ряду центральных вопросов (включая характер урегулирования на Храмовой Горе, раздел суверенитета над Иерусалимом, количество палестинских беженцев, которые Израиль согласится абсорбировать в пределах «зеленой черты», и точный объем израильского отступления с территорий Западного Берега). Но возникли также трудности в решении таких проблем, которые позже, на конференции в Аннаполисе, были определены как центральные компоненты мирного процесса. Они включали в себя пути реализации первых этапов «Дорожной карты», создания механизмов палестинской безопасности, задачи восстановления палестинской экономики и пути мобилизации арабских государств для оказания политической и финансовой поддержки Палестинской автономии.

Кроме прочего, продолжавшееся даже в этот период строительство еврейских поселений на оккупированных территориях привело к тому, что арабские государства отказались принять участие в мирном процессе и предоставить ему экономическую поддержку. Неспособность палестинцев расформировать инфраструктуру террора на Западном берегу подрывала степень готовности Армии обороны Израиля «демонтировать КПП и облегчить применение других средств безопасности»[761]. Отказ от «части Эрец-Исраэль» и перспектива насильственной депортации для значительного числа, прежде всего, религиозных израильтян – противников ухода с Западного берега ради установления «постоянных границ» – подразумевала неизбежное углубление общественного раскола, дальнейшее вовлечение армии во внутренние конфликты и новые экономические затраты.

Реализации этого плана помешала и новая ситуация на оккупированных территориях. В июне 2007 г. в ходе палестинской гражданской войны исламистскому движению ХАМАС удалось захватить власть и осуществить полный контроль над сектором Газа, силой свергнув там власть сторонников председателя Палестинской национальной администрации и лидера партии «светских националистов» Фатх М. Аббаса, поддерживающего, хотя бы на словах, принцип отказа от террора и идею «два государства для двух народов». Появившийся исламистский анклав стал основной проблемой для кабинета Ольмерта. Дальнейшие шаги свидетельствовали о конкретных намерениях Ольмерта возобновить переговоры исключительно с ПНА, так как он не связывал серьезных надежд с перспективой политического перерождения ХАМАС.

Правительство Ольмерта было даже готово помочь М. Аббасу восстановить свой авторитет, а также консолидировать структуры Фатха и придать им правительственный статус, с тем чтобы, опираясь на них, он смог «навести порядок» в арабских массивах на Западном берегу. Так, 25 декабря 2006 г. было объявлено, что в рамках договоренностей, достигнутых между премьер-министром Израиля Ольмертом и главой ПНА М. Аббасом, Израиль был готов предоставить ряд послаблений палестинцам Западного берега, включая снятие 27 из 400 блокпостов в Иудее и Самарии, препятствующих передвижению арабского населения (причем Ольмерт настаивал на необходимости этого шага, несмотря на возражения сил безопасности, считающих, что эта мера может повысить мотивацию арабских экстремистов в плане попыток осуществления терактов. От Абу Мазена в качестве платы за статус и относительную стабильность ожидалось использование остатков инфраструктуры своего влияния в секторе Газы для политического и/или силового давления на премьер-министра Исмаила Хания, лидера ХАМАС, и действующие на его территории террористические группировки[762].

Представляется, что позиция США и Израиля в отношении новой ситуации на территориях была ошибочной. Ими была избрана линия на изоляцию Газы. И Соединенные Штаты, и Израиль официально объявили, что любое палестинское правительство национального единства будет означать конец мирных переговоров.

В этой ситуации руководство Палестинской администрации не могло (а возможно, и не хотело) должным образом отреагировать на предложения Ольмерта о широкомасштабном отступлении с территорий. И Ольмерт, и Аббас не проявили в данной ситуации достаточной твердости, чтобы вновь приступить к серьезному обсуждению вопросов окончательного урегулирования на основе мирного плана Ольмерта. Обе стороны ждали очередной американской инициативы, которая смогла бы заставить возобновить переговоры. Однако американская сторона предпочла сохранять приверженность «Дорожной карте», уже явно утратившей актуальность. Влияние США на мирный процесс быстро падало. Представители администрации Буша перестали присутствовать на секретных встречах Ольмерта с Аббасом. Переговорный процесс снова зашел в тупик. Вследствие этого израильское руководство активизировало – в первый раз в эпоху Буша, даже несмотря на его энергичное сопротивление, – переговоры между Израилем и Сирией при посредничестве Турции. Однако и эти переговоры ни к чему не привели.

Война в Ливане 2006 г.

Особенно усилились разногласия в израильском обществе после военных действий Израиля против Хизбаллы на территории Ливана. Летом 2006 г. участились ракетные удары со стороны Газы на территории Израиля. В результате террористической акции был похищен израильский военнослужащий капрал Гилад Шалит. Это потребовало от правительства Ольмерта и министра обороны Э. Барака решительных действий по проведению военной операции в секторе Газа, получившей название «Летние дожди». Новое правительство стремилось, с одной стороны, продемонстрировать, что оно является продолжателем курса Шарона на обеспечение безопасности израильских граждан, а с другой – преподать урок радикальным палестинским организациям, прежде всего ХАМАС.

Война в Ливане в июле – августе 2006 г. приостановила осуществление программы «одностороннего отделения». Тактической целью военных действий в Израиле была ликвидация каналов снабжения и внешней инфраструктуры Хизбаллы, для того чтобы ослабить возможности ее атак на израильские северные границы. Однако главной стратегической задачей было нанесение удара по Хизбалле как части проиранской оси, куда входили также Сирия и ХАМАС. Недаром в прессе вторую Ливанскую войну называли «первой израильско-иранской войной».

Существовала и особая заинтересованность Вашингтона в результатах этой войны. В соответствии с новым документом американской администрации – «Стратегия национальной безопасности от марта 2006 г.» – сохранялся прежний курс на военно-силовое поддержание «мирового порядка» и американской гегемонии. Текст документа с первых же слов подчеркивал, что война с терроризмом не закончилась: «США находятся в состоянии войны. Это национальная стратегия безопасности военного времени вызвана смертельной опасностью, которая нам угрожает – подъем терроризма, подпитываемого агрессивной идеологией ненависти и убийства, которую американцы полностью почувствовали на себе в сентябре 2001 г. Эта стратегия отвечает нашей насущной необходимости: обеспечить безопасность американского народа»[763].

Битва в Ливане воспринималась администрацией Буша как рычаг для подрыва политической силы и влияния двух партнеров «оси зла» – Сирии и Ирана – не только в ливанском пространстве, но также во всем регионе. Вашингтон побуждал правительство Э. Ольмерта завершить свою миссию, не ограничиваясь какими-либо сроками. Провозглашалась цель поразить силу и влияние всего блока террора и стать, таким образом, положительным катализатором для продвижения желанных процессов реформы и демократизации в Ближневосточном пространстве[764]. Вот почему, по мнению российских специалистов Н. Савкина и С. Демиденко, более логично было бы считать эту войну первым американо-иранским военным столкновением[765].

В отличие от усилий администрации Рейгана во время первой Ливанской войны 1982 г. достичь прекращения огня со стороны Израиля, администрация Буша воздерживалась от каких-либо мер в этом направлении. Более того, критика по отношению к Израилю на заключительной стадии войны со стороны представителей администрации (в особенности, со стороны Пентагона) велась из-за отсутствия «достаточной твердости» со стороны израильских войск на территории Ливана. Отмечались колебания и недостаточная подготовленность наземных сил, помешавшие Армии обороны Израиля добиться однозначно успешных результатов этой операции[766].

Ливанская война 2006 г. на всех ее стадиях отражала общую политическую повестку дня и Иерусалима, и Вашингтона, в центре которой стояло стремление ослабить движение Хизбалла. Преследуемая Израилем цель ослабления Хизбаллы и отдаления ее от северной границы (при развертывании Ливанской армии вдоль пограничной линии и при расширении полномочий Ливанского правительства под руководством Фуада Синьоры) воспринималась в Белом доме как прямая реализация региональных целей администрации Буша, в основе которой было стремление ослабить все радикальные и террористические организации (как государственные, так и негосударственные), в ближневосточном пространстве от Ирана и Сирии до Хизбаллы и ХАМАС.

Особое значение для США имело то, что впервые в истории арабо-израильского конфликта Вашингтону удалось создать блок суннитских и шиитских (Ирина тут спрашивает: а кто был из шиитов?) государств из умеренного арабского лагеря (возглавляемого Саудовской Аравией, Египтом и Иорданией), который не предоставил свою немедленную и автоматическую поддержку ливанским и иранским шиитам, сражавшихся с Израилем, и даже выразил критическое отношение к «авантюрным и безответственным действиям Хизбаллы». Позицию Хизбаллы также не поддерживала Россия.

Белый дом не только поставлял Израилю боевую технику по ускоренному графику, но оказывал поддержку в ходе дебатов во время обсуждения резолюции СБ ООН относительно ливано-израильского конфликта. США оказывали давление на европейские государства, чтобы окончательная формулировка резолюции № 1701 совпадала с требованиями Израиля, в особенности в контексте развертывания ливанской армии на юге при поддержке значительных многонациональных сил. Проект резолюции был внесен США и Францией, но натолкнулся на сопротивление представителей Лиги арабских государств, считавших этот вариант резолюции произраильским. Позицию ЛАГ поддержали России и КНР.

Однако по мере втягивания в очередное «ливанское болото» (ни одна ливанская «операция» не заканчивалась израильским успехом) правительству Израиля пришлось столкнуться со все возрастающей американской и международной критикой своих действий, а также с растущим протестом со стороны оппозиции. По данным опросов института Гэллоп, проведенных между 21 и 23 июля 2006 г. в США, 50 % американцев выразили мнение, что Израиль превысил необходимые пределы военной силы во время войны. Это, впрочем, не привело к сокращению энергичной поддержки президентом США борьбы Израиля против опасности, исходящей из радикальной оси Иран – Сирия – Хизбалла[767].

Руководство Ликуда резко критиковало правительство Ольмерта как за ликвидацию четырех еврейских поселений с территорий, так и за результаты Ливанской войны. Нетаньяху неоднократно подчеркивал, что односторонний уход как из Гуш Катифа, так и из Ливана создал условия для возникновения там двух баз исламского экстремистского террора, именно оттуда по Израилю выпускают ракеты[768]. Ликуд считал, что в целом эта война не принесла желаемых результатов. Хизбалла стала еще сильнее, несмотря на войну, начатую именно с целью нанесения смертельного удара этой шиитской организации. Хизбалла по-прежнему продолжает играть важную роль в общественно-политической жизни Ливана, а об ее разоружении и говорить не приходится.

Главными темами обсуждения после выводы войск из Ливана, наряду с израильско-палестинскими отношениями, стали последствия второй Ливанской войны и ее влияние на региональные и международные процессы. 19 февраля 2007 г. в Иерусалиме прошла встреча премьер-министра Израиля Э. Ольмерта, главы ПНА М. Аббаса и госсекретаря США К. Райс. На ней не было достигнуто каких-либо конкретных результатов по палестино-израильскому урегулированию, но все же участники встречи подтвердили прежние договоренности и договорились о новом раунде переговоров.

Конференция в Аннаполисе

Белый дом решил провести новую конференцию по урегулированию, несмотря на то что в Палестине существовало фактически два независимых правительства. Естественно, ХАМАС к участию демонстративно приглашен не был. На многосторонней встрече (были приглашены представители 49 стран), проходившей под патронатом Белого дома, премьер-министр Израиля Э. Ольмерт и глава Палестинской национальной администрации М. Аббас договорились возобновить после семи лет перерыва мирные переговоры и попытаться к концу 2008 г. выйти на соглашение об окончательном урегулировании двустороннего конфликта. Цель саммита – подписание документа, продлевавшего действие «Дорожной карты». Дж. Буш повторил на саммите приверженность США идее «два государства для двух народов». Ольмерт поддержал эту идею.

Состоявшаяся в ноябре 2007 г. в американском Аннаполисе конференция стала последней наиболее заметной попыткой разрешить палестино-израильский конфликт. Участники конференции подтвердили свою приверженность идее создания палестинского государства рядом с Израилем. На конференции президент США Дж. Буш заверил, что израильско-палестинский конфликт будет урегулирован до истечения срока полномочий этой американской администрации. Однако ликудовское руководство дистанцировалось от решений конференции в Аннаполисе. Эта концепция урегулирования палестино-израильского конфликта, по мнению сторонников Ликуда, игнорировала ряд важных аспектов. После фактического раскола ПНА необходимым условием для создания палестинского государства являлось объединение Западного берега и сектора Газа под одной властью, что на тот момент представлялось весьма трудной задачей. Кроме того, очевидная экономическая несостоятельность потенциального палестинского государства осложняла задачу практического воплощения идеи двух государств.

Форум в Аннаполисе разочаровал многих в Израиле. Лишь 17 % израильтян сочли успешной международную конференцию по Ближнему Востоку, где было достигнуто соглашение о возобновлении палестино-израильских мирных переговоров. Успешным Аннаполис считают лишь 3 % израильтян – представители левого лагеря, голосующие за арабские партии. Об этом свидетельствовали, в частности, данные опроса, проведенного по заказу газеты «Хаарец» в 2007 г. Более 40 % из 497 респондентов назвали многостороннюю встречу «неудачей», четверть израильтян считают, что форум не был «ни успехом, ни провалом». При этом опросы, проводившиеся накануне Аннаполиса, фиксировали значительно более высокий уровень общественной поддержки мероприятия[769]. Таким образом, еще раз была продемонстрирована ограниченная способность Америки контролировать и продвигать процесс урегулирования ближневосточного конфликта. Неспособность американской администрации переориентироваться и отойти от неработающего плана привела к тому, что саммит в Аннаполисе, несмотря на все усилия, закончился ничем.

Через год госсекретарем К. Райс была предпринята очередная попытка помочь Израилю и Палестинской администрации выработать договоренности (пусть лишь частичные) относительно принципов и контурных линий постоянного урегулирования. На первый взгляд, она могла бы увенчаться успехом, когда в июле 2008 г. был выработан подробный документ, получивший наименование «Соглашения К. Райс»[770]. Однако и эти «соглашения» уже к концу 2008 г. были заморожены.

Визит Дж. Буша-младшего на Ближний Восток

В конце своего пребывания в Белом доме, 9–16 января 2008 г., президент США Дж. Буш-младший предпринял свою первую и последнюю поездку на Ближний Восток, в ходе которой он посетил Израиль и Палестинскую национальную администрацию (Западный берег р. Иордан), Кувейт, Бахрейн, ОАЭ и Саудовскую Аравию. Основными целями визита Дж. Буша было закрепление американской позиции по урегулированию палестино-израильского противостояния, обозначенной на международной конференции в Аннаполисе, улучшение имиджа США в общественном мнении арабского мира как «миротворца», действующего «во благо арабских народов, ради скорейшего установления мира на Ближнем Востоке»[771].

В ходе визита заявления президента, сделанные в Израиле и на палестинской территории, заметно отличались друг от друга. В Израиле говорилось, что для урегулирования палестино-израильского конфликта требуются «болезненные политические уступки обеих сторон», и Буш призвал арабские страны протянуть руку Израилю, ведущему переговоры о мире с палестинцами. Президент подтвердил приверженность США плану «Дорожная карта», ответственным за реализацию которого Буш назначил генерала У. Фрезера. Главным приоритетом американской политики на Ближнем Востоке оставалось обеспечение безопасности Израиля, о чем Дж. Буш и заявил, указав, в частности, на то, что создание палестинского государства укрепит региональную стабильность и повысит безопасность народа Израиля. Однако по ключевым вопросам палестинской проблемы: границы будущего палестинского государства (согласно «Дорожной карте», Израиль должен освободить территории, оккупированные в 1967 г.), право палестинских беженцев на возвращение, статус Иерусалима, ликвидация незаконно созданных израильских поселений на Западном берегу р. Иордан и в восточной части Иерусалима, снятие израильских блок-постов – в ходе визита Дж. Буша прогресса достигнуто не было[772].

Однако, находясь на территории ПНА, американский президент сделал ряд «сбалансированных» заявлений по основным вопросам урегулирования. В частности, Буш признал необходимость возвращения беженцев (или компенсацию части палестинских беженцев) и создание «жизнеспособного, суверенного и независимого» Палестинского государства на основе границ прекращения огня от 1949 г. Он заявил о том, что пора «прекратить оккупацию, которая началась в 1967 г.»[773]. Не выдвигая конкретных планов относительно Иерусалима, президент назвал его статус «одним из самых трудных вызовов на дороге к миру». Особенно понравилось палестинцам высказывание Буша относительно поселений: «Швейцарский сыр не вкусен, если его привозят из-за границы»[774]. По оценке известного израильского политолога Йосси Альпера (Ирина поправила: м.б. Альфера?), бывшего советником во время кэмп-дэвидских переговоров 2000 г., «все, что говорилось Бушем во время этой поездки, было просто приятной (теплой) риторикой»[775]. Так к этому в Израиле и отнеслись. В последний день визита американского президента Израиль предпринял массированную военную операцию с использованием авиации в секторе Газа и на Западном берегу р. Иордан, оправдывая ее необходимостью ответного удара на непрекращающиеся обстрелы израильской территории боевиками «Исламского джихада». В ходе израильской операции погибли десятки палестинцев.

К концу 2008 г., несмотря на все усилия сторон конфликта, Соединенных Штатов, России, «квартета» международных посредников, надежды на успех израильско-палестинских переговоров почти не осталось. Выступая на сессии Генеральной Ассамблеи ООН, президент Израиля Ш. Перес признал, что завершить переговоры до конца 2008 г. не удастся[776]. Шансы на достижение мирного соглашения «на данном этапе» весьма низко оценил в своем заявлении и официальный представитель ПНА на переговорах с Израилем С. Арикат[777].

Причины неудачи политики Буша-младшего как арбитра в палестино-израильском противостоянии

Белый дом явно переоценил значение плана «Дорожная карта», результаты конференции в Аннаполисе, а также итоги визита Дж. Буша на Ближний Восток. Заняв откровенно произральскую позицию на стадии обострения конфликта (война против Ливана, операция в Газеб), Соединенные Штаты не учли неспособность Аббаса взять под контроль политическую ситуацию и деятельность исламистских и радикальных группировок на палестинских территориях, а также возможную перспективу прихода к власти ХАМАС. Предвзятость миротворческой деятельности и дипломатической активности Соединенных Штатов при Буше-младшем закончилась провалом из-за нежелания играть роль «честного посредника» в силу их особых отношений с Израилем. Кроме того, США был допущен ряд стратегических и тактических ошибок в посреднической деятельности. Это привело к тому, что в арабском мире и на палестинской стороне американскую политику воспринимали как защиту попыток Израиля сохранить оккупированные территории на Западном берегу р. Иордан.

В период правления Буша и Ольмерта произошли события регионального и международного масштаба, которые также не до конца учитывались американской стороной. Изменилась ситуация на обеих сторонах участников конфликта, участников «Дорожной карты»: умер Я. Арафат, к власти в Газе пришел ХАМАС и все явственнее нарастала в ПНА угроза гражданской войны. В Израиле случилось несчастье с Шароном, поменялось правительство, серьезные перемены произошли во всей политико-партийной системе страны, изменилась расстановка сил в правящей элите.

Обострились многие проблемы Ближневосточного региона. Начиная со второй Ливанской войны самостоятельным актором конфликта объявила себя Хизбалла, хотя Израиль считал до последнего, что в принципе ситуация с Хизбаллой достаточно спокойна. Иран, который раньше не был прямым участником арабо-израильского конфликта, начал вести себя как его активная сторона. Приход к власти в 2005 г. в Иране Махмуда Ахмадинежада с его антиизраильской риторикой, развитие иранской ядерной программы, усиление радикального исламизма на Ближнем Востоке и нарастание там антиамериканских настроений – все это существенно изменило обстановку в регионе в целом.

Для Израиля в этой ситуации проблема урегулирования палестино-израильского конфликта, которая и раньше не находилась в центре стратегических задач государства, теперь окончательно отошла на второй план. США не планировали принимать решительные меры для ликвидации иранской «ядерной угрозы», по крайней мере, до конца президентской каденции Буша-младшего. Главной опасностью для Израиля стал Иран. Новая победа М. Ахмадинежада на выборах в июне 2009 г. только усилила антиизраильский «крен» в региональной политике ИРИ. Естественно, Израиль считал, что такая позиция Ирана усиливала радикальные экстремистские элементы как среди палестинцев, так и в общерегиональном масштабе. Поэтому иранское направление было объявлено израильским правительством приоритетным направлением внешней политики.

К концу президентского срока Дж. Буша-младшего становилось все более очевидно, что планы этой администрации на преобразования «однополярного мира» по модели американской «демократизации», в частности в странах Ближнего Востока, не оправдались (может быть лучше так, а то корявая фраза): преобразовать «однополярный мир», направив его развитие по модели американской «демократизации», не удается. В частности эта модель не срабатывала в странах Ближнего Востока. Также не суждено было американской администрации реализовать планы мирного урегулирования палестино-израильского конфликта.

После поражения Буша-младшего на выборах годы его правления были оценены многими специалистами как разрушительные для внутренней и внешней политики Соединенных Штатов, а самого его назвали одним из худших президентов за всю историю США. Предпринятые им вторжения в два государства Ближнего Востока – Афганистан и Ирак (вторая Иракская война) – смесь непрофессионализма и имперских амбиций, по мнению многих американских экспертов, привели к потере Америкой имиджа сверхдержавы, способной привести этот регион к спокойствию и миру[778]. Израильско-американские отношения в этот период концентрировались вокруг американских идей достижения прогресса в окончательном урегулировании, которое мыслилось американской стороной как процесс в рамках программы по переустройству Ближнего Востока после 11 сентября. Несмотря на все мирные программы и израильские шаги в сторону территориальных уступок, реальных подвижек на этом направлении достигнуто не было.