1. Бизнесмены или службисты!

Выдвижение в условиях «рейганомики» на первый план старой, консервативной концепции целей бизнеса вовсе не означает, что отброшена конкурирующая с ней за влияние на массы буржуазно-реформистская теория. Параллельно продолжает функционировать наиболее типичное направление реформистской теории целей бизнеса — менеджеризм. Многие предприниматели остаются на его позициях.

В американскую экономическую и политическую литературу теория менеджеризма вошла в 40—50-х годах XX в. Она представляет собой развитие доктрины «революции управляющих». Если последняя заявляла о «социальной трансформации» буржуазного общества с помощью института управляющих, то менеджеризм в узком смысле объективно сводится к признанию лидерства менеджеров в организации бизнеса в интересах увеличения прибылей капиталистов. Эта концепция, как и консервативная, выполняет ту же классовую задачу — оправдать усиление эксплуатации пролетариата в целях максимизации прибылей монополий. Но теоретики менеджеризма предлагают иные методы, чем сторонники консервативной концепции. Истинные цели капиталистического производства они маскируют реформистскими иллюзиями о «классовом партнерстве», о «бесприбыльных мотивах» бизнеса.

Совершенствование управления является сегодня важным направлением политики капитализма. На этом пути корпорации хотят приспособиться к условиям научно-технической революции и обострению классовой борьбы в стране, пытаются эксплуатировать не только физические, но и духовные силы трудящихся. С этой целью применяются такие концепции менеджеризма, как «мотивы человеческого поведения», «стимулирование к труду», решение проблем «конфликтов и сотрудничества». Предприниматели постоянно обновляют формы социальной демагогии, используют идеи «классового сотрудничества» в процессе управления корпорациями.

Первые вехи менеджеристской идеологии бизнеса были заложены еще в начале века самими создателями корпораций — миллионерами Э. Карнеги, Дж. Рокфеллером и другими. Именно они начали пропагандировать взгляд на предпринимателей-управляющих как на людей, воплощающих дух корпорации, призванных уничтожить во имя «общественных интересов» жестокую конкуренцию и борьбу за прибыль. Менеджеристская идеология получила теоретическую разработку в буржуазной политической экономии — в работах Т. Веблена, А. Берли, Г. Минза, а в наши дни в произведениях У. Баумоля, Дж. Гэлбрейта и других.

Чтобы понять живучесть и исторические корни менеджеристской идеологии, надо кратко напомнить ее эволюцию. Одними из первых идею «управленческой революции», то есть мысль о переходе власти в корпорациях от собственников капитала к управляющим, изложили А. Берли и Г. Минз в 30-х годах. Из этого они сделали вывод, что максимизация прибыли уже не может лежать в основе деятельности капиталистических монополий.

В послевоенный период идеи «управленческой революции» получили отражение в работах А. Берли, Р. Тибол-да, П. Дракера и других. Они заявили о том, что происходит якобы трансформация капиталистической собственности в результате распространения акций и других ценных бумаг среди населения, о «служении» корпораций обществу, поскольку они якобы изжили принцип максимизации прибыли. Не последняя роль в этой трансформации капитализма принадлежала, по их мнению, управляющим, поскольку они не являются собственниками капитала.

Видным пропагандистом идей менеджеризма стал Дж. К. Гэлбрейт. В своей книге «Общество изобилия» Гэлбрейт заявлял о том, что власть в области управления корпорациями перешла в руки профессиональных управляющих, которые руководствуются интересами роста корпораций, а отнюдь не стремлением к наибольшей прибыли. Он начисто отрицал тот факт, что рост корпораций неуклонно ведет к максимизации прибыли.

Наиболее подробно взгляды на мотивы и цели деятельности управляющих Гэлбрейт изложил в произведениях «Новое индустриальное общество», «Экономическая теория и общественные цели». В индустриальной системе, то есть в «той части экономики, которая характеризуется наличием крупных корпораций», утверждал он, превалируют неприбыльные мотивы — общественное благосостояние, улучшение жизненного уровня всех слоев населения.

В своем варианте менеджеристской теории Гэлбрейт оперирует понятием «технократия» (власть инженерно-технических работников), введенным в начале XX в. американским теоретиком Вебленом. Но в трактовке этого понятия Гэлбрейт не следует по его стопам. Веб лен подчеркивал глубокие различия интересов общества и корпораций, а также внутри корпораций, Гэлбрейт, наоборот, в принципе отрицает такие различия и стремится выдать цели технократии и («техноструктуры») за общественные и тем самым представить капитализм гуманным, не стремящимся к прибыли.

Представители менеджеристской теории проанализировали ряд новых явлений современной капиталистической экономики, в частности возрастание роли управления в механизме господства корпорации, развитие и усложнение ее административного аппарата. Корпорациям и государству были предложены конкретные инструменты и приемы наиболее выгодной организации процессов капиталистического управления. Практические рекомендации сочетались с упорными утверждениями об особой роли управляющих, устраняющей стремление к прибыли. Вместе с тем главные усилия менеджеристов были направлены на то, чтобы максимально мобилизовать трудящихся на выполнение главной цели капиталистического производства — обеспечение прибыли. И все это маскируется иллюзиями о неприбыльных мотивах деятельности корпораций.

В концепции менеджеризма управляющие изображаются как «особый класс», не имеющий капитала и лишь распоряжающийся капиталом фирмы. По утверждениям теоретиков, каждый может стать управляющим, нужно только иметь к этому способности, знания, квалификацию. Но они умалчивают о том, что в действительности управляющие, и в первую очередь высшего ранга, набираются, как правило, из буржуазных слоев. И их движение по иерархической лестнице фирмы определяется прежде всего способностью «делать прибыль». Искусство деятельности капиталистического управляющего есть искусство извлекать максимальную прибыль из организации производственного процесса на основе эксплуатации наемного труда. И чем лучше управляющий сумеет обеспечить прибыль, тем охотнее собственники капитала доверят ему ответственные посты в управлении.

Характерно откровенное мнение специалиста по теории фирмы Р. Паскаля. На вопрос: «Каких руководителей выбирают американские корпорации?» — он ответил: «По укоренившейся традиции мы склонны ценить… пробивных лидеров. Мы выбираем их так, как будто избираем победителей на конкурсе «мисс Вселенная», ища броские качества — умение говорить, личную привлекательность и жестокость (по отношению к работникам в интересах получения прибыли). Известно, что, если управляющий не обеспечит получение прибыли, он может потерять работу».

Если в 50—60-х годах буржуазные экономисты (Л. Эп-пли, Д. Мак-Грегори) утверждали, что к менеджерам относятся как собственно управляющие, так и капиталисты-собственники, то теперь, стремясь представить капитализм «гуманным» и «интеллектуальным строем», теоретики менеджеризма заявляют о вытеснении алчных до прибыли бизнесменов этакими службистами — слугами общества. Они пишут о том, что капитализм «капитанов бизнеса» (который восхвалялся старыми консервативными идеологами) ушел в прошлое вследствие миссии менеджеров и превратился в «управленческий строй», в котором управляющие действуют исключительно в интересах общества.

Теоретики менеджеризма игнорируют различия в составе управляющих. В действительности в корпорации имеются высшие, средние и низшие управляющие, находящиеся на различных уровнях иерархической лестницы. К высшим управляющим относятся такие должностные лица, как председатели и члены совета директоров, президенты и вице-президенты корпораций, казначеи и т. д. К среднему звену управляющих относятся главы отделов фирм, а к низшему — заведующие отделениями и люди, стоящие ниже, вплоть до технических специалистов, выполняющих управленческие функции. Между этими категориями имеются различия в жалованье, социальном положении, но главнее — в социально-экономической природе их труда. Низшие и средние управляющие находятся на положении наемных служащих, высшие управляющие принадлежат к классу буржуазии. Именно они помогают капиталистам-собственникам рационально использовать их капитал и эксплуатировать наемный труд и в результате присваивать часть прибавочной стоимости. Высокие доходы этой категории управляющих создают возможность для приобретения ими капиталистической собственности.

Вот почему нельзя противопоставлять управляющих бизнесменам и капиталистам, как это делают буржуазные экономисты. Менеджеры, находящиеся на службе у предпринимателей, действуют во имя их интересов, во имя обеспечения им высоких прибылей. Их действия находятся под контролем предпринимателей, распоряжающихся акционерным капиталом. Даже совет директоров, которому принадлежит высшая власть в корпорации, находится под контролем финансовых магнатов. Зависимость высших менеджеров от собственников капитала подтверждается, в частности, быстрой и массовой их сменяемостью. Так, нередко за пятилетний период в корпорации наполовину обновляется состав высших руководителей.

Все это свидетельствует о том, что в действительности в корпорации нет никакого отделения контроля от собственности, о котором пишут буржуазные экономисты, а есть лишь новые формы их взаимосвязи. Еще К. Маркс и Ф. Энгельс показали, что при акционерной системе участия происходит отделение капитала-функции от капитала-собственности, что свидетельствует об усилении паразитического характера капиталистической экономики. Владельцы капитала передают функции непосредственного управления производством управляющим. Если раньше, особенно в XIX в., предприниматель объединял в одном лице капиталиста-собственника и управляющего, то теперь капиталист передал специалисту-меыеджеру некоторые предпринимательские функции. Дальнейшее развитие концентрации производства, расширение размеров предприятий под влиянием научно-технической революции еще более повысили роль управления в корпорации. Армия менеджеров все время увеличивается.

Но с передачей управленческих функций менеджерам эксплуататорская сущность капитализма не изменилась. Управляющие не становятся руководящей силой капиталистической экономики. Командные высоты в экономике капитализма, как и господство в его политической жизни, принадлежат финансовой олигархии. В США это олигархические династии Рокфеллера, Моргана, Дюпона, калифорнийская, техасская группы и др.

Базируясь на утверждении о якобы переходе власти в корпорациях к управляющим, современная теория менеджеризма главный упор делает на изменении самой природы корпорации, которая выдается за общественный, некапиталистический институт, не зависящий от капитала и поставленный на службу обществу.

Идеологи буржуазии отрицают тот факт, что акционерной собственностью распоряжаются крупные денежные капиталисты, владеющие контрольным пакетом акций не только своей корпорации, но и при помощи так называемой системы участия многих других фирм. Извращая особенности движения капитала и прибыли при акционерной системе участия, апологеты бизнеса стремятся доказать, что сегодня капиталистическая собственность исчезла и современный капитализм якобы не является эксплуататорским строем.

Этот тезис является ядром менеджеристской концепции целей бизнеса. Американский специалист по вопросам стратегии бизнеса Д. Уишерд заявляет, что корпорация трансформируется из частной организации, контролируемой немногими лицами, преследующими цели увеличения прибыли, в общественный институт с широкими социальными обязанностями. «Институт корпорации… по своей сущности является общественным институтом», — утверждает он. В таком же духе высказывается преподаватель Стамфордской школы бизнеса Р. Паскаль.

Теоретики менеджеризма уделяют большое внимание доказательству тезиса о том, что служение фирме есть служение обществу. Работник корпорации, увеличивая производство товаров и услуг, служит тем самым обществу, утверждают они. А то обстоятельство, что это производство подчинено увеличению прибыли, скромно замалчивается. Служение обществу, по их мнению, будет значительнее, если в корпорации будет существовать организованная общность целей, то есть общие интересы, которые компания может привить своим управляющим и работникам. Р. Паскаль отмечает: «Общие интересы придают смысл действиям и помогают направлять людей туда, куда хотят старшие руководители. Это привязывает работников к организации, позволяет им смотреть на себя не как на мелкие винтики в чужой машине, а как на людей, которые через свою компанию служат обществу». Идеалом «общности целей» предпринимателей и рабочих, «образцом преданности и спаянности» работников и корпорации, по мнению буржуазных идеологов, является управленческая система Японии. Американские теоретики менеджеризма пропагандируют этот якобы осуществленный идеал единства работников и корпорации для его распространения в США.

С помощью концепции «общности целей» буржуазные идеологи стремятся замаскировать действительную власть капитала. Они скрывают специфические черты производства прибавочной стоимости и соответственно превозносят функции управления, связанные с процессом создания потребительной стоимости. Следовательно, они искажают социально-экономическую сущность капиталистического управления как функции эксплуатации общественного труда капиталом. Говоря о единстве интересов общества и корпорации, а также общности интересов внутри корпорации, они затушевывают классовые антагонизмы между капиталистами и рабочими, как между субъектом и объектом управления.

Мотивы «корпоративности», «единства работников и корпорации», «общности целей» наиболее подробно изложил в своих работах Дж. Гэлбрейт. Он рассматривает корпорацию в качестве организационной формы, отвлекаясь при этом от характера капиталистической собственности и системы производственных отношений. Он считает, что «проблема целей начинается со взаимоотношений между личностью и организацией. Участник организации находит привлекательными для себя ее цели и подчиняется им. Эти цели заменяют ему собственные». В этом случае возникает совместимость целей общества, организации и личности. И эта совместимость порождает общность мотивов, которые побуждают участников добиваться реализации поставленных задач.

Гэлбрейт игнорирует классово-противоречивый характер капиталистической организации как производственной единицы. Он рассматривает ее как однородное, единое целое, находящееся в гармонии как со всем обществом, так и с отдельным ее членом (несмотря на признание отдельных противоречий между ними). Гэлбрейт и другие буржуазные экономисты отрицают присущие капиталистическому строю антагонизмы между частными интересами предпринимателей и интересами широких масс трудящихся, эксплуатируемых наемных работников.

Из четырех мотивов, которые, по мнению Гэлбрейта, крепкими узами связывают личность с организацией (денежное вознаграждение, принуждение, отождествление целей, приспособление), первые два мотива не считаются уж столь важными для современного капитализма. «В современном обществе принуждение в значительной мере, хотя и не окончательно, отошло в прошлое», — утверждает он. Социальную гармонию организации и ее отдельных членов, по его мнению, создают мотивы отождествления и приспособления. Рабочие якобы отождествляют свои цели и цели предпринимателей. Тем самым концепция «новых целей» Гэлбрейта скрывает подчинение капиталистического производства мотиву получения прибыли. Она ориентирована на то, чтобы отнять у рабочего класса перспективу борьбы за свое социальное освобождение.

Монополистическая корпорация, продуктом развития которой является менеджеризм, отводит ему большую роль в процессе максимизации прибыли. С внедрением менеджеризма связаны такие потогонные системы труда, как, например, тейлоризм, когда прибыль увеличивается посредством рационализации процесса управления. Способы расширения эксплуатации трудящихся, ужесточение контроля за производственным процессом — все это является предметом изучения менеджеристской доктрины. Время от времени под воздействием общественных процессов развития монополии появляются йовые ее разновидности.

Свою трактовку взаимоотношений контроля и собственности, государства и корпораций дает М. Уайденбаум (Вашингтонский университет). По его мнению, американская корпоративная система является преимущественно государственной и поэтому власть в корпорации принадлежит уже не управляющим, а широким слоям служащих — контролерам, плановикам, техническим специалистам, занятым не только в частном, но и в государственном секторах. Уайденбаум стремится исказить значение государственного сектора в американской экономике, изобразить его как угрозу интересам частнопредпринимательских корпораций, с тем чтобы предложить меры по сокращению государственного регулирования. В этом главное содержание его концепции. Он предлагает ограничить экономическое государственное регулирование лишь использованием метода затраты — выгоды.

Суть этого метода заключается в том, что государственный контроль над экономикой в целом может продолжаться лишь до предела, при котором прирост дохода перекрывает повышающиеся издержки. Одновременно автор выступает против мелкой опеки со стороны государства над деятельностью частного бизнеса. По его мнению, правительство должно контролировать только самые ключевые решения корпораций. Эта разновидность менеджеристской концепции выступает за сокращение государственного регулирования частномонополистического предпринимательства. Уайденбаум солидарен с консервативными теоретиками, отрицающими вмешательство государства в дела предпринимателей.

Более реформистскую точку зрения занимает У. Пи-терсен (Небрасский университет). В работе «Наша перегруженная экономика» (1982 г.) он считает, в духе буржуазного реформизма, что современный капитализм «должен приспособиться к имеющимся условиям, изменить свою структуру и экономический механизм». По его мнению, необходимо прежде всего организовать последовательный контроль над ценами как со стороны правительства, так и монополий. В широком плане он выступает за передачу государству тех функций регулирования, которые осуществляются монополиями. Для этого Питер-сен предлагает демократизировать механизм принятия решений в корпорациях. Его реформистский вывод гласит: «Современная корпорация должна быть демократизирована… с помощью государства». Он маскирует уже имеющееся слияние сил монополий и государства, когда говорит о необходимости демократизации корпоративного аппарата.

В начале 80-х годов идеи реформизма получили идеологическое и политическое оформление в виде проекта «новой индустриальной политики». Эта программа разработана в произведениях Р. Рейча, Л. Тэроу, книге Б. Гэр-рисона «Деиндустриализация Америки» (1982 г.), в коллективном труде «Америка в развалинах» (1981 г.). Эту программу разделяют ряд крупных бизнесменов, например президент автомобильного концерна «Крайслер» Ли Иакокка. «Новая индустриальная политика» является совокупностью экономических идей и политических рекомендаций по проблемам подъема американской промышленности, ее модернизации. Приверженцы этой политики вину за падение престижа американской промышленности и упадок ряда ее отраслей (автомобильной, металлургической) возлагают на частный капитал, который не способен правильно распределять капиталовложения. Они выступают за правительственное регулирование экономики, планирование промышленности и активное вмешательство правительства в развитие отстающих отраслей, а также перспективных отраслей (например, электроники). Буржуазно-реформистские теоретики предлагают ограничить конкурентный рынок с помощью экономического планирования и программирования. Они ратуют за осуществление комплексного плана развития отраслей промышленности, за создание некоего консультативного совета по вопросам экономики, в состав которого должны войти представители корпораций, профсоюзов и правительства.

Эта буржуазно-реформистская концепция предполагает, что рабочие и корпорации заключают между собой соглашения о взаимных уступках, устанавливая гармонические отношения в целях роста производительности труда, идущего на общее благо. Сегодня буржуазные реформисты США (Л. Тэроу, Ф. Шарп) предлагают новый классовый контракт, приемлемый для всех социальных партнеров — рабочих, предпринимателей, правительства. Таким контрактом они считают новую индустриальную политику, цель которой — добиться классового сотрудничества рабочих и корпораций на основе программы внедрения новой технологии, поддерживаемой государством. Во главу угла они выдвигают вопросы технического прогресса, капиталовложений, производительности труда, переподготовки рабочей силы. Они призывают трудящихся идти на жертвы — снижение заработной платы, повышение производительности труда и др. — ради модернизации предприятий.

Какие бы окраски и формы ни принимали всевозможные разновидности буржуазно-реформистских теорий управления, все они, как и консервативная концепция, направлены к одной цели — обеспечению роста прибылей монополий, повышению темпов накопления капитала.