1. Прибыль или социальная ответственность бизнеса!

Вопрос о соотношении прибыли и «социальной ответственности» корпорации ее идеологи ставят для того, чтобы оправдать цель капиталистического производства — погоню за прибылью и попытаться прикрыть мотив наживы внеклассовыми трактовками социальной ответственности бизнеса, общественного благосостояния.

Крайне консервативную точку зрения по этому вопросу четко выразил Т. Левит. Он откровенно признал, что благосостояние общества не является бизнесом корпораций, бизнес корпораций — это умение делать деньги. По его мнению, социальная ответственность фирм опасна для общества, поскольку препятствует выполнению основной цели бизнеса — получению прибыли. А. Келсо считал, что попытки общества наложить социальную ответственность на корпорацию и ее управляющих приведут к нарушению прав акционеров, собственников капитала и, следовательно, недопустимы. Но такие откровения уже не могут расположить к себе общественное мнение.

Поэтому консерваторы также используют тезис о сведении социальной ответственности бизнеса к осуществлению принципа максимизации прибыли. В свое время эту точку зрения выразил Альфред Слоун, президент автомобильной корпорации, в пресловутом афоризме: «Что хорошо для «Дженерал моторс» — хорошо для Америки». При таком подходе прибыль изображается как магическая сила, которая удовлетворяет интересы всех — и капиталистов, и рабочих, и государства. М. Фридмен в работе «Капитал и свобода» заявлял, что у бизнеса есть только одна общественная цель — заниматься увеличением прибыли, идущей на благо обществу. Другие теоретики (Дж. Пичлер, Р. Джордж) выполнение «социальных обязанностей» корпорациями видят в том, что они предоставляют работу, решая проблемы трудоустройства, и выплачивают заработную плату наемным рабочим, а предпринимателям обеспечивают прибыль.

Распространено и другое мнение (П. Френч): понятие «социальной ответственности» можно применять только к отдельным лицам, корпорация не отдельное лицо, к тому же ее дело — заниматься прибылью. И здесь подчеркнута главная цель корпорации — получение прибыли.

Но идеология консерватизма в современных условиях претерпевает определенные изменения. Чтобы оправдать погоню корпораций за максимальной прибылью, буржуазные теоретики вынуждены прикрывать ее различными лозунгами. В писаниях консервативных идеологов мотив прибыли все чаще стал переплетаться с их представлениями о социальной роли или социальной ответственности корпораций. Так, К. Эндрюз считает задачи социальной ответственности составной частью стратегии корпорации. П. Бергер указывает, что сейчас бизнес не может возражать против стремления к общей пользе. Об усилении социальной роли корпораций много пишут Г. Уолич, Дж. Мак-Гоуэн, К. Саттон и другие. Они рассуждают так: корпорация объединяет массу акционеров, о благе которых она должна заботиться. А благо для них — высокие дивиденды на вложенный капитал. Следовательно, чем выше прибыль корпорации, тем больше дивиденды и тем довольнее акционеры. Тем самым современные консервативные идеологи проповедуют гармонию между движущим мотивом капиталистического производства и «социальной ролью» корпорации.

В качестве одного из благоприятных экономических эффектов стремления к прибыли некоторые идеологи называют удовлетворение потребителя. И это выступает как одна из сторон социальной ответственности. Дж. Пичлер считает, что «капиталистической системе присущи мощные, хотя и разнородные стимулы, позволяющие наиболее эффективно удовлетворять желания потребителей. Капитализм дает стимулы экономическим единицам для удовлетворения потребностей потребителя наиболее эффективным способом». Получается, что капиталисты озабочены обеспечением благосостояния всех членов общества. Здесь автор забывает о классах, составляющих капиталистическое общество, о капиталистах и рабочих, имеющих совершенно различные потребности и, что особенно важно, несоизмеримо разные возможности их удовлетворения.

Как указывал К. Маркс, производство прибавочной стоимости «является непосредственной целью и определяющим мотивом капиталистического производства. Поэтому никогда нельзя изображать капиталистическое производство тем, чем оно не является на самом деле, именно таким производством, которое имеет своей непосредственной целью потребление…»[5]. В капиталистическом обществе товар производится не ради удовлетворения потребителей, а ради получения прибылей. Буржуазные теоретики игнорируют этот факт. Соглашаясь с необходимостью для корпорации играть определенную социальную роль в обществе, предприниматели выдвинули два обязательных предварительных условия для ее осуществления: безоговорочные уступки со стороны трудящихся и ликвидацию профсоюзов. Уступки касаются прежде всего условий труда и заработной платы. Так, президент компании «Джеиерал моторе» Р. Смит выступил в печати, по радио и телевидению с заявлениями о том, что рабочие автомобильной промышленности получают завышенную заработную плату. Он заявил также о необходимости пересмотра порядка социальных выплат и медицинского обслуживания рабочих. Приведенное высказывание одного из представителей большого бизнеса служит отчетливой иллюстрацией того, как по-своему понимают «социальную ответственность» перед обществом предприниматели.

Бизнесмены и их агенты все чаще выступают с требованиями уничтожения профсоюзов. Ч. Хьюз специально написал книгу «Как сделать профсоюзы ненужными», в которой доказывал, что профсоюзы надо распустить, поскольку интересы предпринимателей и работников и без того «совпадают». Каково это совпадение, можно увидеть на примере нового трудового соглашения, заключенного в 1982 г. между профсоюзами рабочих автомобильной, аэрокосмической промышленности и сельскохозяйственного машиностроения и корпорацией «Дженерал моторс». Этот договор компания изображает как пример «совместного решения социальных вопросов». В нем предусматривается ужесточение условий труда рабочих, уменьшение их заработков и увеличение прибылей компании. Этот «опыт» распространяется и на другие профсоюзы. Компания разжигает конкуренцию между рабочими, натравливая один профсоюз на другой и грозя передать работу тем, кто согласится на уступки.

Под предлогом вмешательства корпораций в решение социальных вопросов предприниматели проводят антирабочие меры — урезывают заработную плату, которая и без того отстает от темпа инфляции, закрывают предприятия и ликвидируют рабочие места, переводят предприятия в районы страны с более низким уровнем заработной платы и меньшим охватом рабочих профсоюзами. Наиболее жестоким методам эксплуатации, выгодным для монополистического капитала, подвергаются трудящиеся южных и отдельных центральных штатов США — Флориды, Техаса, Колорадо, Канзаса, где рабочие в меньшей степени объединены в профсоюзы.

Проведению антирабочей политики под прикрытием лозунга о социальной ответственности фирм способствует и осуществляемый корпорациями перелив капитала, последствием которого является ухудшение положения трудящихся. В частности, быстрый рост электронной, компьютерной, авиационной, нефтяной и газовой промышленности осуществляется в ущерб традиционным отраслям — автомобильной, металлургической, текстильной. В таких важных отраслях, как металлургия, автомобилестроение, были ликвидированы некоторые крупные заводы, а мелкие предприятия переведены на потогонную систему труда. Эти перестройки сопровождаются образованием новых отрядов безработных, снижением заработков рабочих в отраслях, пришедших в упадок. А это значительно ухудшает положение трудящихся.

Таким образом, все лозунги о социальной ответственности бизнеса вращаются вокруг погони за прибылью и прямо или косвенно обеспечивают его идеологически и политически. Декларации бизнесменов и их апологетов о социальной ответственности корпораций оборачиваются наиболее грубыми методами усиления эксплуатации рабочего класса. Тем самым раскрываются те глубокие социальные противоречия, которые делают фикцией ту «гармонию» прибыли и общественного благосостояния, о которой так много пишут буржуазные теоретики. В обострении классовых противоречий американского империализма наглядно проявляется все лицемерие буржуазных лозунгов о целях бизнеса.

Тезис о «единстве» принципа прибыли и «социальной ответственности» фирм по отношению к общественному благосостоянию направлен на поддержание бизнеса, на прикрытие и маскировку его целей.

В противовес концепциям о «гармонии» между прибылью и общественными интересами марксистско-ленинская политическая экономия показывает, что прибыль на капитал глубоко противоречит чаяниям большинства нации, поскольку ее максимизация обеспечивается за счет усиления эксплуатации наемного труда. Поэтому возрастающая прибыль усиливает противоречия между трудом и капиталом.

Современная капиталистическая прибыль формирует объективные основы классового антагонизма между монополистическим капиталом и немонополистическими слоями во главе с рабочим классом. Обеспечение прибыли монополий покоится на эксплуатации рабочего класса, крестьянства, средних слоев, народов развивающихся стран. На этой основе складывается широкий антимонополистический фронт борьбы за улучшение условий жизни трудящихся, за демократические и социалистические преобразования. Рост прибыли в руках монополистической буржуазии приводит широкие массы населения к пониманию необходимости социально-экономических и политических преобразований.

В начале 80-х годов, в условиях «рейганомики», развернулась массовая борьба американских трудящихся против усиления капиталистической эксплуатации, произвола монополий и их политики получения максимума прибыли. Антимонополистическое движение трудящихся выдвинуло ряд социально-экономических требований: повышение заработной платы, ограничение капиталистических прибылей, обеспечение занятости, переориентация государственных расходов на удовлетворение общественных потребностей, сокращение военного бюджета, национализация ключевых отраслей промышленности. Широкий размах получили выступления американских рабочих под лозунгом «Работу — каждый день», в ходе которых трудящиеся осуждают политику корпораций, ведущую к увеличению прибылей и сокращению жизненного уровня трудящихся.