2. ВОЙСКА

2. ВОЙСКА

А. Пехотинцы

Тактическая выучка. Как дал понять на декабрьском совещании комвойсками ПриВО В.Ф. Герасименко, выучка одиночного бойца советской пехоты к концу 1940-го «не стояла на должной высоте». Командующий 6-й армией КОВО И.Н. Музыченко был более резок: «Мы получаем слабо обученного бойца. […] Боец […] не обучен»¹⁷³.

Соответственно слабой была тогда и выучка пехотных подразделений. Осенние тактические учения 1940 г. в КОВО, ЗОВО, других приграничных округах и МВО показали, что и одиночный боец, и мелкие подразделения плохо умеют вести ближний бой, преодолевать заграждения, блокировать доты и дзоты, пренебрегают самоокапыванием и маскировкой¹⁷⁴ (в частности, плохо маскировались окопы, отрытые на сентябрьских учениях бойцами 6-й и 13-й стрелковых дивизий ЗОВО). По-видимому, на учениях в ЗОВО, на которых присутствовал начальник Генштаба Красной Армии К.А. Мерецков, было выявлено и неумение бойцов применяться к местности и передвигаться перебежками от укрытия к укрытию. «Боец, – рассказывал Мерецков на декабрьском совещании, – бежит не столько, сколько нужно, а до тех пор, пока [не. – А.С.] почувствует усталость, и он иногда вынужден останавливаться на открытой местности под огнем противника»¹⁷⁵.

«Боевые порядки в наступательном бою, – отмечалось в приказе наркома обороны № 15119-с от 27 сентября 1940 г. об итогах августовско-сентябрьской инспекции наркомом войск ЗОВО, – совершенно не отработаны. Наблюдается большая скученность и беспорядочность в движении пехоты, часто последняя наступает толпой […]» (то, что наступающая пехота «часто группируется толпой около танков», бросилось в глаза и сопровождавшему С.К. Тимошенко К.А. Мерецкову). О том, что «пехота еще наступает густым боевым порядком, который приносит в бою очень большие потери», докладывал на декабрьском совещании и комвойсками ДВФ Г.М. Штерн¹⁷⁶.

На осенних тактических учениях в ЗОВО, ПрибОВО, ОдВО, ЗакВО, СибВО, ЗабВО и ДВФ обнаружилось также, что пехота «слабо осуществляет разведку и наблюдение за полем боя»¹⁷⁷, а начальник УБП КА В.Н. Курдюмов на декабрьском совещании указал, что войска не умеют не только атаковать укрепрайон, но и оборонять его.

Положение не изменилось и к началу Великой Отечественной. К концу зимнего периода обучения 1940/41 учебного года, констатировалось в приказе наркома обороны № 34678 от 17 мая 1941 г., «боец и отделение [в зимний период сколачивались именно эти подразделения. – А.С.] не научены искусно действовать в полевых условиях»¹⁷⁸.

Однако выучка одиночного бойца-пехотинца в Красной Армии, как мы показали в главе 6, была слаба и в 35-м (когда этот боец «оказывался неумелым в боевых действиях»¹⁷⁹). «Слабая подготовка одиночного бойца» советской пехоты прямо констатировалась и в 36-м (в директиве наркома обороны от 17 мая 1936 г.), и в первой, «дорепрессионной» половине 1937-го (вновь процитируем директивное письмо А.И. Егорова от 27 июня 1937 г.: «Одиночный боец в своей подготовке не имеет твердых навыков в перебежках, переползаниях, в выборе места для стрельбы, наблюдения и проч. Особенно слабы маскировка и самоокапывание»)¹⁸⁰.

То, что из-за слабой одиночной выучки бойца в Красной Армии «тактически подготовлены слабо» и пехотные подразделения – отделение, взвод и рота – также констатировалось (помполитом 3-го стрелкового корпуса МВО Т.К. Говорухиным) и в 1935-м; то, что не только «бойцы одиночные», но и «отделения и взводы недоучены», начальнику УБП РККА А.И. Седякину бросилось в глаза и в 1936-м – на знаменитых Белорусских и менее известных Полесских маневрах. «Тактическая выучка войск, особенно бойца, отделения, взвода, машины, танкового взвода, роты не удовлетворяет меня», – докладывал он 11 сентября 1936 г. К.Е. Ворошилову свои впечатления от Белорусских маневров…¹⁸¹ К маю 1941-го отделение в пехоте не было «научено искусно действовать в полевых условиях» – но в передовом КВО так было и весной 1936-го: 5 мая того года политуправление округа призналось перед Москвой, что в действиях стрелковых отделений на полевых занятиях «нет достаточной маскировки, подвижности и сноровки»¹⁸². В двух крупнейших военных округах – БВО и ОКДВА – так было и накануне чистки РККА. Осуществлявшаяся в начале учебного года подготовка отделения и взвода, читаем мы в годовом отчете БВО от 15 октября 1937 г., «не доведена до конца и имеет ряд недочетов», а начальник штаба ОКДВА комкор С.Н. Богомягков в мае 1937 г. констатировал «недостаточную подготовку» «мелких подразделений»…¹⁸³

Осенью 1940-го советские пехотинцы плохо умели вести ближний бой – но они плохо умели это делать и в 1936-м. Ведь то, что «вопросы ближнего боя находятся» у них «лишь в стадии освоения», что их пехота имеет лишь «слабые навыки ближнего боя», вынуждены были тогда признать даже стремившиеся втереть Москве очки составители годовых отчетов двух крупнейших округов – КВО и ОКДВА (соответственно от 4 октября и 30 сентября 1936 г.)¹⁸⁴. А в передовом (!) БВО атакующая пехота демонстрировала вместо ближнего боя «огульное, мало осознаваемое по тактическому своему смыслу, движение вперед» даже на пресловутых Белорусских маневрах 1936 г. (прямое свидетельство относится лишь ко 2-й стрелковой дивизии, но «подготовка дивизий» в БВО «отличалась» тогда «большой равномерностью», а в обеих его стрелковых дивизиях, по которым сохранились сведения о тактической выучке бойцов за предыдущий, 1935 год – 27-й и 43-й, – «распоясывание» «вместо ближнего боя» бытовало еще и тогда¹⁸⁵). Как показали в октябре 1936 г. большие тактические учения под Полоцком, пехотинцы БВО плохо умели тогда вести ближний бой и в обороне…

В ОКДВА (сведений по КВО и БВО не сохранилось) «совершенное отсутствие» у пехотинцев «навыков и практических сноровок в искусстве ведения ближнего боя» констатировалось еще и перед самым началом массовых репрессий – в отчете штаба Особой Дальневосточной от 18 мая 1937 г.¹⁸⁶.

Осенью 1940-го советская пехота неумело преодолевала заграждения, но в 43-й стрелковой дивизии БВО так было и в октябре 1936-го, на больших тактических учениях под Полоцком. А пехотинцы ОКДВА в 1935-м плохо умели преодолевать даже препятствия полевого городка (не то что настоящего укрепрайона)…

Осенью 1940-го советские пехотинцы неумело блокировали доты и дзоты, но бойцы 5-й и 43-й стрелковых дивизий БВО, штурмовавшие в октябре 1936-го на учениях Полоцкий укрепрайон, вообще не умели их блокировать и в открытую ломились на амбразуры!

Осенью 1940-го советские пехотинцы пренебрегали самоокапыванием и маскировкой, но о том, что «маскировка и лопата во время наступления нередко применяется слабо», А.И. Егоров докладывал Военному совету еще 8 декабря 1935 г.¹⁸⁷ (что стояло за словом «нередко» – это видно из того, что «лопатой во время наступления» пренебрегали тогда даже на «образцово-показательных» Киевских маневрах – и не где-нибудь, а в «ударной» 24-й стрелковой дивизии! А плохое умение маскироваться весной 1935-го было зафиксировано в 4 из 6 стрелковых дивизий УВО/КВО, БВО и ОКДВА, материалы проверок тактической выучки которых в этот период сохранились, а осенью – в 2 из 3 проверенных тогда УБП РККА стрелковых дивизий БВО и в обоих стрелковых соединениях ОКДВА, от которых сохранились отчеты за 1935 год…).

В пехоте передового (!) КВО «достаточной маскировки» не было (см. выше) и весной «дорепрессионного» 1936-го (по крайней мере, в выведенном тогда на Полесские маневры 15-м стрелковом корпусе) и в конце августа. В БВО тогда плохо маскировались бойцы 3 из 5, а в ОКДВА – 4 из 7 стрелковых дивизий, материалы проверок тактической выучки которых в 1936 г. сохранились (во всех трех «белорусских» они не желали еще и окапываться…). Выше мы уже привели цитату из директивного письма А.И. Егорова от 27 июня 1937 г., свидетельствующего, что «маскировка и самоокапывание» в пехоте Красной Армии были «особенно слабы» и к началу ее чистки.

Осенью 1940-го пехотинцы ЗОВО не умели передвигаться, применяясь к местности, перебежками, но так же было и весной 1935-го, когда это неумение зафиксировали в обеих стрелковых дивизиях БВО (будущего ЗОВО), материалы проверок тогдашней тактической выучки которых сохранились (в 27-й и 37-й). В двух из трех проверенных тогда УБП РККА стрелковых дивизий БВО (во 2-й и 33-й) этим искусством не владели и к июлю «дорепрессионного» 1936-го.

Осенью 1940-го в ЗОВО и ДВФ отмечалась скученность боевых порядков наступающей пехоты, но она отмечалась в БВО и ОКДВА и в 1936-м (соответственно в 3 из 5 и в 3 из 7 их стрелковых дивизий, по которым сохранились материалы проверок тактической выучки за тот год). На мартовских маневрах этого года в Приморье «большая скученность боевых порядков» была зафиксирована и в частях трех других дальневосточных дивизий, а на сентябрьских Белорусских «толпами из отделений» вместо разреженных цепей атаковала даже «ударная» 2-я стрелковая дивизия (так же, видимо, атаковали и прочие: ведь выучка дивизий БВО отличалась тогда «большой равномерностью»)¹⁸⁸. «Недостаточная подготовка» одиночного бойца и мелких подразделений и в БВО и в ОКДВА отмечалась, как мы видели, и в первой, «дорепрессионной» половине 1937-го – а значит, боевые порядки атакующей пехоты должны были быть там скученными еще и перед самым началом чистки РККА…

Осенью 1940-го советские пехотинцы (и в том числе в ЗОВО и в ДВФ) «слабо» умели вести разведку и наблюдать за полем боя – но в Приморской группе ОКДВА (будущей 1-й Краснознаменной армии ДВФ), а также, по крайней мере, в одной из трех стрелковых дивизий Приамурской группы (будущей 2-й Краснознаменной армии ДВФ) они «слабо» делали это и в 1935-м! «Незакрепленностью навыков в ведении разведки» бойцы-пехотинцы ОКДВА (как вынужден был признать даже годовой отчет этой армии от 30 сентября 1936 г.) отличались и в 36-м¹⁸⁹. Из восьми стрелковых дивизий БВО/ЗОВО, о тактической выучке пехотинцев которых в 1936 г. что-либо известно, в двух (2-й и 43-й) разведку вести не умели, а еще в двух – отличавшихся безынициативностью бойцов (33-й и 37-й) – должны были не уметь. Наблюдение же пехотинцы БВО, как явствует из годового отчета этого округа от 15 октября 1937 г., «слабо отработали» еще и перед началом чистки РККА…¹⁹⁰ Судя по тому, что с наблюдением (см. выше все ту же цитату из письма А.И. Егорова от 27 июня 1937 г.) тогда было плохо во всей РККА, «слабо отработано» оно было и у пехотинцев ОКДВА; в ряде соединений этой армии весной 1937-го жаловались и на неумение бойцов вести разведку…

Неумение бойцов-пехотинцев действовать при обороне укрепленного района также проявлялось не только осенью 1940-го, но и осенью 1936-го, когда пехотинцы 27-й стрелковой дивизии БВО, оборонявшие в ходе больших тактических учений под Полоцком Полоцкий укрепрайон, плохо умели вести ближний бой в обороне.

Огневая выучка. Начальник Генштаба Красной Армии К.А. Мерецков на декабрьском совещании оценил ее как «плохую». Только пехота МВО за стрельбу из всех видов стрелкового оружия имела тогда «хорошо», да в ДВФ 47 из 64 проверенных частей получили «положительную оценку» (части и подразделения 1-й Краснознаменной армии ДВФ, отметил Мерецков, «уверенно стреляют из винтовок и станковых пулеметов»). Зато в ПриВО из 15 проверенных по огневой подготовке частей на «неуд» отстрелялись 9, в Уральском военном округе (УрВО) – 15 из 18, в ЛВО – 25 из 30, в ЗОВО – 51 из 54!¹⁹¹

Конечно, всем полученным в 1940-м оценкам по огневой подготовке безоговорочно верить нельзя: по крайней мере, многие из «положительных», как и раньше, могли быть получены только благодаря очковтирательству при организации стрельб и/или фальсификации их результатов заинтересованными инстанциями. Но даже если предположить, что хорошие результаты, показанные в 1940-м пехотой МВО и ДВФ, завышены, то ухудшения по сравнению с «предрепрессионным» периодом все равно не получится! Ведь в 1935-м огневая подготовка пехоты МВО была, по оценке 2-го отдела Генштаба РККА, не на отличном и даже не на хорошем, а на «элементарном» уровне!¹⁹² Из заявления, сделанного 21 ноября 1937 г. на Военном совете комвойсками МВО Маршалом Советского Союза С.М. Буденным (о том, что в большинстве частей округа огневая выучка «продолжает оставаться [выделено мной. – А.С.] на весьма низком уровне»¹⁹³) явствует, что точно такой же она была и в 1936-м, и в первой, «дорепрессионной» половине 1937-го… В предшественнице ДВФ – ОКДВА – огневая выучка бойца-пехотинца на протяжении всего «предрепрессионного» периода также была неудовлетворительной…

В 1940-м бойцы 1-й Краснознаменной армии ДВФ «уверенно стреляли из винтовок и станковых пулеметов», а вот в «дорепрессионном» 1935-м (как признали даже составители отчета ОКДВА за тот год) настоящего автоматизма в действиях с оружием пехотинцы-дальневосточники не добились. Что «основная масса бойцов в огневом отношении отработана совершенно неудовлетворительно», штабу ОКДВА пришлось констатировать и в конце «дорепрессионного» 1936-го¹⁹⁴. О какой «уверенной стрельбе из станковых пулеметов» могла тогда идти речь, если в проверенных в мае 1936-го учебных (!) батальонах, представлявших пять из десяти стрелковых дивизий Примгруппы ОКДВА (будущей 1-й армии ДВФ) станковые пулеметчики плохо умели даже подготовить «максим» к стрельбе (не говоря уже о нахождении и устранении задержек), если в учебных батальонах шестой дивизии этого не умели еще и в октябре, а в проверенном в августе линейном батальоне седьмой дивизии не могли даже толком заряжать и наводить пулемет?

А о какой «уверенной стрельбе из винтовок и станковых пулеметов» могла идти речь в первой, «дорепрессионной» половине 1937-го, если даже майские и июньские проверки показали штабу ОКДВА, что «основные практические навыки при стрельбе из оружия красноармейцами усваиваются нетвердо, поверхностно»?¹⁹⁵

В ЗОВО в 1940-м 94,4 % проверенных стрелковых частей стреляли на «неуд», но немногим лучше были и результаты, показанные пехотой БВО (будущего ЗОВО) в «предрепрессионном» мае 1937-го, когда за стрельбу из винтовки «неуд» получили 64,2 % стрелковых полков округа, за стрельбу из ручного пулемета – 88,1 %, за стрельбу из станкового – 92,9 %¹⁹⁶ (часть, неудовлетворительно стрелявшая из двух видов стрелкового оружия из трех, и общую оценку по огневой подготовке получала неудовлетворительную). Впрочем, как мы показали в главе 1, крайне низкой огневая выучка пехоты БВО была на протяжении всего «предрепрессионного» периода.

Огневая выучка пехоты Красной Армии в целом в 1940-м была «плохой», но разве не плохой она была и в «дорепрессионном» 1935-м, когда в 4 военных округах из 10, по которым есть соответствующие сведения (Московском, Северо-Кавказском, Приволжском и Сибирском), она, по оценке 2-го отдела Генштаба РККА, находилась «на элементарном уровне»¹⁹⁷, а еще как минимум в трех (КВО, БВО и ОКДВА) была, как показано нами в главе 1, либо неудовлетворительной, либо приближавшейся к таковой?

Разве не плохой она была и в «дорепрессионном» же 1936-м, когда боевые стрельбы подразделений проводились в обстановке, не имеющей с реальным боем ничего общего, а индивидуальная стрелковая выучка советских пехотинцев, как показывают материалы трех крупнейших военных округов (КВО, БВО и ОКДВА), явно не дотягивала до выставленной ей в докладе М.Н. Тухачевского от 7 октября 1936 г. «О боевой подготовке РККА» удовлетворительной оценки?

Разве не плохой она была еще и в первой, «дорепрессионной» половине 1937-го, когда в трех крупнейших и в трех следующих за ними по численности войск (МВО, ЛВО и ХВО) военных округах она была (как было показано нами в главе 1) «на низком» или «весьма низком» уровне?

Б. Танкисты

Тактическая выучка. Осенние учения, отметил на декабрьском совещании К.А. Мерецков, показали «удовлетворительную тактическую подготовку танковых подразделений»¹⁹⁸. Однако в следующей своей фразе начальник Генштаба Красной Армии признал то, что никак не вязалось с подобной оценкой (но что тем не менее констатировалось и в приказе наркома обороны № 0306 от 6 ноября 1940 г. об итогах инспектирования пяти округов и ДВФ, и в докладе, сделанном на декабрьском совещании начальником ГАБТУ КА Я.Н. Федоренко), – что танковые подразделения плохо умеют взаимодействовать с пехотными. «Основной недочет в действиях танков, – указал Мерецков, – заключается в том, что они недружно предшествуют пехоте: часть танков отстает во время атаки, а другие далеко отрываются вперед, вследствие чего взаимодействия танков с пехотой на поле боя не получается»¹⁹⁹.

Второй крупнейший изъян в тактической выучке членов танковых экипажей (отмеченный и в ноябрьском приказе № 0306, и в декабрьском докладе Я.Н. Федоренко) заключался в неумении их ориентироваться на местности и наблюдать за полем боя – а следовательно, и вести разведку. «Пустишь танк в разведку, – живописал начальник ГАБТУ КА, – он пройдет вокруг леса, болота, экипаж выйдет и не знает, где юг, где север»…²⁰⁰ О том, что у него «очень слаба» «танковая разведка», доложил на декабрьском совещании и комвойсками ДВФ Г.М. Штерн²⁰¹.

Однако не более чем удовлетворительной тактическая выучка танковых подразделений в Красной Армии была и в 1935-м, когда хорошие результаты на учениях показывали лишь подразделения, действовавшие (ради экономии моторесурсов) «с обозначенной материальной частью», т. е. в уменьшенном в 3–4 раза против штатного составе («Подъем частей в целом, – справедливо указывалось в годовом отчете автобронетанковых войск ОКДВА от 19 октября 1935 г., – несомненно, даст некоторое снижение показателей сколоченности […]»²⁰²).

Не более чем удовлетворительной тактическая выучка советских танковых подразделений была и в 1936-м. Ведь в одном из трех крупнейших советских военных округов (ОКДВА) она была тогда удовлетворительной (оценки, полученные осенью 36-го за тактическую подготовку 80 % дальневосточных танковых частей, примерно в равных долях распределились между «хорошо», «удовлетворительно» и «неудом»²⁰³), а в двух других (КВО и БВО) – в которых, между прочим, состояло больше половины всех танков РККА – неудовлетворительной. («Тактическая выучка […] машины, танкового взвода, роты не удовлетворяет меня», – отметил, пронаблюдав за Белорусскими маневрами 1936 г., начальник УБП РККА А.И. Седякин; по меньшей мере в трети отдельных танковых батальонов стрелковых дивизий БВО – в тех четырех, которые передали по роте в 4-ю мехбригаду, – она была «слабой» и по определению самих белорусских танкистов;²⁰⁴ на Полесских и Шепетовских маневрах КВО боевые порядки атакующих танков расстраивались точно так же, как и на Белорусских; подразделения мехбригад, выведенных на Шепетовские маневры, плохо, как дал понять сам комвойсками КВО командарм 1-го ранга И.Э. Якир, умели действовать в ближнем бою; вся вообще боевая выучка 45-го механизированного корпуса КВО в июле 1936-го была оценена как неудовлетворительная…)

Не более чем удовлетворительной тактическая выучка советских танковых подразделений была и в первой, «дорепрессионной» половине 1937-го, когда (как констатировалось в директивном письме А.И. Егорова от 27 июня 1937 г.) в танковых частях не были сколочены даже взводы (а в таких крупнейших военных округах, как БВО и ОКДВА, – даже и экипажи!).

Умение танковых подразделений взаимодействовать с пехотными было слабым не только в конце 1940-го, но и весной 1935-го – когда даже у подразделений отдельного танкового батальона «ударной» 44-й стрелковой дивизии КВО и танкетного батальона ее 132-го стрелкового полка этой дивизии (предназначавшихся именно и только для поддержки пехоты!) было зафиксировано «полное отсутствие представлений по вопросам общевойскового боя…²⁰⁵

Умение советских танковых подразделений взаимодействовать с пехотными было слабым и в 1936-м, когда даже на знаменитых Белорусских маневрах машины отдельного танкового батальона «ударной» 2-й стрелковой дивизии БВО (в точности как и на учениях 1940 г.) «отставали от пехоты хронически», а участвовавшие в Полесских маневрах танковые батальоны 7-й, 46-й и 60-й стрелковых дивизий передового (!) КВО взаимодействию с пехотой обучены вообще не были!²⁰⁶

Согласно директивному письму А.И. Егорова от 27 июня 1937 г. (подтверждаемому здесь, в частности, документами КВО и ОКДВА), взаимодействие с другими родами войск советские танкисты не отработали и к началу чистки РККА.

Навыки наблюдения из танка, как констатировал 8 декабря 1935 г. на Военном совете тот же А.И. Егоров (и как подтверждают годовые отчеты КВО и автобронетанковых войск ОКДВА от 11 и 19 октября 1935 г. соответственно), у танкистов Красной Армии были слабы и в 35-м. «Из рук вон плохими», как отмечал в своем докладе от 7 октября 1936 г. «О боевой подготовке РККА» М.Н. Тухачевский, они были и в 36-м²⁰⁷. «Посредники при танковых частях жаловались, что молодой танковый командир очень плохо наблюдает из танка», – подчеркнул на разборе сентябрьских Шепетовских маневров и комвойсками КВО И.Э. Якир²⁰⁸. И не только молодой – начальник штаба 3-го танкового батальона 17-й механизированной бригады «красных» старший лейтенант Коломеец подвел две свои роты на 200 метров к «синим» Т-26 и только тогда заметил эти последние (которые в реальном бою уже давно расстреляли бы не один из его БТ-7 – и прежде всего выделявшийся похожей на лосиные рога поручневой антенной танк самого начштаба). В другой раз 17-я мехбригада, имея задачу атаковать 15-ю, атаковала по пустому месту – командиры ее БТ-7 так и не заметили «синие» Т-26. Такой же удар в пустоту нанес 13 сентября 1936 г. и 2-й танковый батальон 15-й мехбригады: командиры его Т-26 не видели, где находятся те, кого они должны атаковать, эскадроны 2-й кавдивизии «красных»… Наконец, из директивного письма А.И. Егорова от 27 июня 1937 г. (подтверждаемого здесь, в частности, документами БВО и ОКДВА) видно, что наблюдение из танка советские танкисты не отработали и перед началом чистки РККА.

Неумение танкистов ориентироваться на местности в БВО – в котором состояло около четверти всех танков РККА! – было обычным явлением и в первой, «дорепрессионной» половине 1937-го. А в 1936-м (по крайней мере, в 2 из 7 его танковых соединений – в 1-й тяжелой танковой и 5-й механизированной бригадах) танкисты этого округа не могли ориентироваться на пересеченной местности даже на тщательно отрепетированных Белорусских маневрах!

Неумение танкистов вести разведку в Красной Армии проявлялось и в сентябре 1935-го (на маневрах в Приморской группе ОКДВА), и в сентябре 1936-го (на знаменитых Белорусских маневрах)… Как констатировалось в директивном письме А.И. Егорова от 27 июня 1937 г. (подтверждаемом здесь, в частности, приказом командующего ОКДВА об итогах зимнего периода обучения 1936/37 учебного года), неотработанность действий в разведке для советских танкистов была характерна еще и перед самым началом чистки РККА… (Как видим, у танкистов-дальневосточников разведка тоже была «очень слаба» не только в 1940-м, когда на это жаловался комвойсками ДВФ, но еще и до массовых репрессий.)

Огневая выучка. Осенние проверки 1940 г., осуществлявшиеся и окружным командованием, и Москвой, показали, что в большинстве танковых соединений танкисты стреляют на «хорошо» и «отлично», но в 20 % соединений и частей индивидуальная стрелковая выучка оказалась плохой. Кроме того, в танковых войсках Красной Армии совсем не были отработаны боевые стрельбы в составе подразделений²⁰⁹.

Но даже если результаты индивидуальных танковых стрельб осени 1940-го завышены, они все равно не окажутся ниже тех, что были показаны в «дорепрессионном» 1935-м, когда (как признал 8 декабря 1935 г. на Военном совете сам начальник Генштаба РККА), даже заранее зная, какие и где покажутся перед ними мишени, танкисты Красной Армии не смогли получить оценку выше «вполне удовлетворительно»²¹⁰. О многом говорят здесь и годовые отчеты КВО и политуправления БВО (от 11 и 21 октября 1935 г. соответственно). Всячески расхваливая выучку своих танкистов, об их успехах в огневой подготовке эти отчеты почему-то молчат…

Не выше, чем в 1940-м, результаты индивидуальных танковых стрельб должны были быть и в «дорепрессионном» 1936-м – когда в одном из трех крупнейших военных округов (КВО) они оказались неудовлетворительными даже согласно его собственному годовому отчету (из пулемета, признали его составители, танкисты КВО стреляют лишь на «удовлетворительно», а из пушки – еще «слабее»…²¹¹), а в другом (ОКДВА) танковые части получили по огневой подготовке лишь «удовлетворительно»…

Не выше, чем в 1940-м, результаты индивидуальных танковых стрельб должны были быть и в первой, «дорепрессионной» половине 1937-го, когда у танкистов КВО огневая подготовка была, по словам приказа комвойсками округа № 0100 от 22 июня 1937 г., «на низком уровне»²¹², а почти во всех освещаемых источниками тогдашних танковых частях БВО результаты стрельб были тоже неудовлетворительными.

Боевые стрельбы в составе подразделений танкисты Красной Армии тоже не отработали не только в 1940-м, но и (как явствует из директивного письма А.И. Егорова от 27 июня 1937 г.) перед началом чистки РККА.

Техническая выучка. «Отмечается, – докладывал на декабрьском совещании К.А. Мерецков, – вполне удовлетворительная подготовка водительского состава к вождению в горно-лесистых и болотистых условиях местности»²¹³.

Если эта оценка не основывалась на результатах, показанных отдельными, специально натасканными экипажами, то по сравнению с «предрепрессионным» периодом вообще был налицо явный прогресс! Ведь летом 1935-го водить танк в горно-лесисто-болотистой местности не умели даже в Приморской группе ОКДВА (которой именно в такой местности и предстояло воевать!), а осенью и в Примгруппе, и в БВО с его лесистым ландшафтом уверенно вести машину через лес могло лишь абсолютное меньшинство механиков-водителей – те, чьи машины только и выводились тогда на тактические учения… Во всех танковых частях и соединениях ОКДВА, по которым сохранилась соответствующая информация (2-й и 23-й механизированных бригадах и отдельных танковых батальонах 40-й, 59-й и 66-й стрелковых дивизий), вождением в горно-лесистой местности большинство «мехводителей» не овладело и в «дорепрессионном» же 1936-м. А на тактических учениях, устроенных в июне 1937 г. новыми комвойсками КВО И.Ф. Федько, выяснилось, что «мехводители» этого округа и к началу чистки РККА были «не натренированы, не научены ходить в условиях лесистой местности», что они вообще «ходят только по ровному месту, а если местность чуть усложняется, препятствия берут с большим трудом». Конечно, уточнял 4 августа 1937 г. на совещании политработников РККА вновь назначенный членом Военного совета КВО корпусной комиссар Е.А. Щаденко, «нам показали образцы спортсменов такие [так в документе. – А.С.], которые перепрыгивали болотные препятствия неплохо, но когда часть целую приняли, то оказалось, что она не подготовлена»²¹⁴. (Напомним, что в этих трех округах – КВО, БВО и ОКДВА – находилась бо?льшая часть всех танков Красной Армии.) Впрочем, что говорить об умении преодолевать лес и болота, если, согласно директивному письму А.И. Егорова от 27 июня 1937 г., вождением танкисты не только в КВО, но и во всей тогдашней РККА вообще «овладели только по ровной и слегка пересеченной местности»!²¹⁵

В. Артиллеристы

В части выучки одиночного бойца-артиллериста осенью 1940-го вызывали нарекания лишь артиллерийские разведчики (с их, как отметил начарт ДВФ Н.А. Клич, «ненатренированностью в своем деле») и наблюдатели (не знавшие «демаскирующих признаков боевых объектов» и не имевшие «навыков наблюдения»). По крайней мере, в ДВФ «особенно слабым» было тогда и умение личного состава оборудовать огневые позиции в инженерном отношении и маскировать их²¹⁶.

Что касается выучки артиллерийских подразделений, то осеннее инспектирование ПрибОВО, ОдВО, ЗакВО, СибВО, ЗабВО и ДВФ выявило, что в их артиллерии слабо сколочены дивизионы (а также и полки). А вот артиллерия 99-й стрелковой дивизии КОВО и 123-й – ЛВО на сентябрьских тактических учениях продемонстрировала «высокую организованность и слаженность» орудийных расчетов, позволившую развить хороший темп огня²¹⁷.

О степени выучки «дорепрессионных» артиллерийских разведчиков сведений найти не удалось, но артиллерийские наблюдатели, как следует из выступления начальника артиллерии РККА комкора Н.Н. Воронова на Военном совете 22 ноября 1937 г., были плохо подготовлены и до чистки РККА.

Пренебрежение окапыванием орудий в артиллерии ОКДВА (будущего ДВФ) было, по словам начарта этой армии В.Н. Козловского, «общим явлением» и в 1935-м;²¹⁸ маскировка же, как выявилось на состязаниях батарей полковой и дивизионной артиллерии Приморской группы ОКДВА в марте 1937 г., была повсеместно слаба и в последние перед началом чистки РККА месяцы.

Что касается сколоченности дивизионов и артполков, то показательно, что оба освещаемых источниками с этой стороны «предрепрессионных» дивизиона БВО (из состава 33-го, в 1940 г. оказавшегося, кстати, в составе упомянутого выше ПрибОВО, и 37-го артполков) были в 1936 г. не сколочены (для дивизиона 37-го полка это устанавливается по неумению его штаба управлять подразделением в боевой обстановке)… В ОКДВА осенью 1936-го две трети дивизионов – те, что занимались не боевой подготовкой, а строительством, «как подготовленные боевые подразделения» вообще «не существовали»!²¹⁹

123-я стрелковая дивизия была сформирована только в 1939 г., а об уровне подготовленности «дорепрессионных» орудийных расчетов 99-й стрелковой (и каких бы то ни было других соединений Киевского округа) информации не сохранилось.

Г. Саперы

Осеннее инспектирование пяти округов и ДВФ показало, что выучка их инженерных частей – «посредственная» и что «в лучшую сторону по подготовке выделяются корпусные саперные батальоны»²²⁰. Конкретизируя на декабрьском совещании эту общую оценку, комвойсками ДВФ Г.М. Штерн указал, что его саперы достигли «значительных успехов» в деле инженерного обеспечения обороны, но «свои важнейшие задачи в наступательном бою» выполнять «не умеют»²²¹. Подобная ситуация была, видимо, характерна и для инженерных войск других округов; так, в приказе наркома обороны № 15119-с от 27 сентября 1940 г. отмечалось, что саперные части ЗОВО, оборудовавшие для сентябрьских учений предполье оборонительной полосы, «во всех случаях заслуживают положительную оценку», а вот понтонные части «работают еще плохо. Мосты наводят очень медленно»²²².

Но в ОКДВА/ДВФ (сведений по другим округам обнаружить не удалось) выучка частей инженерных войск была не более чем посредственной и в 35-м (хотя бы из-за признанной годовым отчетом самих же «инжвойск» ОКДВА от 8 октября 1935 г. «недостаточности полевой выучки»²²³ и слабого овладения саперным делом). А в «дорепрессионном» 36-м и в ОКДВА, и в одном из двух саперных батальонов КВО и БВО, выучку которых оценивают сохранившиеся источники (в отдельном саперном батальоне 44-й стрелковой дивизии КВО), эта выучка была оценена даже не как посредственная, а как неудовлетворительная! В КВО (сведений по БВО и ОКДВА нет) она была в лучшем случае посредственной и к моменту начала чистки РККА: раздел «Тактика инженерных войск», констатировалось в приказе комвойсками КВО № 0100 от 22 июня 1937 г., «в инженерных войсках не пройден»…²²⁴

В 1940-м саперы ДВФ освоили инженерное оборудование обороны – а вот в «дорепрессионном» 1935-м бо?льшая их часть (входившая в состав Примгруппы ОКДВА) службу заграждений, по признанию годового отчета самих же «инжвойск» ОКДВА, отработала слабо. А в «дорепрессионном» 1936-м снизился и этот невысокий уровень: как констатировала составленная в штабе армии «Краткая характеристика результатов боевой подготовки войск ОКДВА […] за 8?¹/² месяцев 1936 г.», «общее состояние подготовки инженерных войск» – «неудовлетворительное»…²²⁵

В 1940-м саперы ДВФ не умели выполнять «свои важнейшие задачи в наступательном бою», но с такой из этих задач, как наведение мостовых переправ, они (как вынуждены были доложить Москве даже составители годового отчета ОКДВА от 11 октября 1935 г.) не справлялись и в 35-м. А часть их (саперы Приамурской группы ОКДВА) не умела решать и другую задачу инженерного обеспечения наступления – прокладку колонных путей и дорог в горно-лесистой местности… В «дорепрессионном» 1936-м переправочное дело в саперных частях ОКДВА, как значится в упомянутой в предыдущем абзаце «Краткой характеристике…», стали знать еще хуже!

Осенью 1940-го саперы ЗОВО хорошо справлялись с устройством заграждений, а вот в единственной саперной части «дорепрессионного» БВО/ЗОВО, о выучке которой сохранились хоть какие-то сведения, – отдельном саперном батальоне 37-й стрелковой дивизии это дело, даже по словам годового отчета самой дивизии от 1 октября 1936 г., освоили лишь на «удовлетворительно»…

Д. Связисты

Из приказа наркома обороны № 0360 от 20 декабря 1940 г., констатировавшего, что, согласно результатам осеннего инспектирования военных округов, «подготовка частей связи может быть признана удовлетворительной только в части индивидуальной подготовки некоторых категорий специалистов», можно понять, что выучка указанных частей была тогда неудовлетворительной. Впрочем, говоря о рядовом составе, приказ отметил лишь «недостаточность» у связистов практических навыков в работе в сложных метеоусловиях и ночью, в определении и устранении повреждений в телефонных и телеграфных аппаратах и на линиях, слабую подготовленность телеграфистов и телефонистов, обслуживающих определенные типы аппаратуры и телефонных станций и плохую работу телеграфистов-линейщиков («линии строятся плохо и небрежно»)²²⁶. В.А. Анфилов указывает также на то, что перед началом войны «личный состав частей связи был недостаточно подготовлен к эксплуатации радиосредств»²²⁷.

«Дорепрессионное» положение дел с большинством упомянутых в приказе № 0360 аспектов выучки связистов имеющимися у нас источниками не освещается, но выучка частей связи только с натяжкой могла быть признана удовлетворительной и тогда, хотя бы из-за повсеместного и значительного – упомянутого даже в приказе наркома обороны № 00105 от 3 ноября 1936 г. об итогах 1935/36 учебного года и в директивном письме А.И. Егорова от 27 июня 1937 г. об итогах зимнего периода обучения 1936/37 учебного года – искажения связистами передаваемой информации.

В ОКДВА (сведений по другим округам у нас практически нет) телеграфисты-линейщики в мае «дорепрессионного» 1936-го в целом (как показали проверки в ряде частей) были подготовлены на «хорошо», но уже осенью того же года их выучка была не лучше, чем в 1940-м: прокладывавшиеся ими проводные линии устойчивой связи, как правило, не обеспечивали. Судя по документам соединений Особой Дальневосточной, не лучше работали они и в первой, «дорепрессионной» половине 1937-го…

В начале 1941 г. советские радисты были «недостаточно подготовлены к эксплуатации радиосредств», но и в 1935-м даже в передовом КВО радиостанции содержались так, что не были постоянно готовы к работе, а в передовом БВО – так, что 45 % полковых раций к концу года требовали ремонта²²⁸. А в «дорепрессионном» 1936-м в КВО матчасть радиоаппаратуры плохо знали даже в элитной 44-й стрелковой дивизии и в той единственной части связи этого округа (отдельном батальоне связи 15-го стрелкового корпуса), от которого сохранились такие правдивые источники, как протоколы комсомольских собраний… В двух из трех проверенных в 1936-м УБП РККА частей связи БВО (отдельных батальонов связи 16-го стрелкового корпуса и 2-й и 81-й стрелковых дивизий) радисты либо плохо знали устройство радиостанции, либо слабо владели техникой передачи. И только в третьем крупнейшем округе – ОКДВА – знание радиостанции и навыки работы на ней оценивались тогда в целом на «удовлетворительно». Впрочем, единственная проверка выучки радистов ОКДВА, материалы которой сохранились, осуществленная в марте 1937 г. в подразделениях связи 69-го артполка 69-й стрелковой дивизии, показала, что батарейные радисты не только не знают материальную часть радиостанции, но и не в состоянии ее настроить… А в КВО и БВО накануне чистки РККА умение эксплуатировать радиосредства, как отмечалось в приказе комвойсками КВО И.Э. Якира № 051 от 7 апреля 1937 г. и как явствует из столь же плохого, как и в КВО, содержания радиоаппаратуры связистами БВО, было откровенно неудовлетворительным (т. е., возможно, даже хуже, чем в начале 1941-го).

* * *

Как видим, и в последние перед началом Великой Отечественной месяцы боевая выучка Красной Армии была не хуже, чем до репрессий 1937–1938 гг. В некоторых аспектах – даже лучше!

ПРИМЕЧАНИЯ

¹ Русский архив. Великая Отечественная. Т. 13 (2–1). М., 1994. С. 224–225.

² Там же. С. 194.

³ Там же. Т. 12 (1). М., 1993. С. 82, 16. То, что Мерецков, говоривший вообще-то об августовских и сентябрьских смотровых учениях в целом, имел в виду именно учение в 6-й стрелковой дивизии, явствует из того, что описанный им случай имел место при преодолении предполья оборонительной полосы, а преодоление предполья в августе – сентябре отрабатывалось именно на учении 6-й дивизии (за которым Мерецков к тому же наблюдал лично).

⁴ Российский государственный военный архив (далее – РГВА). Ф. 9. Оп. 29. Д. 213. Л. 40.

⁵ Там же. Ф. 31983. Оп. 2. Д. 202. Л. 12 об.

⁶ Там же. Ф. 36393. Оп. 1. Д. 12. Л. 61 об.

⁷ Там же. Ф. 9. Оп. 29. Д. 213. Л. 40.

⁸ Там же. Ф. 31983. Оп. 2. Д. 202. Л. 12.

⁹ Там же. Ф. 33879. Оп. 1. Д. 589. Л. 176.

¹⁰ Там же. Ф. 31983. Оп. 2. Д. 202. Л. 11.

¹¹ Там же. Ф. 4. Оп. 16. Д. 19. Л. 117.

¹² Там же. Ф. 31983. Оп. 2. Д. 214. Л. 56–55 (листы дела пронумерованы по убывающей), 39; Ф. 37464. оп.1. Д. 11. Л. 63.

¹³ Там же. Ф. 9. Оп. 36. Д. 2529. Л. 152.

¹⁴ Там же. Ф. 33879. Оп. 1. Д. 575. Л. 69.

¹⁵ Там же. Ф. 4. Оп. 16. Д. 19. Л. 166.

¹⁶ Там же. Ф. 36393. Оп. 1. Д. 12. Л. 122 об., 249 об., 61 об.

¹⁷ Там же. Ф. 4. Оп. 16. Д. 19. Л. 116.

¹⁸ Там же. Ф. 9. Оп. 29. Д. 213. Л. 12; Ф. 36393. Оп. 1. Д. 4. Л. 52.

¹⁹ Там же. Ф. 900. Оп. 1. Д. 269. Л. 51.

²⁰ См.: Русский архив. Великая Отечественная. Т. 12 (1). С. 31, 58.

²¹ Там же. С. 35.

²² Там же. Т. 13 (2–1). С. 194.

²³ Там же.

²⁴ Там же. С. 224–225.

²⁵ Там же. Т. 12 (1). С. 368.

²⁶ Там же. С. 41.

²⁷ Там же. Т. 13 (2–1). С. 271.

²⁸ РГВА. Ф. 9. Оп. 29. Д. 213. Л. 325.

²⁹ Там же. Оп. 36. Д. 4227. Л. 32–33.

³⁰ Там же. Д. 2611. Л. 249 об. (1 об.).

³¹ Там же. Ф. 62. Оп. 3. Д. 41. Л. 38.

³² Там же. Ф. 37464. Оп. 1. Д. 13. Л. 18 об.

³³ Там же. Ф. 31983. Оп. 2. Д. 202. Л. 11.

³⁴ Там же. Ф. 33879. Оп. 1. Д. 1049. Л. 105.

³⁶ Там же. Ф. 40334. Оп. 1. Д. 204. Л. 58.

³⁷ Там же. Ф. 9. Оп. 36. Д. 2611. Л. 249 об. (1 об.).

³⁸ Там же. Ф. 33879. Оп. 1. Д. 614. Л. 89 об. (первый из двух листов этого дела, имеющих номер 89).

³⁹ Там же. Ф. 31983. Оп. 2. Д. 203. Л. 60.

⁴⁰ Там же. Ф. 4. Оп. 16. Д. 19. Л. 16.

⁴¹ Там же. Ф. 9. Оп. 29. Д. 213. Л. 361.

⁴² Там же. Ф. 31983. Оп. 2. Д. 202. Л. 11 и об.

⁴³ Там же. Ф. 9. Оп. 36. Д. 2529. Л. 151–152.

⁴⁴ Там же. Ф. 33879. Оп. 1. Д. 584. Л. 24 об. – 25.

⁴⁵ Там же. Д. 574. Л. 103.

⁴⁶ Там же. Ф. 25880. Оп. 4. Д. 45. Л. 374.

⁴⁷ Там же. Л. 389.

⁴⁸ Там же. Ф. 31983. Оп. 2. Д. 202. Л. 12 об.

⁴⁹ Там же. Д. 213. Л. 56, 58.

⁵⁰ Военный совет при народном комиссаре обороны СССР. Ноябрь 1937 г. Документы и материалы. М., 2006. С. 221; РГВА. Ф. 9. Оп. 36. Д. 2529. Л. 151–152; Ф. 33879. Оп. 1. Д. 614. Л. 87 об. (второй из двух листов этого дела, имеющих номер 87).

⁵¹ Русский архив. Великая Отечественная. Т. 12 (1). С. 35.

⁵² Там же. Т. 13 (2–1). С. 194.

⁵³ Там же. Т. 12 (1). С. 83. В стенограмме доклада Штерна 31-я кавдивизия ошибочно названа 3-й.

⁵⁴ Там же. Т. 13 (2–1). С. 225.

⁵⁵ Там же. Т. 12 (1). С. 49.

⁵⁶ РГВА. Ф. 9. Оп. 29. Д. 213. Л. 361.

⁵⁷ Там же. Ф. 31983. Оп. 2. Д. 202. Л. 12 об.

⁵⁸ Там же. Ф. 62. Оп. 3. Д. 36. Л. 18.

⁵⁹ Там же. Ф. 9. Оп. 29. Д. 213. Л. 406, 40, 43; Ф. 33879. Оп. 1. Д. 574. Л. 20, 135, 136.

⁶⁰ Там же. Ф. 33879. Оп. 1. Д. 1460. Л. 230 об.; Д. 583. Л. 9; Д. 575. Л. 128.

⁶¹ Там же. Ф. 9. Оп. 36. Д. 2611. Л. 249 об. (1 об.).

⁶² Там же. Ф. 33879. Оп. 1. Д. 584. Л. 26 об.

⁶³ Там же. Д. 573. Л. 11; Ф. 9. Оп. 36. Д. 1759. Л. 82–83.

⁶⁴ Там же. Ф. 33879. Оп. 1. Д. 587. Л. 21, 50; Д. 582. Л. 2; Д. 575. Л. 130; Ф. 36393. Оп. 1. Д. 12. Л. 249 об.

⁶⁵ Там же. Ф. 31983. Оп. 2. Д. 213. Л. 93.

⁶⁶ Военный совет при народном комиссаре обороны СССР. Ноябрь 1937 г. С. 30.

⁶⁷ РГВА. Ф. 9. Оп. 29. Д. 213. Л. 43.

⁶⁸ Там же. Ф. 4. Оп. 16. Д. 19. Л. 156, 169.

⁶⁹ Там же. Ф. 62. Оп. 3. Д. 41. Л. 38.

⁷⁰ Там же. Ф. 4. Оп. 16. Д. 19. Л. 142; Ф. 9. Оп. 29. Д. 268. Л. 133.

⁷¹ Там же. Ф. 9. Оп. 29. Д. 213. Л. 362.

⁷² Там же. Ф. 33879. Оп. 1. Д. 573. Л. 8.

⁷³ Там же. Ф. 31983. Оп. 2. Д. 202. Л. 12, 11.

⁷⁴ Там же. Ф. 9. Оп. 36. Д. 1759. Л. 67; Ф. 33879. Оп. 1. Д. 583. Л. 6.

⁷⁵ Там же. Ф. 31983. Оп. 2. Д. 203. Л. 60.

⁷⁶ Там же. Ф. 9. Оп. 29. Д. 213. Л. 362, 40.

⁷⁷ Там же. Ф. 31983. Оп. 2. Д. 214. Л. 55; Ф. 37464. Оп. 1. Д. 12. Л. 48, 57. 67.

⁷⁸ Там же. Ф. 9. Оп. 36. Д. 2611. Л. 250 (2).

⁷⁹ Русский архив. Великая Отечественная. Т. 12 (1). С. 36.

⁸⁰ Там же. Т. 13 (2–1). С. 193.

⁸¹ Цит. по: Анфилов В.А. Дорога к трагедии сорок первого года. М., 1997. С. 87.

⁸² Русский архив. Великая Отечественная. Т. 13 (2–1). С. 17.

⁸³ Там же. Т. 12 (1). С. 312.

⁸⁴ Там же. С. 26.

⁸⁵ Там же. Т. 13 (2–1). С. 193.

⁸⁶ Там же. С. 177, 194; Т. 12 (1). С. 32, 49, 75, 78; Сандалов Л.М. Стояли насмерть // Военно-исторический журнал. 1988. № 10. С. 12.

⁸⁷ Русский архив. Великая Отечественная. Т. 13 (2–1). С. 225–226.

⁸⁸ РГВА. Ф. 31983. Оп. 2. Д. 196. Л. 204, 184.

⁸⁹ Там же. Ф. 9. Оп. 36. Д. 4227. Л. 30.

⁹⁰ Там же. Ф. 31983. Оп. 2. Д. 203. Л. 62.

⁹¹ Там же. Л. 59.

⁹² Там же. Ф. 31983. Оп. 2. Д. 196. Л. 153.

⁹³ Там же. Л. 204.

⁹⁴ Там же. Ф. 9. оп.36. Д. 2529. Л. 169.

⁹⁵ Русский архив. Великая Отечественная. Т. 13 (2–1). С. 177.

⁹⁶ РГВА. Ф. 9. Оп. 36. Д. 4227. Л. 33.

⁹⁷ Там же. Ф. 37464. Оп. 1. Д. 12. Л. 100.

⁹⁸ Там же. Ф. 900. Оп. 1. Д. 269. Л. 170.

⁹⁹ РГВА. Ф. 31983. Оп. 2. Д. 196. Л. 204.

¹⁰⁰ Там же. Ф. 33879. Оп. 1. Д. 584. Л. 28 об. – 29.

¹⁰¹ Там же. Ф. 31983. Оп. 2. Д. 213. Л. 47.

¹⁰² Там же. Ф. 4. Оп. 16. Д. 19. Л. 7.

¹⁰³ Там же. Ф. 9. Оп. 36. Д. 1759. Л. 88.

¹⁰⁴ Там же. Ф. 4. Оп. 15а. Д. 422. Л. 34 об.

¹⁰⁵ Там же. Ф. 62. Оп. 3. Д. 41. Л. 39.

¹⁰⁶ Там же. Ф. 9. Оп. 29. Д. 213. Л. 325.

¹⁰⁷ Там же. Ф. 31983. Оп. 2 Д. 202 Л. 11 и об.

¹⁰⁸ Там же. Ф. 33879. Оп. 1. Д. 614. Л. 86 (второй из листов этого дела, имеющих номер 86).

¹⁰⁹ Там же. Ф. 40334. Оп. 1. Д. 196. Л. 100.

¹¹⁰ Там же. Ф. 33879. Оп. 1. Д. 573. Л. 11.

¹¹¹ Там же. Ф. 9. Оп. 36. Д. 4227. Л. 35–36.

¹¹² Там же. Д. 1759. Л. 81.

¹¹³ Там же. Ф. 4. Оп. 15а. Д. 422. Л. 34 об.

¹¹⁴ Цит. по: Соколов Б. Михаил Тухачевский. Жизнь и смерть красного маршала. Смоленск, 1999. С. 344.

¹¹⁵ РГВА. Ф. 33879. Оп. 1. Д. 583. Л. 8.

¹¹⁶ Там же. Ф. 9. Оп. 36. Д. 2529. Л. 176–177.

¹¹⁷ Русский архив. Великая Отечественная. Т. 13 (2–1). С. 177.

¹¹⁸ РГВА. Ф. 9. Оп. 36. Д. 2244. Л. 35 (листы отчета имеют отдельную пагинацию).

¹¹⁹ Там же. Д. 2733. Л. 2; Ф. 31983. Оп. 2. Д. 213. Л. 67.

¹²⁰ Там же. Ф. 9. Оп. 36. Д. 2344. Л. 47.

¹²¹ Там же. Ф. 9. Оп. 29. Д. 213. Л. 406; Ф. 4. Оп. 16. Д. 19. Л. 120.

¹²² Там же. Ф. 62. Оп. 3. Д. 40. Л. 49.

¹²³ Там же. Ф. 33879. Оп. 1. Д. 583. Л. 7; Ф. 37464. Оп. 1. Д. 11. Л. 76.

¹²⁴ Там же. Ф. 33879. Оп. 1. Д. 584. Л. 27; Ф. 900. Оп. 1. Д. 269. Л. 166.

¹²⁵ Там же. Ф. 31983. Оп. 2. Д. 185. Л. 18, 22.

¹²⁶ Там же. Ф. 9. Оп. 29. Д. 219. Л. 439.

¹²⁷ Там же. Ф. 31983. Оп. 2. Д. 202. Л. 11.

¹²⁸ Там же. Ф. 9. Оп. 36. Д. 1759. Л. 72.

¹²⁹ Там же. Ф. 31983. Оп. 2. Д. 185. Л. 22. Ср.: Там же. Л. 19–18 (листы дела пронумерованы по убывающей).

¹³⁰ Там же. Ф. 9. Оп. 36. Д. 1759. Л. 147; Ф. 31983. Оп. 2. Д. 213. Л. 65.

¹³¹ Там же. Ф. 33879. Оп. 1. Д. 584. Л. 27 и об.

¹³² Там же. Ф. 25880. Оп. 4. Д. 45. Л. 181.

¹³³ Там же. Ф. 4. Оп. 15а. Д. 422. Л. 34 об.

¹³⁴ Там же. Ф. 9. Оп. 36. Д. 2529. Л. 152.

¹³⁵ Там же. Оп. 29. Д. 213. Л. 45.

¹³⁶ Там же. Ф. 62. Оп. 3. Д. 41. Л. 38; Ф. 9. Оп. 29. Д. 213. Л. 361, 325.

¹³⁷ Там же. Ф. 33879. Оп. 1. Д. 573. Л. 7.

¹³⁸ Там же. Ф. 31983. Оп. 2. Д. 202. Л. 11.

¹³⁹ Там же. Ф. 9. Оп. 36. Д. 2529. Л. 152.

¹⁴⁰ Русский архив. Великая Отечественная. Т. 13 (2–1). С. 234–235.

¹⁴¹ Там же. С. 177. В приказе наркома обороны № 15119-с от 27 сентября 1940 г. речь шла не о комсоставе, а об артиллерийских частях и подразделениях. Но успешность сложных стрельб зависит прежде всего от стрелково-артиллерийской выучки командира батареи.

¹⁴² Там же. Т. 12 (1). С. 82–83, 89.

¹⁴³ Там же. С. 83, 89, 90, 55.

¹⁴⁴ РГВА. Ф. 4. Оп. 16. Д. 19. Л. 8.

¹⁴⁵ Там же. Ф. 33879. Оп. 1. Д. 579. Л. 412.

¹⁴⁶ Там же. Ф. 9. Оп. 36. Д. 4227. Л. 36–37.

¹⁴⁷ Там же. Д. 1854. Л. 202; Военный совет при народном комиссаре обороны СССР. Ноябрь 1937 г. С. 53.

¹⁴⁸ РГВА. Ф. 33879. Оп. 1. Д. 614. Л. 58, 87 и об. (второй из листов этого дела, имеющих номер 87).

¹⁴⁹ Там же. Ф. 9. Оп. 36. Д. 4227. Л. 33–34.

¹⁵⁰ Русский архив. Великая Отечественная. Т. 12 (1). С. 89.

¹⁵¹ РГВА. Ф. 33879. Оп. 1. Д. 614. Л. 87 (второй из двух листов этого дела, имеющих номер 87).

¹⁵² Русский архив Великая Отечественная. Т. 13 (2–1). С. 194, 235.

¹⁵³ Там же. Т. 12 (1). С. 38, 39, 90.

¹⁵⁴ Там же. С. 37–38, 55–56.

¹⁵⁵ РГВА. Ф. 9. Оп. 36. Д. 2529. Л. 174, 250 (2).

¹⁵⁶ Там же. Д. 4227. Л. 34, 36–37.

¹⁵⁷ Там же. Ф. 33879. Оп. 1. Д. 614. Л. 57.

¹⁵⁸ Там же. Ф. 9. Оп. 36. Д. 2529. Л. 174.

¹⁵⁹ Там же. Д. 2611. Л. 250 (2).

¹⁶⁰ Там же. Ф. 36393. Оп. 1. Д. 12. Л. 304.

¹⁶¹ Там же. Ф. 9. Оп. 29. Д. 213. Л. 105; Д. 214. Л. 131; Оп. 36. Д. 1413. Л. 481 об.

¹⁶² Там же. Оп. 36. Д. 4227. Л. 36–37.

¹⁶³ Там же. Д. 2611. Л. 250 (2).

¹⁶⁴ Военный совет при народном комиссаре обороны СССР. Ноябрь 1937 г. С. 165.

¹⁶⁵ Русский архив. Великая Отечественная. Т. 12 (1). С. 83.

¹⁶⁶ РГВА. Ф. 33879. Оп. 1. Д. 579. Л. 413.

¹⁶⁷ Там же. Д. 614. Л. 59.

¹⁶⁸ Русский архив. Великая Отечественная. Т. 13 (2–1). С. 193.

¹⁶⁹ Там же. С. 198.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.