Горбачев-Фонд: идеал-реалисты

За основу анализа беру два доклада, подготовленные под руководством Г. Х. Шахназарова (ответственный за внешнеполитические разделы — К. Н. Брутенц). Первый опубликован в 1997 г. (в дальнейшем — Д-1), второй — в 2000 г. (Д-2)¹⁰².

Сразу же хотелось бы отметить достоинства этих работ. Во-первых, авторы стараются избегать надоевших американизмов типа «самоидентификация». Содержание этого термина очень хорошо отражает русское слово «самоопределение», которым они и пользуются. Во-вторых, они стремятся работать на понятийном уровне, по крайней мере объясняя ключевые термины, например, «национальные интересы». Это не удивительно, поскольку школу Г. Х. Шахназарова, как и его самого, всегда отличала тяга к понятийной четкости и определенности. Другое дело — соглашаться или не соглашаться с определениями тех или иных понятий. Важно то, что от них можно отталкиваться. К сожалению, у них все-таки сохранились некоторые устоявшиеся термины-клише типа «занять достойное место в мировом сообществе» или термин «АТР». Я, например, искренне не понимаю, какое место считать «достойным». В частности, какое из перечисленных государств — США, Индия, Иран, Бразилия, Голландия — занимает достойное место, а какое нет. Опять же о термине «АТР». Что это такое? Достаточно предложить любому международнику определить этот регион или кто в него входит, как сразу же обнаружится разнобой в ответах. Это естественно, т. к. такого региона ни в экономическом, ни в политическом смысле не было, нет и никогда не будет, что мне пришлось доказывать в уже упоминавшейся монографии о так называемом «АТР».

В-третьих, в обсуждении проблем, обобщенных в докладах, принимало участие не менее сотни экспертов различных политико-идеологических ориентаций. Я сам был свидетелем серьезных разногласий по тем или иным проблемам (поскольку дважды участвовал в Круглых столах). Доклады же подаются как выработка некой средней линии, к которой склоняются участники этих обсуждений. На самом деле идеи и выводы, изложенные в докладах, отражают позицию сотрудников Горбачев-Фонда, а совсем не общественного мнения страны или большей части, как стало модно говорить, «политического класса» России. То есть это линия авторов «нового политического мышления» (НПМ) и «деидеологизации внутренней и внешней политики», которая служила теоретической базой практического курса М. Горбачева. Эта позиция сохранилась у авторов доклада и поныне. С нее и начну.

То, что авторы продолжают отстаивать идеи НПМ и его ядра — деидеологизации политики, несмотря на их полную несостоятельность, подтвержденную временем, вызывает наибольшее удивление. Казалось бы, время должно было их убедить в том, что деидеологизированных политик не существует в принципе. Предостерегая от «идеологической зашоренности», сами они подтверждают этот банальный постулат, ратуя за демократию, за рыночную экономику, что в контексте «рыночных реформ» в России означает не что иное, как капитализацию страны. То есть они выступают с позиции буржуазной или социал-буржуазной идеологии.

Считая себя прагматиками — реалистами, со ссылкой на библейские заповеди и Канта («не делай другим того, чего не желаешь себе»), они исходят из того, что «национальным интересам России отвечает тенденция глобализации, формирование нового, более справедливого международного порядка, в котором наша страна должна занять достойное место. Эта ориентация всецело соответствует и природе национального самосознания» (Д-1, «Об основных понятиях»). Видимо, история человечества, постоянно доказывающая несостоятельность всех без исключения библейских заповедей (Моисеевых и Христовых), ничему не учит наивных идеалистов. Но это, может быть, и неплохо. Плохо то, что серьезные авторы не понимают, что глобализация по своей сущности призвана уничтожить не только Россию, но и все государственные образования. В результате негде будет занимать «достойное место». Поскольку новый глобализированный международный порядок, как его понимают теоретики глобализации, явит собой внегосударственное экономическое и политическое пространство, что будет показано в соответствующем разделе.

К счастью, эта ложная фундаментальная посылка у авторов не связана с конкретным анализом национальных интересов и безопасности России, в котором содержится ряд весьма здравых суждений и оценок.

Итак, они дают такое определение национальным интересам: «национальные интересы — это наиболее существенные потребности российского общества и государства, удовлетворение которых обеспечивает их существование и развитие и которые поэтому являются важнейшими целями внутренней и внешней политики» (там же). Далее авторы уточняют: «Приоритетное значение среди этих целей имеет обеспечение безопасности государства, как непременное условие — conditio sine qua non — выживания страны, без чего невозможно достижение любых других целей. Иначе говоря, безопасность может быть определена как наиболее важный, первозначный национальный интерес» (там же). Вполне рабочее определение в отличие от «резиновых определений», куда втискиваются все стороны общественной жизни. Далее требуется определить не только «первозначный интерес», но и другие интересы, которые у авторов выстраиваются в такой последовательности. Они пишут: «Мы исходим из того, что предметом первостепенной заботы с точки зрения безопасности должны быть:

— политическая стабильность, т. е. управляемость, поддержание порядка, необходимого для нормального функционирования всех общественных и государственных институтов, защита конституционной законности, прав и свобод граждан;

— целостность государства, т. е. такая его структура и политический режим, которые исключают угрозу распада под воздействием внутренних противоречий;

— оборона, т. е. защита независимости и территориальной неприкосновенности страны от вооруженной агрессии извне;

— техноэкологическая безопасность, т. е. предупреждение техногенных катастроф, преодоление последствий стихийных бедствий;

— экономическая безопасность, т. е. обеспечение экономической самостоятельности страны как условия выживания и развития народа;

— внешнеполитические приоритеты, способствующие созданию максимально благоприятной для России международной среды» (там же).

Уже в этом перечислении можно усмотреть большую путаницу между категориями интереса и безопасности, внутренней и внешней политики. Такая путаница характерна почти для всех специалистов по безопасности.

Теперь перейдем к Внешнеполитическим приоритетам (Д-1, гл. VII). Авторы без иллюзий оценивают реальное место России в мире, которое за годы капиталистических реформ упало вниз, особенно с точки зрения экономического потенциала. В этой связи они делают вывод: «Россия, безусловно, не может претендовать на роль сверхдержавы, которую играл Советский Союз. Россия, безусловно, остается одной из великих мировых держав, от которой в большой мере зависит будущее глобальной системы (курсив авторов)» (там же, гл. VII). С первой частью нельзя не согласиться, а ко второй есть вопросы: что такое «великая мировая держава»? Имеется в виду ее ядерный потенциал? В таком случае получается, что Япония или Германия не являются великими мировыми державами.

Правда, через три года в другом докладе (Д-2) статус России в мире определен более скромно. Пишется: «По объективным параметрам Россия сейчас, если не считать ядерного оружия и остатков влияния, сохранившихся от Советского Союза, — развивающаяся страна, причем не входящая в группу наиболее преуспевающих из них» (Д-2, с. 50). При всем этом исторический оптимизм авторов не покидает, и хотя на статус супердержавы они Россию не готовят, но «российское общество настроено на утверждение роли России как одной из великих держав (курсив авторов)» (Д-2, с. 51). Оказывается, даже у не преуспевающих развивающихся государств есть шансы стать великой державой. Есть над чем задуматься.

Структура международных отношений рассматривается через призму «двух взаимосвязанных между собой процессов — глобализации и «американизации», т. е. курса США на утверждение однополюсной системы международных отношений (курсив авторов)» (Д-2, с. 51). Авторы не замечают, что американизация — это та же самая глобализация, т. е. процесс оседлания мировой экономики американскими ТНК и ТНБ, а в более широком контексте — подчинение остального мира «великолепной семерке».

Не замечая этого, к глобализации они относятся хорошо, а к американизации плохо. Не только Россия, считают авторы, но и Китай, Индия и «другие страны» поэтому стремятся к многополюсности, выступая против однополюсности. Что любопытно, такое противодействие отвечает интересам «преобладающей части мирового сообщества» и стран Запада, включая Соединенные Штаты (Д-2, с. 52). Мне не попадались опросы мирового сообщества по данной теме, но опросы американского общества очень сильно не совпадают с подобными утверждениями, что было показано выше в американском разделе. Авторы, будучи последовательными сторонниками Канта, искренне полагают, что построение многополюсного мира объясняется нежеланием ограничить американское влияние. «Ее главный резон — создание системы согласования интересов, по сути дела — глобальной демократии, развивающей положительный опыт ООН и гарантирующей прогресс цивилизации (выделение и курсив авторов)» (Д-2, с. 52). Здесь выражена идея баланса интересов, выдвигаемая, видимо, теми же авторами в горбачевский период. Она не сработала тогда, естественно, не сработает и в будущем. Не говоря уже об идее глобальной демократии.

В приоритетах указывается, что в краткосрочном плане нельзя допустить изоляцию РФ «по основным стратегическим азимутам (США, Европа, Азия)». Опять вопрос: разве Россию пытается кто-то изолировать по этим «азимутам»? Изолировать ее может только… сама Россия, точнее, отсутствие у нее экономических и прочих возможностей действовать по всем азимутам. Посему и формулировка данного «приоритета» просто бессмысленна. В среднесрочном плане высказываются благие пожелания, а также пожелания, которые, не дай бог, в случае реализации нанесут только ущерб стране, как, например, «интеграция в международные экономические и политические структуры». В долгосрочном плане авторы выступают «за сохранение и укрепление позиций России в качестве одного из ведущих акторов мировой политики при отказе от имперских и мессианских претензий; активное участие в формировании демократической глобальной системы».

Для чего надо быть «ведущим актором мировой политики»? Ответ дается в Д-2 в виде «супердилеммы»: возрождение державной мощи или максимально достижимое благосостояние народа? (Д-2, с. 66). Авторы доклада почему-то полагают, что какая-то часть ученых исходит из того, что без первого не может быть второго. Сами они как бы не совсем разделяют эту позицию, но ряд факторов вынуждает их поддержать сторонников такого подхода. Возможно, они и правы, когда речь идет о России, но они не правы в обобщениях. Например, в свое время Япония после реформ Мэйдзи провозгласила принцип: «сильная армия, богатая нация». Однако после Второй мировой войны та же Япония отказалась, по крайней мере на словах, от милитаризации и в любом случае не является ведущим актором мировой политики, хотя и пытается добиться этого статуса с начала 70-х годов. В то же время, может быть, и благодаря этому, умудрилась увеличить благосостояние своего народа до уровня самых богатых стран мира. Еще пример. Голландия и Швеция также не являются «ведущими акторами мировой политики», а с благосостоянием у них тоже более чем нормально. То есть упомянутая связь не универсальна, хотя, повторяю, для России, возможно, она неизбежна.

Что же касается второго пункта «долгосрочного плана», то сначала надо разобраться с демократией у себя в стране и «демократией» на глобальном уровне. И в первом, и во втором случае большая часть населения от этой «демократии» испытывает одни неприятности.

Как бы то ни было, авторы докладов, а они, я напоминаю, верят в библейские заповеди, уповают на все хорошее в этом подлунном мире и в соответствии с этим выстраивают приоритеты.

Весьма любопытно они определяют российскую специфику в отличие от западной. Я готов согласиться с их определением термина «Запад». А вот что касается России, то у меня есть сомнения. Они пишут: «С одной стороны, в широком историческом контексте сама Россия как европейская и преимущественно христианская страна принадлежит к Западу.

С другой, она, как носительница самобытной славянской культуры и православной ветви христианства, страна не только европейская, но и азиатская, представляет самостоятельную цивилизацию» (Д-1, гл. VII).

Я готов согласиться, что в России самостоятельная цивилизация, но я не понимаю, почему из-за славянской самобытности страна не только европейская, но и азиатская. По этой логике православная Греция тоже, что ли, страна азиатская? Или наши сибиряки, живущие в азиатской части России, азиаты? Может быть, тогда и австралийцы азиаты, коль скоро они располагаются в так называемом «Азиатско-Тихоокеанском регионе»?

Мне еще придется вернуться к концепции «евразийства» в специальном разделе. Здесь же я зацепился за эту тему только для того, чтобы показать абсурдность увязывания антизападных позиций некоторых урапатриотов из-за нашего «азиатства». Дело совсем в другом, тем более что такая позиция может только прокламироваться, но не реализовываться. Авторы правы, когда пишут, что «маловероятно, что Россия вновь займет жесткие антизападные позиции — для этого нет весомых материальных, социальных и геополитических предпосылок» (там же). Не просто «маловероятно», а просто невероятно, чтобы официальная политика стала антизападной в реальности. Во-первых, мы у них на экономическом крючке, во-вторых, «новую Россию объединяет с Соединенными Штатами приверженность к демократическим ценностям». То есть мы идеологически с ними, а геостратегически в состоянии только критиковать «гегемонистские» тенденции во внешней политике США.

Горбачевцы совершенно реально оценивают наши подходы к США, ограниченные нашими возможностями, и советуют в такой ситуации больший крен делать на Европу, развивать отношения с Китаем, не упуская из виду проблемы, существующие между нашими странами. В отношении же Японии они питают иллюзии, рассчитывая на нее, как на «источник массивных инвестиций и ноу-хау». Не надо рассчитывать с ее стороны и на «широкий выход на рынок России». Достаточно проанализировать торгово-экономическую динамику лет за 10, а еще лучше за 50, чтобы избавиться от этих прояпонских иллюзий.

Точно так же и политика России в «АТР» абсолютно не зависит от статуса великой державы. Даже политика СССР — сверхдержавы — ничуть не усиливала место страны в этом регионе, в том числе и в отношении стран АСЕАН.

Дав характеристики других направлений (Ближний Восток, Латинская Америка, мусульманский «Юг»), авторы доклада критически оценили подходы «изоляции» России, так же как и однозначно прозападную внешнюю политику, склоняясь к прагматическо-реалистической линии, которая, как они считают, получает «всеобщее одобрение». Хотя и о таком голосовании я нигде не читал и не слышал, но по сути они правы в том смысле, что большинство аналитиков, связанных с властью, или приближенных к власти, или просто поддерживающих власть, действительно придерживаются данной линии. На мой же взгляд, данная линия реализации национальных интересов России отнюдь не прагматична и не реалистична, а весьма идеалистична, а значит, не реализуема.