А чего они добиваются?

А чего они добиваются?

Теперь попытаемся сделать выводы из вышеизложенного.

В одном из финальных абзацев свой статьи в «The Telegraph» Эдвард Хелмор допускает любопытный пассаж: «В отличие от Советов, Эйзенхауэр был непреклонно убежден в том, что американская космическая программа должна быть не военной, а исключительно гражданской миссией. Вдохновением и поддержкой для него служила деятельность таких, без преувеличения, героев, как Константин Циолковский, создатель советской космической программы Сергей Королев и выдающий немецкий конструктор, создатель американской космической программы – Вернер фон Браун».

Насчет убежденности 34-го Президента США, генерала армии Соединенных Штатов Дуайта Эйзенхауэра в необходимости освоения космоса исключительно в мирных целях верится, конечно, с большим трудом. В который раз стоит напомнить, что NASA, как известно, было создано в соответствии с «Законом об аэронавтике и исследовании космического пространства» («National Aeronautics and Space Act»), который был подписан президентом Эйзенхауэром 29 июля 1958 года. Как отмечали многочисленные зарубежные исследователи, NASA изначально создавалось не как гражданское, а именно как оборонное агентство США – об этом подробно рассказано, к примеру, во вводной части книги американских исследователей Ричарда Хогленда и Майка Бара «Темная миссия. Секретная история NASA».

В этом также легко убедиться, если зайти в раздел «История» официального веб-сайта NASA – nasa.gov, хотя текст «Космического акта» там выставлен и не в полном виде. В разделе 305 (i) читаем: «The Administration shall be considered a defense agency of the United States for the purpose of chapter 17 of title 35 of the United States Code». Переводим: «Национальное управление [по аэронавтике и исследованию космического пространства] должно рассматриваться как оборонное агентство Соединенных Штатов в целях главы 17, раздела 35 Кодекса законов Соединенных Штатов…»

Иначе говоря, с самого момента своего создания NASA работало прежде всего на нужды Пентагона, хотя формально всегда декларировалась мирная, гражданская специфика агентства. Странно, что автор «The Telegraph» этот момент проигнорировал. Либо по незнанию, либо Эдвард Хелмор сознательно лукавил. Но – зачем?

Ответ можно найти у исследователей конспирологического направления. Например, известный американский автор Джозеф Фаррелл вскоре после выхода статьи в «The Telegraph», 29 сентября 2013 года, на своем персональном веб-сайте «GizaDeathStar.com» разместил запись с броским заголовком: «Горячие космические новости! Астероид “Бенну”, “Осирис-Рекс”, или Кому принадлежит Луна?» («Space News Flash! Asteroid Bennu, Osiris-Rex, and Who Owns the Moon?»).

Фаррелл обратил внимание своих читателей на тему, которой уже много лет назад заинтересовался упоминавшийся выше Ричард Хогленд. А именно – на то, что в названиях всех космических миссий NASA использовалась мифологическая основа. Прежде всего – древнеегипетская. Которая, в свою очередь, тесно связана с масонской символикой, а также (по мысли Фаррелла) с внедрившимися в NASA еще в 1950-х годах представителями группы, которую он характеризует как «нацистский интернационал».

Американец Джозеф Фаррелл, как и его коллеги по альтернативному подходу к исследованиям, внимательно следит за проделками NASA и примкнувших к нему власть имущих…

Скептически настроенный читатель скажет, что все это самая разнузданная конспирология. Пожалуй. Но конспирологические методы, как я уже не раз говорил на страницах этой книги, зачастую как раз тем и хороши, что, в отличие от официальных доктрин, предлагают более-менее правдоподобные объяснения. Джозеф Фаррелл, комментируя публикацию в газете «The Telegraph», делает следующее предположение относительно скрытой подоплеки ведущихся в США дискуссий по поводу космического права: «Мы явно видим особо и не скрываемую ритуализацию космических миссий США, проявляющуюся в самых разных аспектах. А теперь еще и грядущие дебаты относительно прав собственности на нашу ближайшую космическую соседку – Луну. С моей точки зрения, сам факт того, что подобного рода юридические споры уже ведутся, означает только одно: власть имущие уже определились с тем, что космос и его ресурсы должны регулироваться земными законами и договорными обязательствами.

А эти космические договоры, как мы видим, выходят далеко за границы привычной нам системы международной юриспруденции. Это, на мой взгляд, свидетельствует в пользу того факта, что “космическая гонка” между США и СССР 1950—1960-х годов была лишь прологом того, чему мы станем свидетелями в обозримом будущем. Главный вопрос заключается вот в чем: как с юридической точки зрения будет обосновываться право собственности на космические объекты и каким образом это право будет гарантироваться на практике?».

Коммерческие аспекты космического права сегодня в США являются предметом не пустой теории, а обсуждаются на научно-практических конференциях с выдачей их участникам набора практических рекомендаций…

В ряде высших учебных заведений России также преподается космическое право. Правда, рассматривается оно с традиционной точки зрения. То есть изучается и преподается тот корпус юридических нормативных актов о космическом пространстве, который разработан в предыдущие годы. Занимается ли современная отечественная юридическая наука тем, чем заняты Джоанна Габринович и ее американские коллеги? Подтверждения этого мне обнаружить не удалось. Если нет, то это весьма тревожно.

Ведь пока официальные российские лица вновь и вновь заявляют о подготовке очередной программы по организации российской лунной экспедиции, американцы полным ходом разрабатывают юридические принцы, которые позволят определять, какому государству Земли эта самая Луна будет принадлежать. И это понятно: тот, кто определяет правила игры, получит в результате весь куш. Ведь правила игры с выгодой для себя может менять лишь тот, кто их установил, что мы уже не первое десятилетие видим на Земле. Почему же на космических астероидах или на Марсе все должно быть иначе?

И последний момент. Все-таки чем же космических «частников» так привлекает именно Марс? Почему бы, например, не создать некую тренировочную базу на Луне – она намного ближе, полеты к ней, соответственно, намного дешевле, да и производственную площадку на ее поверхности создать тоже было бы вполне разумно. Или дело в том, что наши невидимые соседи-сожители по Земле и ближнему космосу настоятельно не рекомендовали обитателям Земли приближаться к ее искусственному спутнику, а по Марсу достигли определенных соглашений?