Действия на коммуникациях «оси»

К началу кампании противник обладал довольно многочисленным транспортным флотом, включавшим 17 транспортов и танкеров тоннажем более 500 брт, до сотни каботажных теплоходов, буксиров, лихтеров и барж, не считая БДБ. В течение года со Средиземного моря для постоянного использования на черноморских коммуникациях было введено шесть крупных судов, еще два вступили в строй непосредственно на театре. Из постоянного состава черноморского транспортного флота на Средиземное море был переведен лишь один транспорт. Помимо этого, еще 10 вражеских судов кратковременно входили в Черное море для ремонта, а также выполнения разовых рейсов по перевозке нефтепродуктов из Констанцы или для транспортировки турецкой хромовой руды из Стамбула в Варну. К концу кампании, несмотря на потерю немцами по боевым причинам девяти судов и тяжелое повреждение одного, противник все еще располагал 16 крупными транспортами, чего оказалось достаточно для снабжения блокированной в Крыму 17-й армии по нижней границе потребностей.

Картина грузовых потоков в дальней зоне вражеских коммуникаций (от западного берега моря до Севастополя включительно) выглядела следующим образом: в январе, по неполным данным, по ним было перевезено 16,5 тыс. т груза, в том числе 10,9 тыс. т военных в Крым и порты устья Днепра. По мере изменения ледовой обстановки поток грузов нарастал: в феврале было перевезено уже 35 тыс. т, в марте – 50 тыс. т (в т. ч. 38,9 тыс. т из румынских и болгарских портов в Крым, 3,5 тыс. т в обратном направлении, 2,4 тыс. т между портами западного побережья, 5,2 тыс. т в сторону черноморских проливов и обратно). Пик перевозок пришелся на июль в связи с увеличившимися потребностями немецкой 17-й армии на Кубанском плацдарме, а также началом вывоза сельхозпродукции с Украины. В этом месяце грузооборот составил 116,3 тыс. т. С августа по ноябрь данный показатель колебался от 84 до 103 тыс. т в месяц и лишь в декабре снизился до 73,6 тыс. т. Примерно 50 % от указанных цифр приходилось на армейское снабжение и топливо, доставлявшиеся в Крым и порты Южной Украины, 45–47 % на перевозку грузов в обратном направлении.

С момента изоляции Крыма с суши в конце октября, по расчетам немцев, ежемесячно требовалось доставлять на полуостров 60 тыс. т грузов (43 тыс. т для армии, 12,5 тыс. т для люфтваффе, 4,5 тыс. т для частей кригсмарине) или 2 тыс. в сутки. Двукратное сокращение объема поставок по сравнению с финалом нахождения 17-й армии на Кубани объяснялось тем, что в тот период в ее состав входило 15–17 дивизий, в том числе 10–11 немецких, тогда как в Крыму оказались изолированы только 10 дивизий, из них три – немецкие. Тем не менее, несмотря на заверения главкома ВМС гросс-адмирала Деница, данные Гитлеру на совещании в «Вольфшанце» 27 октября, на практике удалось достичь лишь 75–80 % от заявленного объема поставок, и дефицит пришлось компенсировать за счет экономии и использования ранее накопленных запасов – к моменту изоляции Крыма там имелось боеприпасов на 2–3 недели, продовольствия на 1,5 месяца. Позже заявки 17-й армии были урезаны до 45 тыс. т в месяц, что несколько сняло остроту проблемы.

Перевозки в остальных направлениях в целом были незначительны. Так, между румынскими и болгарскими портами ежемесячно перевозилось от 100 до 400 тонн грузов. Объем перевозок в Стамбул и обратно сильно колебался: в пределах от 9,9 тыс. т (август) до 0,4 тыс. т (сентябрь). Согласно условиям нового торгово-экономического соглашения между Германией и Турцией, последняя обязалась в 1943–1944 гг. поставить Третьему рейху 180 тыс. т хромовой руды. Фактически до прекращения поставок в апреле 44-го по сухопутному и морскому путям Германия получила от турок 56,6 тыс. т данного стратегического сырья.

Система защиты вражеских коммуникаций по сравнению с 1942 г. дополнилась рядом новых элементов, из которых в первую очередь необходимо выделить создание поисковых групп охотников за подлодками. Первый охотник вышел на боевое патрулирование 8 января. С середины июня в распоряжении германского командования уже имелась группа в составе двух кораблей, а к концу года – три-четыре группы от двух до четырех охотников в каждой. Эти группы разворачивались в узлах коммуникаций, а также местах обнаружения подлодок вражеской радиоразведкой. Последняя действовала настолько эффективно, что к концу года научилась отслеживать перемещения каждого подводного корабля ЧФ по радиограммам, передаваемым характерным почерком его радиста. Все охотники обладали гидроакустическими станциями, работавшими в активном режиме, но по остальным характеристикам заметно отличались. Более крупные, переоборудованные из мобилизованных судов или корпусов военных транспортов типа КТ, обладали лучшей мореходностью, а также привлекали внимание наших подводников своими размерами, что облегчало им выполнение поставленных задач. Впрочем, после нескольких боевых столкновений командование бригады подлодок ЧФ окрестило охотники «судами-ловушками» и приказало избегать контактов с ними. Хотя охотникам в течение кампании не удалось потопить или серьезно повредить хотя бы одну подлодку, их действия оказывали серьезное сдерживающее влияние на подводников, поскольку группы охотников не только усиливали охранение конвоев и тем самым усложняли условия выхода в атаку, но и неоднократно атаковывали подлодки в ночное время, вынуждая прерывать зарядку и даже покидать позиции. Использование тактического способа ночных торпедных атак из надводного положения стало затруднительным.

Румынский конвой

Помимо охотников к ночному поиску наших подлодок в районах их позиций привлекались сверхмалые субмарины типа СВ, которые в середине июня были вновь укомплектованы итальянскими экипажами. Между 26 июля и 1 августа все пять кораблей этого типа перешли в Севастополь, откуда они до конца октября совершили 21 боевой поход. В ночь на 26 августа СВ-4 удалось торпедировать и потопить нашу Щ-203. После капитуляции Италии все сверхмалые лодки были переведены в Констанцу и разоружены, а их экипажи – интернированы.

Охотник типа КТ сопровождает румынский транспорт «Ардял»

Помимо этого противник предпринял большие усилия по подновлению своих минных заграждений. В январе и феврале румынские заградители выставили три поля (600 мин, 396 минных защитников) на подходах к Констанце. В связи с тем что наши силы в этом районе не развертывались, единственным результатом этих постановок стала гибель немецкого транспорта и моторного тральщика. В марте и апреле два противолодочных поля (288 мин) были выставлены в районе Сулины. За ними 5 сентября последовали две постановки (152 противолодочные мины) в 10–15 милях севернее Босфора и в декабре еще одна (58 мин) в Евпаторийском заливе. Помимо этого германское командование взялось за осуществление весьма амбициозного плана – создание сплошного минного заграждения от Севастополя до мыса Олинька у устья Дуная. Между сентябрем и ноябрем в рамках выполнения данного проекта были осуществлены три постановки (694 мины), которые создали минный барьер на удалении от 19 до 44 миль на запад от Севастополя. В этих заграждениях мины ставились как против подлодок, так и против надводных кораблей. Продолжить минирование помешала нехватка минных материалов. По-видимому, именно эти минные поля стали основной причиной потерь подлодок ЧФ в конце кампании.

Районы развертывания черноморских субмарин в 1943 г. по сравнению с предыдущим периодом войны изменились. С 1 февраля все позиции у берегов Румынии были закрыты, а вместо них установлено пять позиций у побережья Крыма. Две из них находились у мыса Тарханкут, т. е. в дальней зоне, а остальные вдоль южного берега полуострова. В дальнейшем распределение усилий неоднократно менялось. Так, в течение первой половины марта в дальней зоне имелась лишь одна позиция, а со второй половины марта до конца апреля – четыре, причем вновь появилась позиция у румынского побережья между Сулиной и Олинькой. С конца апреля до 20-х чисел сентября между побережьем Румынии и Севастополем имелось семь позиций, что превышало количество подлодок, которое ЧФ мог одновременно держать в море. Помимо еще трех позиций у южного берега крымского полуострова, с начала года сохранялись две позиции у Босфора, которые обслуживались подлодками по мере поступления данных разведки. 18 сентября нарком ВМФ Н. Г. Кузнецов, предвосхищая изоляцию 17-й немецкой армии в Крыму, дал указание за счет закрытия позиций у Босфора максимально увеличить количество субмарин у берегов полуострова и на коммуникации Констанца – Севастополь. Наконец, 4 ноября поступила директива Ставки ВГК, одним из пунктов которой требовалось в связи с ожидаемой эвакуацией противника из Крыма развернуть на позициях не менее семи лодок. Указание было выполнено, но долго Черноморский флот поддерживать такого напряжения не мог. В конце ноября – начале декабря на позициях одновременно находилось шесть подлодок, на 20 декабря – четыре, после 27 декабря – одна.

Одновременно предпринимались попытки повысить эффективность боевых походов, поскольку подлодки в подавляющем большинстве случаев привозили торпеды назад полностью или частично. Командиры объясняли это отсутствием целей в районе позиций, следовательно, требовалось наладить наведение лодок на суда на основании данных воздушной разведки. Еще 13 февраля нарком ВМФ в своей директиве № 9/425 требовал от командующего ЧФ лично и под его ответственность в десятидневный срок организовать разведывательное обеспечение действий субмарин и наладить прямую радиосвязь лодка – самолет-разведчик. Лишь к концу марта штабом БПЛ был разработан проект наставления по совместным действиям, который лег в основу директивы командующего ЧФ от 4 апреля, которой предписывалось в период с 12 по 20 апреля провести операцию по нарушению коммуникаций противника в северо-западном районе Черного моря. Для этого в море были развернуты четыре подлодки, а от ВВС выделены 12 самолетов Ил-4 (8 для разведки и 4 в состав ударной группы). Последние должны были дважды в день составом пары облетать вражеские коммуникации, сообщать данные о движении обнаруженных конвоев, а также находиться в готовности к проведению торпедно-бомбовых ударов. Фактически операция проводилась в период с 16 по 25 апреля. Лишь один раз лодке удалось своевременно получить информацию от самолета и на ее основании выйти на перехват. Однако до атаки дело так и не дошло, поскольку конвой прошел на большом удалении от субмарины. В то же время без всякого предварительного наведения С-33 потопила румынский транспорт «Сучеава», шедший в охранении румынских эсминцев. Несмотря на целый ряд обнаружений конвоев, бомбардировщики и торпедоносцы за время операции ни разу не вылетали в район западнее Севастополя. Анализ причин безуспешности операции обозначил целый ряд проблем, к решению которых ЧФ оказался не готов ни организационно, ни технически. Главной являлось отсутствие у лодок средств радиоприема в подводном положении. Наставление предусматривало, что державшиеся вдали от берегов субмарины будут большую часть времени проводить над водой, но фактически подводники считали такой риск неоправданным, тем более что данные от разведчиков поступали нерегулярно и не отличались большой надежностью. Командирам лодок даже не было известно, вылетели ли самолеты вообще, и имеет ли смысл их нахождение на поверхности. Кроме того, противник рассчитывал переход конвоев таким образом, что они в утренние часы находились у румынского побережья, а прибывали в Севастополь в течение ночи, выходили из него поздно вечером. Поскольку большинство позиций лодок находилось у берегов Крыма, вероятность того, что обнаруженный утром конвой до вечера не изменит свой курс и скорость (если они вообще были правильно определены разведчиком!), была незначительной, и встречу с целью можно было считать скорее случайной, чем закономерной.

Подводная лодка С-33 в 1944 г.

Вследствие всего вышеизложенного попыток проводить аналогичные операции до конца кампании больше не предпринимали, и подлодки продолжили действовать обычным позиционным методом. Всего в течение кампании в дальней зоне ими было выполнено 100 боевых походов, 63 торпедных (расход 160 торпед) и три артиллерийские атаки. Торпедами было поражено 12 целей, в том числе потоплено пять крупных транспортных судов суммарным тоннажем 13 983 брт. Даже немецкий Адмирал Черного моря в своем годовом отчете отметил значительные успехи в повышение выучки экипажей советских подлодок. Этот год стал пиком боевых достижений черноморских подводников. По две победы в течение года одержали командиры Щ-215 М. В. Грешилов (среди побед – потопление транспорта «Тисбе», перевозившего 1604 т хромовой руды) и М-111 Я. К. Иосселиани, представленные к званию Героя Советского Союза. Собственные потери составили три корабля, что было наилучшим показателем по части соотношения потерь и успехов за всю войну. В то же время следует отметить, что процент успешности торпедных стрельб (19 %) оставался не слишком высоким, а примерно в половине походов командирам лодок и вовсе не доводилось выйти в атаку. При этом речь шла о дальней зоне коммуникаций, где теоретически можно было встретить крупное судно противника на любой из нарезанных там позиций.

Танкер «Фируз»

В данной кампании намного результативнее стала действовать и морская авиация. К началу рассматриваемого периода в дальней зоне мог быть использован единственный на тот момент в ВВС ЧФ минно-торпедный полк, в составе которого имелось всего 15 торпедоносцев Ил-4. В 1-м квартале из 521 самолето-вылета, произведенного самолетами части, на дальнюю зону пришлось примерно 60 вылетов с торпедами и 18 вылетов с бомбами (30 марта для удара по судам в порту Севастополя). Такое распределение внимания объяснялось задачами, поставленными перед ЧФ по блокаде кубанского плацдарма противника. Тем не менее уже с конца марта штаб ВВС ЧФ, помимо продолжавшихся вылетов на «свободную охоту», начал организовывать групповые удары торпедоносцев на основе данных воздушной разведки. Следует отметить, что подлетное время с аэродромов Гудауты и Адлер составляло 3,5–4 часа, вследствие чего далеко не каждый раз машинам удавалось обнаружить цель.

Он же после попадания торпеды с подлодки Щ-216 6 августа 1943 г.

Еще одно фото «Фируза» с пробоиной

Во втором квартале в связи с постановкой других задач (разведка в интересах подлодок, минные постановки на Дунае и Днепре) число вылетов торпедоносцев и бомбардировщиков для атаки конвоев и портов в дальней зоне несколько сократилось, зато был одержан первый крупный успех – 12 июня у мыса Тарханкут группой бомбардировщиков был потоплен транспорт «Биргит» (1971 брт). Тем не менее командованием был сделан далеко не однозначный вывод о предпочтительности применения торпедного оружия, и в дальнейшем вылеты самолетов с бомбовой нагрузкой осуществлялись почти исключительно при ударах по портам или при нехватке торпед.

Румынский танкер «Продромос» – объект неоднократных атак Черноморского флота в ходе войны

Немецкий танкер «Тисбе»

В 3-м квартале усилия морской авиации по нарушению коммуникаций противника еще более выросли. Во-первых, торпедоносцы прекратили действовать в ближней зоне, где крупные суда не плавали. Во-вторых, благодаря передислокации основных сил 4-го воздушного флота с Кубани под Курск с июля бомбардировочная и минно-торпедная авиация ЧФ смогла использовать базы в районе Геленджик. В-третьих, с сентября одна из эскадрилий 36-го дальнебомбардировочного полка на самолетах «Бостон» начала действовать в качестве торпедоносной. Если в 1-м квартале по судам противника было сброшено 24 торпеды, во 2-м – семь, то в третьем – уже 51. Казалось, что еще более выгодные условия сложились в 4-м квартале в связи с началом использования аэродрома в Скадовске (Северная Таврия), подлетное время с которого до мыса Тарханкут составляло около 20 минут. В Скадовск с 15 по 28 ноября были перебазированы по одной эскадрилье от 36-го дбап, 40-го бап и 23-го шап. До конца года они произвели 185 самолето-вылетов, что означает, что каждый самолет летал с интенсивностью раз в шесть дней. Такое слабое напряжение, помимо периодов нелетной погоды, объяснялось проблемами, возникшими с доставкой горючего и боезапаса с ближайшей действующей железнодорожной станции, расположенной на удалении 250 км. Это обстоятельство, а также трудности ремонта самолетов в удаленной базе в полевых условиях привели к тому, что от каждой эскадрильи могло вылетать одновременно не более половины машин. Торпедоносцы с кавказских авиабаз совершили в 4-м квартале 160 самолето-вылетов, но также не смогли добиться сколько-нибудь значимых успехов. Основной проблемой для них, как и раньше, являлось повторное нахождение цели спустя несколько часов после ее обнаружения воздушной разведкой. В результате только 56 самолето-вылетов (35 %) завершились применением оружия.

Торпедоносец Ил-4 ВВС ЧФ

Подвеска торпеды под Ил-4 ВВС ЧФ

В 1942 г., чтобы свести к минимуму число безрезультатных вылетов, командование вражеских ВВС сосредоточило свои усилия на портах. Подобные удары наносились и нами. Севастополь морская авиация в 1943 г. атаковала 30 марта, 30 апреля, 26 сентября и 2 ноября, Констанцу – 3 мая и 28 сентября, Одессу – 29 ноября, Очаков – 30 ноября и 1 декабря. Шансы на успех имела лишь та часть рейдов, где вылеты готовились тщательно, а сам наряд самолетов был достаточно большим для того, чтобы хотя бы часть из них смогла эффективно отбомбиться в условиях сильной ПВО. Впрочем, и при соблюдении этих условий результаты оказывались, как правило, весьма скромными. Так, 30 марта в результате одновременного налета 18 Ил-4 на севастопольский порт была тяжело повреждена плавбаза, легкие повреждения получила другая плавбаза и два лихтера. Следующий налет, где состав атакующей группы был сокращен ровно в два раза, завершился лишь осколочными повреждениями на небольшом теплоходе и двух лихтерах. 26 сентября порт одновременно бомбили 9 Ил-4, 15 «Бостонов», 12 Пе-2, но намеченных целей на месте не оказалось (аэрофотосъемка была произведена за трое суток до операции), и потому дело ограничилось осколочными повреждениями четырех плавсредств. Два бомбардировщика оказались сбиты, из-за чего следующий налет на эту базу производился в темное время суток. Он был полностью безрезультатен, а мы потеряли один «Бостон». С Констанцей повезло еще меньше – ни один вражеский корабль там не получил ни царапины, в то время как мы лишились четырех машин. В Одессе результаты удара ограничились гибелью нескольких портовых грузчиков, но в Очакове в результате 46 самолето-вылетов бомбардировщиков и штурмовиков удалось уничтожить два лихтера, паром «Зибеля» и штурмбот. Вышеописанные примеры ясно свидетельствуют, что противовоздушная оборона вражеских баз была в 1943 г. для нас проблемой, разрешить которую использованием устаревших и примитивных тактических способов было невозможно.

Румынский эсминец «Regele Ferdinand» отражает атаку торпедоносцев огнем 120-мм орудий

Зенитные расчеты румынского минного заградителя «Мурджеску» готовятся к отражению атаки советской авиации, осень 1943 г.

Торпедоносцы ДБ-Зф атакуют конвой, снимок сделан с румынского минзага «Мурджеску», 1943 г.

В целом же результаты боевого применения морской авиации в дальней зоне характеризовались следующими цифрами: было произведено примерно 550 боевых вылетов ударных машин (в цифру не вошли воздушная разведка и постановка мин), израсходовано 136 торпед и более сотни тонн авиабомб. Торпедами были поражены два крупных судна (одно затонуло, другое вышло из строя до конца войны), большой охотник (торпеда не взорвалась) и БДБ (потоплена), бомбами в открытом море потоплен крупный транспорт и поврежден дунайский теплоход. По сравнению с 1941 и 1942 гг. это был явный прогресс, но в сопоставлении с затраченными усилиями результат выглядел весьма скромно. Почему не удалось достигнуть большего?

Результат прямого попадания бомбы в палубу раумбота R203 при налете на Феодосию 2 октября 1943 г.

Во-первых, из 52 воздушных ударов, состоявшихся в 1943 г. с участием торпедоносцев, лишь в 21 перед самолетами находились суда или судно тоннажем более 500 брт. В остальных боях применение торпед можно было считать практически бесполезным. Случай поражения БДБ выскочившей на поверхность торпедой явился исключением, лишь подчеркивающим правило. Зная об этом, командование с июля начало высылать в одних ударных группах с торпедоносцами бомбардировщики, но их метод атаки – бомбометание с горизонтального полета с высоты от 1800 до 3000 м – мог привести только к случайным попаданиям.

Во-вторых, отсутствие массирования сил нашим командованием. В 52 ударах приняло участие 146 самолетов, что означает, что средняя ударная группа состояла из трех машин. В результате получалось, что силам охранения практически во всех случаях противостояли численно уступающие им группы самолетов. Сбить торпедоносец зенитным огнем им удавалось нечасто (всего при атаках кораблей в море мы потеряли за год девять машин), но заставить его сбросить торпеду с дальней дистанции – в большинстве случаев. Никакого обеспечения выхода торпедоносцев в атаку подавлением зенитной артиллерии на кораблях охранения не планировалось и не осуществлялось. В последнем квартале имели место три попытки применить совместно высотные и низкие торпедоносцы, но все они провалились из-за плохой организации и отсутствия опыта проведения подобных ударов.

Следует отметить, что командование слабо массировало силы не столько вследствие недопонимания, сколько из-за нерешенности вопросов управления большими группами авиации в воздухе и сложности организации вылета и взаимодействия самолетов из разных авиачастей – ведь силами одной части создать достаточно мощную ударную группу по практике того времени было невозможно. Как правило, в минно-торпедном полку при штате в 32 машины, налицо было около 20, из которых лишь около половины были готовы к немедленному взлету, но не более 5–7 обладали экипажами, подготовленными для проведения торпедных атак. Кроме того, внедрение новых тактических приемов тормозилось преувеличенным представлением о собственной эффективности. Достаточно сказать, что за 1943 г. только экипажи торпедоносцев доложили о потоплении 21 транспорта, пяти барж, миноносца, сторожевика, тральщика и двух сторожевых катеров, повреждении еще четырех судов, что превышало их фактические успехи в 12 раз!

Осуществлявшаяся силами ЧФ минная война, хотя и имела определенные результаты, носила довольно скромный масштаб. В начале года она была сосредоточена на ближней зоне коммуникаций в интересах блокады Кубанского плацдарма. 10 мая нарком ВМФ направил в адрес военного совета ЧФ директиву № 103/ш, в которой требовал одновременно усилить постановки с воздуха в Керченском проливе и начать постановки на реках Дунай и Днепр. Количество боеготовых самолетов в минно-торпедной авиации и наличие у нее ранее поставленных задач при этом, как обычно, не учитывались.

Первые мины в устье Дуная были поставлены в ночь на 24 мая, в Днепрово-Бугском лимане спустя двое суток. Внезапный перенос усилий на тыловые коммуникации противника увенчался полным успехом. Уже 26 и 27 мая на Дунае погибло два речных парохода. После этого движение между Сулиной и Галацем было закрыто, и прислано звено немецких самолетов-тральщиков, которые протралили район, ничего не нашли, после чего со 2 июня движение было открыто вновь. Однако уже 6 июня от взрывов мин пострадали четыре лихтера, два из которых затонули. Интересно отметить, что все вышеописанные успехи пришлись на счет всего лишь восьми донных неконтактных мин типа А-1 – 4, поставлявшихся нам по ленд-лизу. Движение по реке вновь было закрыто. Немцы, не желавшие признавать низкое качество траления самолетами, предположили, что причинами взрывов на судах были диверсии, но румыны, тщательно расследовавшие каждый случай, вскоре убедились в справедливости минной версии, тем более что с 19 июня развернутые в этом районе посты ВНОС зафиксировали новые полеты самолетов-миноносцев. С июня до конца сентября на Дунае было выставлено еще 80 донных и 20 якорных мин, но стараниями немецких и румынских тральщиков потери ограничились лишь малым пароходом и лихтером. Еще быстрее противник справился с ситуацией на Днепре. 28 мая в результате взрыва в носовой части затонул лихтер, а 1 июня постами ВНОС были замечены сбрасывания мин с самолетов. До конца года здесь были выставлены еще 35 донных и 4 якорные мины, на которых погибли два буксира и лихтер. Помимо названных районов в дальней зоне авиация ставила мины у Севастополя (с мая по ноябрь, 21 донная мина), Констанцы (июнь – июль, 11 якорных) и Днестровского лимана (июль – август, 18 якорных). Успех имелся лишь в последнем из указанных районов, где подорвался и получил тяжелые повреждения малый танкер. Увы, сильно преувеличивая результативность торпедоносцев, наше командование недооценивало важность минной блокады портов противника. Ее успехи, конечно же, были не слишком впечатляющими, но вполне сопоставимыми с затраченными усилиями.

Командир Л-4 капитан 3 ранга Е.П. Поляков

Пять минных постановок в течение кампании произвели подлодки ЧФ. Два первых заграждения (40 мин), выставленных вблизи Севастополя в мае и июне, были вскоре обнаружены противником при проводке судов за тралами и полностью уничтожены, не сумев причинить никаких потерь. Такой результат можно считать закономерным при условии нормальной организации противоминного обеспечения и высоком качестве траления. Возможности успеха возрастали при постановке вдали от баз, в тех районах, которые не проверялись регулярно контрольным тралением и где конвои ходили без тралов. Основной проблемой, разрешение которой требовалось для обеспечения успеха таких постановок, становилось вскрытие начертания используемых противником фарватеров. Казалось бы, при регулярной воздушной и радиоразведке с этим сложностей возникнуть не могло. С июля по сентябрь подводные заградители выставили 60 мин в трех расположенных в открытом море полях, но противник понес потери лишь на одном из них. На постановке подлодки Л-4 (Е. П. Поляков) недалеко от Евпатории подорвался, получил тяжелые повреждения и позже был уничтожен при отступлении лихтер, а спустя несколько месяцев подорвался и затонул крупный транспорт «Санта Фе» (4627 брт; перевозил 1278 т военных грузов, в т. ч. 12 САУ, 100 морских мин и т. д.; вместе с тем нельзя полностью исключить возможность гибели транспорта в результате внутреннего взрыва). Две другие постановки оказались выставлены настолько далеко от фарватеров, что не были обнаружены противником вообще.

В течение кампании лишь один раз предпринималась операция по нарушению коммуникаций противника в западной части моря силами надводных кораблей. Речь идет о попытке отряда в составе трех эсминцев выставить 150 мин у мыса Калиакра в ночь на 29 августа. Еще утром 28-го отряд, находившийся в центре Черного моря, был обнаружен немецкими самолетами-разведчиками, один из которых безуспешно атаковал эсминцы. Этого стало достаточно для прекращения операции и отзыва наших сил в базу. Более объяснимо бездействие торпедных катеров – до освобождения Скадовска и формирования Очаковской ВМБ у них попросту не было соответствующих баз, а в последние два месяца года они были полностью заняты участием в Керченско-Эльтигенской операции.

Не меньшее значение имели для противника коммуникации в ближней зоне – восточнее Севастополя. Именно по ним большую часть кампании осуществлялось снабжение 17-й армии противника на Кубани.

По состоянию на момент окончания 1942 г. морским транспортом на Кубань доставлялись снабженческие грузы для соединений, воевавших в районе Новороссийска, но в целом объем перевозок не был большим. Так, в ноябре по маршруту Керчь – Тамань было перевезено 5 тыс. т грузов, в январе за неполный месяц 4762 т и еще 3784 т в Темрюк. 24 января в связи с ледоставом движение в Керченском проливе было окончательно прекращено, а 1 февраля войска Красной армии освободили Ростов-на-Дону, прервав тем самым все сухопутные коммуникации оставшейся на Кубани 400-тысячной группировки. Ее снабжение было возложено на авиацию, которая могла доставлять ежесуточно около 180 т снабжения при потребности армии в 1500 т. Поэтому, когда с 21 февраля движение в проливе вновь открылось, привлекавшиеся к нему плавсредства были перераспределены в интересах их наиболее эффективного использования.

Конвой быстроходных десантных барж на Черном море

Самой важной и крупной по грузопотоку была кратчайшая коммуникация через Керченский пролив. Главным транспортным узлом на западном берегу пролива была Керчь, на восточном – Тамань, но в интересах увеличения пропускной способности в феврале были открыты дополнительные пункты разгрузки в Гадючий Кут и Сенная. Движение плавсредств в проливе осуществлялось без ограничений, с целью максимального увеличения грузооборота в конвои они не сводились. По данной коммуникации перевозилось 95–99 % всего личного состава пополнений 17-й армии и около 65 % грузов. Первоначально ее большей частью обслуживали плавсредства флота, но с весны постепенно главная роль перешла к саперно-десантным средствам (паромы Зибеля, саперно-десантные катера, тяжелые и легкие штурмботы) армии и люфтваффе. По состоянию на май они перевозили почти 100 % личного состава, доставляемого на Таманский полуостров, и 2/3 всех грузов.

Немецкий саперно-десантный катер № 385

«Зибель» 1-й флотилии паромов люфтваффе в Керчи с боеприпасами для 17-й армии на Таманском полуострове

За флотом и его плавсредствами оставались транспортировки по протяженным маршрутам, количество и значение которых на протяжении кампании неуклонно росло. Это было связано с тем, что перевозки морем осуществлялись более оперативно, чем комбинированным путем (через пролив и далее до передовой по суше). Кроме того, в результате доставки грузов в максимально приближенные к линии фронта порты экономились дефицитный автобензин и пробег автомобилей тыловых служб. Обратными рейсами эвакуировались раненые, отпускники и поврежденная техника. С 23 февраля открылся маршрут Керчь – Анапа (обозначение конвоев «Кляйнер Бэр», с 1 июня – «Хаген»), с 8 апреля – Керчь – Темрюк («Теодор»), с 20 апреля Геническ – Темрюк («Тони»), с 26 мая Феодосия – Тамань («Бансин»). Кроме того, к постоянным маршрутам относился Ялта – Феодосия – Керчь, по которому перевозился лес для оборонного строительства, и существовавший с конца апреля Керчь – Бердянск – Мариуполь – Темрюк («Нелли»). В общей сложности прошло 190 конвоев в Анапу (за 210 дней существования маршрута), 84 конвоя «Теодор», 59 «Тони», 42 «Бансин» и около десятка «Нелли». По состоянию на 1 сентября в перевозках были задействованы 52 БДБ, 5 дунайских теплоходов, 5 парусно-моторных шхун, 15 буксиров и 25 лихтеров.

Распределение исправных плавсредств, привлеченных к снабжению войск 17-й немецкой армии на Кубанском плацдарме по состоянию на 01.09.1943 г.

Движение по коммуникациям между Севастополем и портами южного берега Крыма, напротив, не имело большого размаха – по ним ежемесячно перевозилось всего от 400 до 600 т грузов. В основном это было перевозившееся на мелких танкерах топливо для собственных нужд флота. Кроме того, по маршруту Севастополь – Ялта – Феодосия – Керчь переводились плавсредства для участия в перевозках в Керченском проливе и Азовском море, а обратно направлялись те, что требовали ремонта.

Одновременно с налаживанием снабжения важной задачей в начале кампании стал вывоз войск и тыловых органов, которые немцы еще до сухопутной блокады Кубанского плацдарма планировали вывести в Донбасс по сухому пути, но не успели. Перевозки начались сразу после вскрытия пролива ото льда. До этого момента войска вывозились силами военно-транспортной авиации, но она, по понятным причинам, могла принять только личный состав. По апрель включительно морским транспортом в Крым были вывезены моторизованная, три пехотные и две горнострелковые дивизии, ряд отдельных частей и подразделений, насчитывавших в своем составе 179 тыс. человек, 45 тыс. лошадей, 7 тыс. автомобилей и 12 тыс. единиц гужевого транспорта.

Следующей шла задача по постоянной перевозке на Кубанский плацдарм свежих войск (с мая по август доставлены две пехотные, две горнострелковые дивизии, в Крым для отдыха и пополнения перевезены танковая, кавалерийская, пехотная и горнострелковая дивизии) маршевого пополнения и военного снабжения. Требования армии по суммарному весу ежедневных поставок постоянно росли: с 1500 т в начале года до 2500 т весной и, наконец, до 4000 т в начале июля. Хотя плавсредства, ходившие по всем этим маршрутам, не отличались крупными размерами, интенсивность движения их была столь высока, что общий объем перевозимых грузов складывался в весьма солидные цифры. Так, с апреля по июнь только с запада на восток ежемесячно доставлялось 97–98 тыс. т военных грузов, в июле – 120,9 тыс. т, в августе – 114,6 тыс. т. Если прибавить к этому вес грузов, перевезенных в обратном направлении, а также в дальней зоне, станет понятно, что в этот период немецкие морские перевозки достигли своего наибольшего размаха и примерно в 6–7 раз превосходили по объему транспортированных грузов советские перевозки на театре.

С 6 сентября началась операция «Брунхильда» – эвакуация 17-й армии с Кубани. До 9 октября с плацдарма морским транспортом было вывезено 283,5 тыс. человек (15 дивизий), 74 танка и штурмовых орудия, 1815 орудий, 109 паровозов, 1150 вагонов, 115,5 тыс. т грузов. Только 83,3 тыс. т, в основном стройматериалов и угля, пришлось уничтожить при отступлении. Все это недвусмысленно указывает на важность данных коммуникаций для противника, а также на значительные успехи, которых он добился в их организации.

Наконец, завершающим событием на немецких коммуникациях стала операция «Викинг» – перевод тремя крупными конвоями более чем 200 плавсредств (в том числе моторный тральщик, 32 БДБ, 50 паромов Зибеля, четыре буксира, семь катеров-тральщиков и т. д.), ранее задействованных в перевозках в Керченском проливе, в Севастополь 9–10 октября. С этого момента морские перевозки в ближней зоне коммуникаций практически утратили свое значение – по ним ежемесячно переправлялось несколько сот тонн грузов, в основном для обеспечения текущих нужд действовавших в районе Керченского пролива подразделений кригсмарине.

Германское командование отдавало себе отчет в том, что все коммуникации в ближней зоне в наибольшей степени подвержены воздействию советской стороны и потери на них неизбежны. Принимая во внимание невысокий уровень подготовки сил своего союзника и опасаясь негативного влияния возможных потерь на настроение населения и армии Румынии, оно не стало привлекать для обороны коммуникаций в зоне флот данной страны. Свои более-менее крупные корабли также отсутствовали. Поэтому оборона коммуникаций, по сравнению с дальней зоной, строилась с целым рядом упрощений.

Ходившие в ближней зоне конвои, как правило, не имели в своем составе кораблей охранения. Большей частью все они состояли из десантных кораблей спецпостройки – БДБ, – обладавших вполне достаточным артиллерийским вооружением (одна 75-мм пушка, два одноствольных 20-мм автомата) для отражения атак небольших групп самолетов и катеров. Для самообороны от подлодок считалось вполне достаточно небольшого запаса глубинных бомб. Если в состав конвоя входили буксиры с лихтерами, то БДБ образовывали линию прикрытия мористее, препятствуя атакам самолетов и подлодок с наиболее опасного направления. Время суток для движения судов выбиралось в зависимости от того, угроза какого рода сил флота противника считалась наибольшей. Так, восточнее Керченского пролива германское командование более всего опасалось атак торпедных катеров, в связи с чем для движения анапских конвоев было выбрано светлое время суток. Движение же конвоев у южного берега Крыма с конца мая из-за участившихся авиаударов, наоборот, было перенесено на ночное время. При наличии минной угрозы конвои могли лидироваться моторным или катерным тральщиком, в остальное время они ходили без непосредственного противоминного обеспечения, так как фарватеры регулярно проверялись контрольным тралением.

Поскольку трассы движения располагались на небольшом удалении от берега, конвои могли рассчитывать на помощь береговых батарей при отражении надводного и воздушного противника. Само же количество батарей увеличилось, в связи с чем в мае произошло их перераспределение в соответствии с новой организацией: 601-й дивизион (11 батарей) имел зону ответственности от Евпатории до мыса Чауда, 613-й дивизион на Керченском полуострове и на Тамани.

Прикрытие судов истребителями и противолодочными самолетами, как правило, отсутствовало, кроме конвоев Керчь – Анапа. В нарушение обычной немецкой практики минные заграждения мористее фарватеров не ставились за исключением южного входа в Керченский пролив, где в конце февраля было выставлено четыре и в конце мая еще два заграждения (в сумме 767 мин и 667 минных защитников).

Помимо перечисленных для защиты коммуникаций, был принят еще ряд мер, которые в равной степени можно считать и мерами, направленными на укрепление противодесантной обороны. К ним относилось патрулирование подлодок на линии «Прыжок пантеры» (на запад от Анапы, на юг от Керченского пролива; январь – февраль), ночное патрулирование немецких (от Феодосии до Анапы) и итальянских (от мыса Сарыч до Ялты) торпедных катеров. Как правило, немецкие катера патрулировали у побережья Керченского или Таманского полуостровов, а итальянские – различные участки от Ялты до мыса Сарыч. С начала февраля по июнь патрулирование было прервано, но затем установлено вновь. В качестве потенциальных целей при этом в равной степени рассматривались всплывшие для зарядки подлодки, десантные отряды, а также наши легкие силы, осуществлявшие поиск или постановку мин на немецких коммуникациях. С августа начался процесс замены катерных ночных патрулей на патрули, состоявшие из БДБ, а с октября «шнелльботы» к решению подобных задач привлекаться вовсе перестали. Необходимо отметить, что патрулирование у своих берегов оказалось почти безрезультатным как по количеству встреч с нашими силами, так и по результатам немногочисленных боев и почти никак не отразилось на выполнении советскими кораблями поставленных перед ними активных задач.

Помимо этого, в отдельных случаях, когда разведка предупреждала о возможности нападения крупных советских кораблей на конвой, его охранение могло усиливаться группой торпедных катеров. Так было, например, в известном эпизоде 6 октября, в ходе же проведения операции «Викинг» переход конвоев обеспечивался группой в составе пяти «шнелльботов», а также тремя итальянскими сверхмалыми подлодками, развернутыми на позициях вдоль маршрута движения.

Как работала немецкая система обороны, можно посмотреть на примере конвоев в Анапу. Движение первого, состоявшего всего из двух БДБ, осуществлялось по следующему графику: в 15.00 23 февраля выход из Керчи, в 17.35 постановка на якорь близ мыса Яниш-Такиль, чтобы избежать возможной встречи ночью с советскими торпедными катерами; в 04.10 24 февраля – возобновление движения, в 09.35 прибытие в Анапу и начало разгрузки, 14.05 – окончание погрузки и выход в обратный рейс, 18.50 – постановка на якорь у мыса Панагия, 05.00 25 февраля – возобновление движения и в 10.20 прибытие в Феодосию. В дальнейшем с целью ускорения оборота немецкое командование отменило стоянку на обратном пути, а с середины мая в связи с увеличением продолжительности светлого времени стало проводить конвои вообще без остановок. В этом случае вышедший в 3 часа ночи конвой успевал вернуться в Керчь к 19.30. Еще в начале марта состав конвоев был увеличен до трех, в конце месяца до четырех, к концу мая – до шести БДБ. Кроме того, с этого же времени в связи с участившимися налетами советской авиации в их состав стали дополнительно включаться по одному-два надводных корабля других классов (сторожевые корабли, катера-тральщики), придаваться истребительное прикрытие. Несмотря на то что немецкие корабли на ночь в Анапе не оставались, в июле с целью защиты рейда были выставлены противоторпедные сети. Также с этого месяца в связи с обнаружением мин конвои стали проводиться за тралами. В результате в 190 конвоях прошли примерно семь сотен БДБ, из которых были потеряны всего четыре – все от действий ВВС.

Задача морской блокады Кубанского плацдарма была поставлена наркомом ВМФ 5 февраля. Уже на следующий день появилась директива Военного совета флота, в которой ставились задачи эскадре, бригадам торпедных катеров, траления и заграждения, подводных лодок, а также ВВС флота. С 8 февраля была установлена блокада побережья противника от Анапы до Феодосии, продолжительность которой планировалась на 10 суток. Этот срок определялся из предположения, что войска противника будут осуществлять эвакуацию с Кубани через свободные ото льда якорные стоянки южного побережья Таманского полуострова. В первой блокадной линии от Анапы до Керченского пролива находились торпедные катера, во второй – от Анапы до Феодосии – эсминцы и сторожевики, в третьей – две подлодки у Феодосии. До 3 марта катера совершили 69 выходов, эсминцы – семь, сторожевики – два, БТЩ – 11. Нашим блокадным силам, выходившим на патрулирование исключительно в ночное время, не удалось встретить противника в море за исключением подлодок и торпедных катеров. Внутрь Керченского пролива они проникнуть не пытались, (речь идет о блокадных действиях; 28 февраля и 12 марта специально выделенные группы катеров пытались торпедировать суда в порту Камыш-Бурун), что следует признать разумным, во-первых, потому, что в ночное время перевозки там отсутствовали, во-вторых, потому, что еще перед открытием навигации противник прикрыл вход в пролив минными полями. Опасаясь потерь от «шнелльботов», с 18 февраля командование перестало высылать в море эсминцы, а с 25 февраля и тральщики. Вражеские конвои начали ходить в Анапу только с 23 февраля, но их график был составлен таким образом, что в ночное время немецкие баржи стояли на якоре под берегом у мыса Железный Рог. На фоне берега наши катера ни разу не смогли их обнаружить, хотя с барж шум катерных моторов фиксировался неоднократно. В результате единственной действенной силой блокады оказалась авиация флота, которая в период проведения операции произвела 885 самолето-вылетов и нанесла 17 ударов по Тамани, 13 по Анапе, 9 по Гадючьему Куту и 3 по Феодосии. Поскольку большая их часть наносилась в темное время суток, результаты оказались весьма скромными и составили одну уничтоженную БДБ и одну поврежденную. Вскоре командование флотом убедилось, что противник не планирует в ближайшее время эвакуироваться с Тамани, и с 15 марта переразвернуло подлодки, сосредоточенные с февраля в Феодосийском заливе, на коммуникации у западного побережья Крыма. Был отменен и блокадный дозор торпедных катеров.

Впрочем, идеи перерезать линии снабжения Кубанского плацдарма возникали и позже. Так, 28 мая в разгар очередного сражения в районе станицы Крымской командующий Северо-Кавказским фронтом приказал ЧФ прервать коммуникации противника на Азовском и Черном морях, а также подготовить и не позднее 5 июня провести набеговые операции в районах Темрюка и Анапы. Новый командующий флотом вице-адмирал Владимирский решил ограничиться ночным ударом торпедных катеров и гидросамолетов по Анапе (хотя к тому моменту уже было точно установлено, что немецкие корабли на ночь в этом порту не остаются), а также демонстративным выходом кораблей эскадры к мысу Пицунда. Никакого переразвертывания или развертывания дополнительных сил на коммуникации противника не производилось. Таким образом, большую часть и этой кампании различные рода сил флота в рамках операций не взаимодействовали, а вели каждый свою борьбу по мере сил и возможностей.

Главной ударной силой в ближней зоне коммуникаций, безусловно, были ВВС ЧФ, но в ходе кампании активность различных родов авиации и способы их действий претерпели значительные изменения.

В 1-м квартале наиболее интенсивно действовала минно-торпедная авиация (точнее, ее единственный авиаполк) по портам и якорным стоянкам противника. Самолеты части произвели 52 удара по Тамани (133 с/в), 29 по Керчи (43 с/в), 5 по Ялте и по 3 по Анапе и Феодосии. Из 93 ударов 45 были произведены в ночное время. 40-й бап на самолетах Пе-2 произвел 26 ударов по Тамани (60 с/в), 10 ударов (16 с/в) по Керчи, 7 (20) по Гадючему Куту, 3 по Анапе и 1 по Ялте. 25 февраля полностью лишившийся техники личный состав полка убыл на завод. Приведенная выше картина явно свидетельствовала в пользу того, что наше командование всемерно пыталось увеличить количество авиаударов в ущерб их качеству – в среднем состав атакующей группы составлял 2,16–2,3 бомбардировщика. При этом вылетов для удара по судам в море практически не было. Вклад штурмовой авиации был еще меньшим – за квартал два ее полка произвели по морским целям всего 77 самолето-вылетов, включая в эту цифру удары по немецким торпедным катерам у берегов Кавказа. Эти вылеты составляли чуть более 13 % от общего числа, совершенного в течение квартала штурмовиками, что неудивительно, поскольку их основной задачей являлась поддержка войск Новороссийского оборонительного района.

Со 2-го квартала морская авиация начала разворачиваться лицом к морю. Для бомбардировочной авиации практически прекратились вылеты для ударов по аэродромам, железнодорожным станциям и позициям войск, хотя у штурмовиков такие вылеты все еще составляли 55 % от общего числа. С мая значительно выросло число ударов по кораблям противника в море. С этой целью бомбардировщики совершили в течение квартала 184 самолето-вылета (в 1-м квартале всего шесть). Этот прирост во многом объяснялся вводом в боевой состав ВВС авиаполка на американских самолетах «Бостон». Кроме того, еще 223 самолето-вылета бомбардировщиков имели своей целью порты. Штурмовики совершили 145 самолето-вылетов, в основном по целям в море. Их атаками в течение мая из состава анапских конвоев было уничтожено четыре БДБ. В то же время сами удары как бомбардировщиков, так и штурмовиков осуществлялись группами от четырех до девяти машин, что было явно мало в сравнении со средним составом конвоев. Отчеты авиабригад свидетельствуют, что качество молодого пополнения, поступавшего в части, было в этот период крайне слабым, и это отражалось не только на точности бомбометания (пилоты Пе-2 освоили бомбометание с пикирования только к 4-му кварталу года), но и на умении совершать противозенитный маневр. Кроме того, концентрация в районе Тамани больших сил авиации противника приводила к регулярным воздушным боям и чувствительным потерям, поскольку, как показала практика, истребители сопровождения качественно выполняли поставленные задачи далеко не всегда. В результате во 2-м квартале на одну потерю штурмовика приходилось всего 13 вылетов, что явилось худшим показателем за весь год (за год в среднем 24,6 вылета на одну потерю). В середине июня один из двух штурмовых авиаполков на два месяца был выведен на пополнение.

В 3-м квартале характер использования авиации оставался прежним. Бомбардировочная авиация произвела 208 самолето-вылетов для ударов по целям в море и 637 по портам (с учетом вылетов летающих лодок МБР-2 в качестве ночных бомбардировщиков), штурмовики – 324 самолето-вылета, что составило 33,7 % от общего объема их деятельности. Единственным нововведением было некоторое увеличение состава атакующих групп штурмовиков, число которых в некоторых заранее тщательно спланированных ударах по таманским гаваням могли достигать 20 машин. Это стало прямым следствием указаний наркома ВМФ. Так, 19 июня в своей директиве № 9/558 он указывал: «В настоящее время разрозненные действия отдельных групп самолетов по плавсредствам противника в Керчь-проливе большого эффекта не имеют и являются булавочными уколами. Большей эффективности можно достичь только массовыми продолжительными налетами, спланированными заблаговременно по месту и времени. Рекомендую провести одну-две операции ВВС СКФ совместно с ВВС ЧФ с использованием больших масс самолетов для нанесения мощных ударов в продолжении всего ночного времени. Целесообразно эту операцию подготовить после тщательной разведки действующих трасс, скопления плавучих средств». Стала выделяться группа подавления зенитной артиллерии, чего не было раньше. И все-таки реальная результативность ударов была недостаточной для того, чтобы серьезно затруднить противнику выполнение его задач. Тем более что удары зачастую не были направлены на достижение какого-то значимого результата. Например, группы штурмовиков, атаковавшие анапские конвои, как правило, получали задачу потопить две баржи, при том, что в составе конвоев их могло быть шесть-семь. После нанесения удара вне зависимости от его результатов повторные вылеты не производились, даже несмотря на то, что на аэродромах имелись боеготовые самолеты, да и само расстояние от Анапы до аэродромов в районе Геленджика составляло всего около 40 км. При наличии других задач группы для атаки анапских конвоев вообще не выделялись. Вследствие такого положения дел из 190 прошедших конвоев, по немецким данным, атакам с воздуха подверглись лишь 27. Потеряно при этом было четыре БДБ (все в мае), еще шесть получили серьезные повреждения. За весь период существования маршрута противник доставил в Анапу 61 717 т грузов, а не достигло пунктов назначения менее тысячи тонн.

Другим характерным примером явились действия ВВС ЧФ в период проведения операции «Викинг», когда с рассвета 9 октября до наступления темноты 10 октября на переходе вдоль южного берега Крыма находилось три крупных конвоя примерно по 70 плавсредств в каждом. Суда двигались со скоростью 3,5–4 узла, некоторые буксировали друг друга. ВВС ЧФ за двое суток произвели по ним пять групповых ударов, в которых приняли участие в общей сложности 16 Ил-2, 28 Пе-2 и 14 А-20. По докладам, летчики потопили танкер, транспорт, 15 БДБ, пять паромов «Зибеля», три сухогрузных баржи, сторожевой катер и мотобот, в реальности – лишь один паром «Зибеля». Справедливости ради нужно отметить, что караваны имели прикрытие из румынских истребителей, но единственная потеря – сбитый Ил-2 – пришлась на счет корабельной зенитной артиллерии.

Всего же с начала года до 9 октября, т. е. до момента завершения эвакуации немецких войск с Тамани, морская авиация совершила 2454 самолето-вылета бомбардировщиков и 631 штурмовиков для нанесения ударов по плавсредствам противника в море и портах. За это время от ударов с воздуха враг в ближней зоне лишился трех моторных тральщиков (один поднят и введен в строй), торпедного катера, семи БДБ, парома «Зибеля», двух буксиров, 10 лихтеров и до десятка сторожевых катеров из числа мелких мобилизованных плавсредств.

Саперный паром № 229 горит после атаки авиации. Район мыса Такиль, 9 октября 1943 г.

Боевая деятельность подлодок ЧФ в ближней зоне, к сожалению, была практически безуспешной, даже несмотря на то обстоятельство, что сюда было сделано 43 боевых похода и совершено 25 торпедных атак (израсходовано 44 торпеды). Определяющим фактором, который обусловил неуспех даже в тех случаях, когда торпеды были идеально прицелены, стала малая осадка использовавшихся противником в данной зоне плавсредств, и единственная успешная торпедная атака в этой зоне (совершена подлодкой А-2, потопившей 10 октября БДБ из состава конвоя «Викинг-3») стала исключением, лишь подчеркивающим общее правило. Также результат имелся при единственной артиллерийской атаке, когда попаданиями трех 102-мм снарядов была серьезно повреждена другая БДБ. В то же время такой способ атаки не мог быть рекомендован подводникам, поскольку баржи тоже несли крупные орудия, попадание снаряда которых могло нанести субмарине серьезные повреждения и даже привести к ее гибели. Кроме того, сам поиск на позициях у южного берега Крыма представлял собой значительную трудность. В светлое время конвои старались не ходить, а ночной поиск был опасен в связи с тем, что немцы имели береговые радиолокационные станции, которые неоднократно обнаруживали подлодки, после чего те подвергались обстрелам береговых батарей. К счастью, ни одна из лодок, действовавших на позициях в ближней зоне, не погибла и не получила серьезных повреждений.

Схожим выглядел итог деятельности торпедных катеров. Базируясь на Фальшивый Геленджик, они группами по 2–3 катера осуществляли ночной поиск плавсредств в районе Анапа – мыс Такиль – Феодосийский залив. Всего с 1 января по 9 октября для поисковых действий торпедные катера совершили 84 групповых выхода с участием 283 катеров, но ни разу не обнаружили реального противника. Их попытки проникнуть на сообщения в Керченском проливе севернее Камыш-Буруна были безуспешны.

После прорыва вражеской обороны в районе Новороссийска и с началом ускоренной эвакуации немецких войск с Таманского полуострова торпедные катера с 16 сентября по 9 октября совершили девять выходов на коммуникации мыс Такиль – Феодосия. В них приняло участие в общей сложности 30 катеров. Дважды они вели бои с вражескими кораблями. Из всех этих выходов только в одном случае двум торпедным катерам, возвращавшимся после набега на Феодосийский порт, удалось встретить конвой противника, но командир нашего отряда от атаки отказался.

Торпедные и артиллерийские катера использовались также для нападения на суда непосредственно в портах Анапы, Камыш-Буруна и у пристани Соленое озеро. Всего катерами было произведено свыше 30 таких нападений, в которых в общей сложности участвовало около 90 катеров. Более 25 выходов сделали катера для удара по Анапе, но только пять из них закончились торпедными атаками, впрочем, во всех случаях атакованные цели судами не являлись. С конца мая развернулись действия артиллерийских катеров против береговых объектов в Анапе и близлежащем районе. В примерно 20 групповых выходах приняли участие 56 катеров, которые выпустили 1802 РС-82. Судя по немецким данным, никакого эффекта эти обстрелы не имели из-за низкой точности, а также малой дальности стрельбы – при попытке стрельбы по аэродрому катерам приходилось входить в зону поражения немецких тяжелых зенитных батарей, находившихся близ анапского порта. В этих условиях катера были вынуждены энергично маневрировать, ставить дымовые завесы и как можно быстрее уходить в море, что результативности стрельбы явно не способствовало.

В общей сложности с учетом выходов для минных постановок торпедные катера совершили около 600 выходов, что составляет 23,7 % от всех катеро-выходов двух бригад торпедных катеров Черноморского флота в этот период. До 9 октября катерами было выпущено 25 торпед, но ни одна из них не достигла цели. При этом следует отметить, что из 15 случаев использования торпед в одном целью были немецкие моторные тральщики, в другом – итальянские торпедные катера, в третьем – остов уничтоженной штурмовиками баржи, а во всех остальных катера стреляли либо в направлении причалов, либо по объектам, которые плавсредствами не являлись (камни, остовы давно погибших судов и т. д.). При действиях на сообщениях было потеряно пять катеров (из них два потоплены вражеской авиацией, один огнем береговой артиллерии, один торпедными катерами противника и один погиб в результате аварии при возвращении с минной постановки).

Вряд ли при существовавших в то время методах можно было добиться более высоких результатов. Торпедные катера осуществляли поиск судов ночью, тогда как последние, как правило, ходили днем. Командование флота знало об этом, но, учитывая угрозу со стороны вражеской авиации, не рисковало высылать в море катера в дневное время. Однако ни штаб флота, ни командование бригад, ни разу не попытались организовать дневной выход под прикрытием истребителей, хотя возможности для этого имелись. Возможно, при этом принимался во внимание неудачный опыт прикрытия истребителями кораблей и катеров в море, полученный ранее. Так, 6 июня наши истребители не смогли сорвать атаку немецких самолетов на три сторожевых катера, выходивших на спасение экипажей двух торпедных катеров, потопленных «мессершмиттами». В результате один сторожевой катер был потоплен, другой был вынужден выброситься на берег, а третий с тяжелыми повреждениями смог достичь порта. Увы, этот случай не стал поводом для серьезного разбора и налаживания взаимодействия между кораблями и авиацией, что стало одной из причин трагедии 6 октября, речь о чем пойдет ниже. Тем не менее, несмотря на незначительность достигнутых результатов, систематические ночные действия катеров заставили противника ходить днем, что создавало более благоприятные условия для действия нашей авиации.

Действия крупных надводных кораблей ЧФ по сравнению с предыдущей кампанией осуществлялась в намного меньшем объеме, а завершилась и вовсе катастрофой, имевшей далекоидущие последствия для ВМФ в целом.

Между 11 февраля и 6 марта эсминцы и сторожевой корабль «Шквал» шесть раз обстреляли Анапу, израсходовав в общей сложности 162 130-мм и 243 102-мм снаряда. В немецких документах говорится, что в ряде случаев попадания ложились по месту хорошо, но никакого существенного ущерба не отмечалось – как говорилось выше, до 23 февраля противник не использовал порт, а регулярное хождение конвоев было налажено с 6 марта, т. е. как раз в тот момент, когда наши силы перестали осуществлять блокадные действия. То, что с этого времени порт стал важным узлом вражеских коммуникаций, конечно же, не являлось секретом для советского командования. В последующем главной точкой приложения усилий стал не порт, а аэродром Анапы, о чем писалось выше.

Несколько раз корабли эскадры ЧФ выходили к южному берегу Крыма. Первая в кампании 1943 г. операция, где роль ударной силы выполняли два эсминца, состоялась в ночь на 1 мая. «Бойкий» провел безрезультатный поиск от Ялты до мыса Меганом, «Беспощадный» от Меганома до мыса Чауда. При этом последний выпустил без корректировки 100 130-мм снарядов по базе немецких катеров в Двуякорной бухте. В расположение базы упало пять снарядов, убивших одного немца из состава 11-й флотилии (воевала на переданных итальянцами катерах типа MAS) и нанесших некоторые повреждения постройкам. В ночь на 21 мая рейд был повторен почти аналогичным способом. Отличия заключались в том, что кораблям не ставилась задача по обстрелу береговых объектов, и они должны были сосредоточиться на поиске плавсредств, для обеспечения которого 11 самолето-вылетов совершили летающие лодки. Поскольку немцы не имели предварительных данных о наличии в море наших кораблей, судоходство осуществлялось, но смогли ли самолеты обнаружить потенциальные цели и передать эти данные на корабли, из наших документов непонятно. Ясно лишь то, что поиск непосредственно силами эсминцев ни к чему не привел, за исключением двукратного обстрела их немецкими береговыми батареями. Перехват силами «шнелльботов» из Двуякорной бухты не состоялся, поскольку они не находились в немедленной готовности к выходу. Из-за туманной погоды вражеская воздушная разведка не смогла обнаружить наши корабли при отходе, так что операция завершилась для обеих сторон совершенно безрезультатно.

Затем последовал трехмесячный перерыв, вероятно, связанный с недостаточной для скрытного развертывания продолжительностью темного времени суток. В течение него, а именно 4–5 июня, корабли эскадры – крейсер «Красный Кавказ» и четыре эсминца – выходили в море с демонстрационными целями до мыса Пицунда, после чего вернулись в Батуми. Противник на этот выход никак внешне не отреагировал, что дало основание считать, что его воздушная мощь канула в Лету. Фактически же выход наших кораблей был вечером 4-го обнаружен немецкой радиоразведкой, но поскольку к утру следующего дня они уже вернулись в пункт базирования, что немцы также установили по радиоперехвату, никаких попыток нанести удар не предпринималось.

В конце сентября в связи с началом массовой эвакуации противника с Таманского полуострова командующий ЧФ вице-адмирал Владимирский решил, что сложились исключительно благоприятные условия для нападения на конвои Керчь – Феодосия – Ялта. Его замысел заключался во внезапном появлении наших кораблей на коммуникации в предрассветные часы, когда противник уже считал себя в безопасности от нападения наших кораблей. Отход в базу должен был осуществляться в течение первой половины дня под прикрытием дальних истребителей Р-40. При этом учитывались данные разведки, докладывавшей об отсутствии немецких бомбардировочных соединений в Крыму.

Первый выход силами трех эсминцев в ночь на 30 сентября не обеспечивался воздушной разведкой и потому не имел результатов. Интересно отметить, что и корабли не были обнаружены с берега противником, что заставляет предположить, что близко к нему они не подходили. Отход в базу прошел без осложнений, поскольку, не имея предварительных данных о выходе эсминцев, немцы разведки на маршруте отхода не организовывали. Радиомолчание было нарушено, уже когда отряд находился у побережья Кавказа и шел в Батуми. А вот при проведении следующего похода неудачи начали преследовать нашу сторону с самого начала.

Во-первых, отряд в составе лидера «Харьков» и двух эсминцев был обнаружен немецкой воздушной разведкой утром 4 октября, спустя несколько часов после прихода в Туапсе. Для адмирала Черного моря это стало поводом усилить бдительность. Тем не менее он не стал отменять запланированный конвой Керчь – Феодосия (семь буксиров, четыре лихтера, паром Зибеля, 20 рыболовных катеров в охранении трех БДБ), который вышел в море в 16.45 (здесь и далее хронометраж событий дается по московскому времени) 5 октября. Двигаясь с 5-узловой скоростью, караван не успевал укрыться в порту, если бы поступило сообщение о выходе советских кораблей.

В 21.15 5 октября выход советского отряда из Туапсе был зафиксирован немецкой радиоразведкой. В советских документах отсутствуют признания в нарушении радиомолчания, но дальнейшие действия противника свидетельствуют, что он руководствовался вовсе не интуицией. В 21.55 немецкий командующий приказал развернуть в 5 милях мористее конвоя отряд в составе трех торпедных катеров, переразвернул две подлодки (одну к Туапсе, другую от южного берега Крыма послал навстречу советскому отряду). Кроме того, командование люфтваффе организовало ночной поиск самолетами-разведчиками, которые вскоре обнаружили наши корабли (они к тому моменту разделились – «Харьков» должен был произвести поиск у Ялты, эсминцы – у Феодосии) и установили за ними постоянное наблюдение. О потере скрытности около 2 часов ночи доложил командир «Харькова», а чуть позже – командир отряда. Постоянное наблюдение позволило немцам своевременно объявить тревогу по всему побережью и навести торпедные катера на группу эсминцев. Результат был закономерен. Лидер, под огнем батарей, выпустил 104 снаряда по Ялте, в результате чего было повреждено несколько домов и имелись потери среди гражданского населения. Эсминцы отказались от обстрела, поскольку с 05.30 до 05.55 вынуждены были вести бой со «шнелльботами». Непосредственно сам бой сложился для немцев неудачно – катера были обнаружены до атаки, все их торпеды прошли мимо, а один из атаковавших получил попадание 45-мм снаряда. Тем не менее главную свою задачу они выполнили – после боя командир нашего отряда не помышлял ни о чем, кроме отхода. Когда в 06.30 6 октября под берегом были обнаружены две БДБ, несомненно, принадлежавших к керченскому конвою, эсминцы ограничились парой залпов в их направлении (немцами не замечены), поскольку не успевали в точку рандеву с «Харьковом». Дальнейшее многократно описано в исторической литературе новейшего периода: четыре последовательных, с трехчасовыми интервалами удара одной и той же группы немецких пикирующих бомбардировщиков, в результате которых были потоплены все три корабля, безуспешные попытки прикрыть отряд нашей авиацией, совершившей с этой целью 96 самолето-вылетов. Между первым и последним налетом прошло 9 часов, а само место трагедии находилось примерно в 90 милях от нашего побережья, т. е. в пределах досягаемости и авиации, и легких сил флота. Последние прибыли к месту трагедии уже после того, как последний эсминец скрылся под водой и за двое суток смогли спасти 123 человека, при том, что погибли 733. Чем можно объяснить столь масштабный провал?

Главной причиной представляется потеря скрытности еще на раннем этапе проведения операции. Это позволило противнику хорошо подготовиться и к отражению набега, и к преследованию и уничтожению нашей ударной группы. С нашей же стороны факту потери скрытности, что окончательно стало ясно после ночной бомбардировки «Харькова», надлежащего внимания не уделили. В своем докладе командир отряда Г. Н. Негода заявил: «Подобного рода обнаружения кораблей воздушной разведкой были систематическими в прошлых операциях, поэтому на выполнении операции, считал, не отразится». На самом же деле во многих предыдущих операциях этого факта было достаточно, чтобы прервать выполнение задания, но в этот раз такого решения не приняли ни командир отряда, ни руководитель операции (начальник штаба эскадры капитан 1-го ранга М. Ф. Романов, находившийся в Геленджике), ни на ФКП флота. Вероятно, руководство считало, что отступавшему с Тамани противнику просто нечем будет ответить на наш рейд. Однако данные разведки в очередной раз оказались неточны – в период с 25 по 29 сентября из-под Гомеля на аэродром Багерово близ Керчи прибыла в полном составе группа пикирующих бомбардировщиков Ju87 III/StG3, пилоты которой были хорошо подготовлены к атаке морских целей. Со 2 октября группа принимала участие в поддержке немецких войск, но ее появление в плане операции никак не учитывалось. В частности, запланированное прикрытие отряда 3–4 истребителями было рассчитано на противодействие воздушным разведчикам, но никак не массированным налетам пикировщиков с истребительным прикрытием.

Однако все перечисленное само по себе никак не предопределяло масштабы трагедии. Ведь отходивший полным ходом отряд успевал попасть лишь под один удар самолетов, до того момента, как он выходил за пределы радиуса их действия. Этим первым ударом был поврежден «Харьков» (успеху первого налета дополнительно способствовало то, что корабли останавливались для подъема из воды немецких летчиков со сбитого самолета-разведчика и наблюдение верхней вахты за воздухом в момент начала налета отсутствовало). Командир отряда сообщил о результатах боя и своем решении буксировать поврежденный корабль в базу, командующий флотом приказал ему снять личный состав с лидера и отходить, но это приказание не было выполнено, по всей вероятности, потому, что к моменту его получения обстановка уже изменилась – состоялся второй налет, которым был тяжело поврежден флагманский эсминец. Вообще же хронометраж обмена радиограммами и принятия решений на ФКП ЧФ в тот день нуждается в дополнительном изучении, поскольку известно лишь, что из-за неполного развертывания пункта управления в Геленджике командующий операцией входящие радиосообщения не читал, а радиообмен на ФКП затруднялся тем, что таблица условных сигналов на операцию не составлялась, и каждое сообщение приходилось зашифровывать и расшифровывать побуквенно. После второго налета отряд и вовсе потерял связь – донесения с единственного неповрежденного эсминца береговые приемные центры по непонятной причине не получали. В результате и информация, и приказания поступали с большим опозданием или не поступали вовсе, что также стало важной причиной, обусловившей исход операции. Впрочем, это никак не объясняет запоздалые и недостаточно эффективные меры по увеличению истребительного прикрытия. Лишь в 11.10 было дано указание прикрывать корабли одновременно не менее чем восемью самолетами (причем к прикрытию привлекались бомбардировщики и штурмовики), хотя ситуация требовала высылки не менее 12–15 истребителей. Но даже это не отвечавшее в полной мере обстановке решение выполнить не удалось, поскольку проявилась хроническая болезнь ВВС ЧФ – отсутствие полнокровных частей на передовых аэродромах, что позволяло осуществлять вылеты лишь небольшими по составу группами самолетов.

Лидер «Харьков» на буксире у эсминца «Способный» после попадания бомбы 6 октября 1943 г. (за несколько часов до гибели)

Ничем нельзя объяснить отсрочку выхода сторожевых и торпедных катеров из Геленджика и Туапсе. Их своевременное прибытие могло бы не только спасти жизни многим сотням моряков, но, по всей вероятности, уберечь от гибели последний эсминец, поскольку в этом случае отпала бы необходимость его участия в спасательных работах и нахождения в опасном районе. Фактически же сторожевые и торпедные катера прибыли в район трагедии только с наступлением темноты, когда поиск плававших в воде людей стал весьма затруднен. К тому же торпедные катера израсходовали почти все топливо – его увеличенный запас не был принят, поскольку место топлива занимали торпеды и глубинные бомбы. Объяснялось это тем, что в момент выхода (16.00) катерам еще ставили задачу на противолодочное обеспечение отряда, а не на участие в спасении людей. В результате им пришлось сразу же лечь на обратный курс, а основная масса спасенных пришлась на вторую половину дня 7 октября. С учетом засвежевшей погоды и температуры воды в 13,5 градуса это объясняет, почему почти все спасенные были подняты со спасательных плавсредств, а не из воды – основная масса находившихся в воде погибла. Командование флота также несет за это ответственность, как и за то, что корабли изначально не были обеспечены спасательными средствами согласно штатной численности экипажей.

Эсминец «Беспощадный» под ударом пикирующих бомбардировщиков 6 октября 1943 г.

Еще один штрих, о котором, как правило, не пишется – состояние прямой связи между кораблями и прикрывавшими их истребителями. Изначально такая связь планировалась, и фактически первая прикрывавшая корабли группа самолетов ее поддерживала. Однако, во-первых, на кораблях не было укомплектованной специалистами ВВС группы наведения истребителей, которой находившиеся в воздухе пилоты должны были бы подчиняться. Во-вторых, изначально планировалось, что корабли будут прикрываться лишь одной эскадрильей истребителей Р-40 из состава 7-го иап. Вылетевшие для дополнительного прикрытия машины от других частей о наличии канала связи с кораблями даже не подозревали. В результате моряки потеряли всякую возможность наводить свое прикрытие на обнаруженные вдалеке вражеские ударные эшелоны и должны были стоически ожидать, когда их обнаружат и атакуют наши истребители. Последние атаковали, но во всех случаях уже после того, как немцы сбрасывали бомбы, к тому же недостаточно энергично. Неудивительно, что вопросы взаимодействия с прикрывающей авиацией не были отработаны, коль скоро до этого командование ЧФ делало вид, что такой проблемы не существует, и попросту запрещало кораблям плавать в светлое время суток.

По совокупности вышеизложенного можно сказать, что события 6 октября 1943 г., как и сокрушительное поражение в Цусимском сражении, стали следствием не пары-тройки субъективных ошибок, а несоответствия требованиям войны всей существовавшей на тот момент системы планирования и проведения набеговых операций, и не только их. Такие факторы, как низкое качество разведки и вытекающее из этого пренебрежение ее данными, отсутствие глубокой проработки плана операции, никогда не учитывавшего возможные изменения в ее ходе, пренебрежение вопросами организации взаимодействия, непродуманность организации связи и многое другое, проявились в этом случае далеко не в первый и, увы, не в последний раз. Но хуже всего оказалась подготовка командных кадров, которые оказались не готовы и не способны принимать ответственные и мудрые решения в сложной боевой обстановке.

Уже на следующий день информация о произошедшем достигла руководства государством. Член военного совета ВМФ генерал-лейтенант И. В. Рогов доложил секретарю ЦК Г. М. Маленкову (копия И. В. Сталину) следующее: «На Черноморском флоте с 21 сентября находится Народный Комиссар ВМФ – адмирал т. Кузнецов, и надо полагать, что готовившаяся операция с посылкой эсминцев к берегам Крыма была известна адмиралу т. Кузнецову и подлежала его утверждению… Не зная подробностей организации операции посылки лидера «Харьков» и эсминцев «Беспощадный» и «Способный», но судя по тому, что возглавлял эти корабли командир дивизиона миноносцев капитан 2-го ранга т. Негода, становится также непонятным, почему не возглавил эту операцию кто-либо из более опытных командиров… Но главная ошибка состоит в том, что незачем было посылать в подобную операцию эсминцы… Докладывая о вышеизложенном, прошу вмешаться, т. к. если и дальше будут так же неразумно использоваться надводные корабли, то Черноморский флот может остаться без легких сил, которые очень понадобятся в боях за Крым и Северо-Западный район Черноморского побережья».

Уже 11 октября последовала директива Ставки ВГК № 30221, где говорилось: «По полученным данным операция Черноморского флота 6 октября, закончившаяся провалом, ненужной гибелью людей и потерей трех крупных боевых кораблей, проводилась без ведома командующего Северо-Кавказским фронтом, несмотря на то что флот подчинен ему в оперативном отношении.

Ставка Верховного Главнокомандования приказывает:

…

2. Основные силы флота использовать для обеспечения боевых действий сухопутных войск. Дальние операции крупных надводных сил флота проводить только с разрешения Ставки Верховного Главнокомандования».

Но этим дело не ограничилось. Последовало расследование комиссией Государственного Комитета Обороны (его результаты не опубликованы до сегодняшнего дня), на основании которого постановлением ГКО № 5278 от 2 марта 1944 г. были определены наказания должностным лицам. Наркому ВМФ Н. Г. Кузнецову был объявлен выговор «за непринятие мер к предупреждению неправильных действий командования ЧФ при подготовке и проведении операций кораблей». Другие руководители были наказаны гораздо строже: начальник ГМШ вице-адмирал Г. А. Степанов, Л. А. Владимирский и начальник штаба ЧФ контр-адмирал И. Д. Елисеев отстранялись от своих должностей и понижались в воинском звании на одну ступень. При этом ни формально командовавший операцией М. Ф. Романов, ни командир отряда Г. П. Негода никаких взысканий официально не получили (позже они были наказаны приказом наркома ВМФ). Отрадно сознавать, что члены государственной комиссии не пошли по весьма распространенной канве поиска «стрелочников», а нашли истинных виновников катастрофы и добились их наказания.

Однако главным итогом катастрофы стала не гибель трех крупных кораблей, не тяжелый удар по моральному духу черноморцев в финале переломного 1943 г., и даже не смена руководства в ГМШ и ЧФ. Главным итогом стала утрата веры Верховного главнокомандующего в компетентность своих флагманов, включая самого наркома ВМФ Н. Г. Кузнецова. Ведь иначе не получится объяснить наложенный Ставкой ВГК запрет на использование крупных кораблей без ее разрешения, который фактически распространился не только на ЧФ, а на все воевавшие флоты. Без одного из родов сил, причем такого, который во всех мировых флотах считался ведущим, ВМФ лишался значительной части своего боевого потенциала, что не могло не отразиться на качестве решения стоявших перед ним задач в третьем периоде Великой Отечественной войны.

В завершение раздела необходимо рассмотреть ведение советской стороной минной войны в ближней зоне вражеских коммуникаций.

Указания по ее интенсификации были получены практически одновременно с директивой по блокаде Кубанского плацдарма. Постановки с воздуха начались на Керченском проливе 26 февраля, и до 28 марта туда были сброшены 21 донная и 44 якорные мины. Результат получился весьма достойным – в результате подрывов погибли три БДБ, два парома Зибеля и два саперно-десантных катера. Немцы запретили плавание вне фарватеров, сосредоточили в проливе флотилию электромагнитных катеров-тральщиков, звено самолетов Ju52MS, но так и не смогли в течение длительного времени предотвратить новые потери.

К сожалению, столь удачно начатая кампания не получила достойного развития. В конце мая по той же директиве командования ЧФ, которая открыла счет постановкам на Дунае, постановки в Керченском проливе почти прекратились – в Таманском заливе было выставлено всего семь неконтактных мин. в Таманском заливе было выставлено всего семь неконтактных мин. Новых успехов это, увы, не принесло, как и начавшиеся с 25 мая походы с целью постановки мин торпедными катерами. Восемь катеров – минных заградителей, обеспечиваемых четырьмя катерами-дымозавесчиками и восемью самолетами МБР-2, поставили 24 донные мины у южного входа в Керченский пролив и восемь донных мин у входа на Анапский рейд. С 13 июня торпедные катера начали массовые постановки якорных мин между Керченским проливом и Анапой. Они продолжались до 27 августа. Всего в течение четырех месяцев было выполнено 16 групповых выходов (164 выхода катеров-заградителей), выставлено 447 мин (в т. ч. 55 донных) и 160 минных защитников. Поскольку осадка барж составляла всего около метра, а мины ставились с углублением 1,2 м, противник долгое время даже не догадывался об интенсивно осуществлявшейся минной войне. По всей видимости, проявился и такой негативный эффект советских якорных мин, как интенсивное обрастание водорослями (чтобы избежать этого, немцы покрывали свои мины специальной краской) и их уход на глубину больше заданной. Лишь 8 июля при возвращении из ночного поиска на одной из минных банок погиб немецкий торпедный катер. Уже со следующего дня все конвои в Анапу стали проводиться за тралами. В июле немцы вытралили 36 мин, в августе и сентябре – еще 24. Поскольку постановки продолжались, с 13 августа немецкое командование развернуло в этом районе ночной корабельный дозор. Хотя боевых столкновений с ним не было, наши потери в этом месяце составили два катера – один был расстрелян при случайной встрече со «шнелльботами», на другом произошел взрыв бензина. Последним в перечне событий стала гибель 4 октября на старых постановках двух немецких БДБ из состава противодесантного дозора.

Единственная постановка подлодки у южного берега Крыма была произведена Л-23 26 июля близ Феодосии. Несмотря на предварительную разведку района, вся минная банка оказалась за пределами использовавшегося немцами фарватера, вследствие чего ее остатки пришлось ликвидировать нашим же тральщикам уже после освобождения полуострова.

Таким образом, в целом ситуация на немецких коммуникациях складывалась в пользу противника. Он решил все ставившиеся перед ним транспортные задачи, потери в плавсредствах не превышали 1–2 % от числа задействованных. Наиболее эффективным средством с точки зрения «стоимости – эффективности» была минная война, но, к сожалению, ЧФ не располагал необходимыми силами для ее эффективного ведения. Постановки катеров по ряду причин были обречены на низкую эффективность, а для массированных постановок с воздуха не хватало самолетов минно-торпедной авиации. Сыграло свою роль, безусловно, и неумение разведки раскрыть истинную картину эффективности различных боевых средств, в результате чего создавалось преувеличенное представление о результативности воздушных и подводных ударов, а успехи минной войны, как правило, недооценивались. Оружие подлодок и торпедных катеров не могло быть эффективно использовано, а авиация и крупные надводные корабли «не дорабатывали» в основном из-за примитивности тактики, нерешенности многих вопросов оперативного искусства ВМФ, а также недостаточной подготовки личного состава.