4. Поиски деталей «паззла»

При более внимательном рассмотрении различных вариантов и версий событий на ЧАЭС выяснилось, что большинство (серьёзных) исследователей прямо-таки «зациклились» на анализе хронологии событий, впрочем, оно и понятно, почему. Действительно — это самый простой способ определить «критические точки», т. е. те моменты, в которых проявляют себя новые обстоятельства, начинаются (или заканчиваются) определённые процессы, связанные с состоянием всего блока, или, по крайней мере — реактора, точнее, его активной зоны. При этом приводятся аргументы типа того, что моменты эти зафиксированы машиной, а машина ведь не ошибается, в отличие от человека с его субъективными ощущениями, в т. ч. и с чувством времени.

Однако ещё в серьёзном белорусском сборнике [5], изданном через семь лет после аварии, констатировалось, что «в среде специалистов вопрос возникновения и протекания аварии не считается окончательно решённым» (с. 66)! И объясняется это тем, что «хронология событий развития аварии в период с 01 часа 23 минут 04 секунды до разрушения реактора в 1 час 24 минуты имеет существенные пробелы и противоречия, обусловленные недостатками систем регистрации в условиях быстро протекающих процессов» (там же). Заметим сразу же, что, согласно официальным данным, разрушение реактора произошло не позднее, чем в 23 минуты 49 секунд (см. [16]), но не исключено, что и раньше, в 23 минуты 40–41 секунду, по «хронологии Б. Горбачева».

Официальную хронологию детально расписал Н. Карпан в своей первой книге [16], опираясь на наличие якобы новых данных (полученных из показаний приборов и т. п.). Касательно этих данных, чуть ниже приведём показания В. Жильцова, специалиста по расшифровке информации по работе АЭС, — из книги Ю. Щербака [4]. А сейчас отметим, что тот же Н. Карпан в последней своей книге [17] уже открыто говорит «о фальсификациях, т. е. переписывании документов о катастрофе» — по меньшей мере, относительно действий пожарников, как и документов штаба гражданской обороны (с. 14 в [17]).

Касаясь же возможности фальсификаций и других документов, приведём свидетельства В. Жильцова из [4], точнее, выдержки из них. Он занимался расшифровкой информации с «некоего подобия “чёрного ящика” — одной из программ под кодовым названием ДРЕГ (диагностика и регистрация) на штатной информационно-вычислительной машине "СКАЛА”. Она частично выполняет функцию "чёрного ящика”. Для нас это был единственный объективный источник информации, который позволил привязать события ко времени, расставить их в последовательности, сопоставить с данными, почерпнутыми из оперативных записей в журналах, из объяснительных записок персонала и личных бесед с участниками аварии.

Эта бесценная информация сохранилась в виде двух бобин магнитной плёнки… Одна бобина содержала записи диагностики и регистрации параметров как раз в предаварийный период и в процессе аварии, а вторая — последние расчётные программы, расшифровка которых позволила нам достаточно объективно восстановить картину возникновения и развития аварии.

Первую расшифровку записей мы проводили… в лагере “Сказочный” (куда попали 29 апреля после обеда. — Н.К.)… Она была распечатана на “СКАЛЕ” в 1-м блоке ЧАЭС… Ещё раз перепроверили все эти записи, уточнили и продолжили расшифровку. А за оперативными журналами пришлось съездить на станцию, потому что сначала нам было предоставлено только несколько журналов. Многих очень важных журналов не хватало.Таких поездок за журналами было несколько.

Мы отрабатывали шесть различных версий — в том числе самых крайних… Беседовали с персоналом, они писали объяснительные…, но порою в них содержались несколько противоречивые сведения. Одному… показалось, что взрыв произошёл со стороны машзала — он так услышал. Другой утверждал, что взрыв раздался где-то в подреакторном пространстве. Третьему показалось — и это подтвердили ещё несколько человек, — что было два взрыва в районе центрального зала. Это совпало с мнением работников станции, которые случайно были на седьмом этаже в АБК-2 и не только слышали взрывы, но и ВИДЕЛИ ВСЁ ЭТО» (обо всём этом подробнее см. [4], с. 182–183).

Кстати, Жильцов утверждает, что даже программу выбега нашли не сразу (! — Н.К.), а также отмечает: «примерно 1–2 мая картина стала проясняться. Из 6 рабочих гипотез, принятых сначала, осталась одна. И после этого наше представление практически не менялось. Оно просто уточнялось. К 5 мая у нас уже была совершенно определённая версия» (там же, с. 185).

Потому естественно, что «7 мая я возвратился в Москву. Дальше наша работа продолжалась уже в Москве. Все материалы были переправлены с нами. Несколько мешков документов, журналов, магнитные ленты — всё, что было у нас под рукой» (там же, с. 185–186). Ну а дальше Жильцов пишет об уточнениях и т. п., но одно ясно — все документы были уже в Москве, так что понятно, как академик Г. Кружилин мог пользоваться ими.

А вот насчёт того, что и Н. Карпан сумел найти новые документы и выстроить ([16]) свою версию аварии, то тут есть определённые сомнения, но об этом ещё будет речь. Суть версии Н. Карпана состоит в том, что виноват во всём реактор, его конструкция, но никак уж не персонал! При этом доказательства понять непросто — они как раз и идут «расчётным путём из упрощённых моделей» (причём различных таковых), говоря словами того же В. Жильцова (см. выше). Более того, Карпан на страницах 264–293 своей книги [16] привёл массу отступлений от требований правил и норм безопасности на АЭС, так что можно только удивляться, как такие реакторы были допущены к строительству и как они же работали после 1986 г.!

Замечание 4. Возможно, поэтому последний в книге [17] уже не говорит о «деталях», но даёт новый сценарий развития аварии (о коем речь будет идти ниже), попутно признав наличие фальсификаций официальных документов, что мы отмечали выше. Но более важными нам представились его показания о свежих следах аварии, заметно отличающиеся от других (в т. ч. и приведённых нами выше), притом в некоторых моментах настолько, что учёт их существенно меняет картину дня и вечера 26.04.86, к примеру.

Это были материалы из [24], а сейчас приведём новые таковые из книги [25], где упомянутый выше Б. Горбачёв критикует официальную хронологию, считая её сфальсифицированной, и защищает свою. Но из наличия фальсификаций в хронологии вытекает и изменение представлений о ходе аварии. Так, в [25] им приводится следующий любопытный факт.

Ещё в 1997 г. сотрудники НИКИЭТ обнаружили, что все рассуждения о «положительном паровом эффекте», якобы возникшем при продвижении концевиков стержней СУЗ в активную зону (о чём много и пространно говорится в толстой книге Н. Карпана [16], к примеру), превысившем величину реактивности 4Ь, несостоятельны. И дело в том, что реально они вошли в активную зону не более чем на 60 см и никакого влияния оказать не могли! Таким образом, все официальные версии аварии зависают в воздухе…

Более того — появляются всё новые свидетельства о фальсификациях аварийных документов, и мои подозрения, высказанные в работах [15, 24], всё больше превращаются в уверенность. Так, в [25] приведены показания следователя ГПУ (Главной прокуратуры Украины) С. Янковского: «Мне довелось быть участником этого расследования с первых часов после аварии до направления уголовного дела в суд. Это уникальное по своему документальному содержанию уголовное дело, состоящее из 57 томов следственных документов и многих приложений, доселе лежит мёртвым грузом в архиве Верховного суда России. Многие из приложений до сих пор сильно “фонят”, но зато заключают в себе убийственную по своей силе информацию. Уверен, что о большинстве документальных данных многие в Украине даже и не слышали. Дело-то было совершенно секретным, а первичные документы мы изъяли на станции незамедлительно, и к вечеру 28 апреля 1986 года они были уже в Москве. То, что потом изучали многочисленные специалисты, было в основном какими-то урезанными копиями или вообще фальсификатом»(с. 435). Видимо, это относится и к вышеприведенным показаниям В. Жильцова, как и к воспоминаниям некоторых членов Правительственной комиссии — они явно подгонялись под официальную версию; впрочем, это как раз те, о коих я не упоминал потом в [24], как об элементах целого «паззла».

Так что я и пришёл, в конце концов, к выводу: начинать надо из показаний свидетелей аварии, притом не специально подобранных, что часто встречается в работах тех авторов, которые привязаны к одной версии — с целью подтвердить именно её, а имеющихся в давно опубликованных книгах, вроде [1,4]. Начнём со свидетельств людей, оказавшихся той ночью вблизи 4-го блока — их не так много, но и не мало! Сначала — из показаний случайных, в общем-то, свидетелей, находившихся вовне и видевших всё со стороны, будучи притом достаточно близко от места аварии (отмечу сразу: для меня большинство их были неизвестными ранее — до написания работ [13–15, 24]). Сперва отметим свидетельства, приведённые в [1], вот только расположим их в порядке удаления от блока.

1. Первыми идут свидетельства двух рыбаков — Протасова (наладчика из Харькова) и местного жителя Пустовойта, которые находились ближе всех, так как сидели «в 240 метрах от 4-го блока, как раз напротив машзала…, на берегу подводящего канала, и ловили мальков»(с. 60). Но скоро их идиллия была нарушена: «они услышали вначале два глухих, словно подземных, взрыва внутри блока. Ощутимо тряхнуло почву, последовал мощный паровой (?! — Н.К.) взрыв, и только потом, с ослепляющим выбросом пламени, взрыв реактора с фейерверком из кусков раскалённого топлива и графита. В разные стороны летели, кувыркаясь в воздухе, куски железобетона и стальных балок» (там же). Причём рыбаки эти… преспокойно продолжили своё занятие, видели весь процесс тушения, и так до рассвета. А в результате «рыбаки схватили по 400 рентген каждый. За ночь они загорели до черноты, будто в Сочи месяц на солнце жарились. Это и есть ядерный загар»(там же, с. 60–61).

2. Затем, чуть далее находился второй очевидец Д.Т. Мирушенко, сторож «в управлении Гидроэлектромонтаж, которое располагалось уже в 300 метрах от 4-го энергоблока», который сообщил: «Услышав первые взрывы, подбежал к окну. В это время раздался последний страшный взрыв, мощный удар, похожий на звук во время преодоления звукового барьера реактивным истребителем, яркая вспышка озарила помещение. Вздрогнули стены, задребезжали и во многих местах повылетали стёкла, тряхнуло пол под ногами. Это взорвался атомный реактор. В ночное небо взлетели столб пламени, искры, раскалённые куски чего-то»(там же, с. 57).

А затем «большой клубящийся чёрно-огненный шар стал подниматься в небеса, сносимый ветром. Потом сразу же за главным взрывом начался пожар кровли машзала и деаэраторной этажерки» (с. 58). Сам же Мирушенко оставался на посту до самого утра.

3. Да и Ю. Щербак привёл аналогичные показания Н. Бондаренко, работавшего на азотно-кислородной станции, «где-то в 200 метрах от 4-го блока. Мы почувствовали подземный толчок, типа небольшого землетрясения, а потом, секунды через 3–4, была вспышка над зданием 4-го блока. Я как раз посредине зала находился…, повернулся, а тут как раз в окно вспышка такая — типа фотовспышки»([4], с. 47).

4. В [1] затем приводятся показания оператора бетоносмесительного узла ЖБК Чернобыльской АЭС И.П. Цечельской, находившейся «на расстоянии 400 метров от 4-го энергоблока, и также услышавшей взрывы — четыре удара, но она осталась работать до утра» (там же, с. 58). Т. о., внешние свидетельства практически совпадают.

5. Кроме того, Г. Медведев приводит также свидетельства пожарника, тушившего пожар на ЧАЭС (и лечившегося затем в 6-й клинике Москвы), который находился несколько далее и так описал произошедшее: «Вдруг послышался сильный выброс пара. Мы этому не придали значения, потому что выбросы пара происходили неоднократно… Я собирался уходить отдыхать, и в это время — взрыв. Я бросился к окну, за взрывом мгновенно последовали следующие взрывы». Таким образом, по свидетельству пожарника: «взрывов было как минимум три. Или больше» ([1], с. 55), и он далее добавил: «Я увидел чёрный огненный шар, который взвился над крышей машинного отделения 4-го блока» (с. 56).

6. Подобные свидетельства приведены и Ю. Щербаком в [4]: Пожарник Л.М. Шаврай (ВПЧ-2) свидетельствует, что по тревоге выскочил на двор, и видит: «облако такое, столб огня и облако чёрное над трубой… От самого блока — красный столб, дальше — синеобразный, а выше — гриб чёрный. Полтрубы закрывал. Верхнюю часть трубы. Мы в машину — скок, живо туда подъезжаем, смотрим — нету ни шара, ни облака, всё светло» (с. 53).

7. А вот другой пожарник, Г.М. Хмель, уже из Чернобыля, вспоминает так: «Подъехали, сразу нам видно — горит пламя. Как облако — пламя красное» ([4], с. 57).

Замечание 5. Что касается свидетельств очевидцев аварии внутри 4-го блока, там есть много любопытного, но здесь отметим только, что и через год после аварии Р.И. Давлетбаев, зам. начальника турбинного цеха, когда к нему обратился Г. Медведев и «попросил его рассказать, как было в ту ночь 26 апреля 1986 г., то он сказал, что ему запретили говорить о технике. Только через первый отдел» ([1]), с. 16–162)! Однако 10 лет спустя обстоятельства изменились, видимо, так что Давлетбаев рассказал очень важные вещи, к рассмотрению которых мы вернёмся позже.

8. До сих пор приводились частные, отрывочные наблюдения, но имеется достаточно широкое и полное описание всей картины ЧАЭС сразу после аварии — тоже фактологическое, без особых интерпретаций… Его дал главный инженер ВПО Союзатомэнерго Б.Я. Прушинский, прибывший из Москвы раньше всех с группой специалистов, в которой были: заместитель начальника этого ВПО Е.И. Игнатенко, представитель института НИКИЭТ К.К. Полушкин и др. Приведём здесь элементы его свидетельств, изложенных в книге [1], потому что в них имеется панорамное видение места действия, в котором прямо-таки ощущается процесс, происходивший здесь совсем недавно:

Примерно в районе 13 часов Б. Прушинский с фотографом и К. Полушкиным на вертолёте гражданской обороны облетели АЭС, а затем зависли на высоте ~150 метров над 4-м блоком, рассмотрели его, а затем и сфотографировали. В частности, у них «сложилось впечатление, что помещение главных центробежных насосов (ГЦН) разрушено взрывом изнутри. Но сколько же было взрывов?» (с. 101). И далее — «стены сепараторного помещения снесены, за исключением уцелевшего огрызка со стороны центрального зала (ЦЗ). Между огрызком стены и завалом — зияющий чернотой прямоугольный провал в шахту прочноплотного бокса или в помещение верхних коммуникаций реактора. Похоже, что часть оборудования и трубопроводов выдуло взрывом оттуда.То есть оттуда тоже был взрыв, поэтому там чисто, ничего не торчит…» (там же, с. 101–102).

И уже тогда и Прушинскому, и Подушкину стало ясно, что «доклад Брюханова ошибочен, если не лжив. А на земле вокруг завала чёрные россыпи графитовой кладки реактора… Ведь раз графит на земле, значит… Не хотелось сознаваться себе в простой и очевидной теперь мысли: реактор разрушен» (с. 102). Но затем приводятся и дальнейшие наблюдения; выделим некоторые из них: «На крыше блока "В ” чётко видны куски графитовой кладки реактора, квадратные блоки с дырками посредине. Тут ошибиться невозможно — вертолёт завис на высоте каких-нибудь полторы сотни метров… Куски графита равномерно разбросаны и на кровле ЦЗ 3-го энергоблока, и на кровле блока «В»… Графит и топливо видны и на смотровых площадках венттрубы»(там же).

Далее они увидели, что «будто изнутри разворочена плоская крыша машзала, торчит искорёженная арматура, порванные металлические решетки, чёрные обгорелости» (с. 103). Потом вертолёт завис прямо над реактором и «фотограф сделал несколько снимков», остальные смотрели вниз, где заметили «чёрный прямоугольник бассейна выдержки отработанного топлива. Воды в нём не видно.

«Топливо в бассейне расплавится» — подумал Прушинский. Реактор… Вот оно — круглое око реакторной шахты. Оно будто прищурено. Огромное веко верхней биозащиты реактора развёрнуто и раскалено до ярко-вишневого цвета. После фотографирования… “Отход!” — приказал Прушинский…

“Да, ребята, это конец ” — задумчиво сказал К. Полушкин».

Таким образом, картина достаточно чётко и ярко вырисовалась уже тогда, днём 26 апреля, оставалось лишь сделать потребные, адекватные ситуации выводы. Увы — их не сделали ни тогда, ни позже…

Ситуацию к вечеру 26 апреля Медведев описал коротко и выразительно, хотя и не совсем точно (ибо сам он тогда там не был): «Примерно к 19 часам кончились все запасы воды на ЧАЭС. Насосы, с таким трудом запущенные электриками, остановились. Радиоактивность стремительно росла, разрушенный реактор продолжил изрыгать из раскалённого жерла миллионы кюри радиоактивности. В воздухе весь спектр радиоактивных изотопов, в т. ч. плутоний, америций, кюрий» ([1], с. 113). И действительно, с 19–20 часов 26 апреля «разгорелся реактор» ([4], с. 77), утверждал также и С.К. Парашин, секретарь парткома ЧАЭС. Хотя 26 апреля «в 2.10-2.15 ночи на станции… пожара уже не было» — утверждал он (с. 75).

А вот свидетельства Г. Шашарина ([6]), приводимые нами в [24], ныне представляются, мягко говоря, неточными, ибо не вписываются в окончательно сложившуюся в [24] картину происшедшего, потому и не приводятся здесь.

Да и вообще не будем пока говорить о последствиях аварии, а перейдём к свидетельствам участников событий, ощущавших их изнутри. Самыми информативными оказались свидетельства тех очевидцев (в основном сотрудников ЧАЭС), которые находились в момент аварии в помещениях 4-го блока или рядом с ними. Тем более что эти люди имели практический опыт и обладали обостренным «чувством времени». Автор должен признаться, что читал большинство свидетельств из [1,4, 6] уже после того, как имел свою картину произошедшего, сложившуюся теоретически, потому наиболее важными естественно представлялись те из них, которые так или иначе согласовывались с общим видением.

Одними из самых информативных представляются показания Ю. Трегуба, начальника предыдущей смены 4-го блока: СИУР (старший инженер управления реактором) Л. Топтунов после падения мощности — при переходе с ЛАР (локального автоматического регулирования) на АР (автоматическое регулирование) «стал стержни защиты вынимать, чтобы мощность удержать… Тянул почему-то больше с 3 и 4 квадрантов». После чего Трегуб указал ему: «Надо равномерно вынимать» и стал подсказывать, откуда можно вытаскивать СУЗ, а Топтунов или слушал его, «или делал по-своему»! После того, «как стали на автомат при мощности 200 МВт, я ушёл от Топтунова».

Замечание 6. Ради полноты отметим показания свидетеля М.А. Ельшина из [16]: «В процессе снижения мощности СМУР не удержал блок на мощности и “уронил” его. Аппарат сильно “отравился ” и СЕГУРего не удержал. Тогда Юрий Трегуб (? — Н.К.) начал поднимать блок с нуля (зайчик на узкопрофильном приборе “общая мощность” мелькал около нуля). В это время Леня Топтунов стоял рядом со мной. После того, как Трегуб стабилизировал мощность и включил АРМ, я ушёл к себе на рабочее место НС ЦТАИ-2. Это было после часа ночи, когда я убедился, что регулятор АРМ в работе»(с. 346).

Но продолжим показания Трегуба, ибо вскоре — через 23 минуты — начался эксперимент, следующим образом: в 01 час 23 минуты 04 секунды 26 апреля 1986 г. «была дана команда. НСБ (начальник смены блока) её дал. СМУТ Киршенбаум (старший инженер управления турбиной) Акимов отключил стопорный клапан… Мы не знали, как работает оборудование от выбега, поэтому в первые секунды… появился какой-то нехороший звук. Я думал, это звук тормозящейся турбины… как если бы “Волга” на полном ходу начала тормозить и юзом бы шла. Такой звук ду-ду-ду-ду…, переходящий в грохот. Появилась вибрация здания».

Впрочем, люди думали ещё, что «это, наверное, ситуация выбега». А далее он продолжает: «БЩУ (блочный щит управления) дрожал, но не как при землетрясении. Если посчитать до 10 секунд — раздавался рокот, частота колебаний падала, а мощность их росла. Затем прозвучал удар… Удар этот был не очень — по сравнению с тем, что было потом, хотя сильный удар. Сотрясло БЩУ.

И когда СИУТ (Киршенбаум) крикнул “Гидроудар в деаэраторах!”, я заметил, что заработала сигнализация ГПК(главных предохранительных клапанов). Мелькнуло в уме: “8 клапанов… открытое состояние!”

Я отскочил и в это время последовал второй удар. Вот это был очень сильный удар. Посыпалась штукатурка, всё здание заходило… свет потух, потом восстановилось аварийное питание». А чуть ниже уточняет: «Открытие одного ГПК — это аварийная ситуация, а 8 ГПК — это уже было такое… что-то сверхъестественное»([4], с. 41–42).

Также о двух (а то и более) последовавших через несколько секунд друг за другом взрывах говорили С. Газин (СИУТ из предыдущей смены) и Ю. Бадаев (работавший на вычислительном комплексе «Скала»): Когда СИУР «нажал кнопку полного погашения реактора, буквально через 15 секунд (?! — Н.К.) — резкий толчок, и ещё через несколько секунд — толчок более мощный. Гаснет свет и отключается наша машина» (там же, с. 45). В других публикациях говорится и о не менее чем о четырёх взрывах, заметим. Упомянутые обстоятельства выделял позднее и эксперт следственной комиссии В. Жильцов (см. там же, с. 183), начальник лаборатории ВНИИАЭС (Всесоюзного научно-исследовательского института АЭС).

Далее приведу свидетельство одного из главных участников тех событий — зам. главного инженера станции А. Дятлова, который по сути и командовал сменой. Он был знающим технику специалистом, и потому стоит отметить, как он представлял себе ситуацию на 4-м блоке сразу после взрыва: «разорвались технологические каналы (ТК), в результате чего в реакторном пространстве (РП) поднялось давление и оторвало 2-х-тысячетонную конструкцию, пар устремился в зал и разрушил здание (?! — Н.К.), верхняя конструкция после этого “села” на место. Что-то её подбросило, и она стала на ребро — до этого я не додумался, да дела это и не меняло» (там же, с. 338). Оказывается, очень даже меняло, как увидим позднее!

Несмотря на такое понимание ситуации, которое Дятлов якобы сообщил директору ЧАЭС Брюханову, выше эта информация почему-то не пошла, хотя на рассвете 26 апреля стало видно, что «взрыв полностью снёс крышу, западную стенку центрального зала, развалил стену в районе машзала», согласно показаниям Н. Карпана, замначальника ядерно-физической лаборатории ЧАЭС. Но и эта информация, по его свидетельству, «оседала в бункере на уровне директора и главного инженера… и её не пропускали дальше» ([4], с. 79–81).

Стоит привести и размышления Г. Медведева о том, как он видел развитие ситуации: «В ряде режимов эксплуатации ЯР возникает необходимость переключать или отключать управление локальными группами (СУЗов).

При отключении одной из таких локальных систем (интересно бы указать, какой именно! — Н.К.) Л.Топтунов не смог устранить появившийся дисбаланс в системе регулирования… В результате мощность ЯР упала до величины ниже 30 МВт тепловых. Началось отравление реактора продуктами распада. Это было началом конца» ([1], с. 34). Таким образом, было ясно, что «реактор отравляется, надо или немедленно поднять мощность, или ждать сутки, пока он разотравится» (там же, с. 36). Но тут Дятлов потребовал поднять мощность, и «только к 1 часу 00 минутам 26 апреля 1986 года её удалось стабилизировать на уровне 200 МВт тепловых» (с. 37). Но как это было сделано? «Чтобы компенсировать отравление, придётся подвыдернуть ещё пять-семь стержней из группы запаса…Может, проскочу…» — рассказал Л. Топтунов в припятской медсанчасти незадолго до отправления в Москву» ([1], с. 37).

А чуть ниже Медведев пишет: «Реактор стал малоуправляемым из-за того, что Топтунов, выходя из “йодной ямы”, извлёк несколько стержней из группы неприкосновенного запаса»(с. 38)! А затем резюмирует: «То есть способность реактора к разгону превышала теперь способность имеющихся защит заглушить аппарат. И всё же испытания решено было продолжить… До взрыва оставалось 24 минуты». Отметим тут же, что на самом деле были извлечены все, кроме 1–2, стержни из той «группы неприкосновенного запаса», как аргументируется в книге[1]!

Таковы показания и размышления участников событий, сделанные ими по горячим (буквально) следам событий. Сюда следовало бы добавить и показания учёных, показавших отсутствие ядерных реакций в реакторе уже с конца первой декады мая (о чём см. там же), но об этом позже. Ну а потом было официальное заявление со своей версией произошедшего, и надо сказать — достаточно близкое к реальной картине, но явно неполное.

Впрочем, кое-какие новые обстоятельства, проливающие новый свет на происходившее, отмечались уже на судебном заседании (увы, закрытом!), где несколько человек засвидетельствовали, что той ночью 26.04.1986 г. аварии предшествовало не только электротехническое испытание, но ещё и другое — измерение вибрации на ТТ-8, который работал с неисправным подшипником № 12 более двух лет, хотя об этом было известно многим!

Об этом обстоятельстве до сих пор явно не упоминается в большинстве работ, но почему? И коль уж упомянуто о суде, то стоит привести и некоторые другие, существенные, на наш взгляд, обстоятельства, связанные с изложенным выше.

Замечание 7. В связи с этим представляется уместным, следуя «подсказке» С. Залыгина (см. Вступительное слово), различать причины и причинные обстоятельства. Так, будем понимать под причиной обстоятельство, которое влечет за собой некое действие, прямо влияющее на ход событий, тогда как под причинным обстоятельством — таковое, которое может способствовать, хотя бы и косвенно, определённому действию или явлению. Таким образом, хотя роли тех и других, в общем-то, различны, в реальности же грань между ними является довольно зыбкой, в чём мы убедимся и на примере рассматриваемых здесь последовательностей событий. Потому при анализе всех причин и причинных обстоятельств той аварии следует учитывать и это, так что доверять, по нашему убеждению, следует в первую очередь точным теоретическим построениям, а уж потом субъективным интерпретациям, которые наличествуют в приводимых выше свидетельствах, как уже наверняка заметил внимательный читатель.

В моей книге [24] отмечен ряд обстоятельств, которые ни в одной из версий не привлекали достаточного внимания, хотя и отмечались на судебных заседаниях; некоторые приведём здесь (за деталями отсылаем к самой книге). Так, широкой общественности малоизвестно, что эксперимент с выбегом был тогда не единственным — были ещё и так называемые вибрационные испытания. На суде помощник прокурора задал старшему инженеру АЭС Фомину следующие вопросы:

«Вам было достоверно известно, что вибрационные испытания проводились одновременно с выбегом?

Фомин: Я не предполагал.

Помощник прокурора: Совместимы ли два этих испытания?

Фомин: Не совместимы. Они требуют разных режимов работы ТГ.

Помощник прокурора: А Вам известно, что это одна из причин аварии?» ([17], с. 136). А затем выяснилось, что ни директор ЧАЭС Брюханов, ни другие руководители якобы не знали о «выбеге»!

Свидетель Давлетбаев показал, что представителям Харьковского турбинного завода «хотелось сделать замеры вибрации во время испытаний на выбег. Дятлов разрешил» (там же, с. 181).

Но затем свидетель Метленко (электрик) заявил: «Вначале были закончены испытания по вибрациям»; на вопрос председателя суда он ответил, что это мешало его программе. «В 1 ч. 23 мин. приступили к работе над программой…. при около 2500 оборотах ТГ-8 Акимов дал команду СИУРу глушить реактор. Через несколько секунд раздался взрыв. По моему мнению, это был мощный, продолжительный гидроудар» (в [17], с. 171).

Однако в книге [16] приведены и материалы предварительного следствия, где на первом допросе тот же Метленко существенно уточнил этот момент — после того, как Акимов дал команду, «примерно через 20 сек на оборотах 2400 произошел взрыв».

На втором допросе добавил, что «выбег длился порядка 40 сек, а потом произошел сбой». На третьем же он уточнил: «Когда обороты турбины снизились до 2100 оборотов, а частота соответственно до 35 Гц, напряжение 0,7 номипильного, я услышал раскатистый гром, как бывает при гидроударах. Звук шёл со стороны машзала. Началась сильная вибрация здания. С потолка посыпался мусор. Было впечатление, что БЩУ разрушается» ([16], с. 351).

Дятлов же показал: «Метленко отключил ТГ после первого удара» (там же, с. 154). Свидетель Орленко (электроцех) показал: «Я наблюдал за амперметром. Заметил, как снижалась частота тока и упала. Где-то через 30 сек началась вибрация» (там же, с. 181).

Тот же Метленко на вопрос помощника прокурора о тревожных ситуациях на БЩУ (большом щите управления) отметил: «Да, что-то было в 00 ч. 28 мин.» (это был провал мощности до нуля, по показаниям приборов — Н.К.). Ещё такие моменты были: «… например, при виброиспытаниях» ([17], с. 473). Это подтвердил и свидетель Г. Лысюк (там же, с. 478).

Замечание 8. Чтобы суммировать ситуацию с этими испытаниями, приведём весьма существенные свидетельства Р. Давлетбаева, который уже упоминался. Он дал — через 10 лет после аварии (!) — показания в статье в [7]: «К утру 25 апреля работы по ТГ-7 были закончены, после чего он был отключён от сети. По ТГ-8 оставалось выполнить замеры вибрации в процессе его разгрузки и отключить его от сети. Особенно тщательно предстояло замерить вибрацию подшипника № 12 ТГ-8…

После пуска блока выявился серьёзный конструкционный недостаток: подшипник работал с повышенной виброскоростью…. и уменьшить вибрацию до величин, допускаемых ГОСТ, не удалось…

Между тем вибрация привела к усталостной трещине сварки маслопровода подшипника, в результате чего появилась пожароопасная течь масла, временно ликвидированная работниками цеха…

Именно поэтому на испытаниях присутствовали работники ХТЗ (Харьковского турбинного завода) — для замера вибрации турбин с помощью специальной аппаратуры на базе автомобиля, т. е. чтобы провести тщательные замеры вибрационных параметров подшипника генератора ТГ-8»(с. 368–369).

Возвращаясь к показаниям Давлетбаева, далее он, под конец программы испытаний, «наблюдал по тахометру за оборотами ТГ-8. Как и следовало ожидать, обороты быстро падали за счёт электродинамического торможения генератора… Когда обороты ТГ снизились до значения, предусмотренного программой испытаний, генераторразвозбудился, т. е. блок выбега отработал правильно, прозвучала команда Акимова заглушить реактор, что и было выполнено СИУРом» (с. 370).

Однако после этого очень скоро «послышался гул… Сильно шатнуло пол и стены, с потолка посыпалась пыль и мелкая крошка…, затем сразу же раздался громовой удар, сопровождавшийся громоподобными раскатами. Освещение появилось вновь…»([7], с. 371). -

Замечание 9. Любопытными представляются и весьма откровенные размышления И. Казачкова (НСБ), приведённые Ю. Щербаком: «Почему ни я, ни мои коллеги не заглушили реактор, когда уменьшилось количество защитных стержней? Да потому, что никто из нас не представлял, что это чревато ядерной аварией. Мы знали, что делать этого нельзя, но не думали…

Никто не верил в опасность ядерной аварии, никто нам об этом не говорил. Прецедентов не было. Я работаю на АЭС с 1974 года и видел здесь гораздо более жестокие режимы… Я так скажу: у нас неоднократно было менее допустимого количества стержней — и ничего. Ничего не взрывалось, всё нормально проходило» ([4], с. 366). А вот что он заметил о СИУРе Л. Топтунове: «Он ведь четыре месяца только СИУ Ром работал, и за это время ни разу не снижали мощность» (с. 367). Так разве можно было ставить его на время испытаний?!

А под конец Казачков выразил типичную, общую для всех сотрудников ЧАЭС, позицию, весьма напоминающую «мантру»: «Рано или поздно такой аппарат должен был взорваться… Всё дело в недостатках самого реактора РБМК. Нигде в мире такие реакторы не строят» (там же, с. 367–368). И этим обычно заканчивались все показания… А вот В. Жильцов сделал ([4]) весьма интересные наблюдения касательно работы всей атомной отрасли, по сути: «До сих пор (до аварии) всё тщательно измерялось и проверялось только в начальный период на “свежей ” зоне в период физического пуска реактора. Исходная, “нулевая ” точка всегда была надежной. Но что происходило с реактором в процессе его работы — тем более что каждый реактор работал и вёл себя по-разному — никто ничего не знал (! — Н.К.). Либо довольствовался тем минимумом знаний, который удавалось получить расчётным путем по упрощённым моделям. Проведение же каких-либо экспериментов с целью уточнения физических характеристик реактора в процессе работы категорически пресекалось, поскольку это шло в ущерб плану по выработке электроэнергии» (с. 379) — вот так и «доработались», в конце концов, до аварии!

Теперь приведём наблюдения о том, что было после аварии. Сначала отрывки из позднейших свидетельств Б. Прушинского, приведённых в [1]: «Четвёртого мая вылетел на вертолёте к реактору вместе с акад. Велиховым. Внимательно осмотрев с воздуха разрушенный энергоблок, Велихов озабоченно сказал: “Трудно понять, как укротить реактор…”. Это было сказано после того, как ядерное жерло было уже засыпано 5 тысячами тонн различных материалов...» (с. 129).

Далее (на стр. 139) Медведев опять цитирует того же Велихова, сказавшего (уже 7 мая) министру А.И. Майорцу следующее: «Чернобыльский взрыв хуже Хиросимы. Там была одна бомба, а здесь радиоактивных веществ выброшено в 10 раз больше. И плюс ещё полтонны плутония»! Но адекватных выводов снова не последовало. Хотя как раз под 7 мая Медведев отмечал: «В Чернобыле временами резко возрастает активность воздуха. Плутоний, трансураны и прочее»(с. 131). И даже «2 июня… реактор выплюнул из-под наваленных на него мешков с песком и карбидом бора очередную порцию ядерной грязи»!

Уместно привести замечания и ликвидаторов, тоже квалифицированных специалистов-ядерщиков, в которых высказаны любопытные предположения, не рассматриваемые в официальных версиях событий.

Замечание 10. Уже позже, в 1988 г., исходя из результатов детального обследования состояния 4-го блока, И. Камбулов (начальник экспедиции Курчатовского института) без экивоков выразился так: «Размеры каньона, в котором расположена реакторная шахта, 24'24 метра… Мы сами были в плену представлений об объёме топлива(остававшегося в реакторе. — Н.К.). И когда вошли в шахту и не обнаружили в ней ничего выше 24-й отметки — это была мировая сенсация: только на нижних отметках порядка 3–4 м, у самого основания реактора что-то сохранилось. Какая-то каша. А выше — одна “Елена». Всё остальное пусто.

Графит частично вылетел, частично сгорел. Частично остался — там ещё пежали блоки. По-видимому, был локальный взрыв — может быть, и не один — когда произошло расплавление, своего рода микрокотел» (в книге [4], на с. 441).

Замечание 11. А теперь считаем нужным привести также мнение Ю. Самойленко (позднее гендиректор ГПО «Спецатом» в Припяти): «Если чётко говорить, то реактор разгорелся почти через сутки после аварии — к 23 часам 26 апреля. И закончил он гореть к шести часам утра», т. е. горел 7 часов. Хотя по версии Н. Карпана из [17], процесс этот шёл где-то с 19–20 часов 26 апреля, а закончился к 4 часам утра 27-го, т. е. реактор горел около 8 часов.

И Ю. Самойленко объясняет это так: «Аппарат обезвожен, происходит естественный разогрев топлива, потому что охлаждения нет, плюс хороший доступ воздуха в результате разрушения какой-то зоны реактора. Загорелось топливо, поднялась температура. Где-то в пределах 1000 или более градусов началось интенсивное соединение графита и урана с образованием карбида урана. Вот он-то и горел. И когда оттуда всё выдуло в виде радиоактивного облака, аппарат сам и загасился… Всё улетело в атмосферу». А затем продолжает: «А остальные выбросы, которые теперь мы называем “протуберанцами”, были вызваны забрасыванием реактора мешками с песком и свинцом. Вот к чему привела засыпка реактора»! (там же, на с. 249–250).

Касательно же «массового героизма» персонала ЧАЭС, приведу лишь свидетельство В.П. Волошко, председателя Припятского горисполкома: «Из 5,5 тысяч человек эксплуатационного персонала АЭС 4 тысячи исчезли в первый же день в неизвестном направлении…» ([1], с. 99)! Да, были там и настоящие герои — они перечислены в [1, 4] и других книгах, но не все из них искупили свою вину за аварию… Однако бросается в глаза и то, насколько дружно сотрудники ЧАЭС до сих пор ругают конструкторов реактора и винят именно их в аварии, причём чем дальше, тем больше!