Глава 3 Февральская революция и флот

Существует два пути решения социальных проблем – революция и реформа. Там, где вовремя проводится реформа, исчезает почва для революции. Но если реформа запаздывает или не решает вопросы, стоящие перед обществом, то остается только революция. В России рубежа XIX – ХХ вв. главных проблем были две: аграрный вопрос – желание крестьян получить всю пахотную землю в собственность – и вопрос о власти – стремление всех слоев населения к демократизации политического строя.

Можно долго рассуждать о том, что у Николая II (1868–1918, правил в 1894–1917) были возможности избежать революционного исхода, однако реформы не были вовремя проведены. Поскольку Россия – страна большая и разнородная, а социальные и политические проблемы были застарелыми, неудивительно, что начавшаяся революция приобрела большой размах.

Февральская революция грянула внезапно. 23 февраля (8 марта) 1917 г. в Петрограде начались демонстрации, посвященные Международному женскому дню. До 26 февраля (11 марта) демонстрации нарастали. В этот день войска начали стрелять в народ, и улицы города опустели. Начальство решило, что волнения подавлены. На самом же деле они перешли на новый уровень. В ночь на 27 февраля (12 марта) начались восстания в войсках, солдаты стали переходить на сторону народа. К вечеру этого дня весь город был в руках восставших.

В конце февраля – начале марта 1917 г. в стране сложилась ситуация двоевластия: образовались Петроградский совет рабочих и солдатских депутатов и Временный комитет членов Государственной думы (позднее – Временное правительство).

К моменту Февральской революции в верхах уже созрели заговоры, направленные на свержение Николая II, передачу престола одному из его родственников (кандидатуры предлагались разные) и назначение правительства, ответственного перед Государственной думой. Круг причастных к этим заговорам был широк – от членов правящей династии до принадлежавших к Прогрессивному блоку депутатов Думы. Входило в него и высшее военное командование.

В частности, в штабе Балтийского флота не позднее лета 1916 г. образовался офицерский кружок, в который входили люди, занимавшие ключевые посты. Это были: капитан 1-го ранга князь Михаил Борисович Черкасский (1882–1918), с 1915 г. флаг-капитан по оперативной части штаба Балтийского флота (то есть начальник оперативного отдела штаба), практически сразу после Февраля занявший пост начальника штаба флота; капитан 2-го ранга Иван Иванович Ренгартен (1883–1920) – преемник Черкасского на посту флаг-капитана по оперативной части; старший лейтенант Федор Юльевич Довконт (1884–1960) – начальник разведывательного подразделения штаба. Благодаря сохранившемуся дневнику Ренгартена мы знаем о настроениях и взглядах этой группы. Они были в курсе того, что в октябре – начале ноября 1916 г. существовала придворная интрига, целью которой было провести морского министра Григоровича в премьеры, однако она не увенчалась успехом, и правительство возглавил Александр Федорович Трепов (1862–1928). «Кружок Черкасского – Ренгартена» содействовал назначению командующим флотом вице-адмирала Адриана Ивановича Непенина (1871–1917) в сентябре 1916 г. Кстати, название кружка условное: Ренгартен был его летописцем, но не ключевой фигурой.

Члены кружка обсуждали и более глобальные политические вопросы. Николай II в их глазах не пользовался авторитетом, они были готовы «спасать монархию от монарха»: пожертвовать императором, чтобы спасти династию. Возможно, их мысли заходили и дальше, и они рассматривали перспективу республиканского правления. У них перед глазами был прекрасный пример – в октябре 1910 г. в Португалии произошла революция. Самое активное участие в ней принимали моряки, два боевых корабля даже обстреливали королевский дворец. При этом матросы оставались в подчинении офицеров, никаких эксцессов не было. Непопулярная династия во главе с беспомощным юным королем Мануэлом II (1889–1932, правил в 1908–1910) была свергнута. Не прошло и года, как Учредительное собрание выработало новую конституцию Португалии, и жизнь вошла в привычное русло. Другое дело, что португальская революция 1910 г. не разрешила кризиса, в котором находилась страна (что доказали последующий военный переворот 1926 г., «новое государство» Салазара (1933–1974) и «революция гвоздик» 1974 г.). Однако об этом флотские офицеры не задумывались и в самой Португалии, а не то что в России.

Несомненно, политические симпатии кружка Черкасского – Ренгартена до Февральской революции склонялись к октябристам. Характерно, что их политическая программа заключалась в создании правительства, ответственного перед специально созданным представительным органом, образованным из слияния существовавшей Думы с Государственным советом, то есть перед более правым органом, чем была IV Дума сама по себе. Напомним, что суть программы Союза 17 октября (партии октябристов) заключалась в поддержании того политического строя, который сложился в результате государственного переворота 3 июня 1907 г. С другой стороны, признание «ответственного правительства», то есть правительства, назначаемого не царем, а выборным органом, было большим шагом в сторону программы кадетов.

Когда сегодня заходит речь о заговоре среди верхов армии и флота против Николая II, часто приходится слышать, что это было невозможно, так как генералы и адмиралы были монархистами и не могли посягнуть на личность царя. На наш взгляд, ответом на подобные рассуждения могут служить заговоры, приведшие к убийству Петра III и Павла I. Нет оснований сомневаться в том, что все участники этих заговоров были монархистами, однако это не помешало им свергнуть и убить обоих царей. До утра 28 июня 1762 г. или до позднего вечера 11 марта 1801 г. заговоры против императоров не оставляли никаких материальных следов и существовали только на словах. Если бы переворот 1762 г. или убийство Павла I по каким-то причинам не состоялись, историки до сих пор спорили бы, имел заговор место или нет. Вопрос о том, до каких действий могли бы дойти заговорщики конца 1916 – начала 1917 г., если бы не вспыхнула Февральская революция, остается открытым.

Николай II за время своего царствования умудрился полностью растратить тот авторитет, которым любой монарх пользовался по своему положению. Спорить с выраженной волей монарха было недопустимо, даже если монарх не был Петром I или Екатериной II. Это оставалось законом даже для высшей бюрократии еще накануне Первой мировой войны. Практика работы Совета министров дает множество иллюстраций этого правила: если одному из министров в споре со своими коллегами удавалось сослаться на царскую волю, имевшую хотя бы косвенное отношение к обсуждаемым вопросам, спор тут же заканчивался и принималось то решение, в пользу которого можно было трактовать высказывание императора.

Характерна фраза, которую свергнутый царь записал в дневнике после отречения: «Кругом измена, трусость и обман». Так оно и было. Но Николай II сам назначил на свои должности неверных, трусливых и подлых генералов и министров. Характерно, что все командующие фронтами поддержали идею отречения монарха от престола или промолчали, когда запросили их мнение об этом.

Подписывая телеграмму об отречении от престола на имя начальника штаба Верховного главнокомандующего генерала от инфантерии Михаила Васильевича Алексеева (1857–1918), Николай II не собирался сдаваться. Он сознательно допустил ряд юридических несообразностей:

• император не мог отрекаться за несовершеннолетнего наследника, это означало узурпацию его прав;

• великий князь Михаил Александрович, в пользу которого царь отрекся, был лишен права наследования престола самим Николаем II;

• исходя из этого, наследником должен был стать великий князь Кирилл Владимирович (1876–1938) – как старший сын второго сына Александра II, если не принимать во внимание незаконное отстранение цесаревича Алексея Николаевича;

• отречение от престола было актом такой важности, что требовало манифеста, объявляемого наиболее торжественным способом – через Сенат, а не простой телеграммы.

Каждая из этих несообразностей позволяла Николаю II в будущем объявить отречение незаконным. Но все это было уже не важно. Что бы ни писали современные монархисты, в России 1917 г. карта монархии была бита историей. Если бы в стране были сильны монархические настроения, на престол посадили бы другого наследника. Людей, готовых защищать монархический принцип ценой своей жизни, практически не осталось. В этом была большая разница с периодом революции 1905–1907 гг., когда сторонников монархии было гораздо больше. Поэтому ход и исход Первой российской революции так резко отличались от хода и исхода Февральской революции. Авторитет монархии в целом и Николая II в частности упал очень низко. Здесь вполне уместна параллель с Францией конца 80-х – начала 90-х гг. XVIII в. не только в отношении общей непопулярности монархии, но и в деталях, скажем, в том, что революция победила сравнительно легко.

Царь, рассчитывавший своим юридическим крючкотворством сделать отречение незаконным, ошибался. Но так же ошибались и те политики, которые хотели использовать массы петроградских рабочих и солдат, вышедших на улицы, в своих мелких интересах. Волнения февраля 1917 г. в России перехлестнули верхушечный заговор – они были народной революцией, которой не руководила напрямую ни одна политическая партия. Но восстание не было хаотичным – люди, имевшие опыт Первой российской революции, как состоявшие в нелегальных политических организациях, так и не имевшие к ним отношения, пытались направлять восставших к разумным целям – например, к захвату арсеналов, освобождению политических заключенных и т. д.

Накопившееся в душах матросов чувство унижения в февральские и мартовские дни вырвалось на поверхность. Этот всплеск антиофицерских настроений вылился во многих случаях в стихийные расправы, жертвами которых стали как действительно ненавистные офицеры, так и случайно попавшие под горячую руку. Матросы хорошо помнили события 1905–1906 гг., когда не только восстания, но и волнения («забастовки», как их иногда называли) на кораблях и в частях флота приводили к жестоким репрессиям. Дореволюционное законодательство интерпретировало оскорбление или насилие со стороны нижнего чина в отношении любого офицера как преступление, совершенное против непосредственного начальника, что являлось серьезным отягчающим обстоятельством. При этом понятия «оскорбление действием» или «насилие» трактовались очень широко. Известны случаи, когда матроса приговаривали к смертной казни лишь за то, что он поднял руку перед офицером, то ли намереваясь нанести удар, то ли пытаясь защититься от удара со стороны офицера. Срывание с офицера погона считалось тяжким преступлением, аналогичным нанесению побоев. В то же время побои, нанесенные нижнему чину со стороны офицера, всегда интерпретировались как дисциплинарный проступок, а не уголовное преступление. Нам не встречались случаи более тяжелого наказания офицера дореволюционного флота за нанесение матросу побоев, чем месяц ареста на гауптвахте.

Восставшие моряки четко осознавали, чем рискуют. Поражение восстания означало для его участников многолетнюю каторгу или смертную казнь. Поэтому в 1917 г. матросы стремились к решительным действиям, раз уж восстание началось. Очевидно, что наиболее решительными действиями были убийства офицеров.

Неправомерно видеть в стихийных расправах над офицерами плоды «большевистской агитации», как это делали сторонники Белого дела во время Гражданской войны и как делают это некоторые современные историки. Эти расправы не были инспирированы какой бы то ни было партией, но все политические силы, поддерживавшие Февральскую революцию, одобрили их как следствие справедливого гнева масс. В 1917 г. существовала тенденция сильно преувеличивать степень разумности действий толпы матросов в первых числах марта. «Достойно удивления, что это никем не руководимое движение с поразительной меткостью наносило свои удары. От стихийного гнева толпы пострадали только те офицеры, которые прославились наиболее зверским и несправедливым обращением с подчиненными им матросско-солдатскими массами», – писал лидер кронштадтских большевиков Федор Федорович Раскольников (Ильин) (1892–1939). Подобные отзывы вызывали у современников подозрения, не руководила ли стихийными расправами какая-то политическая организация.

Впечатление от этих убийств было особенно сильным, поскольку число их жертв было сопоставимо с потерями офицерского корпуса флота за всю Первую мировую войну, которые составляли к 1 января 1917 г. 94 офицера убитыми, 13 пленными. Современный историк Ф. К. Саберов точно установил количество офицеров – жертв самосудов на Балтике в феврале-марте 1917 г.: их было 64.

При детальном анализе чинов и служебного положения жертв самосудов прослеживаются определенные закономерности. Наибольшую ненависть матросов вызывали высокопоставленные начальники из числа строевых офицеров, в какой-то степени генералы и адмиралы вообще. Чуть меньший удар пришелся на офицеров по адмиралтейству. Офицеры других корпусов пострадали в минимальной степени. Это наблюдение лишний раз подтверждает, что разницу в положении на флоте строевых офицеров и, скажем, инженеров-механиков матросы хорошо чувствовали. Очевидно, что с инженерами-механиками у матросов гораздо реже возникали конфликты, чем со строевыми офицерами. Что касается офицеров по адмиралтейству, то они хоть и были ближе к матросам по своему происхождению, но механизм отношений был другой. Матросов, выслужившихся в офицеры, остальные матросы называли «шкурами» – имелись в виду «продажные шкуры», продавшиеся за офицерские погоны и преследующие простого моряка. Кроме того, офицеры по адмиралтейству назначались на непрестижные должности в дисциплинарных учреждениях (гауптвахтах и тюрьмах) и на должности строевых начальников в учебных и береговых частях, куда зачастую списывали провинившихся матросов и где поддерживался суровый дисциплинарный режим. Все это не могло не создавать множество конфликтных ситуаций между офицерами по адмиралтейству и матросами, а эти конфликты привели к самосудам в 1917 г. Несомненно, в самосудах было много случайного, но определенная логика в них все же просматривается.

В эмигрантской мемуаристике возникло два течения по отношению к матросским самосудам. Одни пытались обвинить матросов во всех грехах, а другие – обелить их, приписывая убийства неким людям, переодетым в матросскую форму. Несомненно, вторая версия не выдерживает ни малейшей критики. В то же время яркие подробности жестоких расправ над офицерами исходят либо от лиц, слышавших об этом от других, либо от тех, кто хоть и присутствовал в Кронштадте или Гельсингфорсе в те дни, но также не был непосредственным очевидцем самосудов. Слухи невероятно преувеличили и разукрасили леденящими душу подробностями эпизоды расправ над офицерами. К сожалению, эти вымыслы пустили глубокие корни в современном российском кинематографе и в общественном сознании.

Как установлено в современной исторической литературе, в частности в работе А. В. Смолина, поводом для широко известной вспышки насилия в Гельсингфорсе и Кронштадте стала задержка командованием Балтийского флота информирования команд о происходящем в стране. В ночь на 3 марта командующий флотом вице-адмирал Непенин уже отдал приказ о напечатании и широком распространении манифеста об отречении Николая II и воцарении великого князя Михаила Александровича (1878–1918), формировании правительства во главе с князем Георгием Евгеньевичем Львовым (1861–1925) и назначении верховным главнокомандующим великого князя Николая Николаевича Младшего (1856–1929). Однако около 7 утра последовал приказ из Ставки задержать публикацию, что не везде смогли сделать. Матросы восприняли отмену публикации манифеста как признак закулисных интриг, которые ведет командование. Андрей Павлович Белобров (1894–1981), тогда молодой офицер флота, отмечал в воспоминаниях: «3 марта в первой половине дня стало известно, что Николай II отрекся от престола за себя и за сына в пользу своего брата Михаила Александровича, который тоже отказался от престола. По непонятным причинам было сообщено, чтобы командам об этих событиях не объявлять до особого распоряжения. Между тем обо всем этом сведения дошли и до команд, а мы (офицеры. – К. Н.) делали вид, что ничего не знаем». Следует отметить, что воспоминания Белоброва отличаются исключительной точностью в деталях, поскольку они написаны на основе поденных записей, которые он вел наподобие вахтенного журнала.

Утром 3 марта в штабе Балтийского флота было получено правительственное сообщение с описанием событий в Петрограде 27 февраля, которое, несомненно, просочилось и в кубрики. Неслучайно уже через 1–2 часа после получения этого сообщения начались волнения в береговых частях в Гельсингфорсе, прежде всего в Минной роте. Чтобы как-то овладеть ситуацией, командующий флотом вице-адмирал Непенин издал приказ с заявлением о том, что он примкнул к Временному правительству, и распоряжением не устраивать никаких демонстраций. Матросы выслушали приказ хмуро. Только в 16 часов Непенин на свой страх и риск отдал распоряжение об оглашении манифеста. Характерно, что на тех кораблях, где манифест был оглашен вскоре после этого распоряжения, кровавых эксцессов почти не было. Там же, где объявление документа задержали до вечерней молитвы (в 20 часов), произошли восстания. Это были линейные корабли «Император Павел I» и «Андрей Первозванный». Основной претензией повстанцев было то, что «Непенин с 28 февраля по 4 марта водил весь флот за нос, сообщал не то, что творилось в Петрограде» – так говорилось в радиограмме, переданной по кораблям флота кем-то из матросов. В Ревеле манифест был объявлен (по собственной инициативе местного командования) еще утром 3 марта, и там никаких эксцессов не было.

Реакция матросов на события 27 февраля – 4 марта 1917 г. очень показательна. Нижние чины флота не хотели быть статистами при решении политических вопросов, они стремились активно участвовать в судьбе страны. Разумеется, далеко не все из них оказались готовы к сознательному участию в политическом процессе, но желали этого все. В этой реакции матросов нашли воплощение те тенденции, которые зрели на флоте в предреволюционные годы.

Характерно и то, чего потребовали матросские делегаты, собранные Непениным поздно вечером 4 марта. Они говорили об уважительном отношении офицеров к матросам, обращении к ним на «вы», большей свободе увольнения на берег и т. д. По мнению офицера штаба флота Ренгартена, матросы «говорили о таких пустяках, что тошно было слушать». В этой реплике из дневника Ренгартена проявилась вся бездна непонимания между офицерским и матросским составом флота. То, что для офицеров было мелочью, для матросов являлось символом неполноправия и животрепещущим вопросом.

В тот же день, 4 марта, депутаты команд Шхерного отряда сформулировали свои политические требования очень четко, и это были совсем не «пустяки»: «1) полное присоединение к новому народному правительству и желание поддерживать его как в настоящее время, так и впредь; 2) присоединение к мнению Совета рабочих депутатов; 3) полная амнистия политических [заключенных]; 4) воинская дисциплина вне службы должна быть упразднена, и нижние чины должны пользоваться полными гражданскими правами; 5) отдача нижних чинов под суд только с ведома и при участии гражданских властей; 6) ответственность перед законом в одинаковой степени как офицеров, так и нижних чинов; 7) полнейшая осведомленность о текущих событиях; 8) корпус жандармов, городскую и сельскую полицию призвать в ряды действующей армии и заменить их слабосильными из армии и флота; 9) вежливое обращение офицеров с нижними чинами; 10) удаление лиц немецкого происхождения от занимаемых ими должностей как на военной, так и на гражданской службе». Обратим внимание на последнее требование. На флоте были сильны антинемецкие настроения, которые коррелировали с антиофицерскими настроениями, поскольку среди офицеров был велик процент лиц с немецкими фамилиями. Именно антинемецкие настроения матросов в ряде случаев привели к расправам над офицерами в 1917 г.

4 марта утром командующий минной обороной Балтийского моря вице-адмирал Андрей Семенович Максимов (1866–1951) был избран матросами командующим флотом. Его окружение приложило к этому определенные усилия, но заметим, что нигде больше в русской армии и на флоте в первые дни Февральской революции не произошло избрания командующего такого уровня. Понятно, что до Февраля ни о каких близких контактах вице-адмирала Максимова с матросами не могло быть и речи. Матросы-мемуаристы отмечают лишь его «человеческое отношение с нижними чинами». Как же мало нужно было, чтобы завоевать доверие матросов в предреволюционном русском флоте – всего лишь по-человечески с ними обращаться!

Максимов явился к Непенину и потребовал сдать командование. Непенин отказался. Митинг, собранный в городе на вокзальной площади, на котором присутствовало до 30 тыс. матросов и солдат, потребовал по меньшей мере ареста Непенина, если не его казни.

За адмиралом была отправлена небольшая группа матросов (5–6 человек), которые, вероятно, его и убили. Критическое рассмотрение воспоминаний показывает, что подавляющее большинство мемуаристов рассказывали об убийстве Непенина с чужих слов. Лишь несколько человек действительно присутствовали на месте происшествия или поблизости от него, но ни один из них не видел собственно момента смерти Непенина. Осмотр тела адмирала в морге не выявил никаких следов издевательств над ним, а вдове были переданы обручальное кольцо и часы, в то время как портсигар и золотая спичечница пропали. Однако Непенин мог и не взять их с собой, поскольку уходил с флагманского судна «Кречет» под конвоем матросов в состоянии понятного волнения. Нет оснований считать, что тело адмирала было ограблено. На наш взгляд, совершенно справедливо мнение А. В. Смолина о том, что убийство Непенина, так же как и других флотских офицеров, полностью соответствовало тактике индивидуального террора, которая была характерна лишь для одной из революционных партий – эсеров. Поэтому если искать ответственных (хотя бы морально) за эти события среди политических партий, то это никак не большевики. Важнейшим документом Февральской революции для армии стал «Приказ № 1 по Петроградскому гарнизону», изданный Петроградским советом рабочих и солдатских депутатов 2 марта 1917 г. В воспоминаниях о том, как вырабатывался текст этого приказа, современник недоброжелательно отмечал, что «его составила солдатская безличная масса». Другими словами, Приказ № 1 отражал чаяния солдат. Документ предписывал во всех частях выбрать солдатские комитеты и депутатов в Советы; приказы Временной комиссии Государственной думы (предшественницы Временного правительства) подлежали исполнению, только если они не противоречили распоряжениям Совета; оружие должно было находиться под контролем солдатских комитетов; воинская дисциплина сохранялась на службе, а вне службы солдатам были предоставлены все гражданские права – в частности, отменялись переусложненные правила отдания чести вне службы. Кроме того, упразднялись общие титулы офицеров («ваше благородие», «ваше превосходительство» и т. д.) и запрещалось грубое обращение с солдатами, в том числе уставное обращение на «ты» к нижним чинам, существовавшее до революции.

Обратим внимание на то, как выросло чувство собственного достоинства русских солдат и матросов к этому времени. Запрет обращения «на ты» и грубого обращения стал важным политическим требованием! Отметим, что среди матросов были люди, получившие достаточно хорошее образование. Так, знаменитый лидер флотских большевиков Дыбенко окончил 3-классное городское училище, то есть имел «права по образованию 2-го разряда», и, попади он в сухопутную армию, мог бы сдавать экзамен на чин офицера запаса после окончания срочной службы.

В наши дни распространено мнение, что Приказ № 1 был первым шагом к развалу армии. С этим трудно не согласиться. Однако оценивать этот шаг можно, лишь определившись с собственным отношением к Первой мировой войне. Сейчас ее цели и задачи часто смешивают с целями Великой Отечественной войны, что в корне неверно. Россия, как и другие великие державы, преследовала в Первой мировой войне исключительно завоевательные цели. Жизнь подавляющего большинства рабочих и крестьян в России нисколько не изменилась бы от того, отняла бы наша страна у Турции Черноморские проливы или нет, а именно это было одной из главных целей войны для России. Берега Босфора и Дарданелл были населены турками, которые жили там уже свыше 450 лет и справедливо считали эти земли своей родиной. Таким образом, миллионы русских солдат должны были проливать свою кровь за насилие над миллионами людей в Турции. Точно такими же несправедливыми были цели у стран Антанты – Великобритании, Франции, Японии, США, Италии, что доказали Версальский и другие мирные договоры, заключенные после войны. Цели Германии, Австро-Венгрии, Турции были такими же захватническими, но поскольку они потерпели поражение, то не смогли их реализовать. Насильственный характер Версальского мирного договора стал причиной Второй мировой войны.

Если же исходить из того, что Первая мировая война была не нужна подавляющему большинству населения России, то придется признать, что выйти из нее можно было только в результате победы революции, а победа революции невозможна без разрушения армии, которая являлась одним из главных столпов прежнего политического режима. Подавление Первой российской революции показало, что пока армия поддерживает царя, его свержение невозможно.

Временное правительство не давало ответа на главные для народа вопросы – о мире и о земле, но приняло ряд мер по демократизации политического строя России. 20 марта (2 апреля) 1917 г. появилось правительственное постановление «Об отмене вероисповедных и национальных ограничений». В частности, был открыт доступ иудеев в учебные заведения, готовившие флотских офицеров, что ранее было совершенно невозможно.

Прямо в день издания этого постановления в Школу мичманов военного времени берегового состава был зачислен Федор Лейбович Итцигсон (1893 – после 1917), закончивший 2-е Петроградское реальное училище. 30 мая (12 июня) 1917 г. он был произведен в чин мичмана военного времени берегового состава, став первым офицером русского флота – иудеем. Заметим, что обычным сроком обучения в Школе было 4 месяца, и товарищи Итцигсона по выпуску были зачислены в нее с 1 (14) февраля 1917 г. Таким образом, Итцигсон проучился в Школе чуть больше 2 месяцев. Зачисление его в офицерскую школу должно было продемонстрировать перемены в морском ведомстве.

К октябрю 1917 г. в русском флоте было не менее 18 офицеров-иудеев. Они составляли ничтожный процент численности офицерского корпуса – менее 0,2 %, но тем не менее это означало, что дискриминация по религиозному признаку в вооруженных силах России закончилась.

Весьма примечателен случай Иосифа Вольфовича Вейзагера (1890 – после 1917), уроженца Риги, сына купца. Он окончил частное коммерческое училище в Риге, Киевский коммерческий институт, уже во время Первой мировой войны поступил в Рижский политехнический институт. Еще в 1912 г. Вейзагер был зачислен в запас армии ратником ополчения 2-го разряда (из-за астмы). До войны эта категория ратников не призывалась на службу в мирное время. Но война требовала все больше людей, и весной 1916 г. в России было начато массовое переосвидетельствование призывников, ранее признанных негодными, тогда же начался призыв ратников 2-го разряда и были отменены отсрочки от призыва для студентов. В мае 1916 г. Вейзагер вновь прошел освидетельствование и был признан вовсе негодным к военной службе из-за астмы. Тем не менее, как только иудеи получили право на производство в офицеры, Вейзагер поступил в Школу мичманов военного времени берегового состава, успешно пройдя медицинский осмотр, и стал офицером флота 1 (14) октября 1917 г. в числе десяти молодых людей иудейского вероисповедания, учившихся вместе с ним.

В данном случае проявилась одна важная тенденция. Иудеи, имевшие полное среднее или высшее образование до 1917 г., осознавали невозможность стать офицерами. В России того времени количество лиц с таким образованием было настолько невелико, что во время войны практически каждому было гарантировано производство в офицеры через несколько месяцев службы и обучения в школе прапорщиков. Но для иудеев этот путь был закрыт. Вероятно, это усиливало их желание уклониться от военной службы. Вейзагер мог быть действительно болен астмой, но скрыл болезнь при поступлении в офицерскую школу. Либо он не был болен и его освобождение от призыва было связано со стремлением уклониться от службы с помощью взятки или симуляции. В любом случае, он мог бы продолжать жизнь в тылу и после Февральской революции. Однако вместо этого Вейзагер поступает на службу и становится офицером флота. Мы полагаем, что важной причиной уклонения образованных иудеев от военной службы до Февральской революции был не недостаток патриотизма, а невозможность производства в офицеры.

Февральская революция на флоте имела и символическое измерение. 3 марта 1917 г. в 20 часов 10 минут, когда было объявлено об отречении Николая II и о принятии власти Временным правительством, на кораблях флота, стоявших в Гельсингфорсе, начиная с флагманского «Кречета», были зажжены красные клотиковые огни (на верхушках мачт), символизировавшие победу революции. 4 марта 1917 г. в 6 часов утра на всех кораблях потушили красные клотиковые огни, но вместо них на стеньгах были подняты «боевые флаги». Имелись в виду красные флаги с двумя косицами, означавшие по русскому флажному своду букву «Н». Подъем такого флага до настоящего времени означает сигнал «Веду огонь» или «Гружу боеприпасы», поэтому они и назывались боевыми. По международному своду сигналов этот флаг означает латинскую букву «В», но его словесное значение аналогично русскому: «Я загружаюсь», или «Разгружаюсь», или «Имею на борту опасный груз».

Вполне естественно возникали недоразумения, когда символ революции принимали за сигнал «веду огонь». Такое недоразумение, в частности, произошло при встрече восставшего броненосца «Потемкин» с правительственной эскадрой 17 июня 1905 г. Политическая символика красного цвета еще не стала общепонятной, поэтому нельзя исключать, что как в 1905 г., так и в 1917 г. для самих матросов красный флаг был одновременно и символом революции, и, в соответствии со своим военно-морским значением, символом решительного намерения бороться до конца.

Вечером 4 марта в соответствии с общепринятым порядком все флаги на кораблях были спущены, в ночь на 5 марта красные клотиковые огни снова были зажжены. Утром 5 марта красные флаги уже не поднимали. В качестве кормового был сохранен Андреевский флаг. Центральный комитет Балтийского флота (Центробалт) – главный выборный матросский орган – по этому поводу заявил: «Признавая, что русский военный флаг должен быть изменен, с тем чтобы завоеванная свобода нашла символическое выражение, Центральный комитет Балтийского флота считает, что изменение флага может быть произведено лишь общефлотским съездом, а потому впредь до тех пор, пока съезд не решит этого вопроса, Андреевский флаг в действующем флоте ввиду военного времени должен быть признан нашим военным флагом. Центральный комитет Балтийского флота приглашает все корабли и организации флота высказаться об изменении рисунка флага, для того чтобы весь собранный материал был представлен на общефлотский съезд». До начала сентября никаких изменений флагов на флоте не произошло.

Иногда в 1917 г. на кораблях в качестве кормового поднимали перевернутый вверх ногами контр-адмиральский флаг. Это был Андреевский флаг, вдоль нижнего края которого проходила красная полоса. При переворачивании флага полоса оказывалась сверху, символизируя победу революции.

Уже в первые дни Февральской революции в Кронштадте матросы отказались от погон и требовали от офицеров снимать их. В середине апреля 1917 г. на собрании офицеров флота в Гельсингфорсе было принято решение снять погоны. «Этому вообще никто и не противодействовал, потому что во всех иностранных флотах офицеры носили нарукавные нашивки. Таким образом, в этом вопросе никакой офицерской чести не затрагивалось», – писал морской офицер-современник. Тем не менее существуют воспоминания об эксцессах, которыми сопровождалось снятие погон.

По свидетельству большевика Раскольникова в марте 1917 г., «решением кронштадтских масс… уже были аннулированы погоны, и сухопутные офицеры отличались от солдат только лучшим качеством сукна своих гимнастерок. Более заметно выделялись морские офицеры синими кителями с шеренгой золотых пуговиц посередине». Следовательно, в Кронштадте не только морские, но и сухопутные офицеры не носили погон уже ранней весной 1917 г.

Характерно, что инициатором отмены офицерских погон на флоте выступил не штатский морской министр октябрист Гучков, а профессиональный военный контр-адмирал Кедров. Уже в эмиграции Гучков рассказывал: «Я расходился только с [вторым помощником морского министра] Кедровым: он стоял за уступки, я за большой отпор. У нас было раз резкое столкновение по вопросу о погонах. Что касается моряков, там резче была оппозиция против погон, и были случаи, когда команды целых судов сами сняли погоны. Кедров говорил, что нужно это узаконить, чтобы не было борьбы. Было решено упразднить погоны во флоте, причем Кедров ссылался на то, что в заграничных флотах допускается отсутствие (ошибка в стенограмме, следует читать «допускается наличие». – К. Н.) погон во флоте только в особых случаях. Разошлись мы с ним в том, что он настаивал, чтобы это была общая мера, которая распространялась бы не только во флоте, но и на армию. Это была ошибка, потому что если мы на флоте не брались сохранить [погоны] (если бы пытались сохранить, вызвали бы целую систему столкновений), то в армии этот вопрос не был такой острый, во всяком случае, такие требования были [только?] в тылу. Мы могли сохранить [погоны в армии], и мы сохранили [их]».

16 апреля 1917 г. «по примеру всех свободных стран» в российском военно-морском флоте были отменены наплечные погоны, а черно-оранжевый цвет кокарды изменен на красный. Вводились офицерские нарукавные знаки различия из галуна. Они были достаточно оригинальны, и комбинации узкого и широкого галуна для обозначения чина не повторяли образцы, существовавшие в других великих морских державах.

Для отличия военных моряков от торговых был введен якорь красного цвета, вышитый на левом рукаве, но этот якорь практически не носили.

Флотская кокарда к тому времени во всем мире потеряла явные признаки национальной принадлежности и превратилась в профессиональную эмблему моряков. В начале ХХ в. кокарда морских офицеров во всех ведущих морских державах представляла собой якорь, окруженный венком и увенчанный каким-то символом. В монархиях того времени кокарда увенчивалась короной, которой старались придать оригинальную форму, чтобы она отличалась от корон других стран. В японском флоте вместо короны помещали изображение пятилепесткового цветка хризантемы – символа императорской власти. В США на офицерской кокарде на якорях восседал гербовый североамериканский орел. Во Франции на кокарде были только якоря. На новой кокарде российского флота (на жаргоне она называлась «краб») над якорем вместо короны оказалась пятиконечная золотая звезда, которая, таким образом, заняла место национального символа. Во время Гражданской войны золотая звезда была заменена красноармейской, а в начале 20-х гг. – оригинальным вариантом красноармейской звезды с белым кругом в центре, которая продержалась до начала 90-х гг. ХХ в.