Глава 8 Судьба «адмирала» Щастного

Алексей Михайлович Щастный наряду с Дыбенко – важнейшая символическая фигура Балтийского флота революционных 1917–1918 гг. Трагическую точку в его судьбе поставил смертный приговор, вынесенный Верховным революционным трибуналом 22 июня 1918 г. В наши дни существует представление, что Щастного расстреляли за то, что он вывел корабли русского флота из Гельсингфорса в Петроград весной 1918 г. из-под носа у немцев, а большевики, которые были немецкими агентами, ему отомстили. Есть смягченный вариант этого мифа, когда расстрел Щастного оказывается результатом самодурства народного комиссара по военным и морским делам Льва Давидовича Троцкого. В последнее время появился третий вариант – здесь большевики выступают уже агентами англичан, а не немцев и расстреливают Щастного за то, что он помешал англичанам утопить русский флот. Этот последний миф – хороший пример того, что деградирует даже мифотворчество. Если миф о большевиках – немецких агентах имеет большую историю и даже подкрепляющие его документы (правда, как мы увидим дальше, поддельные), то миф о большевиках – английских агентах просто высосан из пальца. Осталось сочинить миф о большевиках – турецких (а еще лучше афганских или китайских) агентах. Эта тема еще пока не раскрыта. Дарю идею потенциальному автору.

Во всех этих мифах Щастный предстает простым честным русским офицером, который служил Родине и не участвовал ни в каких политических интригах. Но настоящая история Щастного гораздо интереснее и сложнее этих плоских и примитивных мифов.

Щастный был сыном генерал-лейтенанта артиллерии, окончил Киевский кадетский корпус, поступил в Морской корпус в 1896 г., окончил его в 1901 г., участвовал в Русско-японской войне, заслужил орден Св. Анны 3-й степени с мечами и бантом. После войны он стал крупным специалистом по радиотелеграфному делу. С начала 1914 г. Щастный стал старшим офицером новейшего линкора «Полтава». В 1916–1917 гг. он командовал эсминцем «Пограничник». С февраля 1917 г. Щастный служил в штабе Балтийского флота. За годы Первой мировой войны он был награжден орденом Св. Анны 2-й степени с мечами, а также мечами к ордену Св. Станислава 2-й степени, полученному ранее в «очередном» порядке (дело в том, что в мирное время офицеры получали ордена в определенной очередности через некоторое количество лет, даже если не совершили ничего выдающегося, а мечи на знаке ордена означали награждение за военные заслуги).

Биография Щастного до 1917 г. не выделяется на фоне биографий сотен офицеров русского флота. Как и многие, он честно воевал в Русско-японской и Первой мировой войнах, вносил посильный вклад в совершенствование военной техники, рос в чинах, получал награды. Если бы не революция, он бы в 1918 г. получил под командование крупный корабль – линкор или крейсер, а лет через пять-семь, может быть, стал контр-адмиралом. Но в революционные эпохи история несется вскачь, и люди, вознесенные ее волной, делают головокружительные (хотя часто и мимолетные) карьеры.

В мае 1917 г. Щастный стал флаг-капитаном по распорядительной части штаба Балтийского флота (начальником распорядительной части штаба, в ведение которой входила вся текущая штабная переписка). В июле его произвели в чин капитана 1-го ранга. С этого времени он входил в кружок Ренгартена – Черкасского, о котором говорилось ранее. К осени 1917 г. Щастный, несомненно, являлся «серым кардиналом» штаба Балтийского флота.

Бурные события лета 1917 г. стали для Щастного важнейшей политической школой. Из них он сделал однозначные выводы: матросы Балтийского флота стали реальной политической силой, Временное правительство с ними считается, действия в согласии с матросскими выборными органами (прежде всего с Центробалтом) в конечном счете ведут к успеху даже в том случае, если вызывают репрессии со стороны правительства. Временное правительство крайне слабо, не может последовательно проводить в жизнь собственные решения и «спускает с рук» неповиновение по отношению к себе. Единственный способ реализовать те или иные идеи – делать это в согласии с Центробалтом (как действовал Вердеревский). При этом политическая линия самого Центробалта может меняться и зависит, как казалось, от авторитета конкретных матросских лидеров. Напрашивался вывод о том, что при известной ловкости можно манипулировать Центробалтом и, прикрываясь мнением моряков, проводить собственную политическую линию.

Революционная буря 1917 г. вывела Щастного на историческую авансцену. С сентября 1917 г., когда он впервые заявил о себе как о политическом деятеле, и до расстрела в июне 1918 г. не прошло и года, но именно этот отрезок биографии нашего героя достоин пристального внимания.

После провала попытки установления военной диктатуры Корнилова 1 сентября 1917 г. Россия была провозглашена демократической республикой. Вечером 3 сентября на заседании Центробалта Щастный сообщил о получении этого известия из Петрограда. Именно он предложил поднять на мачтах красные флаги, а ночью зажечь красные сигнальные фонари. Это предложение было встречено аплодисментами членов Центробалта.

Щастный чутко уловил настроение матросов, что свидетельствует о его недюжинных политических способностях. Заметим, что поступок Щастного был нетипичным для флотских офицеров этого времени, которые лишь пассивно наблюдали за событиями.

Во время Октябрьского вооруженного восстания в Петрограде Щастный вновь проявил неординарные для рядового флотского офицера качества политического аналитика. Вечером 24 октября 1917 г., вернувшись из Петрограда, он рассказал офицерам штаба Балтфлота (в передаче Ренгартена): «По его сведениям, в столице кризис власти, причем конъюнктура складывается в пользу большевиков». Характерно, что именно он был отправлен в Петроград, чтобы разведать политическую обстановку. Также немаловажно, что Щастный дал абсолютно верный прогноз развития событий в столице, хотя он мог наблюдать их лишь до своего отъезда в Гельсингфорс, то есть до раннего утра 24 октября (6 ноября). А ведь восстание приобрело решительный характер лишь с вечера этого дня, когда Ленин пришел в Смольный!

25 октября (7 ноября) 1917 г. начальник оперативного отдела Штаба командующего флотом Балтийского моря капитан 1-го ранга Ренгартен записал в дневнике: «15 час[ов]. Меня призвал [контр-адмирал князь] Черкасский, у него сидел “хитрейший из хитрейших” – А. М. Щастный». Затем следует рассказ о том, что начальник штаба командующего Северным фронтом генерал-майор Сергей Георгиевич Лукирский (1875–1938) прислал шифрованную телеграмму с требованием отправки войск и артиллерии в Петроград на помощь Временному правительству. В штабе Балтийского флота были не расположены «защищать Керенского и его правительство», поэтому Ренгартен предложил ответить, что приказание «исполнено быть не может». На это «оба мужа (Черкасский и Щастный. – К. Н.) обозвали меня “простецом”» и предложили ответить, что телеграмму не удалось расшифровать и что за перепиской штаба установлен контроль со стороны Центробалта. Далее на страницах дневника Ренгартен заметил, что фактически Центробалт еще не контролировал переписку штаба, такой контроль был установлен лишь 26 октября (8 ноября).

Этот лживый ответ надежно «прикрывал» командование флотом на случай возможной победы Временного правительства – их невозможно было обвинить в невыполнении приказания. Следует подчеркнуть, что такой стиль поведения – сознательный отказ от выполнения приказов, прикрытый глубоко продуманным ложным объяснением, – нетипичен для кадрового офицера. В этой ситуации Ренгартен выступает как типичный офицер, тогда как Щастный и Черкасский – как политические деятели, ведущие собственную игру.

Мнение окружающих о «хитрости» Щастного подтверждают и показания бывшего главного комиссара Балтийского флота Евгения Семеновича Блохина, данные 5 июня 1918 г.: «Я всегда докладывал, что он такой хитрый, что в его душу не влезешь». В. А. Белли, который осенью 1917 – весной 1918 г. был непосредственным подчиненным А. М. Щастного по штабу флота, писал о нем так: «Это был, несомненно, человек большого ума, благородства, широко образованный, с большой волей и энергией, большой русский патриот. Наряду со всеми этими качествами – с немалой хитрецой».

Когда в штабе флота было получено сообщение о падении Временного правительства, Развозов отреагировал так: «Комфлот заявил, что он стоит на прежней точке зрения исключительно военно-морских интересов». Другими словами, Развозов провозгласил политический нейтралитет штаба фронта, что само по себе являлось политической позицией.

В дневнике Ренгартена содержится запись, проливающая свет на состояние умов офицерства флота в те дни. 2 (15) ноября за завтраком у командующего флотом Развозова начальник штаба флота князь Черкасский при обсуждении положения офицеров и вопроса о том, не следует ли им подавать в отставку, сказал: «Зачем? Ведь это та же тога, в которую мы заворачиваемся, когда, ссылаясь на “спасение родины”, “сохранение фронта”, все отодвигаем и отодвигаем пределы… Это продолжается восемь месяцев, а предела все нет. Говорим: вот придет Ленин, тогда скажем: довольно… Пришел Ленин, и мы остались… Говорили: вот придет гражданская война, нам скажут – посылайте [на боевые операции] суда… и офицеры скажут: нет! довольно! на гражданскую войну мы не пойдем… И вот пришла гражданская война, мы прикрылись фиговым листком бумажных протестов и… корабли пошли в Петроград. Может быть только два решения: одеть котелки (то есть штатское платье. – К. Н.) и уйти или признаться в собственной подлости и продолжать катиться по наклонной плоскости во имя [получения жалованья] 20-го числа [каждого месяца] и пищи (все многоточия в цитате принадлежат Ренгартену. – К. Н.)».

В целом офицеры штаба Балтийского флота и Щастный вместе с ними ожидали Учредительного собрания (которое первоначально было назначено на 28 ноября (11 декабря)), полагая, что оно наведет порядок в стране и создаст власть, которой можно будет беспрекословно подчиниться. А пока следует ждать и терпеть, не отдавая флот целиком в руки большевиков. Вероятно, они считали, что большевики не смогут «подобрать ключи» к офицерству. Однако лидеры флотских большевиков, прежде всего Дыбенко, хорошо почувствовали слабое место офицерского состава. По словам Ренгартена, «один из характерных штрихов революционной тактики: Разговор по юзу (буквопечатающий телеграфный аппарат. – К. Н.) между Дыбенко (в Петрограде) и председателем ЦКБФ (в Гельсингфорсе). Говорят о возможности, что офицеры не будут подчиняться большевистской власти. Дыбенко замечает: “…Офицеров можно отпустить, но не в резерв, а… матросами, в кочегарку!.. а от тех, что теперь в резерве – отобрать жалованье!..” (все многоточия в цитате принадлежат Ренгартену. – К. Н.)».

Впрочем, внешне все обстояло достаточно корректно. Так, 25 октября (7 ноября) «ком[андующий] флотом был принят (в Центробалте. – К. Н.) весьма предупредительно, были внимательно выслушаны его решительные протесты против посылки миноносцев в Петроград (для участия в Октябрьском вооруженном восстании. – К. Н.) – [это] не возымело действия; он подчеркнул, что не желает давать вооруженной силы ни правительству, ни его противникам… и собрание единогласным голосованием подтвердило, что миноносцы должны быть посланы. Комфлоту было заявлено, что, если власть будет взята Советами, в жизнь войдет выборное начало, и его, Развозова, обязательно выберут командующим флотом. Развозов ответил, что отказывается», – тем не менее, как говорилось ранее, Развозов остался на посту командующего.

«Страшный» Дыбенко тогда тоже выглядел довольно мирно. Как раз в день Октябрьского вооруженного восстания он появился в штабе флота, как писал Ренгартен, «высокий, плотный мужчина с пышной копной волос на голове, с черной бородой и благообразными чертами лица; одет в серую куртку, в руках мягкая широкополая шляпа: держит себя скромно, вежливо, уверен в себе».

Дыбенко и другие большевики смогли найти офицеров, которые сразу перешли на сторону новой власти. Так, капитан 1-го ранга Модест Васильевич Иванов, ставший товарищем морского министра, получил чин контр-адмирала от 1-го Всероссийского съезда моряков военного флота в ноябре 1917 г. Кстати, в названии его должности нет опечатки. Действительно, в первые недели работы Совета народных комиссаров продолжала существовать должность товарища морского министра, при том что вместо военного и морского министров был триумвират Дыбенко (отвечал за флот), Антонова-Овсеенко (отвечал за армию) и Крыленко (исполнял должность Верховного главнокомандующего).

Вновь назначенный товарищ морского министра Иванов 8 (21) ноября 1917 г. приехал в Гельсингфорс. В штабе флота его приезд явился поводом для коллективного ухода в отставку. Щастный снова оказался «генератором идей» – он предложил «сделать это торжественнее: пусть на большом собрании флагманов Модест Иванов продекламирует (так! – К. Н.) свои взгляды и намерения… ему можно будет отвечать соответственной отповедью и заявить после этого о своем уходе». В тот же день в штабе Иванов якобы сказал, «что войдет в новое правительство в качестве морского министра, что он идет с большевиками из любви к офицерам, желая своим влиянием спасти офицеров от ожидающих их бедствий, до безработицы включительно; что правительство в вопросе о мире не может действовать иначе, ибо доподлинно известно, что армия с наступлением зимы все равно ушла бы домой. Правительство своим шагом хочет удержать армии в порядке (!?) и придать планомерный характер (??) эвакуации». Вопросительные и восклицательные знаки в скобках в этой цитате принадлежат Ренгартену.

Все же 20 ноября (3 декабря) 1917 г. на заседании Центробалта состоялось формальное и неискреннее примирение Развозова (оставшегося командующим флотом) и Иванова. Таким образом, штаб флота формально признал советское правительство. В тот же день на заседании Центробалта было внесено предложение произвести Развозова в вице-адмиралы, но этого так и не произошло в связи со снятием адмирала с поста командующего Балтийским флотом 5 (18) декабря того же года. Таким образом, новое революционное руководство было готово пойти не только на признание старого, но и на оплату услуг военных специалистов традиционной валютой – повышением в чинах.

Несомненно, Щастный разделял антисоветские симпатии офицеров штаба, среди которых он был своим, но он не выступал активно на их совещаниях и не попал в данном контексте на страницы дневника Ренгартена – нашего главного источника о положении дел в штабе Балтфлота в те дни.

В течение ноября Центробалт и Военно-морская коллегия делали упорные попытки «навести мосты» между революционным и «старым» руководством флота. Однако к концу ноября – началу декабря (по старому стилю) Дыбенко и непосредственно поддерживавшая его группа настолько уверились в собственных силах и возможностях, что сочли ненужным торг с прежними руководителями флота. Они решили ограничиться наймом некоторого количества технических руководителей из старых специалистов, полностью взяв руководство в свои руки. В связи с этим 5 (18) декабря Развозов был снят с поста командующего флотом и уволен в отставку, а на флоте введено коллегиальное управление.

Такой поворот событий поначалу вызвал бурный протест офицеров. На собрании офицеров в Гельсингфорсе 4 (17) декабря «голосами всех против 2-х принята резолюция, от которой товарищи (то есть большевики и сочувствующие им. – К. Н.) пришли в ужас». Резолюция содержала протест против передачи всей власти Центробалту и фактического упразднения штаба флота. Поначалу эта резолюция вызвала ликование части офицеров. На другой же день начались разброд и шатание. Кают-компании (то есть офицерские коллективы) ряда кораблей заявили об отказе поддержать резолюцию против коллективного руководства. В итоге 17 (30) декабря офицеры приняли резолюцию об отказе от единой позиции и о предоставлении каждому офицеру права самостоятельно решать вопрос об отношении к новым порядкам на флоте. Власть на флоте перешла к оперативному отделу Центробалта, при котором в качестве военного специалиста оказался капитан 1-го ранга Александр Антонович Ружек.

Об этом же пишет известный мемуарист Граф: «В результате было решено ультимативно предупредить Центробалт, что если должность командующего флотом будет уничтожена, то все офицеры сложат с себя свои обязанности… Центробалт был сильно обеспокоен неожиданным протестом офицеров и старался как-нибудь уладить дело. Для этого он пригласил их на общее собрание в Мариинский дворец. Офицеров собралось опять очень много, но уже в другом составе и настроении. Одни из них боялись последствий энергичного шага; другие – принадлежали к числу тех, кто не брезговал заискивать даже у большевиков. Только сравнительно немногие остались тверды в принятом накануне решении… Как и следовало ожидать, из этого первого и последнего открытого протеста офицеров Балтийского флота ничего не вышло. Они были и слабы, и нерешительны для таких серьезных выступлений. Они подчинились, да и не могли не подчиниться, так как были очень мало сплочены и материально зависели от службы. Может быть, это житейски и понятно, но грустно». Из такого поведения офицеров Щастный должен был сделать выводы о том, что флотское офицерство не может играть роль серьезной политической силы и что политический лидер не может обойтись без поддержки матросов.

Щастный стал командующим флотом в марте 1918 г., в момент упадка влияния выборных органов в вооруженных силах Советской России и начала постепенного перехода к централизации и руководству сверху. Он оказался у истоков регулярного Красного флота наряду с другими «старыми» офицерами – контр-адмиралом Альтфатером и вице-адмиралом Саблиным, который в это же время был назначен командующим красным Черноморским флотом. Казалось бы, поворот к единоначалию должен был привести Щастного, Саблина и других офицеров к мысли о поддержке советской власти, которая начала превращать «хаос» в «порядок».

Как командующий, Щастный организует легендарный Ледовый поход Балтийского флота. Этот период его биографии положительно оценивается всеми авторами независимо от их политических убеждений. Даже в том случае, когда фамилия самого Щастного вовсе не упоминалась, сам Ледовый переход признавался подвигом.

С декабря 1917 г. по март 1918 г. матросский состав Балтийского флота значительно изменился. К началу марта с флота были официально демобилизованы моряки срока службы 1910 г. и старше, а флот был переведен на вольный найм. Значительное число моряков, активно поддерживавших Октябрьскую революцию и советскую власть, добровольно ушло с флота в составе бесчисленных матросских отрядов, направившихся во все концы страны для поддержания завоеваний революции. Численность личного состава Балтийского флота сократилась с ноября 1917 г. по июнь 1918 г. с 80 до 15 тыс. человек, причем основное сокращение пришлось на период до Ледового похода. Таким образом, с флота ушли самые активные сторонники большевиков и наиболее недовольные своим положением матросы, призванные из запаса в начале Первой мировой войны. Оставшийся личный состав был значительно более склонен к сотрудничеству с офицерами. В период Ледового похода части офицерства во главе со Щастным удалось восстановить свой авторитет в глазах матросов и доказать, что они являются незаменимыми специалистами, без которых гибель флота станет неизбежной.

Завершение Ледового похода отнюдь не означало окончательного спасения Балтийского флота. Сохранялась угроза для Кронштадта и Петрограда, прежде всего со стороны финской границы. Уже в конце апреля возникла напряженность вокруг форта «Ино», описанная в предыдущей главе.

29 апреля 1918 г. открылся 3-й съезд моряков Балтийского флота. Как раз в это время произошло очередное обострение советско-германских отношений, связанное с уходом кораблей Черноморского флота из Севастополя из-под носа немецких войск (29–30 апреля 1918 г.). Оккупация Крыма немцами побудила руководство Советской России еще раз обратить внимание на Балтику. Вечером 3 мая была дана директива наркомата по морским делам о разработке плана уничтожения судов, фортификационных сооружений и запасов в Кронштадте «на тот случай, если бы вопреки ожиданию оказалось невозможным удержать Кронштадт и флот в наших руках». 7 мая происходит обмен телеграммами между Кронштадтом и Москвой по поводу подготовки кораблей к взрыву и установления демаркационной линии с немцами в Финском заливе.

Секретную директиву о взрыве кораблей Щастный огласил на 3-м съезде, что вызвало у моряков очередную бурю эмоций. Особенно горячо обсуждался тот факт, что правительство пообещало щедрое денежное вознаграждение матросам, которые должны будут подготовить корабли к взрыву. Это обещание моряки сочли оскорбительным и свидетельствующим о наличии у большевиков «немецкого золота». Однако такое обещание было более чем понятно в свете требований повышения жалованья, которые выдвигали матросы весной-летом 1917 г. Особых же надежд на сознательность и организованность оставшихся на кораблях моряков правительство не питало.

Щастный поступил так же, как за 10 месяцев до этого адмирал Вердеревский, который огласил перед Центробалтом секретный приказ о недопущении выхода кораблей с революционными матросами в Петроград во время событий 3–4 июля 1917 г. Вердеревский тогда был снят с поста командующего флотом, но слабое Временное правительство не только не решилось его наказать, но всего через 2 месяца сделало его морским министром. Вероятно, Щастный считал, что расклад политических сил остался прежним и поддержка матросов может совершить чудеса.

Дальнейшие события подтвердили своевременность приказа о минировании флота. 8 мая германское правительство потребовало передать форт «Ино» Финляндии. В результате форт был взорван. Известие о расстреле комиссара Жемчужина в Гельсингфорсе белофиннами накалило обстановку в Кронштадте до предела.

В эти месяцы в бывшей столице создается множество нелегальных антисоветских организаций, прежде всего из бывших офицеров. Они готовили вооруженное восстание. Активный участник этой деятельности Виктор Борисович Шкловский (1893–1984), впоследствии известный советский литературовед, вспоминал: «Мы ждали выступления, оно назначалось неоднократно, помню один из сроков – 1 мая 1918 года, потом еще один срок: предполагаемая забастовка, организованная совещанием уполномоченных (2 июня 1918 г. – К. Н.). Забастовка сорвалась. А мы собирались в ночи, назначенные на выступление, по квартирам, пили чай, смотрели свои револьверы…»

Офицеры – руководители Красной армии и Красного флота в Петрограде не стеснялись показывать властям свою нелояльность. 9 мая состоялось совещание военных деятелей с руководством Петрокоммуны, председательствовавший на нем военный руководитель Северного участка и Петроградского района полковник Николай Николаевич Шварц (1882–1944) заявил: «Я считаю, что все партии могли бы слиться в одну партию и встать на защиту Родины». Начальник штаба Балтийского флота капитан 2-го ранга Михаил Александрович Петров (1885–1938) развил его мысль: «Внепартийность армии – это важнейшее условие для ее создания; необходимо также отказаться от внутренней борьбы… Я уверен, что армия может быть создана, но она должна быть не для защиты советской власти (выделено мной. – К. Н.)… Формирование национальной армии может создать известную опасность для советской власти, так как нужно откровенно сказать, что большая часть населения [Петрограда] ждет прихода немцев». Член Комитета революционной обороны Петрограда большевик Михаил Михайлович Лашевич (Гаскович) (1884–1928) четко сформулировал принципиальные возражения против этого: «При ныне существующем резком делении на партии красных и белых это почти невозможно… Армия всегда защищала царившую власть… И мы будем защищать Россию как очаг мировой революции». Заканчивается протокол совещания фразой: «Ввиду полного разногласия между представителями [Петроградской] Коммуны с одной стороны, и представителями военного руководителя, с другой, после 6 часов заседания никаких определенных решений по затронутому вопросу принято не было…» Щастный присутствовал на этом заседании, но его выступления касались лишь настойчивого выяснения вопроса – идет с Германией война или существует мир? У нас сложилось впечатление, что Петров высказал на этом совещании те мысли, которые обсуждались в штабе флота.

Одним из проявлений политического кризиса в Петрограде стало выступление в Минной дивизии Балтийского флота 11 мая. На митинге матросы и офицеры дивизии приняли резолюцию: «Ввиду угрожающего положения в Петроградском округе, а вместе с ним и флоту от вражеского нашествия [Минная дивизия] постановила: 1) Петроградскую коммуну ввиду ее полной неспособности и несостоятельности предпринять что-либо для спасения родины и Петрограда распустить. 2) Всю власть по обороне и управлению Петроградским округом вручить морской диктатуре Балтийского флота. 3) Немедленно войти в тесную связь со всеми рабочими Петрограда и демобилизованными солдатами и офицерами армии на предмет взаимной поддержки и организации реальной силы для обороны Петрограда…». Следует особенно подчеркнуть, что лидерами этого выступления и инициаторами принятия резолюции был офицер – лейтенант Георгий Николаевич Лисаневич (1894–1938) и унтер-офицер эсер Федор Засимук. Выступление кадрового офицера (Лисаневич окончил Морской корпус в 1914 г.) в качестве признанного руководителя матросского митинга было событием уникальным для второй половины 1917 г. – первой половины 1918 г. Это лишний раз свидетельствует о росте авторитета офицеров в матросской среде после ухода с флота значительной части моряков и Ледового похода.

Идея «морской диктатуры» в отдельно взятом городе была не такой уж фантастикой. 1 августа 1918 г. она была реализована в Баку в виде диктатуры Центрока-спия (Центральный комитет Каспийской флотилии), лидером которого, вероятнее всего, был мичман Василий Васильевич Леммлейн (1894–1967). В ходе этих событий был распущен Бакинский совет, закрыты большевистские газеты, в Баку высадились английские войска, были арестованы 26 бакинских комиссаров, советская власть в Баку пала.

12 мая 1918 г. в два часа дня в помещении бывшего Морского корпуса было собрано пленарное заседание всех частей флота. Оно вошло в историю как «митинг в Морском корпусе». Там резолюция Лисаневича и Засимука была «в основном одобрена», а попытки наркома Анатолия Васильевича Луначарского (1875–1933) и большевика лейтенанта Раскольникова переубедить собравшихся ни к чему не привели. По некоторым сведениям, звучали призывы вручить власть в городе лично Щастному. На митинге матросы отказались выдавать своих вожаков (Лисаневича и Засимука) для суда. Граф глухо свидетельствует о том, что «на многолюдных митингах, на которых выступали и офицеры, стали раздаваться речи против власти комиссаров и призывы к открытому восстанию. Наряду с этим готовился и план овладения Петроградом после переворота на флоте».

Волнения в Минной дивизии дали повод для обвинений Щастного на суде в том, что он «под различными предлогами на случай намеченного им, Щастным, переворота задерживал Минную дивизию в Петрограде». Заметим, что в одном из своих донесений (в начале августа 1918 г.) кэптен Кроми, который к этому времени возглавил британскую разведывательно-диверсионную деятельность на Северо-Западе России, прямо указывал на то, что эсминцы Балтийского флота фактически находятся в его распоряжении, что лишний раз свидетельствует о политической ориентации их команд.

13 мая 1918 г. 3-й съезд Балтийского флота принял резкую резолюцию, осуждавшую выступление Минной дивизии, исключавшую Лисаневича и Засимука из числа моряков и содержавшую секретный пункт об их аресте и передаче в ЧК. 18 мая постановление съезда было утверждено Коллегией наркоммора, но вплоть до 26 мая (дня его отъезда в Москву) Щастный не издавал приказа по флоту об аресте Лисаневича и Засимука, оправдываясь тем, что по техническим причинам его нельзя было напечатать. Очевидна вся надуманность этой отговорки – приказ можно было написать от руки, а размножения секретного приказа в типографии вовсе не требовалась.

На следующий день (14 мая) Щастный выступал на 3-м съезде моряков. Сохранился собственноручный конспект его выступления, где есть такая фраза: «Какое творчество за 6 месяцев в отношении флота произошло[?] Правительство и Морское высшее управление. Телеграмма об уничтожении К[роншта]дта». Очевидно, он собирался задать риторический вопрос об отношении советского правительства к флоту с начала ноября 1917 г., то есть с момента фактического признания штабом Балтийского флота нового руководства Морского министерства. Возможно, он имел в виду развал высшего управления флотом и директиву о взрыве кораблей. В своем докладе, насколько можно судить по отрывочному, не всегда читаемому конспекту, Щастный собирался остановиться на ряде острых политических вопросов. В частности, он указывал на то, что «офицеры не верят, после захвата наших земель, в способность Правительства отстаивать Россию (карту показать)», на необходимость «сдержать внутреннюю междоусобицу», которая способствует реализации планов немцев, и «сдерживать взаимные нападки» Луначарского и Раскольникова, с одной стороны, и моряков – с другой. Щастный заявлял, что он «протестует против озлобления крайних парт[ий], ибо последствием будет повторение черноморских эксцессов (имелись в виду убийства офицеров в Севастополе в феврале 1918 г. – К. Н.) и объявление флота немцами вне закона», что «резолюция об аресте председателя [матросского комитета] Минной дивизии не есть выход из положения, а подливает масла в огонь (прочит[ать] телеграмму [Троцкого с требованием ареста Засимука и Лисаневича?] и указать на возможность самосуда)». Щастный внес в конспект: «Я хочу делать то, что вы [моряки флота, делегаты съезда] считаете нужным, но из этого ничего не выходит […] Я не вижу и не понимаю, чего хочет правительство, [я не вижу и не понимаю] чего хотят политические официальные деятели». Эти высказывания стали основанием для обвинения Щастного на суде в том, что он «вел контрреволюционную агитацию […] разглашая секретные документы относительно подготовки на случай необходимости взрыва Кронштадта и флота».

Если все, внесенное в конспект, было сказано на съезде (а оснований для сомнений в этом нет), то становится очевидным, что Щастный, «хитрейший из хитрейших», по словам Ренгартена, вел политическую игру, пытаясь опереться на моряков – делегатов съезда, подыгрывая их стихийно-демократическим настроениям, флотскому патриотизму, желанию дать, наконец, отпор обнаглевшим немцам и финнам и противопоставляя себя и рядовых моряков «правительству» и «политическим официальным деятелям».

Вероятно, в эти дни Щастный высказывался и по другим острым политическим вопросам. Во время следствия его обвиняли также в публичной критике «Положения об управлении флотом» за недемократичность. «Временное положение об управлении Балтийским флотом», отменившее коллективное руководство флотом, было подготовлено бывшим контр-адмиралом Альтфатером и принято Совнаркомом 8 апреля 1918 г. Представители офицерства, оставшиеся в Красном флоте, казалось бы, должны были стремиться к восстановлению привычной дисциплины и ликвидации всяких «демократических» учреждений и порядков, поэтому такая критика из уст Щастного может быть признана лицемерной политической игрой на стихийно-демократических чувствах моряков. Критика Щастным положения об управлении флотом была отмечена в приговоре, где утверждалось, что он «вел контрреволюционную агитацию […] ссылаясь на якобы антидемократичность утвержденного СНК и ЦИК Положения об управлении флотом».

В последний день своей работы, 24 мая 1918 г., 3-й съезд моряков дал наказ делегации, отправленной в Москву для «выяснения вопроса о дальнейшей судьбе флота»: «[Необходимо твердо] сказать, что флот будет взорван только после боя или когда станет ясно, что иного выхода нет. Назначение наград за взрыв кораблей недопустимо. Необходимо установление демаркационной линии [с немцами] при участии Совкомбалта (Совет комиссаров Балтийского флота. – К. Н.). При отказе от установления демаркационной линии [руководством Советской России?] флот сам ее установит. Что в Брестском договоре [сказано] о флоте?» Отметим, что личный состав флота в наказе замахнулся на осуществление внешнеполитической акции (установление демаркационной линии с немцами), что было очевидным покушением на полномочия правительства.

К этому можно добавить анализ еще одного конспекта Щастного, который он датировал 25 мая и озаглавил: «Мотивы ухода [с поста командующего флотом]». В качестве доказательств «разложения флота» в нем приводится, кроме прочих аргументов, «деятельность Г[лавного] К[омиссара]», «узурпация власти», «аморальное отношение к жертвам – Жемчужин», «Сакс в роли жандарма». Под главным комиссаром флота подразумевался назначенный 14 мая Иван Петрович Флеровский (1888–1959), сменивший на этом посту Блохина. Сергей Евгеньевич Сакс (1889 – после 1954) – большевик, прапорщик по морской части, член коллегии Наркомата по морским делам.

Говоря об аморальном отношении к жертвам, Щастный имел в виду факт расстрела финскими белогвардейцами в Гельсингфорсе комиссара Жемчужина и, по мнению Щастного, отсутствие должной реакции на это со стороны советского правительства. Позднее, во время допроса по делу Щастного, бывший главный комиссар флота Блохин сказал: «Я говорил с ним (Щастным. – К. Н.), он говорит, что как это ваши друзья ничего не предпринимают, ваши товарищи гибнут, а со стороны правительства шагов [протеста] нет […] Мне было жалко Жемчужина как товарища, потому что мы [когда-то] спали вместе в одной каюте. Мне было обидно, что вы (центральные советские органы. – К. Н.) не дали никакого протеста». Заметим, что это обстоятельство нашло отражение в приговоре Щастному, который «лживо внушал, что советская власть безучастно относится к спасению флота и жертвам контрреволюционного террора».

Страсти на Балтике продолжали кипеть. 25 мая 1918 г. команды Минной дивизии приняли две резолюции, в которых говорилось о решимости защитить Лисаневича и Засимука от ареста, «использовав для этого в полной мере все доступные для Минной дивизии средства», а также выдвигались требования избрания нового Учредительного собрания и перевыборов в Советы. Таким образом, часть моряков Балтийского флота перешла к выдвижению конкретных политических лозунгов, направленных против большевиков, да еще и с угрозами применения силы.

Возникает закономерный вопрос: какие политические цели мог преследовать Щастный? Ответ могут дать две исторические параллели.

Прежде всего, это ситуация на Кольском полуострове в марте-апреле 1918 г. Когда в Финляндии началась гражданская война, север страны оказался под контролем белых финнов. Они были нацелены на строительство «Великой Финляндии» и претендовали, в частности, на Кольский полуостров. В Мурманске стали опасаться наступления белых финнов. Численность российских войск и флота в этом районе стремительно сокращалась из-за демобилизации. 23 февраля 1918 г. Карл Маннергейм (1867–1951), главнокомандующий финской белой армией, выпустил обращение, в котором призывал к восстанию против России в Карелии. Ситуация выглядела угрожающей не только под Мурманском. Немцы продолжали наступление, начатое ими после разрыва перемирия 18 февраля 1918 г., и оккупировали всю Прибалтику, Белоруссию и Украину.

В этих условиях 1 марта 1918 г. Троцкий, тогда нарком иностранных дел, дал свою знаменитую телеграмму Мурманскому совету: «Вы обязаны принять всякое содействие союзных миссий и противопоставить все препятствия против хищников. Ваш долг сделать все для охраны Мурманского [железнодорожного] пути. Всякий, покидающий свой пост, есть изменник и предатель…» Эта телеграмма зачастую подается чуть ли не как благословение Троцкого на интервенцию, а самого Троцкого записывают в агенты всех разведок мира. Очевидно, что до заключения Брестского мира позиция, выраженная в телеграмме Троцкого, была единственно верной и работала на оборону страны. Немаловажно и то, что Троцкий в тот момент был наркомом иностранных дел и не мог решать военные вопросы. Его распоряжения могли касаться лишь внешнеполитических проблем.

На следующее утро после получения этой телеграммы руководство Мурманского совета и Центромура (Центральный комитет Мурманского укрепленного района) заключило с англичанами «словесное соглашение», в котором англичане и французы брали на себя снабжение Кольского полуострова «необходимыми запасами», прежде всего углем и продовольствием, и обещали не вмешиваться в местное управление. В самом этом соглашении тоже не было ничего криминального с точки зрения защиты интересов России. Однако заключение Брестского мира 3 марта несколько разрядило ситуацию и сделало использование английских и французских войск для обороны Мурманска от немцев неактуальным. Тем не менее 6 марта в Мурманске был высажен первый отряд британской морской пехоты.

Большую роль на Мурмане играл лейтенант Георгий Михайлович Веселаго (1892–1971), который стал своеобразным «серым кардиналом» при председателе Центромура, машинном унтер-офицере Михаиле Ляуданском и председателе Мурманского совета Алексее Михайловиче Юрьеве (1887 – после 1922). Веселаго был инициатором и автором «словесного соглашения» с англичанами и французами. «Один только факт появления на берегу вооруженных сил союзников, – писал он, – […] оказал умеряющее воздействие на наиболее большевистские головы, которые поубавили рьяности». Под прикрытием союзников Веселаго начал создание вооруженных антибольшевистских формирований и сделал возможной полномасштабную интервенцию на Севере. Разумеется, в своих глазах он оставался русским патриотом, просто считал интервенцию хорошим средством против главного, по его мнению, зла – советской власти. Вопрос же о том, что интервенты могли и не уйти из страны после «спасения России от большевизма», очевидно, им не рассматривался.

Другая параллель – события в Баку в июле – сентябре 1918 г. Турецкие войска, в отличие от немецких, не прекратили наступление после подписания Брестского мира. Прикрываясь марионеточным правительством Азербайджанской демократической республики, турецкие войска были переименованы в «Кавказскую исламскую армию» и повели боевые действия против слабых и плохо организованных советских войск в районе Баку. Население города было взбудоражено. В Закавказье резня по национальному признаку была привычным методом решения политических вопросов. Кровь обильно пролилась еще в январе 1918 г. во время так называемой Шамхорской резни, когда отряды азербайджанцев напали на едущих домой русских солдат Кавказского фронта с целью отнять их оружие. Тогда погибло до 2 тыс. солдат и офицеров русской армии.

Поскольку в Баку сохранялись демократические порядки, Бакинский Совнарком («26 бакинских комиссаров») уступил власть Центрокаспию 26 или 31 июля 1918 г. Уже 1 августа не успевшие скрыться члены Бакинского Совнаркома были арестованы и 20 сентября расстреляны.

Фактическим главой Центрокаспия в это время был флотский офицер – мичман Леммлейн. Центрокаспий немедленно пригласил в Баку английские войска. Они оказались немногочисленны, к тому же наиболее боеспособные русские части, ориентировавшиеся на большевиков, отказались принимать участие в обороне города в новых условиях. В результате Баку был взят турецкими войсками 15 сентября 1918 г. Через два месяца, когда Османская империя признала свое поражение в Первой мировой войне, город был вновь занят английскими войсками, которые оставались там до лета 1919 г.

Таким образом, реализация лозунга морской диктатуры в действительности означала свержение советской власти. Морские офицеры, которые оказались у руля в Мурманске и Баку, видели свою главную задачу в борьбе с Германией и ее союзниками, при этом большевиков они воспринимали как препятствие в этой борьбе, а англичан – как союзников. Нет сомнений, что эти идеи разделял и Щастный, но масштаб его деятельности был значительно больше, чем у Веселаго или Леммлейна.

В конце мая Щастный выехал в Москву (вероятно, вместе с делегацией представителей Балтийского флота) и 27 мая был арестован. Забегая вперед, отметим, что арест Щастного вызвал протест совета флагманов Балтийского флота (30 мая). Высшее профессиональное руководство флота высказало солидарную позицию, шедшую вразрез с действиями советской власти, но при этом совпадавшую с позицией части рядовых матросов, что делало эту демонстрацию еще опаснее. Кажется не случайным, что в тот же день был издан приказ Троцкого по военному и морскому ведомству о необходимости быстрого и точного исполнения распоряжений начальства всеми служащими.

При обыске у Щастного были отобраны, кроме других бумаг, пять машинописных копий делопроизводственных документов. Они имеют все признаки сходства с документами Сиссона, которые были детально изучены В. И. Старцевым и Г. Л. Соболевым. В их работах окончательно доказан факт фальсификации этих документов и установлен их автор – литератор польского происхождения Антон Мартынович Оссендовский (Фердинанд Оссендовский) (1878–1945). Оссендовский изготовил более 200 фальшивых документов, которые «доказывали» факт верной службы большевиков немцам еще с 1914 г.

В первом из изъятых у Щастного документов (исх. № 815 от 3 марта 1918 г.) содержалось требование к Совнаркому немедленно прекратить деятельность «народного комиссара по морским делам Дыбенко» и «матросов с военного транспорта “Океан”» Мясникова, Забелло, Белозерова и Буданова, которые «не только противодействуют осуществлению плана приобретения Германским правительством кораблей Балтийского флота, но в сообществе с оборонческими анархическими группами готовят флот к военным действиям или самоуничтожению».

Во втором документе (исх. № 1333 от 30 марта) немцы выражали удовлетворение по поводу отстранения главного комиссара Балтийского флота Измайлова и недовольство назначением на эту должность Блохина, «так как Блохин числится в оборонческой группе бывшего Морского комиссара Дыбенко». О другой копии этого документа упоминает Старцев.

В третьем документе (исх. № 1427 от 9 апреля) говорилось о том, что немецкие агенты во главе с капитанами Миллером и Бахом навербовали в Кронштадте людей, которые готовы взорвать корабли, могущие принять участие в боевых действиях против немцев. Среди намеченных к взрыву – «Петропавловск», «Андрей Первозванный», «Рюрик» и «Петр Великий».

В четвертом документе (исх. № 1462 от 9 апреля) немцы заявляли, что у них есть сведения о намерении группы матросов передать часть судов Балтийского флота финской красной гвардии для защиты Выборга и Бьорке. «Считаем своим долгом указать, что этот акт будет признан нашим верховным командованием достаточным поводом для оккупации Петербурга и требования полного разоружения Кронштадта и находящихся в порту военных кораблей» – говорилось в документе.

В пятом документе (исх. № 1469 от 10 апреля) немцы выражали беспокойство в связи с тем, что русские матросы ведут наблюдение за моряками-эстонцами на кораблях Балтийского флота с целью разоблачения связей эстонцев с немецкими агентами.

При внимательном рассмотрении этих документов бросается в глаза ряд противоречий. Якобы в марте немцы хотели получить русские корабли и боролись с их возможным уничтожением, а уже в апреле они сами вербовали агентов для их подрыва, причем настолько успешно, что для этого им хватило буквально нескольких дней. Среди «намеченных к уничтожению немецкими шпионами» всего один из четырех новейших линкоров флота – «Петропавловск», один из трех имевшихся устаревший линкор «Андрей Первозванный», единственный броненосный крейсер «Рюрик» и не имевшее ни малейшей боевой ценности учебное судно «Петр Великий». К тому же последний корабль был переименован в «Республиканец» распоряжением коллегии Военно-морского революционного комитета еще 10 (23) ноября 1917 г., за пять месяцев до того, как его «заминировали» «немецкие шпионы».

Исходя из того что мы знаем о методах Оссендовского, в своих документах он подгонял факты под свершившиеся события и, очевидно, взял первые попавшиеся «громкие» названия кораблей флота и вставил их в свое произведение. Если бы немецкие шпионы действительно собрались взрывать Балтийский флот, их первоочередной целью должны были бы стать новейшие линкоры – «Петропавловск», «Полтава», «Гангут» и «Севастополь», а все прочие корабли флота имели значительно меньшую боевую ценность.

Документы Сиссона упоминались в приговоре Щастному. Он обвинялся в том, что «подготовлял условия для контрреволюционного государственного переворота… С этой целью, воспользовавшись тяжким и тревожным состоянием флота, в связи с возможной необходимостью, в интересах революции, уничтожения его и кронштадтских крепостей, вел контрреволюционную агитацию в Совете комиссаров флота и в Совете флагманов: … предъявлением в их среде провокационных документов, явно подложных, о якобы имеющемся у Советской власти секретном соглашении с немецким командованием об уничтожении флота или о сдаче его немцам, каковые подложные документы отобраны у него при обыске (выделено мной. – К. Н.)».

Верил ли сам Щастный в то, что эти документы действительно исходят из немецкого Большого генерального штаба, или все же понимал их подложность, но пользовался ими для достижения нужного эффекта? Вряд ли можно будет когда-либо ответить на этот вопрос категорически. Также возникает вопрос: зачем он привез эти фотокопии в Москву? Очевидно, не для того, чтобы передать их своему начальнику – наркому Троцкому, поскольку эти документы были изъяты у Щастного при обыске, а не переданы им Троцкому до ареста. Нельзя исключать, что Щастный собирался показать эти документы кому-то из высокопоставленных моряков в Москве.

Откуда Щастный мог получить некоторые из документов Сиссона? Несомненно, мы далеко не все знаем об их обращении в России в 1918 г. Известно, что до 13 мая 1918 г. документы видел, по свидетельству В. Н. Старцева, «лейтенант Бойс из британской разведывательной службы». Поскольку британская разведка была знакома с документами Сиссона, их вполне мог получить и распространять британский военно-морской атташе Кроми. Вообще деятельность британской разведки в Петрограде весной-летом 1918 г. нуждается в дальнейшем изучении. Функционирование в городе связанной с Британией организации «ОК», состоявшей из офицеров русской морской разведки и контрразведки, которая работала по меньшей мере до весны 1919 г., свидетельствует о размахе этой деятельности.

В этой связи нельзя не процитировать немецкого генерала Рюдигера фон дер Гольца (1865–1946), командовавшего немецкими войсками в Финляндии весной 1918 г.: «Англичане взяли под контроль незамерзающее мурманское побережье и Мурманскую железную дорогу. Оттуда они могли бы оказывать давление на Петербург, свергнув там власть большевиков и получив в свое распоряжение русский флот в Кронштадте, все еще находившийся под контролем старорежимных царских офицеров и занимавший достаточно самостоятельную позицию по отношению к петербургским властителям…». Практически так же выглядела ситуация в глазах Ленина: «Мурман на севере, чехословацкий фронт на востоке, Туркестан, Баку и Астрахань на юго-востоке – мы видим, что почти все звенья кольца, скованного англо-французским империализмом, соединены между собой».

Буквально во время ареста Щастного (25–27 мая 1918 г.) случился Чехословацкий мятеж. Принято считать, что его спровоцировала телеграмма Троцкого о разоружении Чехословацкого корпуса, продвигавшегося по Транссибирской железной дороге во Владивосток. Но в последнее время опубликованы документы, которые доказывают, что Чехословацкий мятеж был спланированной англо-французским командованием акцией, целью которой было свержение советской власти. Решение о нем было принято еще в конце апреля 1918 г., поэтому телеграмма Троцкого представляется не провокацией, а скорее запоздалой реакцией на сложившуюся ситуацию. Напомним, что именно с Чехословацкого мятежа началась полномасштабная Гражданская война в России.

Суд над Щастным в июне 1918 г. стал знаковым событием. Именно на этом суде был вынесен первый официальный смертный приговор в Советской России. Протест левых эсеров против этого приговора стал одним из клиньев, вбитых между ними и большевиками. Кстати, следует подчеркнуть, что левые эсеры протестовали не против смертной казни вообще, а против права судов выносить смертные приговоры. При этом они считали допустимым применение смертной казни в административном порядке, например органами ВЧК. Щастный защищался, опираясь исключительно на формальный анализ своих действий, отрицал всякую антисоветскую деятельность, из пунктов обвинения признал лишь очевидный факт разглашения секретной телеграммы о минировании судов флота. Отметим, что процесс был открытым, репортажи о суде над Щастным и полный текст приговора печатались многими газетами.

Смертный приговор Щастному был вынесен 21 июня. Он не признал себя виновным, до последних минут жизни вел себя мужественно. Щастный был расстрелян в ночь на 22 июня 1918 г. в Москве, во дворе Александровского военного училища.

О судьбе арестованного Щастного высказался уже снятый со всех постов и сам прошедший через суд Дыбенко. 1 июня, наряду с членами Совкомбалта, он участвовал в пленарном заседании представителей кораблей и морских частей Кронштадта, на котором обсуждались текущие события и деятельность Щастного. Дыбенко призывал доставить бывшего командующего из Москвы в Кронштадт для суда и проводил неожиданную параллель между ним и генералом Корниловым. Он заявлял, что последний был жертвой клеветы, поскольку «выяснилось, что Корнилов был ярым противником политики Керенского и его знаменитого приказа о наступлении 18 июня» 1917 г., а многочисленные обвинения Корнилова со стороны большевиков в поддержке наступления создали ему героический ореол в глазах сторонников войны. Дыбенко высказал опасение, что раздувание обвинений в адрес Щастного также сделает из него героя.

Действительно, вокруг осуждения Щастного быстро возник ряд антибольшевистских мифов. Получили распространение цитаты якобы из приговора по делу Щастного, которые ничего общего не имели с его подлинным текстом. Например, известный собиратель слухов о красном терроре С. П. Мельгунов приводит такую «цитату»: «“Щасный (так в тексте. – К. Н.), совершая геройский подвиг, тем самым создал себе популярность, намереваясь впоследствии использовать ее против советской власти”. […] 22-го мая (так в тексте. – К. Н.) Щасный был расстрелян “за спасение Балтийского флота”». Согласно одному из вариантов мифа, Щастный был близок к разоблачению большевиков как германских агентов, собирающихся уничтожить Балтийский флот в угоду немцам, за что и был казнен. В это верили многие офицеры флота до конца своей жизни. Например, А. П. Белобров уверенно писал об этом в 70-е гг. ХХ в. Согласно другому варианту, Щастный был расстрелян в связи с происками англичан, а большевики выступают уже как агенты Великобритании.

Со смертью Щастного его политическая биография не окончилась. Если в советской историографии он упоминался редко или не упоминался вовсе (например, в официальной истории Балтийского флота, изданной в 1978 г., его имя не встречается ни разу), то с перестройкой ситуация резко изменилась. В 1990 г. по инициативе помощника начальника Управления военных трибуналов В. Е. Звягинцева был поставлен вопрос о возможности пересмотра «дела Щастного». В 1992 г. именем Щастного была названа улица в Житомире. В 1995 г. он был официально реабилитирован. Звягинцев, инициатор его реабилитации, посвятил Щастному один из очерков книги с говорящим названием «Трибунал для флагманов» и опубликовал материалы его следственного дела, к сожалению, без соблюдения норм издания исторических источников. В современной литературе господствует панегирический тон в отношении Щастного, а самого его представляют невинной жертвой.

Исходя из того, что мы знаем о ситуации в стране весной-летом 1918 г., представляется, что все пункты обвинительного приговора Щастного соответствовали реальности и не были вымыслом. В апреле-мае 1918 г. Щастный действовал теми же методами, какие имели успех осенью 1917 г., когда с опорой на матросские массы можно было диктовать свою волю властям. Он вел дело к свержению советской власти в Петрограде. Но время изменилось. Бурный всплеск стихийного демократизма сменился тенденцией к централизации. Попытка политической деятельности Щастного провалилась. Его корабль потерпел крушение в бурном политическом море.